.
sondern was? Was ist denn der Unterschied?
Hallo Werner,
ich will es euch sagen: Ein konkretes „Wer”, das könnt ihr religiösen Kleinfritzchens und Kleinernas euch bssser vorstellen als ein abstraktes „Was”. Das ist aber auch der einzige Unterschied!
Gruß Gernot
Hallo Gernot,
der Unterschied ist ganz offensichtlich.
„Wer“ fragt nach einer Person.
Die Evolution ist aber wenn überhaupt ein Prinzip, dazu noch als menschliches Gedankenkonstrukt und muss, wie du ja anscheinend auch, erkennst als „Was“ angesprochen werden.
Was dich daran dazu provoziert mich als einen der
religiösen Kleinfritzchens
zu beschimpfen - denn eine Freundlichkeit oder eine sachlich Aussage kann ich darin nicht erkennen - bleibt mir rätselhaft.
Dass dich an dieser Stelle irgendetwas so aus der Bahn wirft, hat sicher nichts mit dem Gegenstand dieser Diskussion zu tun, noch viel weniger mit meinem Beitrag.
Ich kann nur vermuten, was da bei Dir los ist, dass du so aus der „Rolle“ fällst.
Was auch immer die Ursache sein mag, antimessianischer Eifer, Kopfschmerzen, frühkindliche Traumata, Minderwertigkeitskomplexe, Blähungen oder sonst was, bitte lasse es nicht an mir aus.
Ich wünsche Dir gute Besserung
Werner
5 Like
Geht so, danke der Nachfrage!
Hallo Wernber,
der Unterschied ist ganz offensichtlich.
Was dich daran dazu provoziert mich als einen der
religiösen Kleinfritzchens
zu beschimpfen
In der Tat bedaure ich, dass ich die Formulierung so gewählt habe; ich denke ich kenne dich nicht genug, um dich gleich mit jenen in einen Topf zu werfen, denen es an Abstraktionsvermögen fehlt.
Ich hätte besser einfach schreiben sollen:
Ein konkretes „Wer”, das können religiöse Kleinfritzchens und Kleinernas sich besser vorstellen als ein abstraktes „Was”. Das ist aber auch der einzige Unterschied!
„Wer“ fragt nach einer Person.
Die Evolution ist aber wenn überhaupt ein Prinzip, dazu noch
als menschliches Gedankenkonstrukt und muss, wie du ja
anscheinend auch, erkennst als „Was“ angesprochen werden.
Und noch einmal:
Worin außer in der Personalisierung unterscheidet sich die Evolution denn dann von einem Schöpfer , den du mit einem „Wer” pronominalisierst statt mit einem „Was”?
Was anderes ist denn „der liebe Gott” als ein menschliches Gedankenkonstrukt?
Personalisierungen von Prinzipien zu betreiben, das ist doch gerade ein Charakteristikum der Religion! Die Wissenschaft macht das nicht!
In der katholischen Katholischen Kirche hält man meines Wissens ja sogar auch immer noch am personalsierten „Bösen” in Gestalt des leibhaftigen Teufels fest.
Das mutet schon sehr naiv an, meinst du nicht auch?
Für mich ist so etwas auf demselben Niveau, wie wenn ein Produkt (etwa eine Zahnpastatube) in der Werbung ein lustiges Gesicht verpasst bekommt und mit seinem/ihrem Benutzer spricht.
Gruß Gernot
3 Like
Hallo Gernot,
Was anderes ist denn „der liebe Gott” als ein
menschliches Gedankenkonstrukt?
da es aber unzählige Menschen auf dieser Erde gibt (und gab), die mit dem „lieben Gott“ gesprochen haben, muss es doch mehr als nur ein Gedankenkonstrukt sein.
Vielleicht gibt es mehr in unserem Universum, als Du Dir vorstellen kannst.
Ich kann ja auch nicht einfach behaupten: einen Gernot Back gibt es nicht, das ist nur ein Programmfehler.
Gruss Harald
1 Like
Hallo Harald,
Was anderes ist denn „der liebe Gott” als ein
menschliches Gedankenkonstrukt?da es aber unzählige Menschen auf dieser Erde gibt (und gab),
die mit dem „lieben Gott“ gesprochen haben, muss es doch mehr
als nur ein Gedankenkonstrukt sein.
Wieso? Ich habe als Kleinkind auch mit meinem Teddy gesprochen und war fest davon überzeugt, dass er lebt, bis ihn meine Muter dann in die Waschmaschine gesteckt und danach an seinen Ohren an die Wäscheleine gehängt hat!
Das war schon ein traumatisches Erlebnis, aber eigentlich bin ich meiner Mutter dankbar, dass sie mich auf diese Weise zu einem sehr nüchternen Menschen gemacht hat.
Der Teddy konnte danach nicht mehr brummen. Ich bekam wenig später einen neuen Teddy, der wieder brummen konnte und habe dann zur Überraschung meiner Mutter den alten einfach in die Mülltonne geworfen.
Vielleicht gibt es mehr in unserem Universum, als Du Dir
vorstellen kannst.
Das ist gewiss so, wobei ich mir einbilde, mit meiner Vorstellungskraft sogar noch weit über dem Durchschnitt zu liegen.
Ich kann ja auch nicht einfach behaupten: einen Gernot Back
gibt es nicht, das ist nur ein Programmfehler .
Das könntest du zwar, zumal du mich realiter noch nicht kennengelernt hast, ich selbst würde aber, obwohl ich ganz im Unterschied zum „lieben Gott” zu Selbstzweifeln fähig bin, zumindest nicht an meiner Existenz zweifeln!
Kann dieser sogenannte Allmächtige überhaupt fähig zu zweifeln sein und wenn nicht, ist er dann überhaupt allmächtig?
Nun, wenigstens in diesem Punkt sind wir beide diesem wirren , sich in seinen Eigenschaften gegenseitig ausschließenden Gedankenkonstrukt ja wohl überlegen.
Gruß Gernot
Hallo nochmal, Werner!
In der katholischen Kirche hält man meines
Wissens ja sogar auch immer noch am personalsierten
„Bösen” in Gestalt des leibhaftigen Teufels fest.
Im Islam übrigens auch.
Bei der symbolischen Steinigung des Teufels während der Haddsch kommen übrigens regelmäßig in Massenpaniken Hunderte von Pilgern um.
http://de.wikipedia.org/wiki/Haddsch#Verlauf
Diese Unsitte steht aber wohl unter dem kulturellen Schutz der UNESCO, während das völlig harmlose Spielschießen mit Farbkugeln in Deutschland verboten werden soll.
http://www.netzeitung.de/politik/deutschland/1348660…
Nochmal:
Das mutet schon sehr naiv an, meinst du nicht auch?
Gruß Gernot
Lieber Gernot,
ich habe mir grade etwas genauer diese Diskussion angeschaut. Ich respektiere völlig, dass du nicht an Gott glaubst (wobei ja der Atheist den größeren Glauben braucht), verstehe aber einfach nicht, warum du mit solcher Aggression im Brett „Religionswissenschaft“ wütest. Wenn es doch keinen Gott gibt und die, die an ihn glauben, naiv (also für dich keine Gefahr) sind, warum dann der Kräfteaufwand?
Gruß SusanneAntje
1 Like
Hallo Gernot,
Ich hätte besser einfach schreiben sollen:
Ein konkretes „Wer”, das können religiöse
Kleinfritzchens und Kleinernas sich besser vorstellen
als ein abstraktes „Was”. Das ist aber auch der einzige
Unterschied!
Soll, das jetzt in irgendeiner Weise besser sein, nur weil du mich damit nicht mehr explizit beleidigst?
Eine arrogante Herabsetzung Andersdenkender bleibt es allemal.
Und noch einmal:
Worin außer in der Personalisierung unterscheidet sich
die Evolution denn dann von einem Schöpfer , den du mit
einem „Wer” pronominalisierst statt mit einem „Was”?
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass du darauf eine Antwort brauchst. Du weißt selbst sehr gut, dass ein absichtsvoll agierender Gott, der nach christlicher Überzeugung sogar ein individuell liebender Gott ist, mit einem den Regeln der Wahrscheinlichkeit gehorchenden „Naturgesetz“ fast nichts gemein hat.
Dass du alle Attribute Gottes leugnest, liegt in der Natur deiner Weltanschauung. Das ist völlig in Ordnung, jeder nimmt selbstverständlich an, dass Anhänger einer widersprechenden Weltanschauung irren, auch wenn etwas reflektiertere Geister immerhin die Möglichkeit eigenen Irrtums mit bedenken.
Erbarmungswürdig ist aber deine anscheinende Unfähigkeit, in einer Diskussion wie dieser die Perspektive des Anderen verstehend nachzuvollziehen. Das wäre die Voraussetzung für eine Diskussion. Solange Du Andere nur dazu benutzt, um polemisierend auf die armen „Kleinernas“ und „Kleinfritzchens“ herabzublicken und dich in eigener Geistesgröße zu sonnen, bist du als Diskussionspartner disqualifiziert.
Tatsächlich kann man gute und fundierte Kritik an Religion vorbringen, sowohl in ihren jeweiligen Grundlagen also auch ihren Auswirkungen. Auch die psychischen Voraussetzungen gläubiger Menschen kann man hinterfragen. Ob das gehört und beantwortet wird, hängt aber nicht nur von der Qualität der Argumente, sondern viel mehr davon ab, ob man sich als Gesprächs partner aufführt.
Das du nicht in vergleichbarer Weise wegen deines Atheismus angefeindet wirst, wie du es hier nicht zum ersten Mal gegenüber gläubigen Menschen heraushängen lässt, liegt nicht daran, dass deinen Position so erhaben ist und jede Abweichung davon darum automatisch der Lächerlichkeit preisgegeben wäre.
Sowas:
Das mutet schon sehr naiv an, meinst du nicht auch?
Ist aber nur ein Beweis für Unfähigkeit oder Unwillen die Grundlagen Religiösen Denkens zu erfassen.
Die Maßstäbe (natur)wissenschaflicher Argumentationen auf Religiöse Überzeugungen zu übertragen ist in Wahrheit naiv.
Viele, vielleicht die meisten Wirklichkeitsbereiche des Menschen sind nicht rational und auch nicht sinnvoll rationalisierbar.
Das macht aber etwa Poesie, Malerei, Liebe, Hoffnung, Verzweiflung oder eben auch Religion nicht weniger wirklich und nicht weniger bedeutungsvoll, als die heilige Evolutionstheorie.
Für ein gelingendes Leben ist tatsächlich die Evolutionstheorie viel unwichtiger als Einfühlungsvermögen und Respekt. Vielleicht solltest du darauf etwas mehr achten.
Gruß
Werner
4 Like
Hallo SusanneAntje,
verstehe aber
einfach nicht, warum du mit solcher Aggression im Brett
„Religionswissenschaft“ wütest. Wenn es doch keinen Gott gibt
und die, die an ihn glauben, naiv (also für dich keine Gefahr)
sind, warum dann der Kräfteaufwand?
Dass sie naiv sind, heißt ja nicht, dass Gottgläubige ungefährlich sind, wie man spätestens seit dem 11.09.2001 weiß!
Ich will den Gottgläubigen das Feld hier nicht überlassen. Schließlich heißt dieses „Brett” hier ja auch nicht Theologie.
Wäre das der Fall, dann würde ich die Theologen hier wahrscheinlich genau so in Ruhe lassen, wie ich das bei den Astrologen und Esoterikern in ihern entsprechenden pseudo wissenschaftlichen „W-W-W-Brettern” in aller Regel tue.
Es heißt hier aber _Religions wissenschaft _.
Hier geht es darum, die Ursachen für Religiosität wissenschaftlich zu ergründen, letztlich also darum, Mittel zur ihrer Überwindung zu finden.
Gruß Gernot
Du zeigst dieses Verhalten also auch in anderen Bereichen. Macht die Sache nicht besser. Echte Weisheit ist immer mit Bescheidenheit gepaart, du kommst mir einfach nur verbittert vor, viel verbitterter als die meisten Kleinernas und Kleinfritzchens.
Trotzdem lieben Gruß SusanneAntje
kleine Anmerkung
Hallo SusannE,
die Nativen Nordamerikas
auch wenn es so beeindruckender klingen mag, so ist das doch kein richtiges Deutsch - die Leutchen sind schlicht und ergreifend ‚Ureinwohner‘.
Grüße
=^…^=
Hallo SusanneAntje,
du kommst mir einfach nur verbittert
vor, viel verbitterter als die meisten Kleinernas und
Kleinfritzchens.
Ne, is klar: Kleinernas und Kleinfritzchens sind immer guter Dinge.
Das liegt ja in ihrer einfach gestrickten Natur!
Gruß Gernot
Hallo SusanneAntje,
(wobei ja der Atheist den größeren Glauben braucht)
warum?
Fragende Grüße
=^…^=
Neudefinition der Religionswissenschaft
Hier geht es darum, die Ursachen für Religiosität
wissenschaftlich zu ergründen, letztlich also darum,
Mittel zur ihrer Überwindung zu finden.
Mit dieser Neudefinition des Begriffes „Religionswisschenschaft“ bekommt dieses Brett natürlich einen völlig neuen Schwerpunkt und all Ihre religionskritischen Äußerungen hier - und seien sie noch so unsachlich - sind vom Zweck geheiligt und jeglicher sachlichen Anfrage entzogen. Praktisch! Fragt sich nur, wie wissenschaftlich es ist, Worte einfach so auszulegen, wie sie einem persönlich am besten ins Konzept passen.
Gruß, Martinus…
1 Like
Hallo Martinus,
Hier geht es darum, die Ursachen für Religiosität
wissenschaftlich zu ergründen, letztlich also darum,
Mittel zur ihrer Überwindung zu finden.
Mit dieser Neudefinition des Begriffes
Was ist daran eine Neudefinition?
Gru0 Gernot
Die Religionswissenschaft befaßt sich - bitte um Korrektur, sollte ich ich irren - mit der Ergründung von Religion, nicht ihrer Überwindung.
Gruß, Martinus…
1 Like
Hallo Gernot,
Wieso? Ich habe als Kleinkind auch mit meinem Teddy gesprochen
ich rede auch mit meinem Auto 
Aber:
Gott spricht zu mir!
Das ist der Unterschied!
Ich kann ja auch nicht einfach behaupten: einen Gernot Back
gibt es nicht, das ist nur ein Programmfehler .Das könntest du zwar, zumal du mich realiter noch nicht
kennengelernt hast, ich selbst würde aber, obwohl ich ganz im
Unterschied zum „lieben Gott” zu Selbstzweifeln fähig bin,
zumindest nicht an meiner Existenz zweifeln!
Davon war nicht die Rede. Gott zweifelt nicht an sich selber.
Wie willst Du mir beweisen, dass es Dich gibt?
Gruss Harald
1 Like
Es heißt hier aber _Religions wissenschaft _.
Hier geht es darum, die Ursachen für Religiosität
wissenschaftlich zu ergründen, letztlich also darum,
Mittel zur ihrer Überwindung zu finden.
Hallo, Gernot.
Mit dieser Aussage führst Du aber den Wissenschaftsbegriff ad absurdum.
Wissenschaft hat den alleinigen Zweck Wissen zu schaffen. Sie ist dabei ergebnisoffen.
Auch eine religiöse Aussage ist zunächst eine These, die sich unter wissenschaftlicher Betrachtung sowohl als richtig oder als falsch erzeigen kann.
Voreingenommenheit gehört nicht zu den wissenschaftlichen Methoden.
/t/heute-im-kalender/5166581
Gruß
Eckard
2 Like
Meine Lieben Damen und Herren!
Es dürfte Euch allen, sowohl Theisten als auch Atheisten, auf grund eurer Feurigen Überzeugung entgangen sein, dass es sich hier um ein Frage und Antwort Forum handelt. Euer jeweiliger Fundamentalismus hat Euch gar nicht merken lassen, dass die ursprüngliche Frage immer noch nicht beantwortet wurde, die Erstfragerin aber schon darauf hingewiesen hat. Grundsätzlich ist nichts dagegen einzuwenden wenn hier diskutiert wird, ein gewisses Niveau wäre aber fein.
Ich weiss die Antwort leider auch nicht, die Symbolik meine ich natürlich, aber vielleicht schaust du mal ins Net unter Weltreligionen und ihre Symbole und teilst es uns auch mit. Weil mit nicht viel Wissen sind wir zwei nicht allein.