alles was ich hier geschrieben habe ist belegbar. Das habe ich mir nicht aus den Finger gesogen.
Grüße
Babalou
alles was ich hier geschrieben habe ist belegbar. Das habe ich
mir nicht aus den Finger gesogen.
Grüße
Babalou
Dir scheint der Begriff „Interpretation“ nicht geläufig zu sein. Alles, was Du geschrieben hast, kann sein. Du hast jedoch nicht einen Beleg, dass Deine Vermutungen, hinsichtlich der Absichten der damaligen Protagonisten, stimmen.
Vielleicht hast Du jetzt auch begriffen, was Fakten und Interpretation unterscheidet.
Profitgier? Erklär’ mir doch mal gerade Motive und Ziele der amerikanischen Außenpolitik in den 40er Jahren.
MOD: Eine Bitte.
Hallo allerseits
Ich möchte darum bitten, die Diskussion über Motive und Ursachen und was auchimmer, die sich um die Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki dreht,
in einem geeigneteren Brett durchzuführen.
Nachdem die Ereignisse 60 Jahre her sind, schlage ich das Brett Militärgeschichte oder Geschichte vor.
Danke sehr
Mike
[MOD]
Hi,
Das, was du da schreibst, ist komplett Interpretation und
nicht belegbar.
alles was ich hier geschrieben habe ist belegbar. Das habe ich
mir nicht aus den Finger gesogen.
Grüße
BabalouDir scheint der Begriff „Interpretation“ nicht geläufig zu
sein. Alles, was Du geschrieben hast, kann sein. Du hast
jedoch nicht einen Beleg, dass Deine Vermutungen, hinsichtlich
der Absichten der damaligen Protagonisten, stimmen.
Dieser Link, den ich weiter unten schon postete, sagt aber genau das aus. immerhin von einer Uni, also zumindest keine bunte Presse.
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Atomwaff…
Vielleicht hast Du jetzt auch begriffen, was Fakten und
Interpretation unterscheidet.
Dann schau halt mal nach den Fakten. O.k. kann sein, ich habe deine bisherigen Quellen vielleicht übersehen.
bye
Ich habe keine These wie Raim, ah menno, Bablou aufgestellt und muss deswegen auch keine Quelle anbringen. Alles was Raimund und Deine „Quelle“ sagen, ist interpretierend.
Hi,
Ich habe keine These wie Raim, ah menno, Bablou aufgestellt
und muss deswegen auch keine Quelle anbringen.
O.k., stimmt! ich hab da falsch interpretiert. Habe von mir auf andere (dich) geschlossen. Das ist natürlich nicht korrekt. Wenn ich behaupte, dass jmd. was falsches sagt, suche ich halt Quellen um meine Gegenbehauptung zu untermauern.
Alles was
Raimund und Deine „Quelle“ sagen, ist interpretierend.
Na dann. Nochmal Sorry! Du bist ja der Journalist und Experte. Kann ja sein, dass Frank Krüger 3 Jahre lang falsch recherchierte. Kann ich ja nicht wissen, hab halt keine Ahnung von Journalisterei.
* FRANK KRÜGER ist Journalist, war Redakteur großer Tageszeitungen, Auslandskorrespondent eines bekannten Zeitschriftenverlags sowie Geschäftsführer einer Diamanten- und Goldhandelsgesellschaft. Für das SAAR-ECHO schrieb er zuletzt die Serie ”Von Clearstream bis Yukos”. Zur Zeit arbeitet er an einem Buch über ”Amerika, das japanische Raubgold und Hiroshima”, für das er drei Jahre lang weltweit recherchiert hat.
bye
Hi,
O.k., stimmt! ich hab da falsch interpretiert. Habe von mir
auf andere (dich) geschlossen. Das ist natürlich nicht
korrekt. Wenn ich behaupte, dass jmd. was falsches sagt, suche
ich halt Quellen um meine Gegenbehauptung zu untermauern.
Habe ich behauptet, er hätte was falsches gesagt? Ich habe gesagt, er habe lediglich eine Interpretation geliefert, die btw. mit keinem Fakt untermauert wurde.
Na dann. Nochmal Sorry! Du bist ja der Journalist und Experte.
Kann ja sein, dass Frank Krüger 3 Jahre lang falsch
recherchierte. Kann ich ja nicht wissen, hab halt keine Ahnung
von Journalisterei.
Krüger selbst wird vermutlich nicht abestreiten, dass er einen Erklärungsversuch (VERSUCH) abgefasst hat, wenn man ihn fragen würde.
* FRANK KRÜGER ist Journalist, war Redakteur großer
Tageszeitungen, Auslandskorrespondent eines bekannten
Zeitschriftenverlags sowie Geschäftsführer einer Diamanten-
und Goldhandelsgesellschaft. Für das SAAR-ECHO schrieb er
zuletzt die Serie ”Von Clearstream bis Yukos”. Zur Zeit
arbeitet er an einem Buch über ”Amerika, das japanische
Raubgold und Hiroshima”, für das er drei Jahre lang weltweit
recherchiert hat.
Supi. Da freue ich mich für den Kollegen, der sogar schon in Gold gemacht hat.
Das sollte in den meisten Fällen auch möglich sein, einzig das
von mir i.V.m. den Kolonialisierungen angestrebte
Religionsverbot dürfte in den arabischen Staaten zu
anfänglichen Reibereien führen. Dia die Zeit jedoch
bekanntlich alle Wunden heilt, ist auch das lösbar…
Dies sollte zumindest dazu führen, daß Israel und die arabischen Staaten sich verständigen und einige Zeit später die 1. pakistanische Atomrakete in München einschlägt.
Hi!
Nein, ich vergesse nicht, daß du jederzeit bereit bist, im
Namen der „Deutschen“ Wirtschaft Kolonialkriege zu führen -
ohne selber zu kämpfen…
Ist gut - ist ja nicht der Beruf, den du ergriffen hast…Ganz recht.
In der Tat bin ihc für die gezielte Kolonialisierung von
Ländern, die über für uns lebenswichtige Ressourcen in
strategisch wichtiger Menge verfügen,politisch jedoch instabil
sind.
Dann zähl’ mir mal die Länder auf, an die Du so denkst:
Allerdings sollten diese Kolonialisierungsmaßnahmen über eine
starke europäische Armee gestützt, aber weitgehend friedlich
ablaufen.
Natürlich - in ganz Afrika weiß man Bescheid, wie friedlich starke europäische Armeen so was über die Bühne gehen lassen.
Ich sag Dir’s: „Offene Arme“ - oder moderner (und erprobter!): mit Blumen werden sie „uns“ empfangen…
Das sollte in den meisten Fällen auch möglich sein, einzig das
von mir i.V.m. den Kolonialisierungen angestrebte
Religionsverbot dürfte in den arabischen Staaten zu
anfänglichen Reibereien führen. Dia die Zeit jedoch
bekanntlich alle Wunden heilt, ist auch das lösbar…
Ja, deswegen haben Grossbritannien, Belgien und Frankreich all ihre Kinderchen nach langer Zeit in wohlgeordnete Unabhängigkeit entlassen, oder?
Lächelnde Grüsse!
Denis
Hi!
Nein, ich vergesse nicht, daß du jederzeit bereit bist, im
Namen der „Deutschen“ Wirtschaft Kolonialkriege zu führen -
ohne selber zu kämpfen…
Ist gut - ist ja nicht der Beruf, den du ergriffen hast…Ganz recht.
In der Tat bin ihc für die gezielte Kolonialisierung von
Ländern, die über für uns lebenswichtige Ressourcen in
strategisch wichtiger Menge verfügen,politisch jedoch instabil
sind.
Dann zähl’ mir mal die Länder auf, an die Du so denkst:
Eine unvollständige Liste:
- Iran
- Irak
- Saudi Arabien
- alles, was in Afrika Öl hat.
Das sollte unsere Versorgung für die nächsten 50 Jahre sichern Was danach kommt, ist mit wurscht, ich werde dann 82 sein…
Allerdings sollten diese Kolonialisierungsmaßnahmen über eine
starke europäische Armee gestützt, aber weitgehend friedlich
ablaufen.
Natürlich - in ganz Afrika weiß man Bescheid, wie friedlich
starke europäische Armeen so was über die Bühne gehen lassen.
Damals ging man recht unbeholfen vor.
Heute gäbe es bessere Wege, die den Menschen im Zielgebiet ein Leben nach ihrer Facon weitgehend erlaubt.
Ich sag Dir’s: „Offene Arme“ - oder moderner (und erprobter!):
mit Blumen werden sie „uns“ empfangen…
Vemrutlich, denn die Bevölkerung könnte davon jeweils nur profitieren, indem sie insgesamt mehr persönliche Freiheit oder auch überhaupt erst mal etwas zu essen erhalte würde.
Das sollte in den meisten Fällen auch möglich sein, einzig das
von mir i.V.m. den Kolonialisierungen angestrebte
Religionsverbot dürfte in den arabischen Staaten zu
anfänglichen Reibereien führen. Dia die Zeit jedoch
bekanntlich alle Wunden heilt, ist auch das lösbar…
Ja, deswegen haben Grossbritannien, Belgien und Frankreich all
ihre Kinderchen nach langer Zeit in wohlgeordnete
Unabhängigkeit entlassen, oder?
Sie mussten sich aufgrund jeweils zu stark steigender Ausgaben für Milität zurückziehen. Eine gemeinsame europäische Armee könnte das deutlich billiger und vor allem in deutlich weniger Geieten leisten.
Was sollen wir mit „Deutsch Südwest“…?
Grüße,
Mathias
Hi!
Das sollte in den meisten Fällen auch möglich sein, einzig das
von mir i.V.m. den Kolonialisierungen angestrebte
Religionsverbot dürfte in den arabischen Staaten zu
anfänglichen Reibereien führen. Dia die Zeit jedoch
bekanntlich alle Wunden heilt, ist auch das lösbar…Dies sollte zumindest dazu führen, daß Israel und die
arabischen Staaten sich verständigen
…was ich nicht glaube…
und einige Zeit später
die 1. pakistanische Atomrakete in München einschlägt.
gewisse Kolateralschäden sind natürlich möglich. Das große Ganze rechtfertigt das jedoch…
Im Ernst: wen interessieren die Pakistanis? Interessieren die sich für uns?
Wohl kaum. Die bekommen eine Gratis-Lieferung von 2.000 Mercedes Benz autos und dann sind die friedlich.
Grüße,
Mathias
MUHAHAHA
Servus
Mathias, Du bist 100 Jahre zu spät geboren, bzw im falschen Land.
-
Kolonialisierung können wir gerade sehr schön am Irak sehen
-
deutsch SW (Namibia) wäre tatsächlich eine „rentable“ Kolonie geworden.
Grund liegt in den Bodenschätzen, insbesondere den Diamanten… -
Die Ansicht, dass der direkte Zugriff auf Rohstoffvorkommen eine erhöhung der nationalen Sicherheit und des Wohlstandes bedingt, hat sich im Laufe der Geschichte immer als falsch herausgestellt. Allerdings scheinen solche Ansichten immer wieder zu kommen.
Komischerweise gibt es mit der Ölversorgung keine Probleme, jeder Ölstaat will sein Öl ja an uns verkaufen. Der gegenwärtig heraufdämmernde Engpass ist direkt auf die Niedrigpreispolitik der letzten Jahrzehnte zurückzuführen, dadurch wurde die Exploration neuer Ölfelder weitgehend verhindert.
by the way: melde dich doch freiwillig für die „Besatzungsarmee Nigeria“
Gruß
Mike
Hi!
Mathias, Du bist 100 Jahre zu spät geboren, bzw im falschen
Land.
Vermutlich beides…
- Kolonialisierung können wir gerade sehr schön am Irak sehen
-)
Würde man mit diesem Anspruch dorthin gegangen sein, wäre das Problem geringer. Man würde einfach jeden an die Wand stellen, der aufmuckt.
So muss man sich auf eine pseudodemokratische Regierung verlassen und darf nur Polizei spielen…
- deutsch SW (Namibia) wäre tatsächlich eine „rentable“
Kolonie geworden.
Grund liegt in den Bodenschätzen, insbesondere den
Diamanten…
Mich interessiert zunächst nur Erdöl.
Ich möchte ja nicht kolonialisieren um der hemmunugslosen Ausbeutung des Landes willen, sondern um endliche Ressourcen für Europa zu sichern.
- Die Ansicht, dass der direkte Zugriff auf Rohstoffvorkommen
eine erhöhung der nationalen Sicherheit und des Wohlstandes
bedingt, hat sich im Laufe der Geschichte immer als falsch
herausgestellt. Allerdings scheinen solche Ansichten immer
wieder zu kommen.
Ich behaupte das gar nicht.
Mir geht es nur um Sicherung der endlichen Ressource Erdöl.
Komischerweise gibt es mit der Ölversorgung keine Probleme,
jeder Ölstaat will sein Öl ja an uns verkaufen.
Die Jungs sind allerdings viel zu teuer und zu gierig.
Die Preise sollten von uns diktiert werden.
Der
gegenwärtig heraufdämmernde Engpass ist direkt auf die
Niedrigpreispolitik der letzten Jahrzehnte zurückzuführen,
dadurch wurde die Exploration neuer Ölfelder weitgehend
verhindert.
Benzin muss so günstig wie möglich sein.
30-50 Cent pro Liter halte ich für die Obergrenze.
by the way: melde dich doch freiwillig für die
„Besatzungsarmee Nigeria“
Ich manage das lieber von hier aus…
Grüße,
Mathias
Hi!
- Kolonialisierung können wir gerade sehr schön am Irak sehen
-)
Würde man mit diesem Anspruch dorthin gegangen sein, wäre das
Problem geringer. Man würde einfach jeden an die Wand stellen,
der aufmuckt.
So muss man sich auf eine pseudodemokratische Regierung
verlassen und darf nur Polizei spielen…
Oder man benutzt seine eigene pseododemokratische Armee und läßt diese Doktorspiele an Gefangenen machen. Das ist Klasse, das macht Spass.
Um nochmal auf deine Liste mit Iran, Irak, Saudi Arabien zu kommen:
Du meinst also, daß man mal eben Nahost besetzen sollte? Meinst Du nicht, daß die Knilche vor Ort Ihre jetzigen Differenzen vergessen könnten und ziemlich geballten Widerstand leisten würden?
Einen Krieg gewinnen ist die eine - das Gebiet ölförderungsfriedlich zu halten eine andere Sache.
Wie schaffst Du es nur, die schon jetzt zu bestaunende Realität konsequent auszublenden?
Mich interessiert zunächst nur Erdöl.
Ich möchte ja nicht kolonialisieren um der hemmunugslosen
Ausbeutung des Landes willen, sondern um endliche Ressourcen
für Europa zu sichern.
Das ist ja rührend: Da wird der Orientale aber verständnisvoll nicken…
- Die Ansicht, dass der direkte Zugriff auf Rohstoffvorkommen
eine erhöhung der nationalen Sicherheit und des Wohlstandes
bedingt,
Bitte bitte erklär’ mir den UNterschied zwischen dem hier drüber und dem hier drunter!
Ich behaupte das gar nicht.
Mir geht es nur um Sicherung der endlichen Ressource Erdöl.
Die Jungs sind allerdings viel zu teuer und zu gierig.
Die Preise sollten von uns diktiert werden.
Weisst Du, warum die Erdölkonzerne so reich sind?
Verstaatlichen?
Benzin muss so günstig wie möglich sein.
30-50 Cent pro Liter halte ich für die Obergrenze.
Also bei 1,30 und etwa 70 ct Steuern sind wir doch dabei!
Also Steuern weg und plötzlich ist kein Geld mehr da für Abenteuer in Nahost.
Beeindruckende Logik!
by the way: melde dich doch freiwillig für die
„Besatzungsarmee Nigeria“Ich manage das lieber von hier aus…
So kann man Feigheit auch umschreiben…
Ein „Volk“ sollte von seinen Soldaten nichts verlangen, zu was nicht jeder unter Umständen auch selbst bereit wäre.
Bald lachende Grüsse!
Denis
Ohne auf die einzelnen Gebiete jetzt weiter einzugehen:
Warum seit ihr bemüht, objektiv eine völlig überflüssige Diskussion mit ausschließlich an eigenem Profit orientierten Opportunisten zu führen? Solche Leute bringt man von ihrer Betrachtungsweise nicht fort (allenfalls mittels eines sowjetischen Straflagers).
Allerdings werden sie in ihren Bestrebungen immer behindert werden durch die lästigen, ganz dummen Proletarier, die einfach nicht zu erkennen vermögen, daß der Vorteil bestimmter Profiteure der einzige Weg für Deutschland und Europa ist. Daher sollte man ja das Wahlrecht in den neuen Bundesländern zunächst aussetzen, bis die Bevölkerung entsprechend geschult ist.
Schleierhaft ist mir zwar, warum trotz angestrebtem Relibionsverbot nicht auch das Wahlrecht in Bayern, wo eine C-Partei die absolute Mehrheit hat, zunächst ausgesetzt werden sollte, bis die Bevölkerung entsprechend geschult ist - aber dafür haben die Wirtschafts- und Politikfachleute sicher eine sinnvolle Begründung.
Ostlandreiter
Tach!
- Kolonialisierung können wir gerade sehr schön am Irak sehen
-)
Würde man mit diesem Anspruch dorthin gegangen sein, wäre das
Problem geringer. Man würde einfach jeden an die Wand stellen,
der aufmuckt.
So muss man sich auf eine pseudodemokratische Regierung
verlassen und darf nur Polizei spielen…
Oder man benutzt seine eigene pseododemokratische Armee und
läßt diese Doktorspiele an Gefangenen machen. Das ist Klasse,
das macht Spass.
Das ist überflüssig.
Um nochmal auf deine Liste mit Iran, Irak, Saudi Arabien zu
kommen:
Du meinst also, daß man mal eben Nahost besetzen sollte?
Richtig. Vo diesen Leuten kann sich die westliche Welt nicht auf Dauer abhängig machen…
Meinst Du nicht, daß die Knilche vor Ort Ihre jetzigen
Differenzen vergessen könnten und ziemlich geballten
Widerstand leisten würden?
Nein, das glaube ich nicht.
Man muss natürlich richtig infiltrieren…
Einen Krieg gewinnen ist die eine - das Gebiet
ölförderungsfriedlich zu halten eine andere Sache.
Das geht nur so. Aktuell ist das Risiko zu groß…
Wie schaffst Du es nur, die schon jetzt zu bestaunende
Realität konsequent auszublenden?
Das mache ich nicht.
Mich interessiert zunächst nur Erdöl.
Ich möchte ja nicht kolonialisieren um der hemmunugslosen
Ausbeutung des Landes willen, sondern um endliche Ressourcen
für Europa zu sichern.
Das ist ja rührend: Da wird der Orientale aber verständnisvoll
nicken…
Wen interessiert das…?
- Die Ansicht, dass der direkte Zugriff auf Rohstoffvorkommen
eine erhöhung der nationalen Sicherheit und des Wohlstandes
bedingt,
Bitte bitte erklär’ mir den UNterschied zwischen dem hier
drüber und dem hier drunter!
Das ist eine Antwort auf mein Posting, stammt nicht von mir.
Ich behaupte das gar nicht.
Mir geht es nur um Sicherung der endlichen Ressource Erdöl.
Die Jungs sind allerdings viel zu teuer und zu gierig.
Die Preise sollten von uns diktiert werden.
Weisst Du, warum die Erdölkonzerne so reich sind?
Verstaatlichen?
Richtig.
Entweder man überwacht die Kartelle grenzübergreifend und effektiv, oder man baut einen europäischen Staatsölkonzern auf, die ohne Profit Europa mit Sprit versorgt…
Benzin muss so günstig wie möglich sein.
30-50 Cent pro Liter halte ich für die Obergrenze.
Also bei 1,30 und etwa 70 ct Steuern sind wir doch dabei!
Also Steuern weg und plötzlich ist kein Geld mehr da für
Abenteuer in Nahost.
Beeindruckende Logik!
Nach Umsetzung meiner Politik kann das Land auf die Einnahmen aus der Mineralölsteuer verzichten.
S. Archiv und andere Beiträge von mir in diesen Brettern…
by the way: melde dich doch freiwillig für die
„Besatzungsarmee Nigeria“
Ich manage das lieber von hier aus…
So kann man Feigheit auch umschreiben…
Nenne es von mir aus Feigheit.
Ich meine, nicht jeder muss in den Krieg, sondern die geistige Elite wird vielmehr im Land selbst benötigt.
Ein „Volk“ sollte von seinen Soldaten nichts verlangen, zu was
nicht jeder unter Umständen auch selbst bereit wäre.
Nett.
Dann gibt es nie weider Krieg. Das wäre schön.
Bald lachende Grüsse!
Grinsende Grüße zurück…
Grüße,
Mathias
Hi!
Ohne auf die einzelnen Gebiete jetzt weiter einzugehen:
Warum seit ihr bemüht, objektiv eine völlig überflüssige
Diskussion mit ausschließlich an eigenem Profit orientierten
Opportunisten zu führen?
Meinst Du mich damit?
Ich will nur güsntigere Energiepreise für alle Europäer.
Solche Leute bringt man von ihrer
Betrachtungsweise nicht fort (allenfalls mittels eines
sowjetischen Straflagers).
Warst Du mal in einem?
Allerdings werden sie in ihren Bestrebungen immer behindert
werden durch die lästigen, ganz dummen Proletarier, die
einfach nicht zu erkennen vermögen, daß der Vorteil bestimmter
Profiteure der einzige Weg für Deutschland und Europa ist.
Das stimmt natürlich. Aber über das Versprechen, den Sprit um 80% zu verbilligen kriegt man die Jungs auf Kurs…
Daher sollte man ja das Wahlrecht in den neuen Bundesländern
zunächst aussetzen, bis die Bevölkerung entsprechend geschult
ist.
Richtig.
Wer in Sachen Demokratie noch nicht auf unserem Stand ist, muss eben warten.
Schleierhaft ist mir zwar, warum trotz angestrebtem
Relibionsverbot nicht auch das Wahlrecht in Bayern, wo eine
C-Partei die absolute Mehrheit hat, zunächst ausgesetzt werden
sollte, bis die Bevölkerung entsprechend geschult ist - aber
dafür haben die Wirtschafts- und Politikfachleute sicher eine
sinnvolle Begründung.
Das „C“ heisst nicht „dogmatisch pontifical“.
Genauso wenig wie das „D“ bei der PDS als „deomkratisch“ angesehen werden kann…
Grüße,
Mathias
Hi!
Mathias, Du bist 100 Jahre zu spät geboren, bzw im falschen
Land.Vermutlich beides…
- Kolonialisierung können wir gerade sehr schön am Irak sehen
-)
Würde man mit diesem Anspruch dorthin gegangen sein, wäre das
Problem geringer. Man würde einfach jeden an die Wand stellen,
der aufmuckt.
So muss man sich auf eine pseudodemokratische Regierung
verlassen und darf nur Polizei spielen…
jaja… Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich, nur einige sind gleicher!
Die Menschenrechte gelten nur für den westlichen Kulturkreis oder wie oder was. Eine solche Haltung ist verabscheungswürdig.
- deutsch SW (Namibia) wäre tatsächlich eine „rentable“
Kolonie geworden.
Grund liegt in den Bodenschätzen, insbesondere den
Diamanten…Mich interessiert zunächst nur Erdöl.
Ich möchte ja nicht kolonialisieren um der hemmunugslosen
Ausbeutung des Landes willen, sondern um endliche Ressourcen
für Europa zu sichern.
Das ist jetzt wohl ein Widerspruch in einem einzigen Satz
- Die Ansicht, dass der direkte Zugriff auf Rohstoffvorkommen
eine erhöhung der nationalen Sicherheit und des Wohlstandes
bedingt, hat sich im Laufe der Geschichte immer als falsch
herausgestellt. Allerdings scheinen solche Ansichten immer
wieder zu kommen.Ich behaupte das gar nicht.
Mir geht es nur um Sicherung der endlichen Ressource Erdöl.
Derzeit gehts ums Erdöl, Morgen ums Kupfer übermorgen ums wasweissich.
Du widersprichst dir permanent.
Komischerweise gibt es mit der Ölversorgung keine Probleme,
jeder Ölstaat will sein Öl ja an uns verkaufen.Die Jungs sind allerdings viel zu teuer und zu gierig.
Dir ist hoffentlich bewusst, dass die Preise in Rotterdam gemacht werden…
Die Preise sollten von uns diktiert werden.
Der freie Markt „diktiert“ die Preise. Gerade die Niedrigpreispolitik der OPEC hat die Erschliessung neuer (teurerer) Ölfelder in den letzten 2 Jahrzehnten weitgehend verhindert, weil es sich auf den 10 jahres Horizont betrachtet nicht rentiert hat.
Der
gegenwärtig heraufdämmernde Engpass ist direkt auf die
Niedrigpreispolitik der letzten Jahrzehnte zurückzuführen,
dadurch wurde die Exploration neuer Ölfelder weitgehend
verhindert.Benzin muss so günstig wie möglich sein.
30-50 Cent pro Liter halte ich für die Obergrenze.
Mit einer solchen politik läuft das entweder via Subvention, oder per Zwang. Du wirst für so einen Rohölpreis kein Risikokapital für die Neuerschliesung von Feldern herbekommen. Deine Rechnung ist Volkswirtschaftlicher Unfug.
Du kannst natürlich auch wieder den Sozialismus einführen, am besten mit einem „Globalsteuerer“
by the way: melde dich doch freiwillig für die
„Besatzungsarmee Nigeria“Ich manage das lieber von hier aus…
Feigling!
Mike
Hallo Mike,
Der
gegenwärtig heraufdämmernde Engpass ist direkt auf die
Niedrigpreispolitik der letzten Jahrzehnte zurückzuführen,
das glaube ich nicht.
Ich würde es eher auf die Verschwendungssucht der Amis zurückführen.
Die Ami-Schlitten verbrauchen immer noch bis zu 25 l/100 km.
Dafür kostet der Sprit dort fast nix.
Ein zweiter Grund ist natürlich die industrielle Aufrüstung Chinas.
Dort fährt man neuerdings auch Auto statt Fahrrad 
dadurch wurde die Exploration neuer Ölfelder weitgehend
verhindert.
Das ist kein Fehler. Die nächsten Generationen sollen auch noch was davon haben.
Benzin muss so günstig wie möglich sein.
30-50 Cent pro Liter halte ich für die Obergrenze.Mit einer solchen politik läuft das entweder via Subvention,
oder per Zwang. Du wirst für so einen Rohölpreis kein
Risikokapital für die Neuerschliesung von Feldern herbekommen.
Redet ihr da aneinander vorbei?
Der Benzinpreis muss ja nicht den Rohölpreis beeinflussen.
Es würde reichen, wenn auf Benzin nicht ca. 50% Steuern drauf wären.
Bei einem gewöhnlichen Mehrwertsteuersatz kämen wir leicht auf 50 ct/l.
Gruss Harald