Der Chef höchstpersönlich war dabei!
Oghott ist das peinlich, wie die Interviewer sich behandeln
lassen. Wie Schuljungen, die nach einem Streich ausgeschimpft
werden und sich winden. Die haben ihren Job gründlich
verfehlt.
Es waren die Besten der Besten des Spiegels, also kann man nicht
einfach sagen daß die 3 Jungs keine Ahnung hatten.
Aber wenn man nichts in der Hand hat, wenn man nicht wirklich
widersprechen kann, womit hätten Sie Ahmed denn festnageln sollen?
Ciao
Thud
Oghott ist das peinlich, wie die Interviewer sich behandeln
lassen. Wie Schuljungen, die nach einem Streich ausgeschimpft
werden und sich winden. Die haben ihren Job gründlich
verfehlt.
Ich denke eher unsere Politiker haben ihren Job gründlich verfehlt. Wegen deren scheinheiliger Weltverbesserungsrethorik sind wir den von Ahmadinedschad gebrachten Argument so hilflos ausgeliefert.
Würde man einfach mal die Wahrheit sagen, was man dort erreichen will, dann sähe das alles ganz anders aus.
Grüße,
Anwar
Und sie hätten es ja nicht zu drucken brauchen!
Aber es ist ja bekannt, daß in den Chefetagen des „Spiegel“ - um es im poetischen Stil der Extremisten zu sagen - die braune Scheiße längst schon herumschwappt.
Gruß
Ze
Aber es ist ja bekannt, daß in den Chefetagen des „Spiegel“ -
um es im poetischen Stil der Extremisten zu sagen - die braune
Scheiße längst schon herumschwappt.
aha, hier ist sie wohl jemandem schon in die augäpfel diffundiert … |:-o
Und sie hätten es ja nicht zu drucken brauchen!
Du willst Zensieren? Das finde ich ja lustig, aus mehreren Gründen:
Warum sollte es nicht erscheinen, wegen den seltsamen Äußerungen
Herrn Achmeds? Aus Nachsicht mit einem Unterbelichteten?
Oder wegen der schlechten Interviewqualität (da könnte ich aber fast
schon ja sagen…)? Sollen die Cheffes mit leeren Händen
zurückkommen???
Oder hätte man schwarze Balken drüberschieben sollen?
Aber es ist ja bekannt, daß in den Chefetagen des „Spiegel“ -
um es im poetischen Stil der Extremisten zu sagen - die braune
Scheiße längst schon herumschwappt.
Nur in der Chefetage also…hmmm im Heft merkt man aber nichts, ist
immer noch PC skandälchen, moralapostelei, olle kamele wiederkauen
Kann es sein daß dir sogar die jungewelt zu weit rechts steht?
Aber wenn man nichts in der Hand hat, wenn man nicht wirklich
widersprechen kann, womit hätten Sie Ahmed denn festnageln
sollen?
Mit der Wahrheit. Dass es völlig unstrittig ist, dass der Holocaust stattgefunden hat. Damit, dass es absurd ist, wenn der Präsident eines Staates, in dem Frauen gesteinigt werden und unislamische Umtriebe bestraft werden, von der Repressin der Forschung im Westen fabuliert und behauptet, dass der Iran ein Paradies für Forscher sei. Da überall hätte man die Stirn bieten müssen.
Du willst Zensieren? Das finde ich ja lustig, aus mehreren
Natürlich haben die auch für das „Spiegelgespräch“ Alternativen als Stehsatz in petto.
Nur in der Chefetage also…hmmm im Heft merkt man aber
nichts, ist
Die von der Chefetage veröffentlichen schon mal auch was woanders als im Spiegel.
Gruß
Ze
Mit der Wahrheit. Dass es völlig unstrittig ist, dass der
Holocaust stattgefunden hat.
Unstrittig für wen? A. sagt ja gerade, dass man bei diesem Thema mundtot gemacht würde. Hätten die Reporter ihm so geantwortet, wäre das nur eine Bestätigung seiner Aussage gewesen!
Damit, dass es absurd ist, wenn
der Präsident eines Staates, in dem Frauen gesteinigt werden
und unislamische Umtriebe bestraft werden, von der Repressin
der Forschung im Westen fabuliert und behauptet, dass der Iran
ein Paradies für Forscher sei.
Was hat denn die Steinigung von straffällig gewordenen Personen mit oder bzw. gegen Forschung zu tun? Nicht, dass ich die Steinigungen befürworten würde, allein mir fehlt da gerade der argumentatorische Zusammenhang…
Unstrittig für wen? A. sagt ja gerade, dass man bei diesem
Thema mundtot gemacht würde. Hätten die Reporter ihm so
geantwortet, wäre das nur eine Bestätigung seiner Aussage
gewesen!
Für jeden unstrittig, der auch nur ein wenig die Geschichte kennt. Es gibt keine ernst zu nehmende Debatte über die Existenz des Holocaust. Dann kann man auch behaupten, es sei ein Dogma, dass es Schwerkraft gebe und jeder würde mundtot gemacht werden, der das bestreitet.
Was hat denn die Steinigung von straffällig gewordenen
Personen mit oder bzw. gegen Forschung zu tun? Nicht, dass ich
die Steinigungen befürworten würde, allein mir fehlt da gerade
der argumentatorische Zusammenhang…
Ich erwähnte auch die Bestrafung unislamischer Umtriebe. Jede weltliche Forschung kollidiert natürlich irgendwann mit religiöser Betrachtung. Und was im Iran mehr Gewicht hat, dürfte klar sein. Die Erwähnung der Steinigung sollte nur in Erinnerung rufen, dass der Iran keine freie Gesellschaft hat und ist und somit As Sprüche der blanke Hohn sind.
Für jeden unstrittig, der auch nur ein wenig die Geschichte
kennt. Es gibt keine ernst zu nehmende Debatte über die
Existenz des Holocaust. Dann kann man auch behaupten, es sei
ein Dogma, dass es Schwerkraft gebe und jeder würde mundtot
gemacht werden, der das bestreitet.
Der Unterschied ist, dass JEDER überprüfen kann, ob es die Schwerkraft gibt oder nicht. Ein weiterer Unterschied ist, dass ich in Deutschland ruhig behaupten darf die momentane (Newtonsche/Einsteinsche) Vorstellung der Schwerkraft sei falsch. Mit dem Holocaust ist das eben nicht so! Eine schlimme Verfehlung unserer Gesellschaft IMHO, die solchen Vorwürfen Tür und Tor öffnet.
Ich erwähnte auch die Bestrafung unislamischer Umtriebe. Jede
weltliche Forschung kollidiert natürlich irgendwann mit
religiöser Betrachtung.
Hast Du da Beispiele?
dürfte klar sein. Die Erwähnung der Steinigung sollte nur in
Erinnerung rufen, dass der Iran keine freie Gesellschaft hat
und ist und somit As Sprüche der blanke Hohn sind.
In Amerika gibt es auch die Todesstrafe, also sind die auch keine freie Gesellschaft?
Anwar
Existenz des Holocaust. Dann kann man auch behaupten, es sei
ein Dogma, dass es Schwerkraft gebe und jeder würde mundtot
gemacht werden, der das bestreitet.
Man könnte Dir entgegenhalten (und das haben bestimmt schon viele erfolglos versucht), daß Du in dem Zusammenhang den eigentlichen Punkt nicht verstanden hast.
Die Frage nach dem Ausmaß der Forschungsfreiheit wäre allerdings hier relevant, doch könnte ich mir vorstellen, daß es damit im Iran gar nicht so schlecht bestellt sein könnte, denn es kommen viele Perser z.B. nach Deutschland, um hier einige Semester zu studieren und wieder heimzukehren.
Schlechter dürfte es aus der Sicht des Pluralisten mit der politischen Freiheit aussehen, Da wirst Du wohl recht haben, doch muß man auch sehen, daß das im Iran herrschende politische System vom persischen Volk durch einen Umsturz herbeigeführt wurde und seither nicht zu einer Fremdherrschaft degeneriert ist.
Gruß
Ze
Der Unterschied ist, dass JEDER überprüfen kann, ob es die
Schwerkraft gibt oder nicht. Ein weiterer Unterschied ist,
dass ich in Deutschland ruhig behaupten darf die momentane
(Newtonsche/Einsteinsche) Vorstellung der Schwerkraft sei
falsch. Mit dem Holocaust ist das eben nicht so! Eine schlimme
Verfehlung unserer Gesellschaft IMHO, die solchen Vorwürfen
Tür und Tor öffnet.
Naja. So schlimm ist das alles nicht. Diejenigen, die den Holocaust bestreiten, tun das nie aus wissenschaftlichen Gründen, wie auch kein einziger seriöser Wissenschaftler bestreiten würde, es gebe noch Pürfungsbedarf. Ahmadidingsbums bestreitet eben auch nicht aus wissenschaftlichen Gründen. Man sollte sich dessen Argumentation auch nicht zu eigen machen.
Hast Du da Beispiele?
Was denkst Du, würde passieren, wenn ein unabhängiger historischer Forscher äußern würde, dass das Anrecht auf Jersualem von jüdischer Seite mindestens so stark begründet ist wie von moslemischer?
In Amerika gibt es auch die Todesstrafe, also sind die auch
keine freie Gesellschaft?
Wahnsinn. In Amerika musst Du einen Mord begangen haben, um so bestraft zu werden. Die freie Rede bleibt unangetastet. Ehebruch ist auch kein Delikt, das bestraft würde. Die Gerichtsverhandlungen gestalten sich wohl auch etwas anders. Was soll dieser alberne Relativismus allenthalben? Die USA sind ein Rechtsstatt, der Iran ist eine Diktatur.
Man könnte Dir entgegenhalten (und das haben bestimmt schon
viele erfolglos versucht), daß Du in dem Zusammenhang den
eigentlichen Punkt nicht verstanden hast.Die Frage nach dem Ausmaß der Forschungsfreiheit wäre
allerdings hier relevant, doch könnte ich mir vorstellen, daß
es damit im Iran gar nicht so schlecht bestellt sein könnte,
denn es kommen viele Perser z.B. nach Deutschland, um hier
einige Semester zu studieren und wieder heimzukehren.
Naja. . . Wenn Du meinst, dass in der Theokratur Iran die Forschungsfreiheit weitreichender sei als hier, dann ist das mindestens abenteuerlich.
Naja. So schlimm ist das alles nicht. Diejenigen, die den
Holocaust bestreiten, tun das nie aus wissenschaftlichen
Gründen, wie auch kein einziger seriöser Wissenschaftler
bestreiten würde, es gebe noch Pürfungsbedarf. Ahmadidingsbums
bestreitet eben auch nicht aus wissenschaftlichen Gründen. Man
sollte sich dessen Argumentation auch nicht zu eigen machen.
Pfingstblödsinn: Narülich meldet kein seriöser Wissenschaftler Prüfungsbedarf hinsichtlich des Holocausts an. . . :-/
Naja. . . Wenn Du meinst, dass in der Theokratur Iran die
Forschungsfreiheit weitreichender sei als hier, dann ist das
mindestens abenteuerlich.
Hier in der BRD ist auch Theokratur. Unser Gott ist negativ und nach einem läppischen amerikanischen Propagandafilm benannt.
Gruß
Ze
Naja. So schlimm ist das alles nicht. Diejenigen, die den
Holocaust bestreiten, tun das nie aus wissenschaftlichen
Gründen,
Aha. Das kannst Du also so pauschalisiert und in umfassender Gültigkeit behaupten…
sollte sich dessen Argumentation auch nicht zu eigen machen.
Ich habe meine eigene Meinung und machen mir nicht seine zu eigen. Ich finde es falsch, wenn man etwas als Dogma deklariert und jegliche Nachfrage dazu abwiegelt.
Was denkst Du, würde passieren, wenn ein unabhängiger
historischer Forscher äußern würde, dass das Anrecht auf
Jersualem von jüdischer Seite mindestens so stark begründet
ist wie von moslemischer?
Keine Ahnung. Ich hätte eine Vermutung, was passiert. Aber, im Gegensatz zu manch anderen Leuten, basiere ich meine Argumentation nicht auf Vermutungen.
Was soll dieser alberne Relativismus allenthalben?
Dieser „alberne Relativismus“ ist nur deshalb so albern, weil Du Deine eigenen Werte als absolut deklarierst. Ein Mord ist schlimmer als Ehebruch. Nun gut, das ist Deine Meinung. Du hast jedoch kein moralisches Recht diese Meinung als absolut zu deklarieren.
Die USA
sind ein Rechtsstatt, der Iran ist eine Diktatur.
Erstmal: Rechtsstaat und Diktatur sind keine Widersprüche. Das eine ist die Staatsform, das andere die Justizform.
Und inwieweit die USA ein demokratischer Staat sind, wurde zumindest auch schon von der OSZE bezweifelt (ungefähres Zitat:„Der Ablauf der Wahlen hat nicht den Anforderungen einer positiven OSZE Beurteilung genügt“).
Anwar
Aha. Das kannst Du also so pauschalisiert und in umfassender
Gültigkeit behaupten…
Ja.
Ich habe meine eigene Meinung und machen mir nicht seine zu
eigen. Ich finde es falsch, wenn man etwas als Dogma
deklariert und jegliche Nachfrage dazu abwiegelt.
Es gibt kein Dogma. Es gibt einen historischen Fakt. Wer den leugnet hat einen an der Waffel oder schmutzige Gedanken.
Keine Ahnung. Ich hätte eine Vermutung, was passiert. Aber, im
Gegensatz zu manch anderen Leuten, basiere ich meine
Argumentation nicht auf Vermutungen.
Ja. ISt ja alles schön. Aber mit noch mehr Relativismus wirst Du mir den Iran immer noch nicht zur freien Gesellschaft verklären. Wenn Du aber schwere Zweifel daran hegst, dass Forschung in dieser Richtung sanktioniert würde, dann lasse ich Dir Deinen naiven Glauben gerne, auch wenn er nur taktisches Mittel dieser launigen Debatte ist.
Dieser „alberne Relativismus“ ist nur deshalb so albern, weil
Du Deine eigenen Werte als absolut deklarierst. Ein Mord ist
schlimmer als Ehebruch. Nun gut, das ist Deine Meinung. Du
hast jedoch kein moralisches Recht diese Meinung als absolut
zu deklarieren.
Doch. Ein Mord ist schlimmer als Ehebruch. Das will ich auch universal so verstanden wissen. Denn das ist absolut richtig.
Erstmal: Rechtsstaat und Diktatur sind keine Widersprüche. Das
eine ist die Staatsform, das andere die Justizform.
In einer Diktatur gibt es keine Rechtsmittel gegen den Staat. Insofern ist meine Bemerkung richtig und so war sie gemeint. Rechtstaatlichkeit ist Ausdruck einer Demokratie, Rechtlosigkeit gegenüber dem Staat ist Ausdruck einer Diktatur.
Und inwieweit die USA ein demokratischer Staat sind, wurde
zumindest auch schon von der OSZE bezweifelt (ungefähres
Zitat:„Der Ablauf der Wahlen hat nicht den Anforderungen einer
positiven OSZE Beurteilung genügt“).
Jaja. . . Die Verfahren dazu sind abgeschlossen, unabhängige Gerichte sehen das anders.
Keine Ahnung. Ich hätte eine Vermutung, was passiert. Aber, im
Gegensatz zu manch anderen Leuten, basiere ich meine
Argumentation nicht auf Vermutungen.Ja. ISt ja alles schön. Aber mit noch mehr Relativismus wirst
Du mir den Iran immer noch nicht zur freien Gesellschaft
verklären.
Heh. Mir wird gerade klar, dass wir immer aneinander vorbeidiskutieren. Ich würde nie behaupten der Iran sei eine freie Gesellschaft. Was ich sagen will: Wir sind auch keine! Und haben daher auch kein Recht uns über den Iran aufzuregen.
Dieser „alberne Relativismus“ ist nur deshalb so albern, weil
Du Deine eigenen Werte als absolut deklarierst. Ein Mord ist
schlimmer als Ehebruch. Nun gut, das ist Deine Meinung. Du
hast jedoch kein moralisches Recht diese Meinung als absolut
zu deklarieren.Doch. Ein Mord ist schlimmer als Ehebruch. Das will ich auch
universal so verstanden wissen. Denn das ist absolut richtig.
Ah… genauso absolut richtig wie der Glaube der radikalen Moslems die absolute Wahrheit gepachtet zu haben. Oder der der Nazis, des KKK oder sonstwelcher Radikaler.
Ne, so wird das nichts. Wir (und da beziehe ich mich ein) haben willkürlich entschieden, dass Mord schlimmer ist als Ehebruch. Und wenn das jemand für uns ändern wollte, würde ich ihm persönlich in den A… treten. Aber eben weil das so willkürlich ist, verstehe ich auch jeden (auch so genannten Terorristen), der seine eigene Meinung da verteidigt, wo er wohnt. Oder sogar da, wo Leute wohnen, die ihn zu etwas zwingen wollen. Weil ich auch so handeln würde, wenn irgendwelche radikalen MIR etwas aufzwingen würden.
Jaja. . . Die Verfahren dazu sind abgeschlossen, unabhängige
Gerichte sehen das anders.
Und die OSZE ist nicht unabhängig?
Grüße,
Anwar
Heh. Mir wird gerade klar, dass wir immer aneinander
vorbeidiskutieren. Ich würde nie behaupten der Iran sei eine
freie Gesellschaft. Was ich sagen will: Wir sind auch keine!
Und haben daher auch kein Recht uns über den Iran aufzuregen.
Doch. Wir sind eine freie Gesellschaft. Bei uns werden keine Frauen gesteinigt, bei uns kann man auf Kriche und Religion schimpfen und beides ablehnen, bei uns kann man gegen die Regierung auf die Straße gehen und hier kann man sagen, was man will. Das unterscheidet und vom Iran und ich kann feststellen, dass das alles im Iran nicht möglich ist.
Ah… genauso absolut richtig wie der Glaube der
radikalen Moslems die absolute Wahrheit gepachtet zu
haben. Oder der der Nazis, des KKK oder sonstwelcher
Radikaler.
Es ist nicht radikal, Mord als abscheulicher einzustufen als Eheburch. Ich verstehe nicht, wie man eine solche Haltung geringer schätzen kann als die, Ehebruch müsse mit dem Tode bestraft werden. Mord richtet sich gegen das Leben, Ehebruch ist ein Freiheitsrecht, seine Sanktionierung richtet sich gegen die Freiheit. Oder ist es Ausdruck einer freien Gesellschaft, dass auch Mord straffrei bleibt? Warum muss man so was ernsthaft erklären?
Ne, so wird das nichts. Wir (und da beziehe ich mich ein)
haben willkürlich entschieden, dass Mord schlimmer ist als
Ehebruch.
s.o. Das ist keine Willkür sondern logischer Bestandteil freier Gesellschaften.
Und wenn das jemand für uns ändern wollte, würde ich
ihm persönlich in den A… treten. Aber eben weil das so
willkürlich ist, verstehe ich auch jeden (auch so genannten
Terorristen), der seine eigene Meinung da verteidigt, wo er
wohnt. Oder sogar da, wo Leute wohnen, die ihn zu etwas
zwingen wollen. Weil ich auch so handeln würde, wenn
irgendwelche radikalen MIR etwas aufzwingen würden.
Nicht zu fassen. . .
Und die OSZE ist nicht unabhängig?
Hat sie Beweiserhebungen gemacht, ein sauberes Verfahren durchgezogen? Nein.
Ich würde nie behaupten der Iran sei eine freie Gesellschaft.
Was ich sagen will: Wir sind auch keine!
jaja, alles ist relativ! aber in der frage der freiheit den iran und der westen, z.b. deutschland in einen topf zu werfen, ist birnen mit shrimps zu vergleichen.
Und haben daher auch kein Recht uns über den Iran aufzuregen.
wenn der iran innerhalb seiner grenzen im mittelalter verharren möchte, ist das traurig und schwer verständlich. wenn sie nicht-mittelalterliche technologische errungenschaften gegen den westen richten, dann geht das die ganze welt an.
Wir (und da beziehe ich mich ein) haben willkürlich
entschieden, dass Mord schlimmer ist als Ehebruch.
so? wann hast du das denn entschieden? und ganz interessant wäre: welches wertesystem hast du dieser entscheidung zu grunde gelegt? hat dieses wertesystem auch im iran bestand?
Und wenn das jemand für uns ändern wollte, würde ich
ihm persönlich in den A… treten.
es sind nicht die männer, die von solche einer änderung betroffen wären 
Aber eben weil das so willkürlich ist, verstehe ich auch
jeden (auch so genannten Terorristen), der seine eigene
Meinung da verteidigt, wo er wohnt.
verstehen kann ich keinen.
Oder sogar da, wo Leute wohnen, die ihn zu etwas
zwingen wollen.
das müsste dann gegen ahmadinedschan gehen, oder gegen gott?
Weil ich auch so handeln würde, wenn
irgendwelche radikalen MIR etwas aufzwingen würden.
dann bist du nicht reif für ein leben in freiheit, wie sie in der westlichen welt verstanden wird.
gruß, pit