und …
… es wäre eigentlich ganz „nett“ gewesen, nachdem ich dir („extra für dich“) jetzt ziemlich ausführlich deine Frage erklärt habe nach den Begriffen „ex-“ und „intrinsisch“, ein minimales feedback zu geben, ob du es nun verstanden hast … ist schließlich ja auch eine Antwort auf deine Ursprungsfrage.
Metapher
kleiner Einwand
Hallo Axel,
erstmal Glückwunsch zu deinem unermüdlichen - aber sinnlosen - Eifer, Frank seine Fehler aufzuzeigen.
Aber…
Wiederum Stuß. Nur, um die Berechnung zu vereinfachen, geht
man von zentral wirkenden Kräften aus.
Zumindest für die (Newtonschen) Gravitationskräft zwischen massiven Teilchen und die Coulombkräfte zwischen geladenen Teilchen liegen die Kräfte, die die Teilchen aufeinander ausüben immer auf der Verbindungslinie der Massenpunkte.
(1. Zusatz des 3. Newtonschen Axioms)
Bei den magnetischen Kräften ist diese Bedingung allerdings nicht mehr erfüllt.
Gruß
Oliver
P.S.: Bleib tapfer!
Danke Metapher,
die Worte waren mir fremd, also hatte ich zwischenzeitlich auch mal ein Lexikon bemüht. Es ist mir, auch zusammen mit Deiner Erklärung, etwas deutlicher geworden.
Gruß Maitre
Hallo Metapher,
ich danke Dir auch hier für Deine Bemühungen. Ich habe doch eine Menge dadurch gelernt, wenn auch nicht ausschließlich Physik.
Da Du mich doch mehrmals darum gebeten hast endlich damit rauszurücken, was ich eigentlich meine zu haben, habe ich es diesmal getan. Das Resultat scheint mir so zu sein wie ich es in der Mail an Dich vermutet habe.
Und mit der Phantasie hast Du natürlich recht. Die habe ich durchaus benutzt. Ich nenne sie allerdings bildliches Vorstellungsvermögen. Und wieso ich denke, das zur Problemlösung einsetzen zu können, hatte ich Dir in der Mail auch mitgeteilt.
Ich glaube einfach, daß es manchmal Phatasie braucht, um ein Problem als solches überhaupt erkennen zu können.
Vielen Dank noch einmal für Deinen Versuch, mir weiterzuhelfen. Ich gehe davon aus, daß ich als „Unbelehrbarer“ doch eine zu harte Nuß für Dich bin. Ich weiß, daß Du vielen Leuten in mehreren Foren hier helfen konntest und auch kannst.
Mach weiter so
Gruß Maitre
Im Übrigen gibt es viele kosmologische Modelle, die auch mit
höherdimensionalen Räumen arbeiten. Die Meßdaten werden
darüber entscheiden … die Forschung geht ja weiter.Aber hier war ja die Frage, wohin das Universum
expandiert. Und da gilt das, was MrStupid sagte: Nirgendwohin.
Für die Expansion braucht man keine Einbettung, weil sie
intrinsich ist.
Ähm… also in dem Modell, indem das Universum in sich selbst expandiert, expandiert es in sich selbst!?
Hört sich logisch an!
Gruß
Oliver
Akzeptiert und Dank fürs Mutmachen! (owt)
-nix-
Da sehe ich einiges sehr wohl anders.
Wäre wohl sinnvoll, wenn du dort liest, auch dessen Begriffsbestimmlichkeiten zu verwenden. Dann stimmts nämlich. Oder willst du mir jetzt noxch einreden, dass es eine separate „Kraft“ gibt? Damit hatte selbst Newton schon Bauchschmerzen.
Ich kenne nur „Kraftwirkung“ durch Verrichtung von Arbeit, also „Bewegung“.
Und hier definitiv Ende, weil ich keine Lust hab, dir Physik 5./6. Klasse beizubringen. Beschäftige dich vorher erstmal mit Kant und Hegel intensiv, bevor du M/E zu verstehen versuchst.
Frank
Bestätigung meiner Aussagen
http://de.news.yahoo.com/030714/27/3jd2d.html
Zufällig gefunden. Aber Leute wie du werden es dennoch weiterhin bestreiten. Ist also witzlos zu streiten.
Nix anderes liest sich im übrigen bei Engels.
Frank
Hallo,
Da sehe ich einiges sehr wohl anders.
Geht’s nicht noch ungenauer? Wie wär’s denn mal mit Argumenten statt wieder nur Luft?
Wäre wohl sinnvoll, wenn du dort liest, auch dessen
Begriffsbestimmlichkeiten zu verwenden. Dann stimmts nämlich.
Klar, wenn ich mir eine eigene Sprache so definiere, daß ich immer recht habe, kann ich natürlich behaupten, was ich will. Nur Sinn ergibt es eben keinen. Im übrigen ist Engels Argumentation ja nicht einmal in sich selbst schlüssig, weil er eben keine Unterscheidung zwischen Kraft und Bewegung sieht. Und das ist nunmal Quatsch. In jeder Begriffswelt.
Oder willst du mir jetzt noxch einreden, dass es eine separate
„Kraft“ gibt?
Ja, natürlich. Oder wie siehst Du elektrische Ladung? Von welcher Bewegung ist die denn abhängig? Was ist mit der Kraft, die im Atomkern Neutronen und Protonen aneinanderbindet? Welche Bewegung ist hier der Auslöser?
Damit hatte selbst Newton schon Bauchschmerzen.
Newton kannte keine elektrisch geladenen Teilchen. Ergo hat er auch keine Bauchschmerzen davon bekommen.
Ich kenne nur „Kraftwirkung“ durch Verrichtung von Arbeit,
also „Bewegung“.
Kraft und Kraftwirkung ist nicht das Gleiche. Und ob aus Kraft eine Bewegung wird, ist noch lange nicht gesagt. Oder bewegen sich zwei geladene Masseteilchen, die aneinaderhängen, durch die Kraft, die sie aufeinander ausüben? Oder bewegen sich die Protonen und Neutronen im Kern durch die Kraft, die sie zusammenhält?
Und hier definitiv Ende,
Wie immer. Luft und ausweichen statt Argumenten.
weil ich keine Lust hab, dir Physik
5./6. Klasse beizubringen.
Dazu müsstest Du sie erstmal verstanden haben. Und das kann ich hier nun wirklich nicht erkennen.
Btw., bei uns fängt Physik erst in der 7.Klasse an.
Beschäftige dich vorher erstmal mit
Kant und Hegel intensiv, bevor du M/E zu verstehen versuchst.
Den Quatsch von Engels kann jeder erkennen, der erkennen will. Ganz ohne Kant und Hegel.
Axel
KDS-nano = Kann das sein - nanu? 
huhu frank,
nanu,
da meint ein diplom-ingenieur mehr zu wissen als physiker und mehr zu behaupten als feststehende tatsache, als physiker ueberhaupt wagen wuerden aufgrund von unsicherheiten?
habe ich richtig gelesen? der mann behauptet einen unfug wie dass man mit verschraenkten quanten informationen instantan mittels teleportation uebermitteln koennte?
der typ meint weiterhin bescheid zu wissen ueber planck-skalen? was ist denn das genau? welches physikalische konstrukt? warum hat dieser mann noch keinen nobelpreis erhalten, da er mehr weiss und als tatsachen hinstellt als jeder physiker bis dato?
klar, dass dir das gefaellt.
ach so, bei yahoo? Wann war denn die veroeffentlichung in physical review letter?
Zufällig gefunden.
Glaube ich nicht.
Aber Leute wie du werden es dennoch
weiterhin bestreiten. Ist also witzlos zu streiten.
Nix anderes liest sich im übrigen bei Engels.
stimmt
hier gibt es mehr spass zu lesen von dem mann:
http://home.t-online.de/home/skylineXXL/Presse_Datei…
viele gruesse, peter
Leider keine Bestätigung Deiner Aussagen
http://de.news.yahoo.com/030714/27/3jd2d.html
Zufällig gefunden. Aber Leute wie du werden es dennoch
weiterhin bestreiten. Ist also witzlos zu streiten.
Nix anderes liest sich im übrigen bei Engels.
a) Es handelt sich um ein Modell. Es gibt mehrere davon. Keins ist irgendwie bewiesen. Über alle wird in der Welt der Physik (NICHT Philosophie!) diskutiert.
b) Nirgendwo wird behauptet, Bewegung führe zur Entstehung von Zeit. Im Gegenteil geht der Autor davon aus, daß Energie (z.B. in Form von Masse mit Ladung oder sonstwie gespeicherter Energie oder masselosen Photonen!) zur Entstehung von Zeit führt.
c) Kannst Du irgendeine Stelle angeben, in der Engels auch nur im entferntesten dasselbe sagt wie Helmuth Grötzebauch?
d) Kannst Du mir irgend etwas zu Helmuth Grötzebauch sagen, was seine Glaubwürdigkeit unterstreichen könnte (ohne daß ich sie hier in Frage stellen möchte, nur interessehalber)? Weshalb glaubst DU ihm?
Hast Du eigentlich mehr gelesen als die Überschrift?
Axel
hi,
ich meinte nicht seinen kompletten Beitrag. Damit wäre ich auch nicht zufrieden.
Aber die Betrachtung der Zeitlosigkeit in einem hypotetischen Zweiteilchenuniversum ist also keine Erfindung von mir, sondern kann garnicht anders gesehen werden. Daraus ergeben sich logischerweise auch Konsequenzen für die RT. Sie steht schlicht kopf. Auch in einer Million Jahren werden es Physiker nicht schaffen, eine GUT mit einer RT in dieser Form zu schaffen. Vielleicht innerhalb unendlich vieler Dimensionen, wenn sich das einer vorstellen könnte
Nun wäre es aber naheliegender, diese wieder auf die Beine zu stellen. Selbst Einstein war ja damit nicht restlos glücklich.
Jetzt aber restlos Schluss damit. Ich hab echt keine Zeit für sinnloses rumgestreite, [MOD: Beleidigung gestrichen]
Gruß
Frank
Frechheit !
(Kein Hallo hier an Frank !)
ich meinte nicht seinen kompletten Beitrag. Damit wäre ich
auch nicht zufrieden.
Hätte mich auch gewundert. Dann hättest Du ihn ja lesen müssen. Wieder mal nur Überschriften gesucht/gefunden und daraus Beweise abgeleitet.
Aber die Betrachtung der Zeitlosigkeit in einem hypotetischen
Zweiteilchenuniversum ist also keine Erfindung von mir,
sondern kann garnicht anders gesehen werden.
Lies endlich mal die Links, die Du hier postest. NIRGENDWO schreibt Grötzebauch, es gebe keine Zeit in einem Zweiteilchenuniversum! Derartigen Mist zu behaupten, macht mich echt wütend!
Daraus ergeben
sich logischerweise auch Konsequenzen für die RT. Sie steht
schlicht kopf.
Deshalb nimmt sie ja auch Helmuth Grötzebauch als Grundlage. Dessen Aussagen Dich aber angeblich bestätigen. Etwas quer, oder? Sogar nach Deiner Logik!
Auch in einer Million Jahren werden es Physiker
nicht schaffen, eine GUT mit einer RT in dieser Form zu
schaffen.
Vielleicht innerhalb unendlich vieler Dimensionen,
wenn sich das einer vorstellen könnte
Du kannst Dir ja nicht mal eine vorstellen.
Nun wäre es aber naheliegender, diese wieder auf die Beine zu
stellen. Selbst Einstein war ja damit nicht restlos glücklich.
Schmücke Dich nicht mit Einsteins Namen! Du hast absolut kein Recht dazu, ihn auch nur zu erwähnen, geschweige denn, irgendeine seiner Aussagen als ‚Beweis‘ auch nur eines Deiner Sätze zu mißbrauchen!
[MOD: Antwort auf Beleidigung gestrichen, da nun gegenstandslos]
Axel
weil ich keine Lust hab, dir Physik
5./6. Klasse beizubringen.Dazu müsstest Du sie erstmal verstanden haben. Und das kann
ich hier nun wirklich nicht erkennen.
Btw., bei uns fängt Physik erst in der 7.Klasse an.
Alles klar .
http://www.lehrerarchiv.de/lehrproben/physik/5_6phys…
Frank
Ausschnitt für Frank
weil ich keine Lust hab, dir Physik
5./6. Klasse beizubringen.Dazu müsstest Du sie erstmal verstanden haben. Und das kann
ich hier nun wirklich nicht erkennen.
Das hast Du also akzeptiert!
Btw., bei uns fängt Physik erst in der 7.Klasse an.
Alles klar
http://www.lehrerarchiv.de/lehrproben/physik/5_6phys…
Was wieder mal beweist, daß Du nicht liest. Ich sagte oben, hast Du sogar zitiert:
Btw., bei uns fängt Physik erst in der 7.Klasse an.
Aber, typisch Frank, statt Antworten zum Thema nur wieder Ablenkungsmanöver. Beweist aber nur, daß keine Antworten vorhanden sind!
Axel
Überwiegend Harmlos…
Hi lego
http://www.aei-potsdam.mpg.de/~mpoessel/Physik/Unort…
Ich glaube, diese Regeln verwenden hier einige *grins*
Meine tiefe Bewunderung für deine Geduld bei der Erläuterung mod. Physik… Man lernt doch niemals aus
Grüssle
Mike
Hi lego
http://www.aei-potsdam.mpg.de/~mpoessel/Physik/Unort…
Ich glaube, diese Regeln verwenden hier einige *grins*
Na ich garantiert nicht, da du ja wohl darauf anspielst.
Ich bemeckere doch nicht die Relativität, sondern dass man kurzerhjand alles relativiert, ohne zu merken, welche Unmöglichkeiten sich dabei einstellen. Deshalb ist die RT nicht praktisch falsch, sondern steht grundlegend Kopf. Gilt der Text auch für Streits von Relativisten, die das Dialektikern einzureden versuchen ?
Gruß
Frank
Hallo Mike,
sag mal, wie bist Du denn zu DEM Text gekommen? Das ist ja genau die Gebrauchsanweisung, nach der Frank vorgeht! Ich seh’ ihn förmlich vor mir, wie er vor seinem PC sitzt, fleißig an der Wand in dieser Gebrauchsanweisung liest und danach neuen Unfug verbreitet. Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich vermuten, daß Frank das selber geschrieben hat. Aber dazu wäre er mit Sicherheit nicht in der Lage, allein schon wegen der Rechtschreibung und Grammatik. Und in Studentenkreisen hat er sich sicher auch nie länger aufgehalten, als möglich, ohne entlarvt zu werden.
Schade, daß man nur ein Sternchen vergeben kann. Dieser Text hat mir wirklich den Tag gerettet. Statt Wut jetzt lockere Entspanntheit, wo ich doch jetzt weiß, was Frank als nächstes machen wird. Den Link wird Frank sicher noch öfters genannt bekommen. Notfalls leg ich den Text auf meinen eigenen Server.
Axel
Re: einfach geil!
Hallo Mike,
Wau, die Seite ist einfach nur geil, ein passenderes Wort faellt mir dazu nicht ein. Sie ist „gebookmarked“ contra „tragbarer funkfernsprechapparat“ *g*
Ich glaube, diese Regeln verwenden hier einige *grins*
multipel a la „wir sind viele“?
Meine tiefe Bewunderung für deine Geduld bei der Erläuterung
mod. Physik… Man lernt doch niemals aus
oh *erroet*, zuviel des dankes, danke
viele gruesse, peter
Genau: harhar
Hallo Frank,
Ich glaube, diese Regeln verwenden hier einige *grins*
Na ich garantiert nicht, da du ja wohl darauf anspielst.
Nein, DU doch nicht, Frank. Oder vielleicht doch? Welchen Thread man dazu lesen will, ist eigentlich egal, in JEDEM Thread, an dem Du beteiligt bist, handelst Du danach. Angepasst ans jeweilige Fachgebiet, aber deine Grundregeln sind jedesmal dieselben. Kann jeder beliebig oft nachlesen. Sogar im aktuellen Thread. Oder kannst Du mir eine Stelle zeigen, an der das nicht deer Fall ist?
Ich bemeckere doch nicht die Relativität, sondern dass man
kurzerhjand alles relativiert, ohne zu merken, welche
Unmöglichkeiten sich dabei einstellen. Deshalb ist die RT
nicht praktisch falsch, sondern steht grundlegend Kopf.
Genau. Punkt 3 (Lassen Sie Ihren Diskussisonspartner nie darüber im Unklaren, was Sie von der SRT halten). Und Punkt 4 (Falls Sie diese Vorwürfe nicht belegen können, lassen Sie sie einfach im Raum stehen). Und Punkt 6 (Ebenso sollten Sie Ihre Argumentation nicht zu detailliert ausarbeiten). Und Punkt 7 (Nicht über die inneren Widersprüche reden).
Die anderen Regeln hast Du bis zum Abwinken (und sogar das machst Du, siehe Punkte 4,6 und 9) in allen Threads benutzt, in denen man auf Dich reagiert hat.
Gilt
der Text auch für Streits von Relativisten, die das
Dialektikern einzureden versuchen
Ist doch offensichtlich, daß sich zumindest EIN Dialektiker an diesen Text hält. Nämlich Du. Und damit gilt der Text logischerweise auch hier.
Axel