Friedmann und die FDP

[Anonym]

Hi!

Er diffamiert Menschen, die anderer Ansicht sind als er, als
Antisemiten.

Nein, das macht er nur bei gewissen Leuten („diffamieren“
unterschreibe ich dabei nicht), bei anderen, die ebenso
anderer Ansicht sind nicht - warum? Vielleicht hat er doch
nicht ganz Unrecht?

Das ist das Problem. Wenn es nach Friedmann & Co. geht, sind 20% der Bevölkerung Antisemiten.
Und die Leute wehren sich noch nciht einmal gegen solche Frechheiten.

Lieber ein Schwein als ein Weichei?
Ich weiss nicht…
Kommt auf den Einzelfall an.

Also, als Schwein würde ich ihn nicht bezeichnen, und ein
Weichei als Journalist/Interviewer hat den falschen Job.

Ansichtssache.

Grüße,

Mathias

[G_nterW_d13683]

Hi,

dies ist ein verzweifelter Versuch, alles Mögliche als antisemitisch darzustellen.

Was ist denn daran falsch, oder gar antisemitisch, wenn Juden ihre eigenen Interessen verfolgen.

Dies tun die Amerikaner, die Türken, die Russen, auch wir Deutsche. Unser Nachbar Frankreich verfolgt hartnäckig die Durchsetzung der Interessen der Franzosen in der EU. Dies ist legitim. daraus dann aber eine anti-französische Haltung zu sehen, wenn jemand sagt, dass die Franzosen nur ihre Ziele verfolgen wäre genauso idiotisch wie die immer wieder „Keulen und Keulen - Doktrin“ des Antisemitismus in dem Zusammenhang. Wer ausser den Juden selbst, soll denn deren Ziele verfolgen ?

nicht alles, was so aussieht, muss Antisemitismus sein. Ich
sehe den Effekt, dass eine Gruppe in unserer Bevölkerung
nachhaltig und impertinent Eigeninteressen verfolgt.

Die Unterstellung, daß „die Juden“ Eigeninteressen verfolgen
_IST_ per se antisemitisch. Du betrachstest dabei nämlich
nicht mehr die Individuen (zB Herrn Friedmann) sondern die
Gruppe als diffuses Ganzes. Wenn Du der Gruppe dann noch
negative Eigenschaften („verfolgen Eigeninteresse“)

Wer die Verfolgung von Eigeninteressen als negative Eigenschaften - sowohl einer Person, einer Gruppe oder eines Staates betrachtet, sollte Selbstwertgefühl und Selbstbwustsein überprüfen. So ein Schmarren. Ohne Eigeninteressen kann nichts überleben. Bist Du da oder lebst Du noch ? Denk mal darüber nach.

unterstellst ist das Ressentiment - und nichts anderes ist
Antisemitismus - fertig.
Ganz ohne Keule.

Gruss Günter

[Jana_e0042d]

Hallo,

muss mich nochmal kurz einmischen:

Gerne.

Das Flugblatt ist m.E. schlecht formuliert und israelkritisch.
Das war´s dann aber auch.

Die Kritik an Sharon (auf der einen Seite des Flyers) war israelkritisch. Die Kritik an Friedman (auf der gegenüberliegenden Seite des Flyers) persönlich diffamierend und durchaus als antisemitisch zu bezeichen.

Weißt Du, das erinnert mich jetzt langsam aber sicher an

Vergessen wir uns etwa gerade ein bisschen…?

Nein.

Für solche Vergleiche (zu deutlich passenderen Gelegenheiten,
wie ich meine) haben mich gewisse Kollegen hier bereits ganz
schön rund gemacht. Mal sehen, wie sie diesmal reagieren
(selektive Wahrnehmung)…

Bitte keine Verschwörungstheorien. Ich bin wirklich sehr froh darüber, dass diese zumindest in diesem Thread bis jetzt ausgeblieben sind…

Ich bitte Dich wirklich sehr darum, Dir den Flyer noch einmal zu Gemüte zu führen. Ob man Herrn Friedman nun mag oder nicht, die Art und Weise geht weit über ein „ungeschicktes Formulieren“ hinaus. Es haben sich ja so viele Menschen aus völlig verschiedenen Lagern darüber echauffiert - von Selektivität kann hier also keine Rede sein. Herr Friedman hatte guten Grund, sich zur Wehr zu setzen. In diesem Fall.

Jana

[Stuffi_90751a]

Das ist das Problem. Wenn es nach Friedmann & Co. geht, sind
20% der Bevölkerung Antisemiten.
Und die Leute wehren sich noch nciht einmal gegen solche
Frechheiten.

20%? - halte ich für eine sehr vorsichtige Schätzung.
Nicht jeder Antisemit baut gleich Gaskammern. Wenn man den Leuten genauer zuhört braucht man gar nicht lang warten, bis man Kommentare wie:
„Er ist ein Jude, aber ein anständiger“
„Irgendwas muß schon dran sein, daß keiner die Juden mag“
und viele andere hört, die auf alten & neuen antisemitischen Bildern aufbauen.

LG
Stuffi

[Jana_e0042d]

Hi,

Was ist daran zynisch?
Ich lache über einen guten Witz, das nenne ich humorvoll…

Galgenhumor ist nun einmal zynisch… tja…

Wen interessieren hier irgendwelche Umfragen???

Mich.

Aber doch nicht unter der Maßgabe, dass Du wirklich glaubst, hier würde sich etwas an dem Wahlergebnis ändern? Oder?

Zwei Wochen
vor der Wahl galt Stoiber laut Umfragen als klarer
Wahlsieger…

Denkst Du, Schröder bekommt eine neue Flutkatastrophe, um sich
wieder nach vorne zu katapultieren?

Ach, wenn das so einfach gewesen wäre… Vor allem hat auch Stoiber äußerst schlecht ausgesehen in seiner Argumentation zur Irak-Frage etc. Da gibt es sicherlich sehr viele Gründe, weshalb die Wahl so ausgegangen ist, wie sie ausgegangen ist. Mein Wunschergebnis ist es ja auch nicht. Aber wenn hier endlich einmal der Tatbestand als solcher akzeptiert werden würde, wie es sich für einen ehrlichen Demokraten auch gehören täte, dann könnte endlich damit begonnen werden, anstatt über die Farbe des Kanzlers’ Schlips über wichtige politische Themen zu diskutieren. Das wäre doch mal was. Aber in einem Land, in dem sich das Gros seine Informationen aus der BILD-Zeitung holt, darf man sich wohl langsam über gar nichts mehr wundern. Das finde ich ziemlich schade.

Im Moment und für die nächsten vier Jahre wird
diese Regierung die Geschicke unserer operativen Politik
führen, im Übrigen völlig unabhängig davon, ob sich der Herr
Bundeskanzler zurückzieht oder nicht.

Das kommt darauf an, ob es evtl. ein erfolgreiches
Misstrauensvotum gibt, sich die Grünen evtl. aus der Koalition
zurückziehen u.ä.

s. o.
Hätte - Wäre - Wenn - Würde

Alles registriert, trotzdem nicht überzeugt.

Dein gutes Recht.
Meine Meinung kennst Du ja jetzt.
Ich hbin ken Missionar, ich kann mit anderen Ansichten leben.

Fein. Ich auch.

Also, im Gegensatz zu Dir schließe ich nicht gleich von mir
auf alle anderen: Ich würde mich trauen! Das hängt vielleicht
auch damit zusammen, dass mir die Weltanschauung nur sekundär
interessant erscheint…

Auch das ist legitim.

Oh, vielen Dank!

Du hast meine Frage nicht beantwortet: Wann?

Ca. jede Woche in den letzten 12 Monaten.
Konkret: während der gesammten Möllemanndebatte.

Du weißt es also nicht genau? Es kommt Dir nur so vor? Gaaaanz schlecht zum Überzeugen. Denn gerade während der Möllemann-Debatte hat sich Herr Friedman erstaunlich lange zurückgehalten. Dein Zeitfenster stimmt schon einmal spätestens dahingehend nicht.

Sie ist undemokratisch, radikal, unipolar - ich sehe das also
durchaus auch als „Kern des Problems“, vor allen Dingen als
Deines!

Genau das unterstelle ich Leuten, die bei Friedmann und
Möllemann mit zweierlei Mass messen.

Dann eröffne doch einmal einen Thread, wo Du Dich der Möllemannsache annimmst. So als Gegenstück hierzu.

Ich glaube, nein, ich bin mir sicher, hier hast Du etwas aus
dem Zusammenhang gerissen. Es gibt allerdings auch nach meiner
Auffassung Deutsche, die sich nicht auf verfassungsrechtlichem
Boden bewegen. Dazu würde ich Dich zum Beispiel zählen.

Wie nett…

Zumindest nach dem beurteilt, was Du hier so geschrieben hast.

Dann hast Du es nicht richtig gelesen.

Okay, das lass’ ich jetzt mal so stehen.

Friedmann ist nicht in der FDP.

Nö, der ist in der CDU. Aber Möllemann ist (noch) in der FDP
und hat die so genannte Antisemitismusdebatte vom Zaun
gebrochen. So etwas nennt man einen klassischen Unforced
Error. Achso: ICH bin übrigens FDP-Mitglied, falls es Dich
interessieren sollte.

Möllemann hat die Debatte doch nicht vom Zaun gebrochen. Das
waren Friedmann & Co. Möllemann hat lediglich die bekannten
Kriegsverbrechen kritisiert.

Ha-ha-ha… jetzt werde sogar ich sarkastisch. Was bitte ist bei der Formulierung, Herr Friedman „mit seiner intoleranten, gehässigen Art“ sei mitverantwortlich für den Zulauf zum Antisemitismus in Deutschland bitteschön eine Kritik an Kriegsverbrechen? Damit fing nämlich alles an…

Hätte es auch nur ein Argument gegeben, welches meine Ansicht
entkräften könnte, ich hätte sie überdacht. So wie die
Diskussion hier allerdings läuft, fühle ich mich in meiner
Meinung nur noch bekräftigt.

Das ist schade, weil ich wirklich versucht habe, mit Fakten ein bisschen den Wind aus den Tiraden herauszunehmen.

Ich behaupte es nicht, ich weiß es. Aber es ist natürlich
sinnlos, sich jetzt darüber zu streiten.

Richtig, die Arroganz in Deinem Satz bedarf eigentlich keiner
weiteren Kommentierung.

Eher Dekadenz. Gewollt übrigens. Aber anders formuliert, wäre es einfach nicht richtig gewesen.

Ich
möchte mir jetzt wirklich nicht die Mühe machen und Beispiele
aufzählen. Doch es wäre gewiss kein größeres Problem.

Versuche es.

Beim nächsten Mal?

Grüße
Jana

[Stuffi_90751a]

Dies tun die Amerikaner, die Türken, die Russen, auch wir
Deutsche. Unser Nachbar Frankreich verfolgt hartnäckig die
Durchsetzung der Interessen der Franzosen in der EU. Dies ist
legitim. daraus dann aber eine anti-französische Haltung zu
sehen, wenn jemand sagt, dass die Franzosen nur ihre Ziele
verfolgen wäre genauso idiotisch wie die immer wieder „Keulen
und Keulen - Doktrin“ des Antisemitismus in dem Zusammenhang.
Wer ausser den Juden selbst, soll denn deren Ziele verfolgen ?

Die Behauptung, daß „die Franzosen“ nur ihre eigenen Ziele verfolgen ist antifranzösisch. Wenn Du hingegen das „offizielle Frankreich“ / die Regierung meinst ist es zumindes diskussionswürdig.

Du kannst natürlich den Zentralrat, Sharon, Herrn Friedmann oder sonstwen kritisieren, wenn das aber gleich auf „die Juden“ ausgedehnt wird wirds antisemitisch.
Oder wie siehst Du folgende Aussage: „DIE DEUTSCHEN sind Antisemiten“?
Das ist pauschal, falsch und antideutsch - warum soll es bei „DEN JUDEN“ da einen Unterschied geben?

LG
Stuffi

[Michael_Kling]

Hi Joachim

1. Jede Gruppe innerhalb einer Gemeinschaft verfolgt zumindest teiweise ihre Eigeninteressen. Deiner Logik folgend müsste sich „die Gemeinschaft“ somit gegen alle internen Untergruppen zur Wehr setzten.
   Das alle Menschen für die Gemeinschaft arbeiten sollen, ist zwar ein netter Gedanke, aber leider undurchführbar.

2. Selbst wenn der Zentralrat der Juden seine Eigeninteressen vertreten sollte, so sind dies nicht die „der Juden“.

Ich habe absolut nichts gegen Juden. Aber ich habe etwas gegen
Gesellschaftsmitglieder, die sich gegenüber unserer
Gesellschaft nicht solidarisch zeigen und auf Kosten der
anderen ihr eigenes Süppchen kochen wollen!

Na, und in welcher Hinsicht kocht der ZdJ sein eigenes Süppchen auf Kosten der Gesellschaft
Könntest Du das ein bisschen konkretisieren?

Gruß
Mike

[G_nterW_d13683]

Hallo,

ziehe Dich nun mal nicht auf Verbaldarstellungen zurück, die niemand nützlich sind. Ich habe klar und deutlich zu dem Thema Stellung bezogen.

Dies tun die Amerikaner, die Türken, die Russen, auch wir
Deutsche. Unser Nachbar Frankreich verfolgt hartnäckig die
Durchsetzung der Interessen der Franzosen in der EU. Dies ist
legitim. daraus dann aber eine anti-französische Haltung zu
sehen, wenn jemand sagt, dass die Franzosen nur ihre Ziele
verfolgen wäre genauso idiotisch wie die immer wieder „Keulen
und Keulen - Doktrin“ des Antisemitismus in dem Zusammenhang.
Wer ausser den Juden selbst, soll denn deren Ziele verfolgen ?

Die Behauptung, daß „die Franzosen“ nur ihre eigenen Ziele
verfolgen ist antifranzösisch. Wenn Du hingegen das
„offizielle Frankreich“ / die Regierung meinst ist es zumindes
diskussionswürdig.

Kein Mensch käne auf diese Idee (mit Ausnahme von Dir). Und wenn deutsche Bauern ihre Interessen vertreten und ein belgischer Adel kritisiert dies, dann ist dies doch nicht antideutsch.

Du kannst natürlich den Zentralrat, Sharon, Herrn Friedmann
oder sonstwen kritisieren, wenn das aber gleich auf „die
Juden“ ausgedehnt wird wirds antisemitisch.

Das heisst, wer sagt, die Deutschen tragen Verantwortung - also auch jene Generationen, die weit nach dem Ende des 3. Reiches zur Welt kamen - ist antideutsch.

Oder wie siehst Du folgende Aussage: „DIE DEUTSCHEN sind
Antisemiten“?

Diese Aussage ist so dumm wie die Aussage, dass 25 % der Deutschen antisemitisch sind. Da rd. 25 % der Deutschen unter 14 Jahre alt sind, angeblich 25 % Deutsche antisemitisch sein sollen, ist also die Mehrheit des Volkes antisemitisch ???, insbesondere wenn ich berücksichtige, dass noch einige Millionen Ausländer in DE wohnen, muss also knapp 2/3 der Deutschen wohl antisemitisch sein.

Das ist pauschal, falsch und antideutsch - warum soll es bei
„DEN JUDEN“ da einen Unterschied geben?

Ich hoffe, dass die Bundesregierung die Waffen und das Geld an Israel liefert, dann wird diese Diskussion in DE über den Antisemitismus auch wieder ruhiger.

Gruss Günter

[Stuffi_90751a]

Hallo,

ziehe Dich nun mal nicht auf Verbaldarstellungen zurück, die
niemand nützlich sind. Ich habe klar und deutlich zu dem Thema
Stellung bezogen.

Wie sonst, als verbal soll ich meine Darstellungen hier rüberbringen?

Du kannst natürlich den Zentralrat, Sharon, Herrn Friedmann
oder sonstwen kritisieren, wenn das aber gleich auf „die
Juden“ ausgedehnt wird wirds antisemitisch.

Das heisst, wer sagt, die Deutschen tragen Verantwortung -
also auch jene Generationen, die weit nach dem Ende des 3.
Reiches zur Welt kamen - ist antideutsch.

Verantwortung tragen ist doch keine Beleidigung - „sind Schweine“, „wollen die Nazidiktatur wiedererrichetn“, usw. schon.

Oder wie siehst Du folgende Aussage: „DIE DEUTSCHEN sind
Antisemiten“?

Diese Aussage ist so dumm wie die Aussage, dass 25 % der
Deutschen antisemitisch sind. Da rd. 25 % der Deutschen unter
14 Jahre alt sind, angeblich 25 % Deutsche antisemitisch sein
sollen, ist also die Mehrheit des Volkes antisemitisch ???,
insbesondere wenn ich berücksichtige, dass noch einige
Millionen Ausländer in DE wohnen, muss also knapp 2/3 der
Deutschen wohl antisemitisch sein.

Sorry aber da stimmt die Mathematik nicht…
25% sind 1/3 von 75% nicht 2/3 - soviele Ausländer gibts ja in .de doch auch nicht…

Aber Du wehrst Dich gegen die pauschale Unterstellung, warum hat ein Jude nicht das Recht dazu?

lg
Stuffi

[RalfHenrichs_36bf62]

Hallo Ralf!

Schröder ist vom Volk nicht zu dem legitimiert worden, was er
momentan tut.

Doch. Schröder ist vom Volk dazu gewählt worden, was er tut. Egal, was er tut. Sofern er sich im gesetzlichen Rahmen bewegt.

frei nach dem Wirtschaftsprivatrecht würde ich das eher als
„Vorspiegelung falscher Tatsachen“ oder auch
„Nichtvorhandensein einer zugesicherten Eigenschaft“
bezeichnen…

Nur handelt es sich bei der Demokratie nicht um Wirtschaftsprivatrecht. Insofern irrelevanter Vergleich.

Umfragen innerhalb dieser vier Jahre sind schlicht und
ergreifend irrelevant.

Oh, die sind äußerst relevant, denn nach den anstehenden
Landtagswahlen ist der Bundesrat deutlich von der Union
dominiert.

Nein, die Umfragen sind nicht relevant. Allenfalls die Landtagswahlen. Die Umfragen geben Hinweise auf die Ergebnisse der Landtagswahlen. Das war’s dann aber auch. Häufig sind die Landtagswahlen übrigens ganz anders ausgegangen als die Umfragen zwei Monate vorher Glauben gemacht haben.

Ob die Politik vom Volk legitimiert
wird, entscheidet sich erst bei der nächsten Bundestagswahl.

…welche ja sicherlich demnächst stattfinden wird, wie ich
hoffe.

Was Du hoffst, ist irrelevant. So lange die nächsten Bundestagswahl nicht stattgefunden hat, ist Schröder vom Volk legitimiert.

Wo ist das Problem einen jüdischen Lobbyisten zu kritisieren?

Das musst Du Dich schon selbst fragen, ich habe keines damit.
Dass in Deutschland das Thema jedoch weit verbreitet ist, ist
einfach ein Fakt.

Nein, das ist eben nicht Fakt. In Deutschland gibt es Null Probleme einen jüdischen Lobbyisten zu kritisieren.

Nein, er bezeichnet Leute, die sich gegenüber ihm oder
gegenüber der israelischen Führung kritisch geäußert haben als
Antisemiten.

Eben das tut er nicht.

Es gab beispielsweise niemals ein antisemitische Flugblatt von
Möllemann. Die Formulierung ist rein auf Friedmanns Mist
gewachsen.

Nein. Die Formulierung ist Fakt. Ok, bleiben wir genau: es gab ein Flugblatt von Möllemann, das mit antisemitischen Klischees spielt. Ob das schon Antisemitismus ist, darüber kann man lange diskutieren.

Leute, die
ihn oder den ZdJ kritisiert haben, ohne in Antisemitismus zu
verfallen, hat er nicht als Antisemiten bezeichnet.

Schmarrn, Ralf.

Nein. Fakt.

Ciao

Ralf

[barbara_08d089]

Demokratieverständnis unterentwickelt.
Hallo Joachim,

mal unabhängig davon, dass hier einige ausgerechnet bei Juden so allergisch reagieren, finde ich das Demokratieverständnis, was sich hier teilweise äußert, erschreckend unterentwickelt. Ds gilt auch für deine Sätze…

Seit wann ist es in einer pluralistischen Gesellschaft unerwünscht, wenn eine der vielen Gruppen Eigeninteressen verfolgt und äußert? Das ist eine der Grundlagen unseres Willensbildungsprozesses. Das du nicht gezwungen wirst, dass dann zu unterstützen oder gutzuheißen, gehört auch dazu.

Und nur durch das Äußern dieser verschiedenen Gruppeninteressen (zu irgendeiner der vielen Gruppen gehörst auch du) kann ein Konsens, der politische Wille und/oder Entscheidungen getroffen werden. Übrigends einer der Aufgaben unserer Parteien (eigentlich): die politische Willensbildung. So funktioniert das in einer pluralistischen, liberalen Gesellschaft.

Die eine von dir nicht näher definierte „Gemeinschaft“ (wie definierst du die denn bitte sehr?) bestimmt das sicher nicht. Wie denn auch? Sie ist zutiefst heterogen und hat nicht pr se überall da die gleichen Interessen.

grüße,

barbara

[RalfHenrichs_36bf62]

Hallo Ralf, mein alter Freund!

Bitte lass diese Beleidigungen.

Ich muss Dir ja sehr im Kopf rumspuken,

…eigentlich nicht. Hatte nur kurz zuvor einen Artikel von
Dir gelesen.

Möglich. Jedenfalls zu diesem Thema - und auch zu Dir - hatte ich zu diesem Zeitpunkt nichts (und zu Dir schon länger nicht mehr) geschrieben.

wenn Du in einem
langen Thread, wo ich zu diesem Zeitpunkt noch nichts gepostet
habe, mich so unqualifiziert angreifst.

Unqualifizierte Angriffe überlasse ich ebenfalls Dir, lieber
Ralf.

Aha. Und dieser Titel zu einem Zeitpunkt, wo ich zu dieser Diskussion nichts beigetragen hatte, war qualifiziert?

Du wirst immer peinlicher.

Schon mal etwas von dem Begriff „Nettiquette“ gehört. In
letzter Zeit scheint es ja bei Dir und ein paar anderen
einzureissen, hier und auch in direkten E-Mails einen immer
unverschämteren Ton anzuschlagen.

LOL! Interessant. „Direkte“ E-Mails habe ich mir in letzter Zeit nur mit lego ausgetauscht. Da ich nicht vermute, dass Du auch lego bist, gehe ich mal davon aus, dass lego diese Mails weitergeleitet hat. Dass er sie an Dich weitergeleitet hat, wundert mich zwar, aber nun gut. Wahrscheinlich hat er sie dann aber auch an andere weitergeleitet. Ist miesester Stil. Zumal er mich hierzu nicht informiert hat.

Und ob sie inhaltlich stimmen, kann ich nicht beurteilen. Denn natürlich kann man Mails, die man weiterleitet, vorher „bearbeiten“. Leute, die hinter den Rücken eines anderen Mails weiterleiten, traue ich dies durchaus zu.

Im übrigen habe ich davon (von den unbearbeiteten) nichts zurückzunehmen. In einem persönlichen E-Mail Austausch teile ich tatsächlich - und zwar absichtlich - anders aus als im Forum. Bei einem persönlichen E-Mail Austausch existieren für mich keine Nettiquette.

Oder was meinst Du sonst mit „direkten“ E-Mails?

Jetzt bringst Du schon einen
zweiten Nick, um den Eindruck zu erwecken, dass noch jemand so
verquer wie Du denkt.

Das war ein Bedienungsfehler,

Klar. Wer’s glaubt…
Denn warum hast Du das dann nicht klar gestellt, bevor Du wieder eine Mail unter „Mathias“ abgeschickt hast. Denn dann stand der andere Name ja schon im Forumsbaum. Jetzt sag nicht, dass Dir das nicht aufgefallen wäre.

[Anonym]

Hi!

Was ist daran zynisch?
Ich lache über einen guten Witz, das nenne ich humorvoll…

Galgenhumor ist nun einmal zynisch… tja…

Wen interessieren hier irgendwelche Umfragen???

Mich.

Aber doch nicht unter der Maßgabe, dass Du wirklich glaubst,
hier würde sich etwas an dem Wahlergebnis ändern? Oder?

Wäre heute Wahl, würde die Union ca. 45 -48 % bekommen, die SPD ca. 25-30%.

Zwei Wochen
vor der Wahl galt Stoiber laut Umfragen als klarer
Wahlsieger…

Denkst Du, Schröder bekommt eine neue Flutkatastrophe, um sich
wieder nach vorne zu katapultieren?

Ach, wenn das so einfach gewesen wäre… Vor allem hat auch
Stoiber äußerst schlecht ausgesehen in seiner Argumentation
zur Irak-Frage etc. Da gibt es sicherlich sehr viele Gründe,
weshalb die Wahl so ausgegangen ist, wie sie ausgegangen ist.
Mein Wunschergebnis ist es ja auch nicht. Aber wenn hier
endlich einmal der Tatbestand als solcher akzeptiert werden
würde, wie es sich für einen ehrlichen Demokraten auch gehören
täte, dann könnte endlich damit begonnen werden, anstatt über
die Farbe des Kanzlers’ Schlips über wichtige politische
Themen zu diskutieren.

Das wird getan, der Wahlbetrug und v.a. die Folgen davon sind die wichtigen Theman: Steuererhöhungen, Explosion der Arbeitslosigkeit, Untätigkeit angesichts der Pleiten des Renten- und Krankenversicherungssystems u.s.w.

Das wäre doch mal was. Aber in einem
Land, in dem sich das Gros seine Informationen aus der
BILD-Zeitung holt, darf man sich wohl langsam über gar nichts
mehr wundern. Das finde ich ziemlich schade.

Das ist alles im Wahlergebnis wiedergespiegelt.

Im Moment und für die nächsten vier Jahre wird
diese Regierung die Geschicke unserer operativen Politik
führen, im Übrigen völlig unabhängig davon, ob sich der Herr
Bundeskanzler zurückzieht oder nicht.

Das kommt darauf an, ob es evtl. ein erfolgreiches
Misstrauensvotum gibt, sich die Grünen evtl. aus der Koalition
zurückziehen u.ä.

s. o.
Hätte - Wäre - Wenn - Würde

Das gebe ich zu.
Warten wir es einfach ab.

Alles registriert, trotzdem nicht überzeugt.

Dein gutes Recht.
Meine Meinung kennst Du ja jetzt.
Ich bin kein Missionar, ich kann mit anderen Ansichten leben.

Fein. Ich auch.

Also, im Gegensatz zu Dir schließe ich nicht gleich von mir
auf alle anderen: Ich würde mich trauen! Das hängt vielleicht
auch damit zusammen, dass mir die Weltanschauung nur sekundär
interessant erscheint…

Auch das ist legitim.

Oh, vielen Dank!

Bitte.

Du hast meine Frage nicht beantwortet: Wann?

Ca. jede Woche in den letzten 12 Monaten.
Konkret: während der gesammten Möllemanndebatte.

Du weißt es also nicht genau? Es kommt Dir nur so vor? Gaaaanz
schlecht zum Überzeugen. Denn gerade während der
Möllemann-Debatte hat sich Herr Friedman erstaunlich lange
zurückgehalten. Dein Zeitfenster stimmt schon einmal
spätestens dahingehend nicht.

Ich kann die Termine nicht mehr liefern, so leid es mir tut. Ich kann hier nur noch ganz platt mit „ich weiss, was ich weiss“ antworten…

Sie ist undemokratisch, radikal, unipolar - ich sehe das also
durchaus auch als „Kern des Problems“, vor allen Dingen als
Deines!

Genau das unterstelle ich Leuten, die bei Friedmann und
Möllemann mit zweierlei Mass messen.

Dann eröffne doch einmal einen Thread, wo Du Dich der
Möllemannsache annimmst. So als Gegenstück hierzu.

Das kannst Du im Archiv finden.

Ich glaube, nein, ich bin mir sicher, hier hast Du etwas aus
dem Zusammenhang gerissen. Es gibt allerdings auch nach meiner
Auffassung Deutsche, die sich nicht auf verfassungsrechtlichem
Boden bewegen. Dazu würde ich Dich zum Beispiel zählen.

Wie nett…

Zumindest nach dem beurteilt, was Du hier so geschrieben hast.

Dann hast Du es nicht richtig gelesen.

Okay, das lass’ ich jetzt mal so stehen.

Ich sicherlich nicht. Mich als nicht auf dem Boden der Demokratie stehend zu bezeichnen kann ich nicht akzeptieren.

Friedmann ist nicht in der FDP.

Nö, der ist in der CDU. Aber Möllemann ist (noch) in der FDP
und hat die so genannte Antisemitismusdebatte vom Zaun
gebrochen. So etwas nennt man einen klassischen Unforced
Error. Achso: ICH bin übrigens FDP-Mitglied, falls es Dich
interessieren sollte.

Möllemann hat die Debatte doch nicht vom Zaun gebrochen. Das
waren Friedmann & Co. Möllemann hat lediglich die bekannten
Kriegsverbrechen kritisiert.

Ha-ha-ha… jetzt werde sogar ich sarkastisch. Was bitte ist
bei der Formulierung, Herr Friedman „mit seiner intoleranten,
gehässigen Art“ sei mitverantwortlich für den Zulauf zum
Antisemitismus in Deutschland bitteschön eine Kritik an
Kriegsverbrechen? Damit fing nämlich alles an…

Nein, es geht darum, wie Herr Möllemann zu dieser Aussage kam.
Und das war nichts anderes als die Diskussion um Israels Genozid an den Palästinensern.

Hätte es auch nur ein Argument gegeben, welches meine Ansicht
entkräften könnte, ich hätte sie überdacht. So wie die
Diskussion hier allerdings läuft, fühle ich mich in meiner
Meinung nur noch bekräftigt.

Das ist schade, weil ich wirklich versucht habe, mit Fakten
ein bisschen den Wind aus den Tiraden herauszunehmen.

Das hat nicht funktioniert.

Ich behaupte es nicht, ich weiß es. Aber es ist natürlich
sinnlos, sich jetzt darüber zu streiten.

Richtig, die Arroganz in Deinem Satz bedarf eigentlich keiner
weiteren Kommentierung.

Eher Dekadenz. Gewollt übrigens. Aber anders formuliert, wäre
es einfach nicht richtig gewesen.

Möglicherweise.

Ich
möchte mir jetzt wirklich nicht die Mühe machen und Beispiele
aufzählen. Doch es wäre gewiss kein größeres Problem.

Versuche es.

Beim nächsten Mal?

Von mir aus.

grüße,

Mathias

[Anonym]

Hi!

Schröder ist vom Volk nicht zu dem legitimiert worden, was er
momentan tut.

Doch. Schröder ist vom Volk dazu gewählt worden, was er tut.
Egal, was er tut. Sofern er sich im gesetzlichen Rahmen
bewegt.

Das ist ja nun schon seit Wochen die große Frage.

frei nach dem Wirtschaftsprivatrecht würde ich das eher als
„Vorspiegelung falscher Tatsachen“ oder auch
„Nichtvorhandensein einer zugesicherten Eigenschaft“
bezeichnen…

Nur handelt es sich bei der Demokratie nicht um
Wirtschaftsprivatrecht. Insofern irrelevanter Vergleich.

Die moralische Basis ist dieselbe, der Vergeich ist einer der relevantesten in diesem Forum in den letzten 24 Stunden.

Umfragen innerhalb dieser vier Jahre sind schlicht und
ergreifend irrelevant.

Oh, die sind äußerst relevant, denn nach den anstehenden
Landtagswahlen ist der Bundesrat deutlich von der Union
dominiert.

Nein, die Umfragen sind nicht relevant. Allenfalls die
Landtagswahlen. Die Umfragen geben Hinweise auf die Ergebnisse
der Landtagswahlen. Das war’s dann aber auch. Häufig sind die
Landtagswahlen übrigens ganz anders ausgegangen als die
Umfragen zwei Monate vorher Glauben gemacht haben.

Ich denke, dass solche Umfragen auch durchaus meinungsbildenden Charakter haben können. Allzu abwegig sind sie meistens nicht.
Natürlich wissen wir nicht, wie nun die Diskussion um Koch´s Judenstern-Vergleich ausgeht.

Ob die Politik vom Volk legitimiert
wird, entscheidet sich erst bei der nächsten Bundestagswahl.

…welche ja sicherlich demnächst stattfinden wird, wie ich
hoffe.

Was Du hoffst, ist irrelevant. So lange die nächsten
Bundestagswahl nicht stattgefunden hat, ist Schröder vom Volk
legitimiert.

Nicht zu dem, was er tut. Ich bleibe dabei. Und das mit einem gewissen recht, denn es ist keineswegs klar, ob Schröder nciht illegal handelt, wie die aktuelle Diskussion um den Wahlbetrug ja belegt. Es äußern sich ja auch seriöse Menschen durchaus skeptisch zu der Sache.

Wo ist das Problem einen jüdischen Lobbyisten zu kritisieren?

Das musst Du Dich schon selbst fragen, ich habe keines damit.
Dass in Deutschland das Thema jedoch weit verbreitet ist, ist
einfach ein Fakt.

Nein, das ist eben nicht Fakt. In Deutschland gibt es Null
Probleme einen jüdischen Lobbyisten zu kritisieren.

Lassen wir das, ich bin mir relativ sicher, dass Du im Grunde weisst, dass das Unsinn ist.

Nein, er bezeichnet Leute, die sich gegenüber ihm oder
gegenüber der israelischen Führung kritisch geäußert haben als
Antisemiten.

Eben das tut er nicht.

Jajaja…

Es gab beispielsweise niemals ein antisemitische Flugblatt von
Möllemann. Die Formulierung ist rein auf Friedmanns Mist
gewachsen.

Nein. Die Formulierung ist Fakt. Ok, bleiben wir genau: es gab
ein Flugblatt von Möllemann, das mit antisemitischen Klischees
spielt. Ob das schon Antisemitismus ist, darüber kann man
lange diskutieren.

Das ist die weitestgehende Interpretation, die ich persönlich hier gelten lassen würde.

Leute, die
ihn oder den ZdJ kritisiert haben, ohne in Antisemitismus zu
verfallen, hat er nicht als Antisemiten bezeichnet.

Schmarrn, Ralf.

Nein. Fakt.

Gäääähn…

Lassen wir es gut sein.

Grüße,

mathias

[lego]

Hallo Mathias,

Genau diese Argumentation gegen Gruppe X wird als
Legitimierung vn Dumpfbacken missbraucht fuer rassistische
Worte und Taten.

Lego, hier werden wir uns nie einigen.
Es gibt Rassisten, die einen VW Golf fahren. Muss ich es daher
vermeiden, einen VW Golf zu fahren?

Mit dem Fahren eines Golfes hat es nichts zu tun. Die Rede ist hier von Wort reden fuer Dumpfbacken.

Du erteilst Mundverbot, auch wenn Du es
nicht direkt sagst und auch nie zugeben wirst.

Nein, ich möchte, dass solche Leute merken, dass es auch
Menschen gibt, die sich gegen Ihr Verhalten wehren.
Reden kann Friedmann trotzdem, so viel er will. Er muss sich
halt damit auseinandersetzen, dass nicht alle gut finden, was
er sagt.

Falsch. Du erteilst Mundverbote, auch wenn Du sie nicht durchsetzen kannst. Denn Volksverhetzung ist ein Straftatbestand. Wer andere Volksverhetzer nennt erteilt damit quasi ein Mundverbot. Da gibt es nichts was Du irgendwie uminterpretieren kannst. Natuerlich kann man trotzdem sagen was man moechte. Bis zum Knast halt und dann weiter, dennoch ist es ein Mundverbot. Zerrede nicht Deine Beschuldigung „Volksverhetzung“, es ist ein Mundverbot dass Du erteilst. Auch wenn derjenige weiter reden kann was er will und obwohl er sicher nicht wegen Deinem Urteil strafrechtlich verurteilt wird.

Genauso meine ich das auch. „…hat ER (!!!) massgeblich
selbst zu verantworten.“ (Zitat Ende)

Wau, massgeblich auch noch!

Natürlich. So sehe ich das.
Habe ich jetzt auch Mundverbot…?

lol, nein! Nur, warum sagst Du auch? *g*

Wer rassistischen Argumenten und Dumpfbacken das Wort redet,
ist eine Dumpfbacke.

Lego, das solltest Du Dir auch auf die Fahne schreiben. Du
verteidigst blind Menschen, die Genozide propagieren.

Wo habe ich blind Menschen verteidigt, die Genozide propagieren? Bin sehr gespannt.

viele Gruesse, Peter

[Anonym]

Hi!

muss mich nochmal kurz einmischen:

Gerne.

Das Flugblatt ist m.E. schlecht formuliert und israelkritisch.
Das war´s dann aber auch.

Die Kritik an Sharon (auf der einen Seite des Flyers) war
israelkritisch. Die Kritik an Friedman (auf der
gegenüberliegenden Seite des Flyers) persönlich diffamierend
und durchaus als antisemitisch zu bezeichen.

Das sehe ich nicht.

Weißt Du, das erinnert mich jetzt langsam aber sicher an

Vergessen wir uns etwa gerade ein bisschen…?

Nein.

Naja, Koch und ich machen das ja ähnlich…
Auf dieser Stufe stehst Du! Schäm Dich!

Für solche Vergleiche (zu deutlich passenderen Gelegenheiten,
wie ich meine) haben mich gewisse Kollegen hier bereits ganz
schön rund gemacht. Mal sehen, wie sie diesmal reagieren
(selektive Wahrnehmung)…

Bitte keine Verschwörungstheorien. Ich bin wirklich sehr froh
darüber, dass diese zumindest in diesem Thread bis jetzt
ausgeblieben sind…

Ich auch.

Ich bitte Dich wirklich sehr darum, Dir den Flyer noch einmal
zu Gemüte zu führen.

Ich nenne ein Original mein Eigentum.

Ob man Herrn Friedman nun mag oder nicht,
die Art und Weise geht weit über ein „ungeschicktes
Formulieren“ hinaus.

Nein, die Formulierung zeugt höchstens von schlechtem Stil, nicht mehr.

Es haben sich ja so viele Menschen aus
völlig verschiedenen Lagern darüber echauffiert - von
Selektivität kann hier also keine Rede sein.

Das ist nur das generelle Problem der Deutschen, einen Juden zu kritisieren.
Das müssen sie erst noch lernen.

Herr Friedman
hatte guten Grund, sich zur Wehr zu setzen. In diesem Fall.

Richtig. Nur nicht durch die Antisemitismuskeule, sondern über eine ordentliche Diskussion. Aber Stil hat der Mann eben auch nciht.

Grüße,

Mathias

[Anonym]

Hi!

Das ist das Problem. Wenn es nach Friedmann & Co. geht, sind
20% der Bevölkerung Antisemiten.
Und die Leute wehren sich noch nciht einmal gegen solche
Frechheiten.

20%? - halte ich für eine sehr vorsichtige Schätzung.
Nicht jeder Antisemit baut gleich Gaskammern. Wenn man den
Leuten genauer zuhört braucht man gar nicht lang warten, bis
man Kommentare wie:
„Er ist ein Jude, aber ein anständiger“
„Irgendwas muß schon dran sein, daß keiner die Juden mag“
und viele andere hört, die auf alten & neuen antisemitischen
Bildern aufbauen.

Na dann bist Du ja mit Friedmann und Spiegel in bester Gesellschaft.
Ich persönlich betrachte das als Beleidigung und lehne solche dümmlichen Thesen ab.

Aber dazu steht alles, was ich zu sagen habe, im Archiv.

Grüße,
Mathias

[lego]

Moment Mal!
Hallo Ralf,

moment mal, auch lol natuerlich!

Jetzt wirst Du aber paranoid einhergehend mit unwahren Unterstellungen.

Ich habe keine einzige Mail aus dem privaten Kontakt mit Dir weitergeleitet.

Das Du selbstbekennend (siehe Dein Posting tiefer) in privaten Emails kine Etikette kennst, Dich sogar auf ein vulgaeres Niveau nieder begibst, habe ich gemerkt. *g*

viele Gruesse, Peter

Schon mal etwas von dem Begriff „Nettiquette“ gehört. In
letzter Zeit scheint es ja bei Dir und ein paar anderen
einzureissen, hier und auch in direkten E-Mails einen immer
unverschämteren Ton anzuschlagen.

LOL! Interessant. „Direkte“ E-Mails habe ich mir in letzter
Zeit nur mit lego ausgetauscht. Da ich nicht vermute, dass Du
auch lego bist, gehe ich mal davon aus, dass lego diese Mails
weitergeleitet hat. Dass er sie an Dich weitergeleitet hat,
wundert mich zwar, aber nun gut. Wahrscheinlich hat er sie
dann aber auch an andere weitergeleitet. Ist miesester Stil.
Zumal er mich hierzu nicht informiert hat.

Und ob sie inhaltlich stimmen, kann ich nicht beurteilen. Denn
natürlich kann man Mails, die man weiterleitet, vorher
„bearbeiten“. Leute, die hinter den Rücken eines anderen Mails
weiterleiten, traue ich dies durchaus zu.

Im übrigen habe ich davon (von den unbearbeiteten) nichts
zurückzunehmen. In einem persönlichen E-Mail Austausch teile
ich tatsächlich - und zwar absichtlich - anders aus als im
Forum. Bei einem persönlichen E-Mail Austausch existieren für
mich keine Nettiquette.

[RalfHenrichs_36bf62]

ich danke Dir für die moralische Unterstützung!

An die werten Mitleser: Christian hat dies sicherlich nicht
geschrieben, weil er mir einen Freundschaftsdient erweisen
wollte, denn wir lieben uns momentan nicht wirklich.
Ihr lest in seinem Posting also die Ansicht eines zweifellos
intzelligenten und politisch gebildeten Forumsteilnehmers.

Was is’n das für’n Hilfeschrei?

[RalfHenrichs_36bf62]

Moin Stuffi,

Die Behauptung, daß „die Franzosen“ nur ihre eigenen Ziele
verfolgen ist antifranzösisch. Wenn Du hingegen das
„offizielle Frankreich“ / die Regierung meinst ist es zumindes
diskussionswürdig.

Genau genommen hast Du natürlich recht. Aber keiner schreibt so genau hier im Forum. Dann kannst Du jedes Posting auseinandernehmen. „Die Amerikaner wollen den Krieg gegen den Irak.“
Nein, die USA ist nicht ganz Amerika. Die Bush-Regierung ist nicht die ganze USA. Und vielleicht gibt es ja in der Bush-Regierung wenigstens eine Person, die dies nicht will.

Warum soll man aber ausgerechnet bei den Juden so genau formulieren?

Ciao

Ralf