Hi moe,
Immer noch na und. Der ehem. Abteilungsleiter soll also zu
Hause auf der Couch mein Geld kassieren, nur weil sein Ego
darunter leiden könnte, wenn er seine Ansprüche
zurückschrauben muss?
nein, das Problem ist, daß er keinen neuen Job bekommt. Gäbs
den, würde er nicht auf der Couch sitzen. Die Frage ist also
nicht, was der Mann macht, wenn er Arbeitslos ist, sondern
warum er Arbeitslos ist. Warum willst Du den für die Probleme
verantwortlich machen, die andere verursacht haben? Wieso
willst Du dem vorschreiben, was er zu arbeiten hat, nur weil
er keinen Job mehr hat?
Weil ich nicht daran glaube, dass 5 Mio Menschen unschuldig zu Hause auf der Couch sitzen. Weil es meiner Ansicht nach kein Recht aufs Nichtstun und Finanzierung durch Tätige gibt. Weil mit selber Argumentation auch ich sagen könnte, also wenn ich nicht als Donald Duck im Disneyland arbeiten darf, dann ich bleibe zu Hause weil mir niemand vorschreiben darf, was ich zu arbeiten habe.
Prinzipiell ja, aber ich halte es für noch sinnvoller, die
Arbeitskraft der Personen zu nutzen, die man ohnehin schon
bezahlt. Wer könnte nicht als Gegenleistung für die
vieldiskutierten 345,- (was ja nicht 345,- sind, sondern
erheblich mehr) sagen wir fünf Stunden pro Woche etwas dafür
tun?
Und warum nicht die Leute, die sich den Job ausgesucht haben?
Warum willst Du die Leute zwangsverpflichten?
Weil das Leben kein Wunschkonzert ist. Wenn man sich nicht früh genug überlegt hat, sich soweit auszubilden, dass man Wahlmöglichkeiten hat, dann muss man eben früher oder später das nehmen, was übrig bleibt. Weil „die Leute, die sich den Job ausgesucht haben“ zu nehmen automatisch bedeutet, dass man jedem, der sich keinen Job ausgesucht damit belohnt, dass er keinen zu tun braucht.
Wieder das Selbe. Wenn da jamand gebraucht wird, kann man die
Leute einstellen und angemessen bezahlen.
Wieder das Selbe. Eine angemessene Bezahlung ist auch wenn man
für die (durchschnittlich 841,- Euro) Hartz-IV-Bezug 10
Stunden die Woche arbeitet. Das sind immerhin 20,- Euro
Stundenlohn.
Ja doch. Aber nicht, daß die Arbeit ‚zugewiesen‘ wird, daß
darüber hinaus noch ‚Bedürftigkeit‘ nachgewiesen werden muß.
Die Umstände stören mich. Das erinnert an Zwangsarbeit.
Mein Arbeitsvertrag sagt, dass ich meinem Arbeitgeber weisungsgebunden bin. Ist das Zwangsarbeit? Ja das ist Zwangsarbeit und zwar in dem Sinne, dass ich gezwungen bin, im Monat mindestens 20 Stunden mehr zu arbeiten, als es für mein Gehalt nötig wäre. Ich bin dazu gezwungen, weil es eine Menge Menschen gibt, die sich keine Arbeit zuweisen lassen wollen, obwohl sie bewiesen haben, dass sie nicht in der Lage sind, sich selbst eine Arbeit auszusuchen und diese dann zu tun. Was die Bedürftigkeit hier zu suchen hat, habe ich nicht verstanden, aber Du kannst das bestimmt erläutern.
Gibt es bestimmt. Würde mich auch interessieren. Vielleicht
ist das nur eine persönliche Sichtweise, aber ich denke, dass
prinzipiell ein größeres Problem da herrscht, wo 18- bis
35-jährige von Hartz-IV leben. … hab’s gefunden: 2002 lag
das Durchschnittsalter bei 30, 2003 lag es bei 28 Jahren.
Wo hast Du das gefunden? Da würden mich auch noch Details
interessieren. Wie viele davon sind im arbeitsfähigen Alter
und arbeitsfähig?
Beim statistischen Bundesamt. Was ist arbeitsfähiges Alter? Ungeachtet der statistischen Feinheiten sind rund 2,5 Millionen von Ihnen unter 28. Was heißt arbeitsfähig? Dass ist genau der Kernpunkt. Wenn jeder selber entscheiden kann, ober arbeitsfähig ist oder nicht, dann ist davon auszugehen, dass es erstaunlich viele nicht-arbeitsfähige Personen gibt.
Auch unter denjenigen, die über faule Hartz-IV-Empfänger
klagen denke ich herrscht kein Groll gegen den/die
56-jährigen. Diese Einschätzung erlaube ich mir einfach mal
Das ändert nichts daran, daß der Groll gegen Hartz
IV-Emüfänger von der regierung geschürt wird um davon
abzulenken, daß Arbeitsplätze fehlen. So lange es weniger
vernünftige Stellen als Arbeitslose gibt, bleibt das Hetze.
Ich sehe nicht, dass die Bundesregierung Hetze betreibt. Ich sehe, dass man langsam einsieht, dass immer weniger arbeitende Bürger für nicht arbeitende Bürger aufkommen müssen und dass es langsam schwer wird noch weniger Bürgern noch mehr Geld von Ihrem verdienten Gehalt zu pfänden. Der Fall, dass es mehr Arbeitsplätze als Arbeitssuchende gibt, ist wohl die Ausnahme und darauf zu warten scheint mir keine kluge Strategie zu sein. Aber Gedankenexperiment: Von 5 Mio Arbeitslosen werden 4,5 Millionen sofort beschäftigt (wo und wie auch immer… Gedankenexperiment). Übrig bleiben 500.000 Arbeitslose und sagen wir exakt die gleichen 600.000 freien Stellen wie heute. Also: was nun? Nach Deiner Theorie müssten sich auf einmal Leute finden, welche die 600.000 Plätze besetzen, obwohl es weniger Bewerber darum gibt ??? Nach meiner Theorie sitzen weiterhin 500.000 auf der Couch.
Kurzfassung:
Die Leute unabhängig von ihrer Qualifikation zu niederen
Frondiensten zu verdammen ist eine Schnapsidee.
Ich hatte bewusst nicht von niederen Frondiensten gesprochen.
Es gibt durchaus noch etwas mehr zu tun in diesem Land als nur
Fensterputzen.
Dann kann man die Stellen anbieten, statt sie zwangsweise
zuteilen zu wollen.
Nein das kann man nicht, weil die Finanzierung von 5 Mio Arbeitslosen es nicht ermöglicht, dass man auch noch zusätzliche Staatsdiener engagiert. Und gleichzeitig: Ja, das kann man. Es sind 600.000 Stellen frei (offiziell).
Dennoch liegt die Problematik meiner Ansicht
hauptsächlich bei den Personen, für die Fenster-Putzen keine
niederen Frondienste sind, sondern für die das durchaus dem
Qualifikations-Niveau entspricht, wenn dafür nicht sogar
Qualifizierungs-Maßnahmen nötig wären.
Einverstanden, dann soll man die Stellen anbieten. Daß sich
niemand findet, der das freiwillig macht, glaube ich, wenn es
mehr offene Stellen als Arbeitslose gibt.
Beispiel von zuvor: aus 5 Mio mach 500.000 bei der gleichen Zahl der 600.000 offenen Stellen. Warum sollten die 500.000 sich auf einmal um die 600.000 Stellen bemühen? Leuchtet mir nicht ein.
moe.
Die Franzosen bei uns wohnen näher an der Firma als