du hast recht, in einem zivilisierten land gibt es keine freudenpartys. mensch freut sich heimlich hinter vorgehaltener hand. nimm die zwänge unserer gesellschaft weg, und du hättest die schönste party. außerdem, hätte der irak damals jahrelang unsere vorgärten bombadiert, dann hätten auch wir „zivilisierten“ nach beginn von „desert storm“ gejubelt und in die luft geballert. aber das ist alles hypothetisches „wenn und wäre“.
aber ich kann mich zum beispiel noch sehr gut an die damalige stimmung bei uns in der abistufe erinnern, wie wir jungs alle rumgefeixt haben, daß den spinnern da unten jetzt „der ar… aufgerissen wird“ etc. plötzlich fanden alle die stealthfigther und den ganzen rest saugeil, alle hätten mal gerne so eine präzisionsrakete abgeschossen etc. ich schliesse mich da nicht aus. so ist der mensch nunmal, ich finde wir sollten uns nicht auf einen sockel stellen den wir (noch) nicht verdient haben.
schau nach nordirland, jugoslawien, bosnien etc etc.
Rache ist sicherlich nicht immer richtig, aber in diesem Falle
schon, denn die Drahtzieher MÜSSEN bestraft werden!
dem habe ich nicht widersprochen.
immerhin etwas ;o)))
Wütend sein und Rache ist was verschiedenes und das ganze
Beispiel hier völlig Mumpitz…
Das Beispiel mit meiner Frau dann aber auch.
Nöö…denn das ist genau das, was in America (halt in größerer Form) passiert ist
Rachegefühl führt sicherlich vielfach zu falschen Reaktionen,
aber gehört zur menschlichen Natur und kann nicht verleugnet
werden und ist zudem häufig auch angebracht!
Menschlich ja, angebracht nein (Sein und Sollen!).
Den möchte ich sehen, der das nachweist ;o)) Wenn Strafe
niemand abschrecken würde bräuchten wir keine Gericht mehr ;o)
Abgesehen davon ist unstrittig, daß dadurch zumindest
Wiederholungstaten verhindert werden…
Willst du im Ernst behaupten, die Masse der Leute, die in den
Todeszellen in den USA sitzen, hätten sich abschrecken lassen?
Habe nie behauptet, daß sich ALLE abschrecken lassen…
scheinbar verstehtst du nur das was du verstehen willst. glaub
an das was du willst, das akzeptieren ich. veruteile aber
nicht die anderen, die glauben.
oh, natürlich versteh ich nur das was ich will. so sind wir nunmal. dinge die uns nicht in den kram passen, naja…
ich glaube jedenfalls, daß religiöse beweggründe definitiv nichts in der politik und in irgendwelchen gesellschaftsmodellen verloren haben. wenn du also an auserwählte welcher art auch immer glaubst, dann ist das dein gutes recht, aber als grundlage einer landes- geschwiege denn einer weltpolitik denkbar schlecht geeignet und darüberhinaus stellst du dich damit auf exakt die selbe stufe der menschen (moslems) die du so vehement kritisierst.
na klar kenn ich die problematik. ich hab ja nicht gesagt laßt alle mörder und vergewaltiger nach zwei tagen reha wieder auf die menschheit los. wenn ich sie wirklich lebenslang einschliesse, haben sie theoretisch nicht mehr die möglichkeit verbrechen zu begehen.
damit sind keine ersttäter verhindert, aber wiederholungstäter.
aber auch die todesstrafe verhindert die ersttäter definitiv nicht. das muß man bei aller emotion doch erkennen, oder?
in diesem fall ist die grenze zwischen kleiner straftat die eine normale bestraffung nach sich zieht und diesem terrorakt eindeutig. jeder wird akzeptieren können, daß man den/die schuldige killt. aber ist das die vorstellung unserer zivilisierten welt?. wir halten uns für so gut daß wir auch töten dürfen?!
was ist mit den hunderttausend toten weltweit die verhungern damit wir hier in unserem wohlstand leben? was ist wenn diese schwachen einen starken beschützer finden der sagt, der westen muß büßen, sie gehören alle an den galgen.
wo ist der unterschied? wer hat recht?
ich sags dir: der stärkere, aber nicht der mit der „höheren“ moral!
na klar kenn ich die problematik. ich hab ja nicht gesagt laßt
alle mörder und vergewaltiger nach zwei tagen reha wieder auf
die menschheit los. wenn ich sie wirklich lebenslang
einschliesse, haben sie theoretisch nicht mehr die möglichkeit
verbrechen zu begehen.
damit sind keine ersttäter verhindert, aber
wiederholungstäter.
Das Problem ist dabei, daß es nicht zu verhindern ist, daß zumindest einige wieder freikommen. für mich hat halt ein Mörder jegliche Lebensbensberechtigung verloren! (Natürlich gibts Ausnahmen…)
aber auch die todesstrafe verhindert die ersttäter definitiv
nicht. das muß man bei aller emotion doch erkennen, oder?
Habe nie von verhindern geredet, sondern von Vermindern und das kann nicht ernsthaft bestritten werden…
in diesem fall ist die grenze zwischen kleiner straftat die
eine normale bestraffung nach sich zieht und diesem terrorakt
eindeutig. jeder wird akzeptieren können, daß man den/die
schuldige killt. aber ist das die vorstellung unserer
zivilisierten welt?. wir halten uns für so gut daß wir auch
töten dürfen?!
Wat denn nu…kann mans akzeptieren oder nicht???
Töten um unschuldige Tote zu verhindern - ja, dafür halte ich JEDEN für gut genug!
was ist mit den hunderttausend toten weltweit die verhungern
damit wir hier in unserem wohlstand leben? was ist wenn diese
schwachen einen starken beschützer finden der sagt, der westen
muß büßen, sie gehören alle an den galgen.
wo ist der unterschied? wer hat recht?
ich sags dir: der stärkere, aber nicht der mit der „höheren“
moral!
Hast mal zwei Jahre Zeit??? dann können wir ausgiebig über alle Ungerechtigkeiten dieser Welt diskutieren ;o)))
Naja…jetzt gehts aber um das WTC und da MÜSSEN die Schuldigen sterben und das hoffentlich möglichst qualvoll (OK, das qualvoll ist für die Rachegelüste und vielleicht moralisch verwerflich, aber das Sterben die einzig angebrachte Strafe)!!
Vielleicht verstehen jetzt mehr Menschen, daß die Todesstrafe
vielfach ein durchaus angebrachtes Mittel ist!
Nein, das verstehe ich immer noch nicht… Bin ich schwer von Begriff?
Solange immer noch soviele Unschuldige hingerichtet werden oder nach Jahrzehnten in der Todeszelle entlassen werden, wegen neuen Beweisen die ihre Unschuld zeigen, und trotz der Todesstrafe munter weitergemordet wird, hat das für mich überhaupt keinen Sinn!
Eine Todesstrafe ist zu endgültig, falls man mal einen Fehler gemacht hat… Ein Unschuldiger hingerichtet ist einfach zuviel.
Ich möchte ja nie zur falschen Zeit am falschen Ort sein in einem Land das die Todesstrafe hat…
Vielleicht verstehen jetzt mehr Menschen, daß die Todesstrafe
vielfach ein durchaus angebrachtes Mittel ist!
Nein, das verstehe ich immer noch nicht… Bin ich schwer von
Begriff?
Solange immer noch soviele Unschuldige hingerichtet werden
oder nach Jahrzehnten in der Todeszelle entlassen werden,
wegen neuen Beweisen die ihre Unschuld zeigen, und trotz der
Todesstrafe munter weitergemordet wird, hat das für mich
überhaupt keinen Sinn!
Das ist sicher ein Problem, aber bei den mir bekannten Fällen lag das eindeutig an der Justiz in USA bzw. am Haß gegenüber den Farbigen…deren Justiz will ich weiß Gott net haben, aber das ist ein anderes Thema…
Eine Todesstrafe ist zu endgültig, falls man mal einen Fehler
gemacht hat… Ein Unschuldiger hingerichtet ist einfach
zuviel.
Naja…das ist aber nur die eine Seite, denn du vergißt all die Unschuldigen zu zählen, die sterben weil es die Todesstrafe NICHT gibt und das sind unstrittig mehr…abgesehen davon ist die USa was dies betrifft, wie oben geschrieben, kein gutes Vorbild für Justiz…
Ich möchte ja nie zur falschen Zeit am falschen Ort sein in
einem Land das die Todesstrafe hat…
… und ich nicht in einem Land wo Mörder und Vergewaltiger vielfach sogar NICHT bestraft werden!
Wat denn nu…kann mans akzeptieren oder nicht???
Töten um unschuldige Tote zu verhindern - ja, dafür halte ich
JEDEN für gut genug!
ich kann die rache nachvollziehen, wenn ich selber betroffen wäre würd ich garantiert genauso fühlen. aber das darf nicht die grundlage einer „rechtssprechung“ sein. wenn wir in diesem fall töten, warum dann nicht auch bei nichtigeren anlässen bei denen menschenleben zu beklagen sind?
warum killen wir nicht alle nordiren, warum nicht alle basken (eta), warum nicht alle rechtsradikale, warum nicht alle tschetschenen, warum nicht alle russischen soldaten die in afghanistan und anderen ländern jahrzehntelang terror, angsst und schrecken verbreitet haben?
Naja…jetzt gehts aber um das WTC und da MÜSSEN die Schuldigen
sterben und das hoffentlich möglichst qualvoll (OK, das
qualvoll ist für die Rachegelüste und vielleicht moralisch
verwerflich, aber das Sterben die einzig angebrachte Strafe)!!
wie gesagt, verstehe ich total. aber ist trotzdem nicht der richtig weg.
grüße, rené
Wat denn nu…kann mans akzeptieren oder nicht???
Töten um unschuldige Tote zu verhindern - ja, dafür halte ich
JEDEN für gut genug!
ich kann die rache nachvollziehen, wenn ich selber betroffen
wäre würd ich garantiert genauso fühlen. aber das darf nicht
die grundlage einer „rechtssprechung“ sein. wenn wir in diesem
fall töten, warum dann nicht auch bei nichtigeren anlässen bei
denen menschenleben zu beklagen sind?
Mörder haben keine Lebensberechtigung und von daher JA
warum killen wir nicht alle nordiren, warum nicht alle basken
(eta), warum nicht alle rechtsradikale, warum nicht alle
tschetschenen, warum nicht alle russischen soldaten die in
afghanistan und anderen ländern jahrzehntelang terror, angsst
und schrecken verbreitet haben?
Sind das alles Mörder… ziemlich blödsinniger Vergleich von daher unkommentiert…
Sind das alles Mörder… ziemlich blödsinniger Vergleich von
daher unkommentiert…
in irland gab es tote bei anschlägen, eta-terroristen haben getötet und sind immer noch lustig dabei. die russischen soldaten haben in afghanistan etc vergewaltigt, gefoltert und gemordet, rechtsradikale in deutschland haben getötet.
JA, es sind mörder, also warum nicht auch die oben genannten töten.
hast du etwas angst, daß dabei ein paar unschuldige getroffen werden? aber du bist doch jetzt auch nicht so zimperlich, wenn jetzt irgendwo ein paar araber bei vergeltungsmaßnahmen sterben, zuckst du doch auch mit der schulter und wirst sagen: verschnitt.
Und wer definiert wonach was eine „Ausnahme“ ist und was nicht?
Man kann da nicht so einfach unterscheiden im Sinne von moralisch verständlich und absolut böse
Ich muss jetzt hier mal ganz beobachter2mässig kurz einen „Ein-Satz-Post“ anbringen:
In welchem Land werden ERTAPPTE Mörder und Vergewaltiger nicht bestraft?
Moritz
der sich freut das der Post nun doch länger wurde
meine güte…
…bist du empfindlich.
ich denke wir diskuttieren hier?!
du scheinst mir ein verfechter der rigorosen vergeltung zu sein. ich habe diese methoden jetzt einfach mal auf andere gruppierungen extrapoliert ohne dir das als wunsch etc zu unterstellen. und das ergebnis hast du ja gelesen. regt dich die erkenntnis deiner eigenen richtung auf?!