Hallo datafox.
meinst du mit „die anderen“ nichtjuden?
Nein, ich meinte alle Bürger.
in einem halachastaat gäbe es zwar religionsfreiheit für
nichtjuden, aber juden müßten sich per gesetz alle an die
religiösen regeln halten.
Das würde komplett der Halacha widersprechen. So finge das Problem eben ja schon damit an, was eine Halachastaat heutzutage überhaupt sein soll und darf. Und die Situation derzeit in Israel ist und bleibt sekulären Ursprungs, da die Gründer meinten die Religion in den Staat einbauen zu müssen, um die skeptischen Religiösen zu überzeugen.
als frau dürfte man nicht mehr
anziehen was man will, kein jude dürfte am schabbat autofahren
oder einen laden eröffnen, jedes restaurant müßte koscher sein
usw. ich denke nicht, daß ein halachastaat ein demokratischer
staat wäre.
Genau das würde ich eben nicht erwarten, noch sehe ich das aktuell in Israel. Natürlich die Nationalreligiösen haben zum Teil solche dubiosen Ansichten, aber da stellt sich dann auch immer die Frage ob diese Randbereiche nun repräsentativ sind oder nur der Lauteste immer Recht haben muss.
stattdessen denke ich, daß israel dann ein jüdischer staat
ist, wenn er allen juden ermöglicht, dort nach der halacha zu
leben, wenn sie das möchten. daher zb. arbeitzwangsverbot am
schabbat (ein jude darf nicht gezwungen werden, am schabbat zu
arbeiten).
Er wäre dann auch ein in diesem Sinne jüdischer Staat aber eben eher ein demokratischer Staat, welcher akzeptiert, dass in ihm mehrere völlig unterschiedliche Kulturen existieren. So jüdisch wäre das Endergebnis dann in der Summe nämlich nicht mehr.
Scholem,
Eli
Im Deutschen heisst das : Thema Abweichen
nein, im Deutschen heißt das „vom Thema abweichen“. Damit hast du meine Frage beantwortet.
gruß
dataf0x
Hallo Marion.
Da bist du aber nicht richtig informiert. In Deutschland
richtet sich das Zuzugsrecht des Ehepartners nicht nach dessen
Religionszugehörigkeit.
Bei dem Vorschlag von Sharon richtet sich das Zuzugsrecht eben auch nicht nach der Religion.
Vergleichbar wäre der Fall, wenn nur
christliche Deutsche ihre Ehepartner zureisen lassen könnten,
Deutsche anderer Religionszugehörigkeit hingegen nicht. Dieses
Szenario ist jedoch in Deutschland nicht vorstellbar und schon
mal gar nicht Realität oder von irgend wem geplant.
Wenn ein Deutscher eine Ausländerin im Ausland heiratet, dann gibt es sehr wohl Beschränkungen im Zuzugsrecht ihrer(!) Familie und dahin gehend ging der Vorschlag von Sharon.
Scholem,
Eli
Hallo Babalou.
wenn ich richtig gelesen habe, dann geht es um Palästinenser,
nicht um „Araber“. Und P. sind nun mal aus diesem Gebiet die
Ureinwohner, nicht die Israeli.
Das ist ein grosser Irtum. Und nicht nur der Palästinenser Arafat wurde eigentlich in Ägypten geboren. Das was heute als Palästina bezeichnet wird ist ein grosses Gebiet, welches eben nur zu einem kleinen Teil von Israel abgedeckt wird.
Letztlich baut dieses aber wieder auf der Idee auf, dass jedes Volk seine angestammte Heimat haben und dieses Recht über Generationen behält. Gleichzeitig scheint eben dieses Recht recht willkührlich verteilt zu werden. Ich erkenne also keinen Sinn nun darauf irgendwelche Folgerungen abzuleiten. Sinnvoller ist es hier von Besitz zu sprechen, welche einzelne erwerben können. Daraus lässt sich dann aber eben auch wieder kein Staat bauen… es sei denn er wird als Verwaltungseinheit verstanden, welcher einfach nur für alle seine Bürger allgemeine Bedinungen organisiert.
Scholem,
Eli
Hallo.
In München z.B. entsteht gerade - wie man hört - eine neue
Synagoge - hundertmal größer als die alte. Woher soll der
entsprechende Zustrom interessierter, jüdischer Menschen wohl
kommen?
Zum einen wusste ich bislang nicht, dass diese hundermal grösser wäre - woher hast du diese Informationen? Und was hat das nun mit dem Zustrom zu tun und damit, wie lange hierzulande nun schon Juden leben?
Scholem,
Eli
Noch feiner ausgedrückt
Ich glaub würden die deutschen Israelis sein
hätten sie schon längst eine „SÄuberungsaktion“ vorgenommen
nicht um den ZUzug zu begrenzen sondern um die vorhandenen 20%
auszulöschen.
Hallo sina,
der Konjunktiv ist eine nette Sache. Man kann dich unterschiedlich verstehen.
Auch so zum Beispiel, daß du den Deutschen von heute etwas unterstellen würdest, was ihnen gar nicht gefallen würde.
Auch so, andersrum, daß Israelis den „Auslöschung-und-Säuberung-Deutschen“ von gestern in nichts nachstehen. Wäre beides in deinem Sinne, würde das bedeuten, daß du demnächst mit einem Hetzevorwurf zu tun hättest.
Moderate Grüße
Hallo datafox.
in einem halacha-israel auch nicht, da dieses nicht vorgesehen
ist. dafür sind aber andere dinge vorgesehen, die ebenfalls
eine menschenrechtsverletzung wären, wie zb. menschen
vorzuschreiben wie sie sich zu kleiden haben, was sie zu essen
haben und welche schule sie zu besuchen haben.
Waraus leitest Du diese Zwänge ab? Selbst als in Europa die Rabbinate noch die völlige Gerichtsbarkeit besassen, wäre keine auf solche Ideen gekommen.
Scholem,
Eli
könnte es nicht sein, dass in einem rein fundamentalistischen
Israel die alten Gesetze wieder ausgegraben werden?
Steinigung der Ehebrecherin? Nicht der Mann, ganz klar!
Nur mal als Gedankenanstoß.
Nein, das ist nach eben diesen Gesetzen ausgeschlossen. Davon abgesehen, dass diese Gesetze von solchen Steinigungen etwas andere Vorstellungen haben, als hierzulande angenommen.
Hallo.
Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass Israel so tief
sinken würde,dass diese mosaischen Gesetze wieder eingeführt
würden.
Danke dafür auch, aber leider muss ich anmekren, dass diese mosaischen Gesetze immer noch ihre Anwendung finden, hier wie auch in Israel. Und wenn du das nicht erkennst, mag das einfach daran liegen, dass deine Bilder hierzu wohl nicht ganz stimmig sind.
Scholem,
Eli
Ein rein juedischer Staat !! Das ist das ziel der meisten
israelischen Regierungen, sonst waeren keine millionen
Palaestinenser seit 50 jahren vertrieben.
- Du verwechselst hier wieder weltliche und religiöse Zielsetzungen. In der aktuellen Diskussion an dieser Stelle ging es um die religiösen.
Aber wer kann Israel wiedersprechen !!
-
Es wurden fast ebensoviele Juden aus den arabischen Ländern vertrieben. Was folgt nun aus diesen beiden Tatsachen?
-
Ich kann ohne Probleme Israel widersprechen. Warum auch nicht?
Er is der kleine Ausnahmestaat, das ewige Opfer das sich alles
erlauben kann, wovon kolonialmaechte nur getraeumt haben.
- Israel ist kein Kolonialstaat, welcher eben alleine auf der Ausbeutung der „Urbevölkerung“ zum Wohle der Heimatstaaten dienten. Israel liegt an dem Wolle aller seiner Bürger, wobei die Vorstellungen davon zwangsläufig politisch motiviert sind und zu kritisieren sind.
Einzig das Israel irgendwie ein Ausnahmestaat ist, kann ich zustimmen, da dieser Staat eine weltweite Aufmerksamkeit bekommt, welche in keinem Verhältnis ist.
Scholem,
Eli
auf der anderen Hand jeder „Hansel“ nach Israel einreisen und
dort leben kann, wenn er denn nur jüdisch ist.
das ist in deutschland doch auch so, oder was ist mit den „aussiedlern“?
gruß
dataf0x
Moin,
auf der anderen Hand jeder „Hansel“ nach Israel einreisen und
dort leben kann, wenn er denn nur jüdisch ist.
das ist in deutschland doch auch so, oder was ist mit den
„aussiedlern“?
Nein, das ist in D nicht so. Die Religionszugehörigkeit spielt bei den Aussiedlern keinerlei Rolle.
Gruß
Marion
Moin Eli,
Da bist du aber nicht richtig informiert. In Deutschland
richtet sich das Zuzugsrecht des Ehepartners nicht nach dessen
Religionszugehörigkeit.
Bei dem Vorschlag von Sharon richtet sich das Zuzugsrecht eben
auch nicht nach der Religion.
sondern ?
Wenn ein Deutscher eine Ausländerin im Ausland heiratet, dann
gibt es sehr wohl Beschränkungen im Zuzugsrecht ihrer(!)
Familie und dahin gehend ging der Vorschlag von Sharon.
Nein, bei dem Vorschlag geht es um die Ehepartner und nicht um deren Familien:
During the deliberations, National Security Council officials suggested drafting a law that would make it harder for Palestinians who are married to Israelis to receive Israeli citizenship..
Übrigens ist das ganze keineswegs neu. Wenn mich nicht alles täuscht läuft diese Diskriminierung gegen die Ehepartner von arabischen Israelis aus den besetzten Gebieten bereits seit Jahren und wurde hier auch schon diskutiert:
http://web.amnesty.org/library/index/engmde150632004
Gruß
Marion
Einspruch
Moin,
Nein, ich sehe eigentlich fast kein Land, kein Volk, kein
Staat, welcher aktuell dabei wäre sich von der Idee des
Nationalstaates mit allen Konsequenzen zu verabschieden.
Immerhin gibt es ein freies Zuzugsrecht zwischen den Kernstaaten der europäischen Union. Wenn du also in Spanien, GB, Österreich, Dänemark etc. einen Job findest, ziehst du einfach dorthin und gut. Umgekehrt genau so.
Weiterin gibt es innerhalb der EU Aufgabe der nationalen Autonomie in vielen Rechtsbereichen, Wirtschaftsbereichen und Politikbereichen. Der „Nationalstaat“ existiert also nicht mal mehr auf dem Papier (schon eher in den Köpfen der Menschen).
Sicherlich geht die EU in diese Richtung, aber gleichzeitig
kann ich nicht übersehen, dass es grosse Gegenbewegungen gibt,
welche eben das Nationale weiterhin hochhalten wollen.
Die allerdings zumindest zur Zeit keinen Einfluss auf die Politik haben. Also so groß ist diese „Gegenbewegung“ dann eben auch wieder nicht.
Gruß
Marion
Nein, das ist in D nicht so. Die Religionszugehörigkeit spielt
bei den Aussiedlern keinerlei Rolle.
in israel auch nicht. trari trara.
juden sind keine religionsgemeinschaft sondern ein volk, das eine religion hat. auch wenn deutsche PC das anders diktieren will, es ist trotzdem falsch.
du kannst glauben was du willst - niemand testet deinen glauben, wenn du sagst du bist jude. du mußt dokumente vorweisen, die dich als jude ausweisen. ganz analog zu den aussiedlern.
und jetzt bitte dich die leier mit „aber man kann jude werden und dann einwandern“. ja. dazu ist ebenfalls kein glaubenstest und keine gedankenpolizei notwendig.
sogar die verwandtschaftsklausel gibt es. es dürfen leuts einwandern, die gar keine juden sind sondern nur mit einem verwandt. das genügt.
gruß
dataf0x
Nein, das ist in D nicht so. Die Religionszugehörigkeit spielt
bei den Aussiedlern keinerlei Rolle.
in israel auch nicht. trari trara.
juden sind keine religionsgemeinschaft sondern ein volk, das
eine religion hat. auch wenn deutsche PC das anders diktieren
will, es ist trotzdem falsch.
Ich denke, wir hatten die Diskussion hier schon ausreichend häufig genug, was die Juden denn nun sind und was nicht. Offensichtlich herrscht hierüber auch auf jüdischer Seite keine Einigkeit, was aber für die Diskussion hier völlig belanglos ist.
Tatsache ist, dass Nicht-jüdische Israels beim Zuzugsrecht ihrer Ehepartner gegenüber jüdischen Israelis diskriminiert werden.
Ob man dies „jüdisch“ nun religiös, als Volkszugehörigkeit oder irgend etwas anderes versteht spielt dabei gar keine Rolle.
„aber man kann jude werden und dann einwandern“.
Eben. Ich kann es auch anders ausdrücken: Würde ein Nicht-jüdischer Moslem einen moslemischen Palästinenser aus Gaza heiraten, würde dieser keine Aufenthaltserlaubnis erhalten. Würde dieser gleiche Palästinenser jedoch zum Judentum konvertieren, dürfte er einreisen.
Und das soll dann nicht religiös sein sondern eine „Volkszugehörigkeit“ ?
Wohl kaum.
Gruß
Marion
schon richtig, Eli
nur ist EU (glaube ich) z.Zt. der einzige werdende Stast, der versucht, die Nationalidee zu begraben. Und das allein zählt schon. Dass das noch lange nicht durchgestanden ist, ist klar. Man kann eine Idee, die seit mehr als 2000 Jahren existiert nicht von heute auf morgen ausradieren.
Leider hat Israel als moderner Staat (was es zweifellos ist) genau den gegenteiligen Weg eingeschlagen.
Grüße
Babalou
hallo Eli,
Das ist ein grosser Irtum. Und nicht nur der Palästinenser
Arafat wurde eigentlich in Ägypten geboren.
und trotzdem ist er Palästinenser. Ein Mensch, der im Flugzeug zur Welt kam ist ja auch nicht deswegen ein Vogel, oder? Nur weil sich seine Mutter gerade in Ägypten aufhielt (was scheinbar absolut nicht bewiesen ist), ist er noch lange kein Ägypter.
Das was heute als
Palästina bezeichnet wird ist ein grosses Gebiet, welches eben
nur zu einem kleinen Teil von Israel abgedeckt wird.
Na, sagen wir mal so: das sich Israel unter den Nagel gerissen hat. Denn das, welches Israel rechtlich (nach UNO) zusteht ist weitaus kleiner.
Letztlich baut dieses aber wieder auf der Idee auf, dass jedes
Volk seine angestammte Heimat haben und dieses Recht über
Generationen behält.
Wohin gibst Du dann die Zigeuner? Die Eskimo?
Gleichzeitig scheint eben dieses Recht
recht willkührlich verteilt zu werden. Ich erkenne also keinen
Sinn nun darauf irgendwelche Folgerungen abzuleiten.
Sinnvoller ist es hier von Besitz zu sprechen, welche einzelne
erwerben können. Daraus lässt sich dann aber eben auch wieder
kein Staat bauen…
Du sprichst hier für die Palästinenser? Denn Israel hat sich dieses Gebiet mit Waffengewalt angeeignet. Inzwischen ist es der Not gehorchend in den Grenzen von 1967 anerkannt. Und nicht mehr!
Die Palästinenser dagegen wurden vertrieben, enteignet. Also völkerrechtswidrig.
Aber fangen wir nicht noch einmal so eine Diskussion über die Existenzberechtigung Israels an. Die ist bestimmt (in allen Chats) mindestens 1.000 mal durchgekaut worden.
meine persönliche Meinung ist, wie oben erwähnt, die Grenze von 1967. Ein Vertreiben der Israeli wäre wiederum eine Ungerechtigkeit und extreme Härte der istaelischen Bevölkerung gegenüber.
Der Rückzug der Israeli aus dem Gazasstreifen hat mehrere Gründe:
- aus Kostengründen (wie Du ja weißt, sind die Militärausgaben in Israel irre hoch und kaum noch zu finanzieren)
- wird Israel sich an der Westbank schadlos halten. Und damit eine neue Intefada auslösen.
Ich hoffe, ich täusche mich mit dem zweiten Grund.
Leiden wird immer die Bevölkerung nicht die Führung.
Grüße
Babalou
Tatsache ist, dass Nicht-jüdische Israels beim Zuzugsrecht
ihrer Ehepartner gegenüber jüdischen Israelis diskriminiert
werden.
ebenso werden nichtdeutsche russen beim zuzug diskriminiert gegenüber „deutschstämmigen“. wenn ein kind in timbuktu geboren wird und sein vater ist deutscher, dann kann es nach deutschland ziehen, auch wenn es kein wort deutsch spricht, grüngelb gestreifte hautfarbe hat und dem voodookult angehört.
Würde dieser gleiche Palästinenser jedoch zum
Judentum konvertieren, dürfte er einreisen.
ja, wenn. eigentlich ein beweis, daß israel weniger rassistisch ist als deutschland?
Und das soll dann nicht religiös sein sondern eine
„Volkszugehörigkeit“ ?
wenn du ein problem mit dem begriff volk hast, dann ist das nicht das problem des judentums oder israels oder wessen auch immer.
gruß
dataf0x
Ich glaub würden die deutschen Israelis sein
hätten sie schon längst eine „SÄuberungsaktion“ vorgenommen
nicht um den ZUzug zu begrenzen sondern um die vorhandenen 20%
auszulöschen.
Oha…
Des schmeckt jetzt aber ein bissle komisch…
Ich bin mir jetzt ganz ehrlich nicht so ganz im klaren, wie ich diese Aussage auffassen soll…
Mike