Denn die
an den gelegentlich stattfindenden Verhandlungen teilnehmenden
Personen haben noch viel weniger Interesse, von ihrer Position
abzuweichen, als die Diskutanten hier.
…hmm, stimmt eigentlich. Dann sollten wir das ganze " Gedankenaustauch" nennen, dessen Sinnhaftigkeit darin besteht, mit einer eigenen Position reinzukommen, und mit dem " Gedankengut" des anderen wieder abzumarschieren. Irgendwie so LOL.
Hallo Christian.
eine Rechtfertigung, einen Grund oder gar das Erfordernis zur
Zerstörung der Häuser von Angehörigen vermag ich auch unter
Würdigung „der Situation“ nicht zu erkennen.
Habe ich hier versucht etwas zu rechtfertigen?
Des weiteren (in Anlehnung an Deine Antwort an Marion) ist für
mich ein „über etwas nachdenken“ (wovon ich im übrigen nie
etwas gehört habe) etwas anderes als „durchführen“.
Genau diese Unterschiede habe ich doch angesprochen, welche ihr beiden aber geflissentlich überseht. Die Situation in Israel ist nämlich zu keinem Zeitpunkt mit der BRD vergleichbar und somit ist es sinnlos in Verweis auf die Verhältnisse hierzulange ein solches Verhalten von Israel zu fordern.
Schalom,
Eli
Hallo Marion.
Im übrigen hast du aber immer noch keine Rechtsstaat genannt,
der deiner Meinung nach so handelt wie Israel.
Wie auch, da ich geschrieben habe, dass die Situation zu unterschiedlich ist um auf dieser Ebene Vergleiche anzustellen. Es ist schon lustig wie mir dieser Vergleich hier nun weiterhin aufgezwungen werden soll.
Ist dir eigentlich klar, welches Gut du bereit bist,
hier zu Opfern ?
Habe ich an irgendeiner Stelle geschrieben, dass ich dieses Will oder befürworte? Sonderbar.
Nu, dazu gibt es zahlreiche Berichte in Israel, welche genau
dieses belegen.Sicher mag es das geben. Aber um diese Fälle geht es hier
nicht. Hier geht es um Fälle, in denen Personen ohne
vorheriges Gerichtsverfahren gezielt liquidiert werden, weil
sie Israel aus irgend einem Grund nicht passen, wowie um die
Zerstörungen von Eigentum von Personen, die sich selbst nichts
zu Schulden haben kommen lassen.
Auch diese Fälle werden untersucht, davon abgesehen dass hier Ausnahme zum Alltag in Israel verklärt werden.
Handelt so ein Rechtsstaat ?
Habe ich das behauptet? Ich habe nur in Frage gestellt wie stabil Rechtsstaaten in solchen Situationen sind und ich befürchte das es sich hierbei um kein einzig israelisches Problem handelt. Die Massnahmen nach dem 11. September in den von dir aufgezählen Rechtsstaaten schon vergessen?
Ab wieviel Toten pro Monat würdest du den einen Rechtsstaat
aushebeln wollen?
Warum sollte ich das wollen?
Bei solchen Gedanken wird mir bange.
Mir nicht weil ich denke, dass ich es realistisch einschätze. Dadurch kann ich auch entsprechend politisch handeln und träume nicht vom bösen Israel.
Kranke Hirne gibt es überall. Gefährlich wird es dann, wenn
sie in der Regierung sitzen, Gesetze beeinflussen und Militärs
kommandieren können. Kein Staat ist definitiv sicher, in
totalitäre Strukturen oder den Verlust von Rechtsstaatlichkeit
zurückzufallen.
Ich war ja schon ein halbes Jahr nicht mehr in Israel - es muss sich gewaltig geändert haben, wenn es jetzt schon ein totalitärer, rechtsloser Staat geworden ist.
Mit der weiltweiten „Jagd gegen den Terror“
gibt es auch in D Maßnahmen, die sich IMHO scharf an der
Grenze zum Verfassungsbruch bewegen, daher lasst uns wachsam
sein und uns gegen solche Tendenzen stemmen.
Eben.
Verständnis für die Aufgabe von Rechtsstaatlichkeit aufgrund
irgendeiner „Situation“ ist für mich bereits der Anfang einer
solchen Tendenz.
Du bringst dafür Verständnis auf oder von wem sprichst du in der aktuellen Debatte?
Schalom,
Eli
Komischerweise vermag ich Artikel die mit einem hingerotzten „LOL“ enden, nicht wirklich ernst zu nehmen.
Wie auch immer: Ich stelle mir unter Diskussion vor, daß nicht nur Meinungen präsentiert und als einzig wahr postuliert werden, sondern daß Argumente ausgetauscht werden. Allein dieses ist mitunter selten. Hinzu kommt eigentlich noch, daß man die grundsätzliche Bereitschaft hat, seine Meinung aufgrund von guten gegenerischen Argumenten zu ändern.
Und um beim Thema von weiter unten zu bleiben: Bisher wurde mir noch kein vernünftiges Argument präsentiert, warum es Sinn macht, die Häuser der Angehörigen von Attentäter und EU-finanzierte Flughäfen zu zerstören, wenn der Attentäter bereits tot ist bzw. die Paläsinenser nur Hubschrauber zur Verfügung haben (inzwischen auch die nicht mehr).
Gruß
Christian
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
eine Rechtfertigung, einen Grund oder gar das Erfordernis zur
Zerstörung der Häuser von Angehörigen vermag ich auch unter
Würdigung „der Situation“ nicht zu erkennen.Habe ich hier versucht etwas zu rechtfertigen?
Du schreibst:
„Ich will damit sagen, dass man auch eine vergleichbare Situation heranziehen muss und nicht Staaten welche aktuell keinen Terror erleben mit dem Staat zu vergleichen welcher darunter massiv leidet.“
Das klingt für mich schon sehr nach einer Rechtfertigung bzw. danach, daß Du bereit bist, das in „einer Situation“ als akzeptabel und sinnvoll zu akzeptieren.
Darum geht es mir aber auch gar nicht und schon gar nicht will ich Dich vorführen oder so. Es geht mir nur darum, begreiflich zu machen, daß die Vorgehensweise ein Problem darstellt.
Des weiteren (in Anlehnung an Deine Antwort an Marion) ist für
mich ein „über etwas nachdenken“ (wovon ich im übrigen nie
etwas gehört habe) etwas anderes als „durchführen“.Genau diese Unterschiede habe ich doch angesprochen, welche
ihr beiden aber geflissentlich überseht. Die Situation in
Israel ist nämlich zu keinem Zeitpunkt mit der BRD
vergleichbar und somit ist es sinnlos in Verweis auf die
Verhältnisse hierzulange ein solches Verhalten von Israel zu
fordern.
Tatsächlich? Ein Staat kann unter anderem daran gemessen werden, WIE er eine Situation löst, nicht WELCHE Situation er löst.
Nur weil wir in Deutschland eine derartige Situation noch nicht hatten, kann man doch sagen, kann man doch wohl feststellen, daß einem das Verhalten von Monsieur Bush in den letzten 15 Monaten nicht paßt.
Nur weil man selber (als Staat) mit feigen und rücksichtslosen Methoden angegriffen wird, kann man doch nicht gleich alle Grundregeln von Rechtstaatlichkeit über Verhältnismäßigkeit der Mittel bis hin zu den Menschenrechten nicht über Bord werfen. (*)
Und wenn man es doch tut: Warum ist man dann nicht gleich mutig genug und planiert das ganze Feindesland?
Gruß
Christian
(*)
Vorsorglich: Das eine ist das Handeln eines (nach eigenen Worten Recht)Staates, das andere das Handeln von mehr oder weniger organisierten Terroristen. Ich denke, daß man da verschiedene Maßstäbe anlegenen kann.
Hier mal einen Auszug aus einem Interview mit dem stv. Aussenminister des IRAN.
Quelle: Newsletter der israelischen Botschaft in D.
Al-Sadr: Unsere Politik gegenüber dem palästinensischen Konflikt hat sich nicht geändert. Wir erkennen die Existenz der Besatzungsmacht (d.h. des Staates Israel) nicht an und widersetzen uns weiterhin den laufenden Bemühungen um eine Schlichtung
( Hervorhebung von mir )
… eben alles nicht so einfach
Komischerweise vermag ich Artikel die mit einem hingerotzten
„LOL“ enden, nicht wirklich ernst zu nehmen.
Die Bewertung ist in jedem Fall Dir überlassen.
Hinzu kommt eigentlich noch, daß
man die grundsätzliche Bereitschaft hat, seine Meinung
aufgrund von guten gegenerischen Argumenten zu ändern.
Mal so für uns beide : Du sagst es selbst gegnerische Argumente. Wenn ich sie als solche empfinde und verinnerliche, kann ich mich gerade deshalb niemals diesen anschliessen. Und in dem hier besprochenen Thema ( Israel) eh nicht. Jedenfalls nicht, was grundsätzliche Positionen angeht.
Und um beim Thema von weiter unten zu bleiben: Bisher wurde
mir noch kein vernünftiges Argument präsentiert, warum es Sinn
macht, die Häuser der Angehörigen von Attentäter und
EU-finanzierte Flughäfen zu zerstören, wenn der Attentäter
bereits tot ist bzw. die Paläsinenser nur Hubschrauber zur
Verfügung haben (inzwischen auch die nicht mehr).
Die Diskussion darüber, ob ein Flughafen ein strategisches Ziel ist oder nicht, in einer bewaffneten Auseinanderstzung, hatten wir vor Jahresfrist. Es ist eines, da es die gegnerische Seite in gehörigem Umfange in die Lage versetzt, mittels selbigen, gross angelegte militärische Operationen zu führen und von dort aus zu lenken. Davon muss man ganz einfach ausgehen, mal unabhängig davon, ob eine Armada an Flugzeugen, Hubschraubern oder sonstigem militärischen Gerät präsent ist zu diesem Zeitpunkt, oder nicht. Also: zerstören, und für derartige Operationen unbrauchbar machen. ( Betonung liegt auf : derartig)
Was den zweiten von Dir angesprochenen Punkt betrifft, vielleicht soviel von mir ( ohne den Anspruch auf alleinige Wahrheit !!!) : Wenn man im Nachgang zu einem Selbstmordattentat, bei dem zielgerichtet und bewusst ua. Schulkinder als Opfer auserkoren werden, das soziale Umfeld der Mörder zerstört, kann ich mir vorstellen das das ua. zwei Gründe hat :
( Konjunktiv )
TOM
Moin Eli
Ist dir eigentlich klar, welches Gut du bereit bist,
hier zu Opfern ?Habe ich an irgendeiner Stelle geschrieben, dass ich dieses
Will oder befürworte? Sonderbar.
Ehrlich gesagt weiss ich überhaupt nicht mehr, was deine Postings (in diesem Thread) eigentlich aussagen sollen.
Nur soviel: Niemand muss vom „Bösen Israel“ träumen. Diese Art von Polemik ist arm. Lies einfach täglich Haaretz oder eine andere Israelische Zeitung. Was dort steht reicht völlig aus um meine Argumentation zu untermauern.
Maßnahmen wie gezielte Tötungen unliebsamer Personen und Zerstörungen von Eigentum von Leuten, die sich nichts zu Schulden haben kommen lassen zeichnen nun mal keine Rechtsstaat aus, auch dann nicht, wenn der Staat zufällig Israel heißt und beides sind keine „vereinzelten Vorkommnisse“ sondern öffentlich erklärte systematische Maßnahmen der Israelischen Politik.
Bei jedem anderen Staat würdest du mir vermutlich auch zustimmen, also können wird die Diskussion an dieser Stelle auch gerne beenden, da es hier anscheinend bei dir um Dinge geht, die ich rational nicht mehr nachvollziehen kann.
Gruss
Marion.
Mal so für uns beide : Du sagst es selbst gegnerische
Argumente.
So war es nicht gemeint. Ich gebe zu, das war das falsche Wort. Ich meinte „die Argumente der anderen Position“. Ich habe hier schon durchaus interessante Debatten geführt, bei der beide Seiten was gelernt haben (nehme ich zumindest an, für den Diskussionspartner kann ich nicht sprechen, sondern nur deuten).
Allerdings gebe ich zu, daß die Anzahl derer, mit denen das funktionierte, die Anzahl meiner Finger unterschreitet.
Gruß
Christian
Vergleiche
Moin Marion,
Moin Eli
Ist dir eigentlich klar, welches Gut du bereit bist,
hier zu Opfern ?Habe ich an irgendeiner Stelle geschrieben, dass ich dieses
Will oder befürworte? Sonderbar.Ehrlich gesagt weiss ich überhaupt nicht mehr, was deine
Postings (in diesem Thread) eigentlich aussagen sollen.
mich hat zwar keiner gefragt, aber…
also ich versteh Eli’s Position… Nein, nicht gleich sagen, wen wunderts… Es ist die Zwickmühle das was Israels Politiker und Miltiärs machen nicht gutheißen wollen, aber wenn es einem stört, daß Israel als Nicht-Rechtsstaat bezeichnet wird? Wie argumentieren Hmmm…
Nehmen wir ein (fast) ganz anderes Beispiel, der feige Anschlag auf das WTC und den Menschen in ihm. Wie würde Deutschland reagieren, wenn der Kölner Dom (nur so als Beispiel) zerstört wird (und die Menschen in ihm ermordet werden) Oder ein beispielloser Terror gegen die Bevölkerung geführt wird wie es in Israel passiert. ‚Beispiellos‘ habe ich absichtlich gewählt, denn den Terror den Israel ausgesetzt ist, kann nicht mit IRA o. ä. verglichen werden. Und das über viele Jahrzehnte…
Soo… nein, ich mag nicht das gutheißen was Israel (Regierung, Militär) so treibt. Einige dieser Verhaltensweisen wie Vergeltungsschläge udergl. sind nicht gutzuheißen, im Gegenteil, das verurteile ich. Dahingegen MUSS Israel gegen Terroristen und Terrorschulen vorgehen wenn es die Palästinenser nicht tun.
Eigentlich ist ja die ganze Diskussion ja lehrreich, wenn z. B. Harald eine Meldung ins Internet stellt, dann wiederholt sich die Diskussion mit umgekehrten Vorzeichen. Ob es den Diskutierenden bewußt ist oder nicht 
Aber nochmal zu meiner Frage, wie würde Deutschland (Österreich, GB, Italien… uswusfudergl.) an Israels Stelle reagieren. Über Österreich kann ich da ein wenig urteilen: Ewald Stadler hätte gute Chancen Bundeskanzler zu werden (J. Haider wäre da wohl nicht radikal genug) weiter kann es jeder selbst spinnen… nur mal so zum nachdenken…
Ich denke mal, wir können alle froh sein, wenn wir aus dem Haus gehen können und nicht unbedingt Angst haben müssen den nächsten Terroranschlag erleben (oder eben nicht) zu müssen.
Servus
Herbert
Moin Herber,
mich hat zwar keiner gefragt, aber…
ich wollte zwar eigentlich die Diskussion hier beenden, aber weil du es bist… 
s ist die Zwickmühle das was Israels
Politiker und Miltiärs machen nicht gutheißen wollen, aber
wenn es einem stört, daß Israel als Nicht-Rechtsstaat
bezeichnet wird?
Nun ja, aber es ist doch nicht meine Schuld, wenn Israel den Boden der Rechtsstaatlichkeit verläßt sondern die Verantwortung der Israelischen Politiker. Wenn einen dies also stört, sollte man vielleicht Briefe an israelische Abgeordnete schreiben.
Nehmen wir ein (fast) ganz anderes Beispiel, der feige
Anschlag auf das WTC und den Menschen in ihm. Wie würde
Deutschland reagieren, wenn der Kölner Dom (nur so als
Beispiel) zerstört wird (und die Menschen in ihm ermordet
werden)
Hoffentlich mit rechtsstaatlichen Mitteln und falls nicht, dann will ich doch hoffen, dass man das wenigstens noch öffentlich anprangendern darf.
Oder ein beispielloser Terror gegen die Bevölkerung
geführt wird wie es in Israel passiert. ?Beispiellos? habe ich
absichtlich gewählt, denn den Terror den Israel ausgesetzt
ist, kann nicht mit IRA o. ä. verglichen werden. Und das über
viele Jahrzehnte…
Ländern, die von ähnlichen oder noch massiverem Terror heimgesucht werden (ich nenne hier nur mal den Tschetschenien-Konflikt) haben häufig gemeinsam, dass ein Volk das andere zum Zwecke der eigenen Bereicherung oder Machterweiterung unterdrückt und seiner Rechte beraubt. Isreal ist hier duchaus nicht „beispiellos“. Es gibt zahlreiche Fälle in der Vergangenheit und Gegenwart, die nach ähnlichem Muster abgelaufen sind (wenn du so willst, waren die ganzen Kolonialkriege und das Ende der europäischen Kolonialzeit nicht großartig anders, nur die Art der Waffen hat sich etwas weiterentwickelt).
ahingegen MUSS Israel gegen
Terroristen und Terrorschulen vorgehen wenn es die
Palästinenser nicht tun.
Ich denke nicht, dass noch irgendjemand ernsthaft glaubt, dass man Terror so „bekämpfen“ kann. Hier geht es lediglich um Rache und Vergeltung.
Wenn Israel sich vor Terror schützen will, soll es seine Staatsgrenzen da, wo das Land von den Vereinten Nationen aufgeteilt wurde, auf eine Art und Weise sichern, dass keine Maus mehr unbemerkt raus oder rein kommt. Dass dies möglich ist, haben etliche Grenzen z.B. zur Zeit des „kalten Krieges“ bewiesen. Dies würde aber für Israel bedeuten, endgültig die Idee des Landraubs in den Palästinensergebieten zu den Akten zu legen und gestohlenes Land zurückzugeben. Dazu sind die Israelis aber offensichtlich nicht bereit.
Eigentlich ist ja die ganze Diskussion ja lehrreich, wenn z.
B. Harald eine Meldung ins Internet stellt, dann wiederholt
sich die Diskussion mit umgekehrten Vorzeichen. Ob es den
Diskutierenden bewußt ist oder nicht
Das ist völlig normal. Schließlich diskutieren einige Leute hier nicht, um sachliche Argumente auszutauschen sondern ihren Gefühlen Luft zu machen. Dies sei ja auch erlaubt, solange keine anderen User beleidigt werden. Nur steht es jedem frei, sich an solchen Diskussionen zu beteiligen oder nicht. Ich verzichte da lieber freiwillig, es sei denn ich hab den Eindruck, dass Sachverzahlte wirklich arg verzerrt wiedergegeben werden und ich grad nichts wichtigeres zutun habe
Ich denke mal, wir können alle froh sein, wenn wir aus dem
Haus gehen können und nicht unbedingt Angst haben müssen den
nächsten Terroranschlag erleben (oder eben nicht) zu müssen.
Terror ist kein „Naturereignis“. Terror hat seine Ursachen und Terror kann vermindert werden. Mir ist jedoch kein Fall in der Weltgeschichte bekannt, indem Terror durch Gewalt besiegt wurde, es sei denn, man hat ganze Völker ausgerottet. Alle anderen Erfolgserlebnisse dieser Art sind durch Verhandlungen zustande gekommen, die letztendlich darauf gerichtet waren, die Ursachen des Terrors zu beseitigen, wie letzlich noch so schön in Sri Lanka passiert. Dieses Land hatte übrigens (ebenfalls jahrzehntelang) unter einem Terror zu leiden, der an Todesopfer die Zahlen Israels und Palästinas um ein Vielfaches überstieg.
Gruss
Marion
Moin Marion,
Maßnahmen wie gezielte Tötungen unliebsamer Personen und
Zerstörungen von Eigentum von Leuten, die sich nichts zu
Schulden haben kommen lassen
nur mal als Frage:
Wenn ich meinen Sohn mit den besten Segenswünschen ermutige, einen Anschlag zu begehen, bin ich dann unschuldig?
Gruss Harald
Moin Harald,
Wenn ich meinen Sohn mit den besten Segenswünschen ermutige,
einen Anschlag zu begehen, bin ich dann unschuldig?
Nein, ein Idiot
Ich glaub auch nicht, dass viele Menschen, die unter normalen Umständen aufwachsen können, ihrem Vater dann was anderes als einen Vogel zeigen.
Gruss
Marion
Moin Marion,
Wenn ich meinen Sohn mit den besten Segenswünschen ermutige,
einen Anschlag zu begehen, bin ich dann unschuldig?Nein, ein Idiot
Ich glaub auch nicht, dass viele Menschen, die unter normalen
Umständen aufwachsen können, ihrem Vater dann was anderes als
einen Vogel zeigen.
Du scheinst vom Islam wenig Ahnung zu haben.
Mich wundert allerdings, dass Dir die stolzen Väter und Mütter bei Deiner täglichen Lektüre nicht untergekommen sind.
Die Verwandten der Selbstmordattentäter sind stolz auf ihre Helden. Und die „Helden“ freuen sich auf das Paradies.
Also nochmal die Frage: Sind die Anstifter unschuldig?
Gruss Harald
Moin Harald
Nein, ein Idiot
Ich glaub auch nicht, dass viele Menschen, die unter normalen
Umständen aufwachsen können, ihrem Vater dann was anderes als
einen Vogel zeigen.Du scheinst vom Islam wenig Ahnung zu haben.
Oh, möchtest du ein wenig pauschale Verunglimpfung einer Religionsgruppe betreiben ? Dann aber bitte nicht hier. Dergleichen ist in diesem Brett nicht erwünscht.
Mich wundert allerdings, dass Dir die stolzen Väter und
Mütter bei Deiner täglichen Lektüre nicht untergekommen
sind.
Die Verwandten der Selbstmordattentäter sind stolz auf ihre
Helden. Und die „Helden“ freuen sich auf das Paradies.
Tja, das haben extremistische Fanatiker häufig so an sich. Und ? „Helden“ hat fast jedes Volk aufzuweisen, häufig im Zusammenhang mit Befreiungskriegen und Staatsgründungen. So haben auch Israel, Deutschland, Österreich und alle anderen Staaten ihre „Helden“, die sich meistens dadurch hervor getan haben, andere Menschen zu töten. Diese Art „Heldentum“ wirst du aber sicher nicht dadurch beseitigen, indem du militärische Gewalt einsetzt, ganz im Gegenteil sogar. Diese Art „Heldentum“ existiert und blüht nur im Kontext von Gewalt.
Also nochmal die Frage: Sind die Anstifter unschuldig?
Es hat sich allgemein die Vorstellung in Rechtsstaaten durchgesetzt, dass „Schuld“ immer eine individuelle Angelegenheit ist und keine kollektive, sprich: jeder einzelne ist für sein eigenes Handeln verantwortlich.
Ich denke mal, du würdest es auch weit von dir weisen, den Israelis die „Schuld“ für die Selbstmordanschläge zu geben, weil sie durch ihre repressive Politik direkt Extremismus und Fanatismus schüren.
Anstiftung zum Mord, „stolze“ Väter und Mütter, eine hoffnungslose Situation, „nichts zu verlieren haben“, repressive Besatzungspolitik, völliges Fehlen einer Zukunftsperspektive, religiöser Wahn, psychische Labilität, mangelnde Bildung und viele weitere Faktoren mögen dazu beitragen, ob jemand ein Selbstmordattentäter wird oder nicht. Einem dieser Aspekte die alleinige Ursache zuschreiben zu wollen ist meines Erachtens zu kurzsichtig gedacht.
Gruss
Marion
Anstifter zum Mord?
Hallo,
Wenn ich meinen Sohn mit den besten Segenswünschen ermutige,
einen Anschlag zu begehen, bin ich dann unschuldig?
wenn wir uns von dem Wort unschuldig lösen wollen: Da werfe ich doch mal einen Blick in das deutsche Strafgesetzbuch:
"§ 26 Anstiftung
Als Anstifter wird gleich einem Täter bestraft, wer vorsätzlich
einen anderen zu dessen vorsätzlich begangener rechtswidriger Tat
bestimmt."
Aha, also gleich einem Täter. Schauen wir doch mal:
㤠211 Mord
(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des
Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen
Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln
oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.“
Ich weiß zwar nicht, wie das in Österreich aussieht, aber bei uns steht da nichts von:
„(3) Im Falle besonderer Umstände wird die Strafe auf Zerstörung von zum Wohnen genutzter Immobilien erweitert.“
Mal ganz abgesehen davon: Wenn die israelische Justiz die Familie als Anstifter sehen würde, würde die Familie nach Abwracken ihres Hauses auch in den Bau einfahren. Davon hab´ ich bisher nur wenig bis eigentlich gar nichts gehört.
Nebenbei gefragt: Bist Du eigentlich ein Anhänger der Scharia?
Gruß
Christian
P.S.
Bitte nicht um die Antwort drücken.
Verhaften, vor ein ordentliches Gericht stellen und
wenn die Schuld durch ein unabhängiges Gericht erwiesen ist,
den Beschuldigten z.B. durch eine lange Haftstrafe davon
abzuhalten, der Gesellschaft Schaden zuzufügen.
LOL
leichenteile kann man nicht verhaften.
wovon sollen leichenteile denn abgehalten werden? lächerlich. es geht hier um kamikazebomber! die sind meistens tot, wenn sie die straftat begangen haben! außergewöhnliche verbrechen bedürfen außergewähnlicher gegenmaßnahmen.
gruß lehitraot.
ohne den Verdächtigen zu
verletzen oder gar zu töten.
die verdächtigen WOLLEN STERBEN!! geht das nicht in deinen kopf, daß bei solchen verbrechern normale abschreckende mittel nichts bewirken?? hast du andere vorschläge?
lehitraot.
Und selbst wenn andere Länder zu anderen Zeiten unter
ähnlichen Bedingungen ähnlich gehandelt hätten, macht das aus
Israel immer noch keinen Rechtsstaat
und? soll ich dir was sagen… mir ist es völlig egal ob israel als rechtsstaat oder sonstwas in deutschland betrachtet wird. ich will weiterleben. mir kann es passieren, daß ich morgen explodiere. das arrotgante geschwätz mit erhobenem zeigefinger von den europäischen nachrichtenguckern aus sicherer entfernung des elfenbeinturmes geht mir nur mehr auf die nerven. nicht relevant weil unrealistisch!
lehitraot.
Moin Marion,
mich hat zwar keiner gefragt, aber…
ich wollte zwar eigentlich die Diskussion hier beenden, aber
weil du es bist…
womit Du eigentlich recht hättest – Frauen und Drachen haben eben immer recht
s ist die Zwickmühle das was Israels
Politiker und Miltiärs machen nicht gutheißen wollen, aber
wenn es einem stört, daß Israel als Nicht-Rechtsstaat
bezeichnet wird?Nun ja, aber es ist doch nicht meine Schuld, wenn Israel den
Boden der Rechtsstaatlichkeit verläßt sondern die
Verantwortung der Israelischen Politiker.
Ist halt so eine Frage, die israelische Regierung sieht ihre Handlungsweise als Notwehrakt an. Die Wahrheit wird wie so oft in der Mitte liegen: schwere Notwehrüberschreitung.
Wenn einen dies also
stört, sollte man vielleicht Briefe an israelische Abgeordnete
schreiben.
Ok, mach ich (wer bringt mir auf die Schnelle hebräisch bei?)
Nehmen wir ein (fast) ganz anderes Beispiel, der feige
Anschlag auf das WTC und den Menschen in ihm. Wie würde
Deutschland reagieren, wenn der Kölner Dom (nur so als
Beispiel) zerstört wird (und die Menschen in ihm ermordet
werden)Hoffentlich mit rechtsstaatlichen Mitteln und falls nicht,
dann will ich doch hoffen, dass man das wenigstens noch
öffentlich anprangendern darf.
Machen in Israel viele – denk nur an die Friedensdemonstrationen. Geschätzte 100 000 Teilnehmer sind viel für das kleine Land – die kann man beim besten Willen nicht mehr als Linkslinke Hippies abkanzeln.
Oder ein beispielloser Terror gegen die Bevölkerung
geführt wird wie es in Israel passiert. ?Beispiellos? habe ich
absichtlich gewählt, denn den Terror den Israel ausgesetzt
ist, kann nicht mit IRA o. ä. verglichen werden. Und das über
viele Jahrzehnte…Ländern, die von ähnlichen oder noch massiverem Terror
heimgesucht werden (ich nenne hier nur mal den
Tschetschenien-Konflikt) haben häufig gemeinsam, dass ein Volk
das andere zum Zwecke der eigenen Bereicherung oder
Machterweiterung unterdrückt und seiner Rechte beraubt. Isreal
ist hier duchaus nicht „beispiellos“. Es gibt zahlreiche Fälle
in der Vergangenheit und Gegenwart, die nach ähnlichem Muster
abgelaufen sind (wenn du so willst, waren die ganzen
Kolonialkriege und das Ende der europäischen Kolonialzeit
nicht großartig anders, nur die Art der Waffen hat sich etwas
weiterentwickelt).
Ok, da hab ich mich nicht ganz deutlich ausgedrückt. Gemeint war Irland, Spanien usw.
ahingegen MUSS Israel gegen
Terroristen und Terrorschulen vorgehen wenn es die
Palästinenser nicht tun.Ich denke nicht, dass noch irgendjemand ernsthaft glaubt, dass
man Terror so „bekämpfen“ kann. Hier geht es lediglich um
Rache und Vergeltung.
Stimmt. Jeder der vernünftig denkt kann das auch einsehen. Wem jedoch auf Dauer Gewalt widerfährt, wird nicht unbedingt vernünftig denken. Wer im Konflikt gefangen ist, sieht oft nicht über den Tellerrand. Das gilt für Einzelpersonen als auch für Gemeinwesen wie Israel eines ist.
Wir können weise sagen: Der erste Schritt zum Frieden ist: Abzug aus den besetzten Gebieten, auf Terror nicht mit Gegenschläge reagieren etcetc und… vielleicht ist das auch das Beste.
Das vielleicht habe ich betont, weil es gibt keine Garantie wie die Palästinenser reagieren. Sie könnten das ja als Schwäche ansehen und erst recht verstärkt mit Mordanschlägen reagieren. Wissen tu mas beide nicht, aber ich meine den Versuch wäre es wert. Das bräuchte auch einen langen Atem und den haben die Israelis sicher nicht. Sollte es eine Regierung versuchen, und es kommt darauf eine Welle von Mordanschlägen ist sie vielleicht die längste Zeit Regierung gewesen. Vielleicht eine der vielen Schwächen der Demokratie (die ja bekanntlich (nur) aus Schwächen besteht und doch mit Abstand die beste Regierungsform die es gibt ist) Es passiert jedoch was ganz anderes: Der Terror spült radikale Politiker nach oben, die unter normalen Umständen niemals eine Chance gehabt hätten.
Wir können auch deswegen weise sein, weil wir weit weg von diesem unseligen Konflikt sind.
Wenn Israel sich vor Terror schützen will, soll es seine
Staatsgrenzen da, wo das Land von den Vereinten Nationen
aufgeteilt wurde, auf eine Art und Weise sichern, dass keine
Maus mehr unbemerkt raus oder rein kommt. Dass dies möglich
ist, haben etliche Grenzen z.B. zur Zeit des „kalten Krieges“
bewiesen. Dies würde aber für Israel bedeuten, endgültig die
Idee des Landraubs in den Palästinensergebieten zu den Akten
zu legen und gestohlenes Land zurückzugeben. Dazu sind die
Israelis aber offensichtlich nicht bereit.
Weise Worte, (wie gesagt) finde ich auch. (Leiser) Einwand: wie der Land_raub_ zustande weißt Du bei Deinen ausgezeichneten Geschichtskenntnissen ja. Meiner Meinung nach begann in diesem Fall das Unrecht erst mit der nicht erfolgten Rückgabe der Gebiete und den Siedlern, die dafür sorgen sollten, daß es unmöglich wird die Gebiete zurückzugeben. Dabei wäre doch im günstigsten Fall die Idee Land für Frieden so ein schönes Motto. Auch wenn man um daran zu glauben ein grenzenloser Optimist sein müßte, versuchen hätte man es auf jeden Fall müssen.
Eigentlich ist ja die ganze Diskussion ja lehrreich, wenn z.
B. Harald eine Meldung ins Internet stellt, dann wiederholt
sich die Diskussion mit umgekehrten Vorzeichen. Ob es den
Diskutierenden bewußt ist oder nichtDas ist völlig normal. Schließlich diskutieren einige Leute
hier nicht, um sachliche Argumente auszutauschen sondern ihren
Gefühlen Luft zu machen. Dies sei ja auch erlaubt, solange
keine anderen User beleidigt werden.
Jawoll, Frau MOD
Jetzt sei mal ehrlich, wenn nicht mal wir es schaffen, die so weit weg von diesem unseligen Konflikt sind miteinander sachlich umzugehen, wie sollen es die Palästinenser und Israelis ohne Hilfe (wo soll denn die herkommen?) schaffen, die ja inmitten dieses zermürbenden Konfliktes sitzen?
Nur steht es jedem frei,
sich an solchen Diskussionen zu beteiligen oder nicht. Ich
verzichte da lieber freiwillig, es sei denn ich hab den
Eindruck, dass Sachverzahlte wirklich arg verzerrt
wiedergegeben werden und ich grad nichts wichtigeres zutun
habe
Jou – ich diskutiere auch nur mit Menschen die zwar andere Ansichten als ich haben, aber damit umgehen können, daß ich wiederum andere Ansichten habe.
Ich denke mal, wir können alle froh sein, wenn wir aus dem
Haus gehen können und nicht unbedingt Angst haben müssen den
nächsten Terroranschlag erleben (oder eben nicht) zu müssen.Terror ist kein „Naturereignis“.
Nein, aber Terror hat seine Eigendynamik…
Terror hat seine Ursachen und
Terror kann vermindert werden. Mir ist jedoch kein Fall
in der Weltgeschichte bekannt, indem Terror durch Gewalt
besiegt wurde, es sei denn, man hat ganze Völker ausgerottet.
Weise weise (wie gesagt…)
Alle anderen Erfolgserlebnisse dieser Art sind durch
Verhandlungen zustande gekommen, die letztendlich darauf
gerichtet waren, die Ursachen des Terrors zu beseitigen, wie
letzlich noch so schön in Sri Lanka passiert. Dieses Land
hatte übrigens (ebenfalls jahrzehntelang) unter einem Terror
zu leiden, der an Todesopfer die Zahlen Israels und
Palästinas um ein Vielfaches überstieg.
Widerspreche ich nicht. Allerdings ist der Israeli-Palästinenserkonflikt ein derart tiefsitzender, daß die Lösung nicht greifbar ist. Die Spirale Haß-Angst-Gewalt-Haß hat sich weiter und weiter gedreht. Sie zu stoppen ist ein Kunststück, das erst mal gelingen muß. Ich halte auf jeden Fall alle Daumen.
So, Schluß für heute, sonst mach ich noch mehr Rechtschreib- und stilistische Fehler als sonst.
Servus
Herbert