Bitte.
Ich halte Dich auch irgendwie für nicht therapierbar.
Tüss,
M.
1 Like
Soso,
Ein Triebtäter ist nicht therapierbar. Wird es nie sein, denn
er folgt seinem Trieb!! Um die Gesellschaft und vor allem
MEINE Kinder zu schützen, halte ich einen Genickschuß für
angemessen.
Du willst also jemanden erschießen, weil er krank ist? Mit Verlaub, genau diese Idee hatten die Deutschen im Dritten Reich auch. Mann nannte das beschönigend Euthanasie, später einfach Mord. Ich gehe also davon aus, dass Du ein Nazi bist oder zumindest die Herrenmenschenidee des minderwertigen Lebens vertritt. Ich denke, dass sagt genug über Dich aus.
Matze
1 Like
unmöglich
Hi,
ich muss mich langsam wirklich über dein rechtsverständnis wundern…
Was letztlich nichts anderes als die Todesstrafe ist. Und imho
keineswegs „kostengünstiger“ als Gefängnis.Wir leben im Zeitalter der (Post)Industrialisierung. Was
heißt: Die Kosten sind stark vom Faktor Quantität abhängig.
Automatisierte Koma-Überwachungssysteme sind nur eine Frage
der Entwicklungskosten.
Egal wie billig/teuer das tatsächlich wär, es würde schlicht gegen die verfassung verstoßen; ebenso gegen die menschenrechte…
LG Alex:smile:
was identifiziert den troll???
Hi,
Ihr habt mir bei einer kleinen Studie geholfen.
Wieso gibt es beim Thema der Bestrafung von Kindermördern
überhaupt 2 Meinungen? Welche Ansicht ist die Richtige?
Kopf ab oder Resozialisierung?
Zunächst mal eröffnet er einen thread, weil er sich kurz vorher für „falsch verstanden“ hält.
Obwohl er erfahren hat, daß fast niemand auf seiner schiene fährt, ist seine-meinung-überdenken keine option für ihn…
Natürlich läuft das in diesem thread genauso ab. Er kann also nicht mehr stellung nehmen, weil er ja eh nur immer wieder das gleiche sagen würd. Also behauptet er einfach mal es handelte sich um eine von ihm entworfene studie um die soziologie eines forums zu beobachten…
Was das (und ihn) allerdings VÖLLIG unglaubwürdig macht ist sein pseudo-fazit…
Ein Triebtäter ist nicht therapierbar. Wird es nie sein, denn
er folgt seinem Trieb!! Um die Gesellschaft und vor allem
MEINE Kinder zu schützen, halte ich einen Genickschuß für
angemessen.
In einer studie beobachtet man, lässt seinen eigenen senf aber weg…
Wenn ein Teil von euch das anders sieht, bitte, dann hoffe ich
nur daß diese Typen in EURE Nachbarschaft ziehen - und nicht
in meine…
Achso. Fehlen darf natürlich auch nicht noch ein kleiner persönlicher seitenhieb àla „ihr seid alle doof und ihr werdet sehn, was ihr von eurer einstellung habt.“
Kann man halt nix machen…
LG Alex:smile:
2 Like
Hallo Anwar,
Nein, Du bist ja auch kein Kind. Ich denke die Zahl der
Pädophilen, die Dich (oder mich) vergewaltigen wollen würden,
ist eher gering. Ebenso die Zahl der Sadisten, die sich an
Dich rantrauen würden.
Ich denke, das Risiko, dass ich einer Gewaltat zum Opfer falle, dürfte deutlich höher sein, als das meines Kindes. Und genau deswegen empfinde ich dumpfen Populismus als ungemein kurzsichtig, der sich eine Gesellschaft wie ein Gefängnis und eine Rechtssprechung wie im Mittelalter wünscht, um jegliche Restrisiken scheinbar auszuschließen.
Denn das Risiko für den einzelnen, das dann vom Staat ausgehen wird, ist sicher 10x höher.
Grüße
Jürgen
1 Like
Hallo,
Da gebe ich dir persönlich Recht… allerdings scheint dein
Spiegel ziemlich beschlagen zu sein.
Ach ja, wer hat denn mit den persönlichen Beleidigungen angefangen, ich oder sie???
Im übrigen finde ich Dein Verhalten nicht zum ersten Mal eines Mods (kommt von Moderator = Vermittler) unwürdig. Du kannst Dir Geseiere darüber wie lächerlich ich mich durch diese Kritik mache übrigens sparen, darauf reagieren werde ich nicht.
Grüße,
Anwar
Hallo,
Ich verstehe einfach nicht, warum Mörder noch eine zweite
Chance bekommen sollen (wohlgemerkt: Mörder, nicht Totschläger
etc.).…weil Mörder nach der Entlassung nur eine Rückfallquote von
1 bis ungefähr 3% haben vielleicht?
Jupp. Damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Vorbestrafter Mörder noch einen Mord begeht ca. 240 mal höher, als das ein x-beliebiger anderer Mensch einen Mord begeht. 240 mal höher, beeindruckend oder?
Oder weil vielleicht
einmal jemand als Unschuldiger verurteilt wurde und du das
Glück hattest, dass du es nicht warst?
Häh?
Oder aber weil man der
Ansicht ist, dass grundsätzlich jeder Mensch das Recht zur
Besserung hat?
Der Tote hat vielleicht „das Recht“ zur Besserung… nur nicht mehr die Chance.
Oder aber man hat das heutige System erst
eingeführt, weil sich das andere, von dem du dauernd redest
und welches Jahrhunderte oder Jahrtausende lang geltendes
Recht war, gerade nicht bewährt hat und solche Leute wie du
alte Ideen als neue verkaufen nur weil sie davon nichts
verstehen?
Wow, unabhängige Gerichte gibt es schon seit Jahrtausenden? Welche Drogen nimmst Du denn so, scheint ja spannend zu sein.
Oder auch weil sich heute in der Realität klar
zeigt, dass die Höhe der Kriminalität mit der sog. „Härte“ des
Strafrechtes kaum irgendetwas zu tun hat - man braucht doch
nur die ungefähr 200 Länder vergleichen?
Komisch, oben sagst Du genau das Gegenteil. Nämlich dass die Rückfallquote bei 1-3% liegt. Würde man die alle killen, würde es also logischerweise mindestens(!) 1-3% weniger Morde geben müssen!
Oder aber auch weil
es Leute gibt, die rational Ihren Verstand einsetzen und die
Gesamtheit sehen und nicht irgendwelche Einzelfälle
herausgreifen und unter Missachtung des Gesamten irgendwelche
Schlussfolgerungen ziehen und manche Zeitungen blöd genug
sind, das zu schreiben und andere noch blöder genug sind das
noch zu glauben?
Klar, alle sind blöd, nur Du nicht. Scho’ recht.
Grüße,
Anwar
1 Like
Ein gelebter Widerspruch, oder?
Hallo Anwar,
Ach ja, wer hat denn mit den persönlichen Beleidigungen
angefangen, ich oder sie???
ich sehe nur, dass von dir außer Beleidigungen nichts kommt.
Im übrigen finde ich Dein Verhalten nicht zum ersten Mal eines
Mods (kommt von Moderator = Vermittler) unwürdig.
Das kannst du gerne so sehen. Auf welchem weg man sich dagegen beschwert sollte dir klar sein.
Das Posting hier war meine persönliche Meinung, daher auch nicht als MOD Posting gekennzeichnet.
Nebenbei:
Es gibt auch für einen MOD nichts zu vermitteln wenn jemand außer Kraftausdrücken und Beleidigungen keinerlei Inhalte vermittelt. Letztendlich hätte ich sicherlich 95% deiner Postings zu dem Thema einfach löschen können.
Dass ich das nicht getan habe mag sogar anderswer als MOD unwürdiges Verhalten sehen.
Ich bin hier eventuell sogar ein bischen zu tollerant - was ich aber bei solchen Themen gerne bin.
Du kannst
Dir Geseiere darüber wie lächerlich ich mich durch diese
Kritik mache übrigens sparen, darauf reagieren werde ich
nicht.
Hast du doch schon mit diesem Posting, oder?
Und wie gewohnt aggessiv…
Gruß Ivo
1 Like
logik???
Hi,
hier argumentierst du nicht nur populistisch und haltlos, sondern auch logisch inkonsisten und dir selbst widersprechend…
Wenn ich mörder, wie du es so eloquent ausdrückst, „kille“, sinkt die verbrechensrate eben NICHT.
Die härte der strafe steht nicht in umgekehrt proportionalen verhältnis der verbrechensrate.
Als milchmädchenrechnung funktioniert das natürlich. Danach ist ein kuchen, der bei 200°C 1h braucht bei 400° auch schon nach 30minuten gar.
Das resultat dieser logik kannst du ja mal beim nächsten geburtstag servieren…
LG Alex:smile:
1 Like
Hallo,
Wenn ich mörder, wie du es so eloquent ausdrückst, „kille“,
sinkt die verbrechensrate eben NICHT.
Moment mal. Eben gerade wurde gesagt, dass die Rückfallquote bei Mord bei 1-3% liegt. Wenn das so ist (und das ist ja nicht meine Aussage), dann MUSS die Verbrechensrate durch Töten aller Mörder um 1-3% zurückgehen (eher mehr, es gibt ja auch Mehrfachtäter). Das muss so sein, da ja die 1-3% wenn sie tot sind, kein Morde mehr begehen können.
Als milchmädchenrechnung funktioniert das natürlich. Danach
ist ein kuchen, der bei 200°C 1h braucht bei 400° auch schon
nach 30minuten gar.
Wieder mal billige populistische Hetze. War ja klar.
Grüße,
Anwar
FALSCHE LOGIK
Hi,
Moment mal. Eben gerade wurde gesagt, dass die Rückfallquote
bei Mord bei 1-3% liegt. Wenn das so ist (und das ist ja nicht
meine Aussage), dann MUSS die Verbrechensrate durch Töten
aller Mörder um 1-3% zurückgehen (eher mehr, es gibt ja auch
Mehrfachtäter). Das muss so sein, da ja die 1-3% wenn sie tot
sind, kein Morde mehr begehen können.
Eben nicht.
Und, es muss auch nicht so sein… In der angesprochenen milchmädchenlogik vielleicht. Mein beispiel ist in diesem fall auch keineswegs populistisch, sondern angebracht.
Du disqualifizierst dich immer mehr als halbwegs würdiger diskussionspartner.
Deine logik ist nämlich schlichtweg FALSCH!!!
Es ist sogar ärgerlich, daß sich jemand in einem EXPERTENFORUM einer solchen argumentationsweise bedient.
Du hälst mein beispiel für populistisch, bitte… Deine argumentation kann dann aber nur noch weit darunter angesiedelt werden. Es ist so ärgerlich, daß ich dir nicht glauben kann, daß du deine argumente ernst meinst. Sowas kann und will ich einfach keinem gebildeten menschen zutrauen.
Hier gibt es auch keinen bedarf mehr, dir das weiter auszuführen; denn wenn du’s bis hierhin nicht begriffen hast, gibts da auch keine möglichkeit mehr es dir näher zu bringen.
Ein letzter versuch.
Eine annahme wird nicht richtig, nur weil es in sich schlüssig ist. Daher auch das kuchen-beispiel. Wenn du das für populistisch hälst, bitte (ich kann dir diesen begriff nicht auch noch erklären).
Natürlich kann man so argumentieren und es wird auch leute geben, die das glauben
LG Alex:smile:
der immer noch hofft, daß du mich auf den arm nehmen willst, denn ein gebildeter mensch kann so einfach nicht ernsthaft argumentieren wollen…
Hallo,
ich muss mich langsam wirklich über dein rechtsverständnis
wundern…
Mein Gott, Du *piep*. Wenn Du wenigstens die Beiträge mal lesen würdest, die Du kritisierst. Ich schrieb „ich bin da-und-dafür“. NICHT, dass dies im moment jurisitisch machbar wäre!!!
Anwar
Hallo,
kannst Du, außer irgendwie rumzulabern vielleicht auch eine Argumentation bringen?
Hier nochmal meine Argumentation:
1-3% der verurteilten Mörder bringen später wieder Menschen um. WENN diese Mörder nun nach dem ersten Mord getötet werden, KÖNNEN sie diese Morde nicht mehr begehen.
Grüße,
Anwar
Hi,
Hier nochmal meine Argumentation:
1-3% der verurteilten Mörder bringen später wieder Menschen
um. WENN diese Mörder nun nach dem ersten Mord getötet werden,
KÖNNEN sie diese Morde nicht mehr begehen.
Das ist ja auch schon mal ne ganz andere argumentation, als du bisher verfolgt hast.
Wenn DIESE mörder getötet werden, können DIESE 1-3% auch keine morde mehr verüben.
Das ist aber was anderes, als zu behaupten, dadurch würde die mordrate um eben diese 3% sinken…
Natürlich kann ich hier auch eine argumentaton bieten. Nur ist es mehr als müßig hier über die todesstrafe zu schwadronieren, da wir die in deutschland schon lange nicht mehr haben.
Ich halte unser rechtssystem für sehr ausgereift und vernünftig. Daher glaube ich auch nicht, daß eine wiedereinführung gut/erstrebenswert wäre. Es ist auch nicht wahrscheinlich, daß dies irgendwann nochmal passieren wird.
Die anderen, von dir angeregten, strafmaßnamen halte ich ebenfalls für nicht durchführbar bzw. bar jeder vernunft.
Genau welchen vorteil sähst du denn in der todesstrafe?
Abschreckungscharakter wurde schon in vielen studien widerlegt.
Über das auge-um-auge-argument ist unsere gesellschaft doch hoffentlich schon hinaus.
soweit
LG Alex
Hi,
ich muss mich langsam wirklich über dein rechtsverständnis
wundern…Mein Gott, Du *piep*.
Ich überles das einfach mal, weil ich sonst nicht antworten könnte.
Wenn Du wenigstens die Beiträge mal
lesen würdest, die Du kritisierst. Ich schrieb „ich bin
da-und-dafür“. NICHT, dass dies im moment jurisitisch machbar
wäre!!!
Nun, du schreibst doch über technische machbarkeit usw.
OK, wenn du jetzt sagst, daß du das selbst für juristisch nich machbar hälst, dann braucht man das auch technisch gar nicht erst in erwägung zu ziehen.
Du beziehst dich jetzt ja wohl auch eindeutig um den oben zitierten satz.
Wenn ich aber lese, daß du das „aushalten“ der gefangenen auf steuerkosten als verfassungswidrig ansiehst, darf/muss ich mich doch über dein rechtsverständnis wundern…
LG Alex
p.s.: falls du diese diskussion noch weiter führen möchtest, verzichte bitte auf diese verschleierten angriffe. Entweder machst du das explizit (mit den resultierenden konsequenzen) oder gar nicht.
Lesen, lesen, lesen
Hallo,
Ich überles das einfach mal, weil ich sonst nicht antworten
könnte.
Du überliset anscheinend auch noch ganz andere Sachen.
Nun, du schreibst doch über technische machbarkeit usw.
OK, wenn du jetzt sagst, daß du das selbst für juristisch nich
machbar hälst, dann braucht man das auch technisch gar nicht
erst in erwägung zu ziehen.
FALSCH!!! Es macht ercht keinen Sinn mit Dir zu diskutieren, Du liest einfach nicht, was man schreibt. Hier nochmal mit Hervorhebung des von Dir ignorierten:
Wenn Du wenigstens die Beiträge mal
lesen würdest, die Du kritisierst. Ich schrieb „ich bin
da-und-dafür“. NICHT, dass dies im moment jurisitisch machbar
wäre!!!
D.h. also, es ist machbar, nur nicht nach den momentanen Gesetzen.
Anwar
Hallo,
Hier nochmal meine Argumentation:
1-3% der verurteilten Mörder bringen später wieder Menschen
um. WENN diese Mörder nun nach dem ersten Mord getötet werden,
KÖNNEN sie diese Morde nicht mehr begehen.Das ist ja auch schon mal ne ganz andere argumentation, als du
bisher verfolgt hast.
Wenn DIESE mörder getötet werden, können DIESE 1-3% auch keine
morde mehr verüben.
Das ist aber was anderes, als zu behaupten, dadurch würde die
mordrate um eben diese 3% sinken…
Wenn diese Leute aber nicht umgebracht werden, dann muss doch die Mordrate um diesen Prozentsatz sinken. Oder fühlen sich nach Deiner Sichtweise doch den Tod eines Mörders plötzlich andere, die vorher keinen Mord planten, inspiriert, diese Tätigkeit aufzunehmen, um die Statistik auf dem gleichen Stand zu halten?
Anwar
Hi,
Oder fühlen sich
nach Deiner Sichtweise doch den Tod eines Mörders plötzlich
andere, die vorher keinen Mord planten, inspiriert, diese
Tätigkeit aufzunehmen, um die Statistik auf dem gleichen Stand
zu halten?
Das hat mit meiner sichtweise nix zu tun. Es mag auch vordergründig so zu scheinen, daß die statistik „aufrechterhalten“ wird. Es ist aber tatsächlich so, daß durch die todesstrafe, die mordrate NICHT sinkt. Andersrum steigt sie auch nicht OHNE todesstrafe.
Es klingt paradox, aber es scheint so zu sein…
LG Alex
Lesen, lesen, lesen
Hi,
D.h. also, es ist machbar, nur nicht nach den momentanen
Gesetzen.
Glaub mir, ich habe dich schon verstanden. Wa
Was ich versuche zu sagen ist, daß es nicht von der momentanen gesetzeslage abhängt.
Es ist nach unserem rechtsverständnis einfach nicht möglich eine solche gesetzeslage zu schaffen (das ist jetzt auf deinen koma-vorschlag bezogen).
Die todesstrafe ist nach rechtspraxis in deutschland auch nicht mehr einführbar, da sie vom BVG für verfassungswidrig erkannt wurde im sinne der art.1 u. 2 GG.
Aus diesen und aus art. 79 u. 102 ergibt sich, daß eine einführung der todesstrafe obsolet ist.
DAS allerdings müsste man im rechtsbrett diskutieren.
Die sache mit dem koma wäre, wie schon andernorts erwähnt, selbst in den usa verfassungstechnisch nicht einführbar. Außerdem würds gegen die menschenrechte verstoßen.
Daher müssen wir uns bei der bestrafung von mördern etc. an die hier geltenden und anwendbaren gesetze halten.
Einzig der vorschlag mit der zwangsarbeit, wär im sinne einer verschärfung des strafvollzugs denkbar, der in deutschland ja recht lasch angelegt ist.
Nur wie sollte solche arbeit aussehen. Die „chain-gang“, die wir aus amerika kennen, hat dort auch nie wirklich zur resozialisierung beigetragen…
LG Alex
Hallo!
Da sich deine Argumentation sich durch die ihr eigene Tiefgründigkeit selbst jeder Ernstlichkeit beraubt, erübrigt sich eine Antwort - das ist der Vorteil.
Aber noch so allgemein: Unabhängige Gerichte sind natürlich wichtig. Wenn du aber glaubst, dass unabhängige Gerichte keine unschuldigen Menschen verurteilen, dann bist du naiv.
Gruß
Tom