Irgendwie wäre es mir auch egal, ob mich ein Terrorist,
Soldat, Henker, Amokläufer, Mafiosi oder Geheimdienstler
umbringt oder umbringen lässt. Toll fände ich das in keinem
Fall.Zum Glück differenziert das Strafrecht da ein wenig. Sonst
gäbe es dieselbe Strafe sowohl für Mord als auch für
fahrlässige Tötung.
Nicht schlecht. Wer käme denn aus der obigen Liste für eine „fahrlässige Tötung“ in Betracht??
Grüße,
Anwar
Alles was du da schreibst, gallt vor einiger Zeit auch für die
christliche Religion (besonders in Form der katholischen
Kirche).
Galt, richtig. Heute nicht mehr. Das ist exakt der Punkt! „Besonders die katholische Kirche“ hat sich beispielsweise zu Aussagen durchgerungen, die im Islam undenkbar wären - nämlich selbstkritische. Und es gibt zusätzlich eine unter Katholiken (!) verbreitete Ansicht, daß das „zu wenig“ war. Siehe die Kommentare zur Papstansprache in Auschwitz). So weit ist der Islam eben nicht.
Vor 500 Jahren gabs halt noch kein Semptex, wehalb andere
Methoden verwendet wurde. Aber genau gleich wie heute, kamen
Helden in den Himmel, wenn sie möglichst viele Andersgläubige
umgebracht hatten!
Es geht um heute.
Wer hat eigentlich Mitleid mit den Heerscharen, welcher hinter
Moses im Meer ersoffen sind ??
Wenn du das so fragst… Dieses „Mitleid“ hat Eingang in die Riten der Pesachtradition gefunden (Fest des Auszugs aus Ägypten). Schlag es nach - Stichwort „Verschütten von Wein“.
Wenn du jetzt noch bedenkst, dass der Islam rund 800 Jahre
jünger ist, als die christliche Religion, dann ist die
ENtwicklung des Islam gar nicht anders !!
Was soll das denn für ein Argument sein? Wenn das stimmen würde, dann müßte sich Israel bereits auf der Sternenflotte zum Andromedanebel befinden. Da ist nämlich Sternzeit 5700 und ein paar Zerquetschte.
Weiterhin sollte man auch nicht vergessen, das sowohl das
Judentom, die christliche Religion und der Islam eine
gemeinsame Wurzel haben, nämlich das „alte Testament“ ist bei
diesen Religionen identisch.
Derselbe Text, drei verschiedene Geistesgeschichten.
Möglicherweise liegt das ganze Problem im AT ??
Als DER Text entstand, sah die Welt noch leicht anders aus. Es gab Sklaverei, Polygamie, Steinigungen, und die übliche Form einen Krieg zu gewinnen war Massenmord und Schleifung ganzer Städte (aus rituellen Gründen). Im Christentum kann man das nicht direkt vergleichen (da ein anderer Text tongebender ist), aber im Judentum sind alle deise Dinge abgeschafft worden. Es gibt weder Steinigungen noch Harems noch Schleifungen von Moscheen nach gewonnenem Krieg (warum steht die Al akza noch?). Bisher tat sich also einiges. Die einzige Kultur, die alle diese Dinge wiedereingeführt hat, ist der Islam. Es ist, als ob sich Mohammed an den altisraelitischen Schmankerln bedient hätte.
Gruß
dataf0x
Hallo ANwar,
Komischerweise gibt, bzw. gab, es genau bei diesen drei
Varianten immer Fanatiker, welche ihren Glauben dem Rest der
Menschheit mit Gewalt aufzwingen wollten.
Möglicherweise liegt das ganze Problem im AT ??Äh… es gab mal eine Phase wo die Juden dem Rest der Welt
ihren Glauben aufzwingen wollten…???
Klär mich auf.
Allerdings wurden im AT diverse Völker erschlagen und versklavt.
(Siehe z.B. Buch Josua).
Irgenwo sehe ich da den Unterschied zu den heutigen Moslem-Fanatikern zum Verhalten der Israeliten im AT nicht.
In beiden Fällen will man nicht den eigenen Glauben der ganzen Welt aufzwingen, sondern man versucht das was einen anderen Glauben hat einfach auszurotten.
MfG Peter(TOO)
hi data
AChso na gut. Da bin ich ja beruhigt. Jetzt weiß ich, daß es
reiner Zufall war, wenn wieder ein islamischer
SElbstmordbomber einen Massenmord begeht. Denn in Wirklichkeit
bedeutet Islam ja Frieden. Schön daß du das so klar dargstellt
hast. Ich habe mich wohl geirrt.
warum unterstellst du mir sowas? der islam wird nicht besser, nur weil es andere gruppen gibt, welche noch schlimmer sind. ich bin selber sehr islamkritisch eingestellt. allerdings sollte man IMHO fair bleiben und keine falschen fakten herumproleten.
spannend waere doch jetzt, sich zu fragen, warum der islam und die sri lankischen tamilen bevorzugt selbstmordbomber hervorbringt? was sind die parallelen zwischen den beiden gesellschaften? wo liegt die wahre ursache?
gruessli
coco
hi peter,
da kenne ich mich da zuwenig aus, aber ich meine, dass bei den kamikazebombern ein starker druck von oben kam. dass das also nicht ganz freiwillig und aus eigenmotivation kam, wie bei den tamil tigers oder den islamisten.
weisst du mehr darueber?
liebe gruessli
coco
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
dann stellen wir eben fest, dass Moselms unter den
Selbstmordattentätern und derzeit unter Terroristen aller Art,
weit überdurchschnittlich vertreten sind.
Das mit den Terroristen ist so eine Sache.
Je nachdem wer später einmal gewinnt, werden Terroristen plötzlich zu Nationalhelden !!
Wenn ich mir so die Geschichte unseres Willi Tell ansehe … OK, er ist eine Erfindung … aber aus Sicht der Habsburger eindeutig ein Terrorist !!
MfG Peter(TOO)
Hallo coco,
da kenne ich mich da zuwenig aus, aber ich meine, dass bei den
kamikazebombern ein starker druck von oben kam. dass das also
nicht ganz freiwillig und aus eigenmotivation kam, wie bei den
tamil tigers oder den islamisten.weisst du mehr darueber?
Nicht von Oben, sondern aus der Gesellschaft.
Die Kamikaze-Piloten waren meist verurteilte Verbrecher. In der damaligen Gesellt wurde aber in einem soclhen Fall nicht nur der Verbrecher bestraft, sondern die ganze Familie war dadurch entehrt und wurde Gesellschaftlich gemieden. Durch eine „Heldentat“ konnte die Familie wieder rehabilitiert werden.
Japns Rolle im zweiten Weltkrieg liegt recht im Dunkeln, da Japan bei der Kapitulation verschiedene Paragraphen in den Vertrag aufgenommen hatte um ihre Geschichte nicht puplik werden zu lassen.
Eigentlich hätten die Amis die selben Prozesse wie in Nürnberg auch in Japan führen müssen …
Japan hat im asiatischen Raum die selben Gräueltaten ausgeführt wie das dritte Reich hier in Europa. Eigentlich verfolgte Japan die selben Ziele wie Hitler hier in Europa. Allerdings hatte Japan dies schon seit Jahrhunderten versucht.
MfG Peter(TOO)
Hallo dataf0x,
Möglicherweise liegt das ganze Problem im AT ??
Als DER Text entstand, sah die Welt noch leicht anders aus. Es
gab Sklaverei, Polygamie, Steinigungen, und die übliche Form
einen Krieg zu gewinnen war Massenmord und Schleifung ganzer
Städte (aus rituellen Gründen). Im Christentum kann man das
nicht direkt vergleichen (da ein anderer Text tongebender
ist), aber im Judentum sind alle deise Dinge abgeschafft
worden. Es gibt weder Steinigungen noch Harems noch
Schleifungen von Moscheen nach gewonnenem Krieg (warum steht
die Al akza noch?). Bisher tat sich also einiges. Die einzige
Kultur, die alle diese Dinge wiedereingeführt hat, ist der
Islam. Es ist, als ob sich Mohammed an den altisraelitischen
Schmankerln bedient hätte.
Was ist heute denn wirklich anders geworden ??
Heutzutage werden Völker einfach politisch unter Druck gesetzt und man operiert mit Handelsbeschränkungen, sodass das Volk einfach verhungert.
Und wenn das dann nicht richtig funktionier schickt JWB halt, wie ganz früher schon, seine Truppen.
Apropos schleifen … Wie geht das jetzt schon wieder, was Israel mit Häusern von Terroristen macht ??
MfG Peter(TOO)
Hallo,
eigentlich ist das Ganze ja eine höchst interessante Frage: Warum gibt es derzeit religiös motivierten Terrorismus? M.E. ist es auch an der Zeit, dass wir diese Frage beantwortet bekommen.
Alles was du da schreibst, gallt vor einiger Zeit auch für die
christliche Religion (besonders in Form der katholischen
Kirche).
Jaj, die böse katholische Kirche. Diese böse Kirche hat einen entscheidenden Vorteil: Anders als d-e-r Islam, d-a-s Judentum und auch d-a-s Christentum lässt sie sich als ein geschlossenes System greifen.
Vor 500 Jahren gabs halt noch kein Semptex, wehalb andere
Methoden verwendet wurde. Aber genau gleich wie heute, kamen
Helden in den Himmel, wenn sie möglichst viele Andersgläubige
umgebracht hatten!
Daher ist das ziemlich falsch. Richtig ist, dass die rk Kirche den Kreuzfahrern einen Generalablass zugebilligt hat, was so ziemlich das höchste ist, was man für sein zukünftiges Seelenheil tun kann. Unter’m Strich kam dabei dasselbe heraus, das soll hier gar nicht angezweifelt werden.
Entscheidend für das Christentum allgemein und die rk Kirche im Besonderen ist die generelle Ablehnung des Selbstmords einerseits (was ja heute auch oft kritisiert wird, wenn es um Sterbehilfe geht).
Zum anderen haben die Christen, noch bevor es so etwas wie eine Institution Kirche gab, das freiwillig bzw. mutwillig gessuchte Martyrium abgelehnt. Das bedeutet: Selbstverständlich ist nach kirchlicher Lehre allgemein der Märtyrer eine herausgehobene Figur, der im Moment seines Todes den Himmel erblickt - anders also als der normal Gläubige (rk) muss er nicht erst in ein Fegefeuer (was ein Reinigungsfeuer ist). Die Anerkennung dieses Martyriums setzt aber voraus, dass es eben nicht gesucht wurde, d.h. z.B. das es nach christlicher Lehre völlig legitim und sogar geboten ist, vor einem Martyrium zu fliehen. Da diese Grunsatzentscheidung innerhalb des Christentums bereits um 200 getroffen wurde, hat sie sich kulturell durchgesetzt, die rk Kirche ist m.W. nie davon abgekommen.
Dietrich Bonhoeffer z.B. hat sich nicht nur mit der Frage des Tyrannenmordes abgekämpft, sondern auch mit der Frage nach der Legitimität eines Selbstmordattentats auf Hitler - er hat letztlich beides bejaht, aber weiterhin vor Gott als Sünde angesehen.
Wer hat eigentlich Mitleid mit den Heerscharen, welcher hinter
Moses im Meer ersoffen sind ??
Ehrlich gesagt: Bislang habe ich das nicht als ein historisches Ereignis angesehen:wink:
Wenn du jetzt noch bedenkst, dass der Islam rund 800 Jahre
jünger ist, als die christliche Religion, dann ist die
ENtwicklung des Islam gar nicht anders !!
Die Entwicklung ist eine völlig andere - mal abgesehen davon, dass sowohl die christliche Theologie als auch die mir bekannte Religionswissenschaft ein evolutionäres Religionsmodell ablehnt.
Der islamistisch motivierte Selbtmordterrorismus ist ein recht junges Phänomen, mit einem evolutionistischen Modell (was ja auch bedeuten würde, dass der Islam Judentum und CHristentum grundsätzlich unterlegen ist) kommen wir da überhaupt nicht weiter. Auch die derzeitigen Formen theokratischer Herrschaft in islamischen Ländern kennen wir in dieser Form weder aus dem Judentum noch aus dem Christentum - das einzige Beispiel wäre m.W. Tibet.
Der sogenannte „Westen“ sollte begreifen, dass wir es hier mit einem m.E. vor allem politischen Phänomen zu tun haben, dass einer gründlichen Analyse bedarf, ein „der und der hat aber auch“ - und dann noch vor soundsoviel Jahren, hilft kaum weiter.
Grundätzlich hat niemand das Recht egal aus welchen Gründen irgendjemanden umzubringen.
Nicht ganz zu Unrecht vermisst datafox die Gegenstimmen im Islam. Hier wäre etwas aus der christlichen (Gewalt-)Geschichte zu lernen: Wer nicht laut genug Einspruch einlegt, versündigt sich nicht nur an Gott, sondern auch an seiner eigenen Relgion für die nächsten 1000 Jahre.
Weiterhin sollte man auch nicht vergessen, das sowohl das
Judentom, die christliche Religion und der Islam eine
gemeinsame Wurzel haben, nämlich das „alte Testament“ ist bei
diesen Religionen identisch.
Komischerweise gibt, bzw. gab, es genau bei diesen drei
Varianten immer Fanatiker, welche ihren Glauben dem Rest der
Menschheit mit Gewalt aufzwingen wollten.
Deren Kenntnis des AT scheint dann aber Deiner zu entsprechen:wink: Meiner Kenntnis nach ist das AT ausgesprochen unmissionarisch.
Das AT als Wurzel religiösen Fanatismus zu identifizieren, ist zwar schön einfach, aber schlicht falsch, warum machen wir nicht einfach Meopotamien zum Wurzel dieses Fantismus (auch eine Wurzel aller drei) und erklären: Wer geographisch irgendwie daher kommt, ist ein gefährlicher Terrorist???
Möglicherweise liegt das ganze Problem im AT ??
Was macht das AT, muss man es in Händen halten, schwups bringt man Leute um? Das AT, der überwältigen Mehrheit der MEnschheit zwar unbekannt, sendet seine Strahlungen hinaus in die Welt? Alle Mörder dieser Welt sind davon verseucht?
Sorry, vielleicht ist das Problem ja der Mann? Schließlich sind die meisten Mörder Männder und die Frauen, die Mörderinnen sind, haben zu viel mit ihnen zu tun gehabt?
Grüße,
Taju
hi peter,
spannend! ich war in thailand auf der brücke am river kwai, sowie auf einer exkusion, wo sie uns die graeueltaten der japaner erlaeutert haben. das ging uns damals recht unter die haut.
wenn die kamikazebomber ehemalige verbrecher waren, dann sind sie trotzdem nicht mit den heutigen selbstbomber vergleichbar, da die motive anders sind. die kamikazebomber versuchten die familienehre wiederherzustellen, waehrend die heutigen bomber aus ehrhaften familien kommen koennen und aus hass gegen eine fremde macht handeln. das motiv ist also nicht ganz das gleiche, meinst du nicht?
liebe gruesse
coco
da kenne ich mich da zuwenig aus, aber ich meine, dass bei den
kamikazebombern ein starker druck von oben kam. dass das also
nicht ganz freiwillig und aus eigenmotivation kam, wie bei den
tamil tigers oder den islamisten.weisst du mehr darueber?
Nicht von Oben, sondern aus der Gesellschaft.
Die Kamikaze-Piloten waren meist verurteilte Verbrecher. In
der damaligen Gesellt wurde aber in einem soclhen Fall nicht
nur der Verbrecher bestraft, sondern die ganze Familie war
dadurch entehrt und wurde Gesellschaftlich gemieden. Durch
eine „Heldentat“ konnte die Familie wieder rehabilitiert
werden.Japns Rolle im zweiten Weltkrieg liegt recht im Dunkeln, da
Japan bei der Kapitulation verschiedene Paragraphen in den
Vertrag aufgenommen hatte um ihre Geschichte nicht puplik
werden zu lassen.
Eigentlich hätten die Amis die selben Prozesse wie in Nürnberg
auch in Japan führen müssen …
Japan hat im asiatischen Raum die selben Gräueltaten
ausgeführt wie das dritte Reich hier in Europa. Eigentlich
verfolgte Japan die selben Ziele wie Hitler hier in Europa.
Allerdings hatte Japan dies schon seit Jahrhunderten versucht.MfG Peter(TOO)
Was ist heute denn wirklich anders geworden ??
Du erkennst wirklich keinen Unterschied zwischen islamischen und westlichen Ländern?
Und wenn das dann nicht richtig funktionier schickt JWB halt,
wie ganz früher schon, seine Truppen.
Wer ist das denn?
Apropos schleifen … Wie geht das jetzt schon wieder, was
Israel mit Häusern von Terroristen macht ??
LOL darauf habe ich gewartet.
Gruß
dataf0x
wenn die kamikazebomber ehemalige verbrecher waren, dann sind
sie trotzdem nicht mit den heutigen selbstbomber vergleichbar,
da die motive anders sind. die kamikazebomber versuchten die
familienehre wiederherzustellen, waehrend die heutigen bomber
aus ehrhaften familien kommen koennen und aus hass gegen eine
fremde macht handeln. das motiv ist also nicht ganz das
gleiche, meinst du nicht?
Ich finde den Vergleich gar nicht so schlecht, was die Motive angeht. Islamische Selbstmordattentäter tun es auch für die Familienehre (und für saudisches Belohnungsgeld).
Allerdings hinkt der Vergleich aus anderen Gründen: Ein Kamikazebomber ist und bleibt ein Soldat, ein Kombattant. Er kämpft für eine Armee, und sein Ziel ist militärisch (oder sollte es zumindest sein). Ein Selbstmordattentäter ist aber ein Mörder. Sein Ziel ist wahlloses Töten von Zivilsiten.
Gruß
dataf0x
Nicht schlecht. Wer käme denn aus der obigen Liste für eine
„fahrlässige Tötung“ in Betracht??
Das kommt auf die Umstände an. Eben das ist Strafrecht - man macht einen Unterschied zwischen verschiedenen Tötungen. Wenn du nur das Ergebnis betrachtest, verneinst du damit den menschlichen Willen. Es wäre dann völlig egal, warum jemand stirbt. Jeder wäre ein Mörder. Was für einen Sinn hat das?
Gruß
dataf0x
Irgenwo sehe ich da den Unterschied zu den heutigen
Moslem-Fanatikern zum Verhalten der Israeliten im AT nicht.
Genau DAS ist ja der Punkt 
Die leben in einer Gesellschaft wie vor 3000 Jahren.
Gruß
dataf0x
Hallo coco,
wenn die kamikazebomber ehemalige verbrecher waren, dann sind
sie trotzdem nicht mit den heutigen selbstbomber vergleichbar,
da die motive anders sind. die kamikazebomber versuchten die
familienehre wiederherzustellen, waehrend die heutigen bomber
aus ehrhaften familien kommen koennen und aus hass gegen eine
fremde macht handeln. das motiv ist also nicht ganz das
gleiche, meinst du nicht?
Wenn du das Ganze etwas abstrahierst, bleibt der Unterschied auf der Strecke.
In beiden Fällen gibt es irgendwelche Verhaltensweisen, welche an dich herangetragen werden und dich dazu bringen andere Leute, und dich selbst, umzubringen.
Ob man das jetzt als Ideologie, Religion oder sonstwas bezeichnet, macht eigentlich gar keinen Unterschied.
Und noch was, in jedem der Fälle von grossen gewaltätigen Auseinandersetzungen, haben die Kämpfer ihr oberstes Wesen an ihrer Seite, sei das nun Gott oder Lenin, in dessen Namen sie kämpfen…
MfG Peter(TOO)
Hi!
Wenn ja,welche Mittel dürfen angewandt werden?
bestimmt keine Gewalt es muss von ihm selbst kommen(was willst
du hören) es ihm zu erklären und bei zu bringen, Gott hat ihm
doch einen gesunden menschenverstand verliehen um das richtige
zu erkennen.
Mit dem Satz habe ich ein Problem.
Ziel ist die gewaltfreie Erkenntnis der wahren Religion.
Das Mittel dazu ist der „gesunde Menschenverstand“, der von Gott gegeben ist.
Wenn ich nun für mich (und nur für mich - das ist wichtig!) entscheide, dass Religion in jeglicher Form inakzeptabel ist, dann lässt das zwei Dinge als logischen Schluss zu:
a) Gott hat mir den „gesunden Menschenverstand gegeben, um das Richtige zu erkennen“ und sich in meinem Fall dadurch selbst überflüssig gemacht.
b) meine ganz persönliche Erkenntnis ist falsch und folglich fehlt mir der „gesunde Menschenverstand“. Ich bin also mental krank. Oder Gott ist bei der Verteilung den gesunden Menschenverstandes bei mir gescheitert (was eigentlich aufgrund der Gottesdefinition als unfehlbares Wesen per se nicht stimmen kann - ich habe z.B. ein massives Problem mit der Gottesdarstellung im Alten Testament, als es Gott reute, den Menschen gemacht zu haben (1.Mose 6 Vers 6). Gott macht also doch Fehler?).
Ich finde, beide Aussage sind ausgesprochen heftig. Wie siehst du das?
Grüße
Heinrich
hi peter
Wenn du das Ganze etwas abstrahierst, bleibt der Unterschied
auf der Strecke.
naja, wenn man den abstahierungsgrad gross genug setzt…
Ob man das jetzt als Ideologie, Religion oder sonstwas
bezeichnet, macht eigentlich gar keinen Unterschied.
ja, dem kann ich zustimmen!
Und noch was, in jedem der Fälle von grossen gewaltätigen
Auseinandersetzungen, haben die Kämpfer ihr oberstes Wesen an
ihrer Seite, sei das nun Gott oder Lenin, in dessen Namen sie
kämpfen…
dito!
schoenen abend,
coco
hi data
Allerdings hinkt der Vergleich aus anderen Gründen: Ein
Kamikazebomber ist und bleibt ein Soldat, ein Kombattant. Er
kämpft für eine Armee, und sein Ziel ist militärisch (oder
sollte es zumindest sein). Ein Selbstmordattentäter ist aber
ein Mörder. Sein Ziel ist wahlloses Töten von Zivilsiten.
ja stimmt. das ist ein guter unterscheidungsgrund.
schoenen abend noch,
coco
Hallo Heinrich,
b) meine ganz persönliche Erkenntnis ist falsch und folglich
fehlt mir der „gesunde Menschenverstand“.
Vielleicht ist doch nicht alle Hoffnung bei dir verloren. 
In der Bibel gibt es eine Vielzahl von hinweise darauf, dass die Erkenntnisfähigkeit der Menschen beschränkt ist (Sprüche 12:14).
Für die Atheisten unter us, ein gewisser Sokrates hat das auch behauptet.
Gruß
Carlos
Hi!
b) meine ganz persönliche Erkenntnis ist falsch und folglich
fehlt mir der „gesunde Menschenverstand“.Vielleicht ist doch nicht alle Hoffnung bei dir verloren.
In der Bibel gibt es eine Vielzahl von hinweise darauf, dass
die Erkenntnisfähigkeit der Menschen beschränkt ist (Sprüche
12:14).
Für die Atheisten unter us, ein gewisser Sokrates hat das auch
behauptet.
Also krank?
Grüße
Heinrich