Hallo Klaus,
müssten jetzt nicht tausende auf der Flcuht sein wegen einem
Hauptterroristen, der aber beliebig ersetzbar ist, und von dem
man weiß, dass er kaum zu finden ist. Lächerlich dieser
Aufwand.Gebetsmühle.
gruss
wl
Hallo winnie, wir sind nur noch im „Assoziations-Blaster.de“ unter dem Stichwort „Hotel“ zu erreichen. Tschüß Jürgen
Hallo MrStupid,
Die Affäre kam an die Öffentlichkeit.
Wenn sie nicht an die Öffentlichkeit gekommen wäre, hätte
Clinton ja auch keinen Krieg führen müssen. (Der Kosovokrieg
hatte zwar andere Motive, aber Clintons persönliche
Motiovation dürfte tatsächlich Lewinsky gewesen sein.)
Darf ich das jetzt so verstehen, daß die Amis sich an der Allianz im Kosovokrieg beteiligt haben, weil Bill Clinton mit Monika … gemacht hat?
Oder wie hast Du das jetzt gemeint?
Gruß Klaus
Hallo winnie,
… und da ist noch ein Herr Schröder, der wiedergewählt
werden will. Auch wenn die Opposition schmalbrüstig und in
sich zerstritten ist, so ein Krieg hebt die Wiederwahlchancen
ungemein …
Am starken Zulauf zur PDS bei der Berlin-Wahl kann man sehen, daß es so einfach wie Du es in Deiner Ironie darstellst wohl nicht sein kann.
Vielleicht läßt sich ja daraus auch ableiten, daß die Bundesregeirung sich denken konnte, was passiert, wenn sie das tut was nötig war. In vollem Bewußtsein, daß das Wahlstimmen kostet.
Tschau Klaus
Hallo Lars,
In Deutschland gabs auch keine grossen Bodenschätze.
Trotzdem wurde es nach dem Krieg besetzt und danach eine
Vasallenregierung installiert, die vollkommen kooperierte, den
Wiederaufbau mit amerikanischer Finanzhilfe vorantrieb, sich
vollkommen in den Westen integrierte (sogar die Teilung des
Landes nahm man in Kauf) und letztendlich war (West)Europa
unter der Hegemonie der USA vereint und befriedet.
Denk bitte nicht, dass ich das hier irgendwie negativ werten
möchte, es ist ja alles gut ausgegangen. Aber letztendlich ist
es doch einfach so, dass die USA Deutschland nicht aus rein
humanitären Gründen wieder auf die Beine geholfen haben.
Am besten an Deiner obigen Argumentation ist die Aussage: „sogar die Teilung des Landes nahm man in Kauf“
Ich kann Dir nur empfehlen, Dich mal mit einem Buch der jüngeren Geschicht ruhig in eine Ecke zu setzen und über das Schicksal Deutschlands nach dem 2. Weltkreig nachzulesen. Dann kommst Du sicherlich drauf, warum es BDR und DDR gab.
Deinen Rest mit der Vasallenregierung und der Teilung von
Deutschland möchte ich nicht kommentieren.Und was das Öl angeht: Selbst wenn es in Afghanistan kein Öl
gibt - das Öl vom Kaspischen Meer muss auch irgendwie zu den
Häfen am Indischen Ozean gelangen - und für eine Pipeline ist
Krieg nicht gerade gesund.
Auch hier die Empfehlung: Atlas raus und mal nachschauen wo Berge und wo Täler sind und wo sich Meere befinden. Eine Pipeline vom Kaspischen Meer zum Schwarzen Meer existiert schon. Da braucht man kein Rohre über die Pässe des Hindukusch zu legen! Das wäre totaler Schwachsinn!
Gruß Klaus
Hallo MrStupid,
Warum ausgerechnet in Afghanistan? Weil dort das Arschloch vom
Dienst sitzt, weil die Taliban sowieso keiner leiden kann und
weil es nicht so schlimm ist wenn man aus Versehen auf den
falschen eindrischt. Afghanistan ist schließlich schon
zerstört.
Den Irak hätte es übrigens genauso treffen können weil er
dieselben Kriterien erfüllt. Möglicherweise hat man im
Pentagon einfach eine Münze geworfen.
Vielleicht ging es um die Auslieferung bin Ladens und seiner Helfershelfer? Kann es das sein, was die Amis nach Afghanistan verschlagen hat?
(Kann es sein, daß Du das Kosovo mit Bosnien verwechselst?)
Kann sein.
Gruß Klaus
Ich kann Dir nur empfehlen, Dich mal mit einem Buch der
jüngeren Geschicht ruhig in eine Ecke zu setzen und über das
Schicksal Deutschlands nach dem 2. Weltkreig nachzulesen. Dann
kommst Du sicherlich drauf, warum es BDR und DDR gab.
Stichwörter
Bizone
Einführung der D-Mark
Berlin-Blockade
Besatzungsstatut
Die Vasallenregierung nehme ich zurück, das Wort war unbedacht und beleidigt Adenauer. Trotzdem bleibt das Bonner Grundgesetz -und damit die rechtliche Grundlage der BRD und der Regierung Adenauer- ein Produkt, das dem Willen der Besatzer entsprach.
Und ebenfalls bleibt die Trennung Deutschlands Resultat des Vorgehens der Westmächte. Es waren immer die Westmächte, die die Initiative in dieser Hinsicht ergriffen haben. Mir ist klar, dass es vermutlich sowieso zur Teilung Deutschlands gekommen wäre, egal ob nun die Westmächte dne Russen die Initiative überlassen hätten oder nicht. Aber ich bleibe dennoch dabei, dass Deutschlands Souveränität und Interessen auf dem Altar des Kalten Krieges für die Interessen der USA und ihrer Verbündeten geopfert wurden. Und stell Dir vor, es gibt mit Sicherheit Hunderte Historiker, die das genauso sehen.
Eigentlich ging es mir nur darum, eine historische Parallelle zwischen 2 von einem Krieg völlig verwüsteten Ländern zu ziehen, denen weniger aus Selbstlosigkeit sondern vielmehr aus handfesten Interessen von den USA geholfen wurde/vermutlich wird. Ich hatte daher nicht wirklich Lust, auf die Geschichte des Deutschen Reiches, der Besatzungszonen oder der BRD/DDR näher einzugehen.
Können wir aber gerne machen, dann aber bitte im Brett Geschichte.
Deinen Rest mit der Vasallenregierung und der Teilung von
Deutschland möchte ich nicht kommentieren.Und was das Öl angeht: Selbst wenn es in Afghanistan kein Öl
gibt - das Öl vom Kaspischen Meer muss auch irgendwie zu den
Häfen am Indischen Ozean gelangen - und für eine Pipeline ist
Krieg nicht gerade gesund.Auch hier die Empfehlung: Atlas raus und mal nachschauen wo
Berge und wo Täler sind und wo sich Meere befinden. Eine
Pipeline vom Kaspischen Meer zum Schwarzen Meer existiert
schon. Da braucht man kein Rohre über die Pässe des Hindukusch
zu legen! Das wäre totaler Schwachsinn!
Sogar die Überschrift meines Artikels war „es geht nicht nur um afghanistan“.
Der Konflikt in Afghanistan strahlt auf die gesamte politisch labile zentralasiatische Region aus.
Im Übrigen sprach ich von einer Pipeline vom kaspischen Meer zum Indischen Ozean, nicht zum Schwarzen Meer.
Man könnte fast meinen, Du wolltest unbedingt jedes meiner Worte so auslegen, dass man es als schwachsinnig interpretieren könnte.
Tur mir leid, dass ich keine Lust habe, mich beim Schreiben argumentativ 7mal abzusichern - dafür fehlt mir einfach die Zeit.
Grüsse
Lars
Darf ich das jetzt so verstehen, daß die Amis sich an der
Allianz im Kosovokrieg beteiligt haben, weil Bill Clinton mit
Monika … gemacht hat?
Vermutlich hast Du es überlesen: „Der Kosovokrieg hatte zwar andere Motive“
Am starken Zulauf zur PDS bei der Berlin-Wahl kann man sehen,
daß es so einfach wie Du es in Deiner Ironie darstellst wohl
nicht sein kann.
Die PDS war in den Umfragen bereits vor dem 11.9. über 20% und hat in den Tagen nach dem Anschlag vorübergehend 5% verloren. Ihre Gewinne bei der Berlinwahl gehen wie bei SPD, FDP und den Grünen auf die Verluste der CDU zurück und die haben mit den Terroranschlägen nichts zu tun.
Vielleicht ging es um die Auslieferung bin Ladens und seiner
Helfershelfer?
Ich sagte ja, daß „dort das Arschloch vom Dienst sitzt“. Allerdings spielt Saddam diese Rolle auch ganz gut und wenn man nur gründlich genug nach Verbindungen zwischen ihm un der Terroranschlägen gesucht hätte, dann hätte man sie sicher auch gefunden. Letztendlich läuft es also wieder auf das Werfen einer Münze hinaus.
Hallo MrStupid,
Also im ZDF haben sie als Grund für PDS Wähler angegeben:
Kann es sein, daß diese Wahlanalyse alle nur Kaffesatzleserei sind ?!?
Gruß Klaus
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo MrStupid,
Was hättest Du denn gemacht?
Ich hätte zunächst einen internationalen Haftbefehl für ObL
beantragt und dann mit den Taliban über die Auslieferung
dieses gesuchten Verbrechers verhandelt (und zwar nicht in
aller Öffentlichkeit, damit sie ihr Gesicht wahren können). Im
Falle einer Nichterfüllung dieser Forderung hätte ich ihm
zuerst den Geheimdienst und dann ein paar Kommandoeinheiten
auf den Hals gehetzt. Wenn das nicht funktioniert, dann hätte
man immer noch einen Krieg beginnen können. Die Amerikaner
machen es leider genau umgekehrt: erst einen Krieg beginnen,
dann die Kommandoeinheiten losschicken, dann den Geheimdienst
in auf ObL ansetzen und zuletzt vermutlich verhandeln (dann
aber mit der Nordallianz). Auf diese Weise steht sich Amerika
selbst im Weg.
Also fassten wir zusammen: erst verhandlungen, dann Komandounternehmen, dann Krieg.
Wir beiden wissen nicht, was an vertraulichen Gesprächen zwischen dem 11.9 und dem 7.10 so gelaufen ist. Ich sage es gab Gespräche, du sagst es gab sie nicht; einen Beweis müssen wir beide schuldig bleiben.
Du hättest als zweites dann Kommandounternehmen losgeschickt; sagen wir 500 Mann. die wären dann ohne Deckung nach Afghanistan gegangen und das ganze Gemetzel hätte geendet wie schon so oft in der Vergangeheit, ob Somalia, on Cuba, ob Geiselbefreiung in Iran, es gibt sicherlich noch weitere solcher Aktionen (auch die ber der die Delta Force anscheinend 18 Leute in Sud-Amerika bei einer Operation verlohren hat).
Dann wäre wir bei deinen dritten Schritt, der so aussehen würde, wie der den die Amis gerade führen. Nun sind wir alle keine Mititärstratege und ausgefuchste Kenner der Afghanischen Mentalität, Kampfkraft, Lanschsftsbeschaffenheit, etc, etc, etc.
Und da denkst Du im Ernst ein gewagtes Kommandounternehmen hätte auch nur die Aussicht auf Erfolg? Ich finde, das ist eine sehr mutige Theorie, die Du da aufstellt.
Aber eines freut mich: nachdem nun hier sich schon ein Ossi geoutet hat, daß er auch bombardiert hätte, find ich nun in Dir einen Zweite Bomberierungs-Befürworter. Danke! (Ganz ohne Häme!)
Gruß Klaus
der sich freut nun drei zu kennen die die Taliban bombardieren würden!
Hallo MrStupid,
…und wenn
man nur gründlich genug nach Verbindungen zwischen ihm (Sadam -
meine Anmerkung)Terroranschlägen gesucht hätte, dann hätte man
sie sicher auch gefunden. Letztendlich läuft es also wieder auf
das Werfen einer Münze hinaus.
Komisch, die Amis haben aller Welt (jedenfalls den Politikern) die Beweise vorgelegt und klarzumachen, daß es bin Laden war und nicht Saddam.
Also ich kann mir nicht vorstellen, daß die Amis
bei Schröder eine Münze geworfen haben: Ergebnis: bin Laden,
bei Blair: Ergebnis bin Laden
in China: Ergebnis: bin Laden
in Frankreich: Ergebnis: bin Laden
in Italien: Ergebnis: bin Laden
bei der NATO: Ergebnis: bin Laden
bei …
Dürfte schon rein statistisch ein Ding der Unmöglichkeit sein.Oder siehst Du das anders?
Gruß Klaus
Gruß Klaus
Ich sage es gab Gespräche, du sagst es gab sie nicht;
Im Gegensatz zu mir hast Du für Richtigkeit Deiner Behauptung aber nicht die Spur eines Hinweises.
Du hättest als zweites dann Kommandounternehmen losgeschickt;
Nicht ohne Geheimdienstliche Aufklärung.
Und da denkst Du im Ernst ein gewagtes Kommandounternehmen
hätte auch nur die Aussicht auf Erfolg? Ich finde, das ist
eine sehr mutige Theorie, die Du da aufstellt.
Das hängt im Wesentlichen von Vorbereitung und Zielsetuung ab. Wenn die Kämpfer genau wissen was sie erwartet, ein klar definiertes Ziel haben und völlig überraschend auftauchen (und nicht etwa durch tagelange Bombenangriffe gebührend angekündigt), dann müssen sie schon großes Pech haben um in Schwierigkeiten zu kommen (z.B. mit ihren Fallschirmen mitten in gegnerischer Infanterie landen). Dem Risiko, daß etwas völlig unvorhergesehenes passiert sind sie jezt aber auch ausgesetzt.
Übrigens ist die Zahl von 400 für meinen Geschmack zu hoch. Kommandoeinheiten bestehen aus ein bis maximal zehn Kämpfern und aus logistischen Gründen wird man kaum 40 verdeckte Operationen gleichzeitig durchführen. Beispielsweise wurden während des gesamten Golfkrieges insgesamt nur 60 SEALS eingesetzt. Ohne Krieg sind noch viel weniger realistisch.
Kann es sein, daß diese Wahlanalyse alle nur Kaffesatzleserei
sind ?!?
So ist es. Nur die Wähler selbst wissen, warum sie welcher Partei ihre Stimme geben. Um darüber eine Statistik zu machen, muß man die Wähler nach diesen Motiven befragen und die Erfahrung lehrt, daß Wählerbefragungen sie unsichersten aller Statistiken liefern. Dabei glaube ich noch nicht einmal, daß die Behauptung, die PDS hätte von Terroranschlägen profitiert, auf Wählerbefragungen zurückgeht, sonder ordne sie eher dem bevorstehenden Bundestagswahlkampf zu.
Komisch, die Amis haben aller Welt (jedenfalls den Politikern)
die Beweise vorgelegt und klarzumachen, daß es bin Laden war
und nicht Saddam.
Sie haben Beweise vorgelegt, daß es Bin Laden war, ab er nicht, daß es Saddam nicht gewesen ist. Dabei ist Dank Scharpings Geschwätzigkeit durchgesickert, daß nicht etwa nachgewiesen wurde, daß Bin Laden direkt für die Anschläge verantwortlich ist, sondern nur, daß es zwischen ihm und den Terroristen eine Verbindung gibt (es geht dort um Geldbewegungen zwischen Attas und Bin Ladens Konten). Nun haben wir es aber bei der Al Quaida mit einem Netzwerk zu tun und jeder, der schon einmal ein Netz gesehen hat weiß, daß es da nicht nur eine Verbindung zwischen zwei Knoten gibt, sondern daß da unzählige Knoten in Verbindung stehen und es wird offen darüber spekuliert, daß einer dieser Knoten Saddam Hussein heißt (Stichwort: Bereitstellung von Massenvernichtungsmitteln).
Also ich kann mir nicht vorstellen, daß die Amis
bei Schröder eine Münze geworfen haben: Ergebnis: bin Laden,
bei Blair: Ergebnis bin Laden
in China: Ergebnis: bin Laden
in Frankreich: Ergebnis: bin Laden
in Italien: Ergebnis: bin Laden
bei der NATO: Ergebnis: bin Laden
bei …Dürfte schon rein statistisch ein Ding der Unmöglichkeit
sein.Oder siehst Du das anders?
WArum sollen sie die Münze mehrmals werfen? AM 11.9. standen zwei übliche Verdächgtige zur Auswahl: Kopf -> Hussein ; Zahl - ObL. NAchdem ZAhl geworfen wurde bestand die AUfgabe der Geheimdienste in der Suche nach irgendwelchen hinreichend belastenden Indizien, welche z.B. in Form der finatiellen Verbinfdung zwischen Obl und Atta gefunden wurden. Wenn Kopf geworfen worden wäre, dann hätte man natürlich nach Beweisen für Husseins Beteiligung gesucht und man hätte sie sicher auch gefunden. Den ausländischen Staatschefs hat man dann natürlich nicht den Münzwurf, sondern die gefundenen Indizien vorgeführt.
(Disclaimer: Ich behaupte natürlich nicht, daß man im Pentagon tatsächlich eine Münze geworfen hat um die Schuldfrage zu klären. Ich gehe zwar davon aus, daß das Ganze deutlich genug als Satire erkennbar ist, aber man kann nie sicher genug sein.)
Wahlanalyse
Hallo Klaus,
Kann es sein, daß diese Wahlanalyse alle nur Kaffesatzleserei
sind ?!?
das ist ganz sicher so.
Sonst wäre unser Wahlsystem nicht „frei und geheim“.
Alle Wählerstromanalysen sind reine Zahlenspielereien.
Und den Wähler befragen, warum er wie wählt, hat keine Aussagekraft. Der Wähler ist (Gott sei Dank) nicht verpflichtet einem Reporter oder sonstigem Umfrager, die Wahrheit zu sagen.
Gruss Harald
PS.: Glaube keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.
Gruß Klaus
der sich freut nun drei zu kennen die die Taliban bombardieren
würden!
Hallo Klaus,
deine Freude befremdet mich sehr. Die Amis kriegen zur Zeit die Hucke voll für ihre verfehlte Politik. Sie wollten den Krieg bis Wintereinbruch beenden, das wird wohl nix. Ihre Hubschrauberlandetruppen sind oofensichtlich in die Flucht geschlagen worden (sonst würde einem Hubschrauber nicht das komplette Fahrwerk fehlen, das fällt nicht einfach ab, und ist auch kein Zufallstreffer). Vermutl. gab es bei dieser Aktion auch Tote, nur würde das die Kritik an Bodeneinsätzen verstärken (-Spekulation). Sie wollen auch während des Ramadan bombardieren, da werden sie die halbe islamische Welt gegen sich aufbringen.
Worüber freust Du dich also? Über die Dummheit der Amis? Darüber,das wir über unseren grenzenlose-Solidarotät- Kanzler
mithaften? Darüber, dass tausende Unschuldige verhungern und bei Bombardements sterben werden? Um einen Mann zu fassen, der austauschbar ist? ´
gruss
wl
Ich habe als Mitteleuropäer einfach gedacht, in 4 Wochen wird
es dort vielleicht Winter. Und dann kommen ja auch demnächst
mal islamische Feiertage - Rammadan? (Kenn mich mit den
Feiertagen nicht so aus):gruss
wl
Hallo winni,
Ramadan (arab) neunter Monat des mohammedan. Jahres und Fastenmonat des Islams.
Knaurs Fremdwörterbuch
Der Ramadan, Fastenmonat, verschiebt sich (über die aktuelle Zeit bin ich im Moment nicht informiert). Die Verschiebung bedeutet, war im vergangenen Jahr der Oktober Ramadan, dann ist es in diesem Jahr der November, im nächsten der Dezember, im übernächsten der Januar, und so weiter.
Im Fastenmonat, Ramadan, dürfen Mohammedaner, von vier Uhr Früh bis 22 Abends, nichts essen, keine Drogen (also auch Kaffee, Tee, Tabak usw.) konsumieren, und nur Wasser trinken!
Folgerichtig sind beispielsweise in Marokko im Ramadan-Monat alle Speiselokale geschlossen. Cafes usw. haben geöffnet, geben den Gästen aber nur Wasser.
Für Ausländer gilt das nicht. Sie werden in diesem Monat aber nur in Hotels versorgt. In diese Hotels können natürlich auch Marokkaner. Aber denen wird dann im Ramadan-Monat auch nur Wasser serviert.
Die Einhaltung dieser Regel im Fastenmonatz wird von der Polizei und von den streng Gläubigen überwacht.
Konkret heißt das, ein Marokkaner, der in der Zeit von vier Uhr Früh bis 22 Uhr eine Zigarette raucht, kommt, wenn es bekannt wird, ins Gefängnis.
Nach 22 Uhr ist Essen, trinken, kiffen usw. in Privaträumen erlaubt.
Da Ämter, Post, Polizei usw. im Ramadan-Monat natürlich weiterhin ihren Dienst tun, sind Kaffee- und/oder Nikotinsüchtige,
die es dort genauso gibt wie bei uns, natürlich im Ramadan-Monat gestresst.
Anders gesagt, wenn du, wie ich, ein starker Raucher bist, dann versuch mal 24 Stunden ohne Nikotin auszukommen.
Gruß
Jürgen
Weil die Amerikaner bspw. die Israel-Lösung nicht
herbeiführen. Das könnten sie schon lange, denn sie sind die
Geldgeber. Da bleibts aber bei Mahnungen.
Sie geben das Geld und halten Israel am Leben. Dann sollten
sie irgendwie eine friedliche Lösung zustande bringen- ich
sags auch gerne nochmal: das ist eigentlich palästina! Da
haben auch Juden gelebt- aber der Staat war arabisch.
gruss
wl
Hallo Winnie,
das erste mal, daß ich dir widerspreche, und zwar energisch. Obwohl ich mit deinen sonstigen Auffassungen, auch mit denen ich auf diesem Posting gerade löschte, sehr im Einklang bin.
Fällt dir nicht ein Widerspruch in deinem Denken auf?
Du bist einerseits dafür, daß die Amis keine afghanische
Innenpolitik machen sollen. Und diese Auffassung
unterschreibe ich.
Die Amis sollen, schnellstmöglichst, Afghanistan als
souveränen Staat akzeptieren und sich nicht länger in
Dinge einmischen, von denen sie nicht das geringste verstehen.
Genau das, denke ich auch.
Aber plötzlich hast du dann die Meinung, die Amis sollen den
Israel-Palästinenser-Konflikt lösen, oder mitlösen, indem sie
auf Israel drücken. Wie das? Ausgerechnet die Amis? - Die
seit Jahrzehnten eine schwachsinnige Außenpolitik betreiben.
Was ja nicht nur mit ihrem Antikommunismus, Puritanismus usw.
zu erklären ist, sondern, im Wesentlichen mit der Tatsache,
daß der Menschentyp, der in den USA nach oben kam, ungefähr
auf der Stufe unserer barbarischen Vorfahren steht.
Was die Amis in und mit Afghanistan machen, machen sie, wie schon zuvor in Vietnam, doch nur, weil sie die Stärkeren sind, und nicht, weil sie mehr im Recht wären als die Afghanen.
Das heißt, diese Amerikaner, und ich rede, wohlgemerkt, nur von der herrschenden Schicht, stehen in ihrer geistigen Entwicklung noch auf der Stufe des Faustrechts. Reagan, Nixon, die zwei Bush,
die Dupon usw. Diese Leute sind nicht intelligenter und kultivierter als ein brutaler Schläger im Knast, der aufgrund seiner körperlichen Überlegenheit seine Mitgefangenen terrorisiert. - Und von diesen Leuten erwartest du einen positiven Beitrag zur Lösung des Israel-Palästina-Konflikts?
Das verstehe ich nicht.
Unser Standpunkt gegenüber den Israelis ist, daß wir als Deutsche, aufgrund unserer jüngsten Vergangenheit, nicht das geringste Recht haben dazu auch nur ein Wort zu sagen. Wenn es um Israel geht, haben Deutsche gefälligst das Maul zu halten.
Und die Palästinenser? - Wir hatten einen in einer unserer WGs in Leipzig. War ein übler Typ, der sich ständig mit den anderen stritt. Dann kam ein Bruder dieses Typen zu Besuch, kam in das Zimmer eines Senegalesen und hat dort ein Poster, die Abbildung eines Musikers, von der Wand gerissen, weil auf diesem Poster auch ein Davidsstern war. Daraufhin hat Peter den Palästinenser rausgeworfen. Ihm von jetzt auf sofort das Zimmer gekündigt. Was er leicht konnte. Da es ja seine Wohnung ist. - Seitdem haben wir keine diplomatischen Beziehungen zu Palästinensern.
Und auch, wenn wir sie hätten, würde das nichts an der Tatsache ändern, daß wir zu Israel, was auch immer da sein mag, kein Wort sagen können und wollen. Wir sind Deutsche. - Und du kennst ja wohl unsere jüngste Vergangenheit fast so gut wie ich.
Wenn du uns nun fragst, wie denn der Israel-Palästina-Konflikt gelöst werden kann, muß ich dir antworten, ich weiß es nicht, und, ich sage dazu nichts. Aus dem schlagenden Grund, daß wir nicht die einzigen Menschen auf dieser Welt sind, und eh nicht alle Probleme aller Menschen lösen können. - Wenn wir das könnten, wären wir ganz gewiß größenwahnsinnig, und könnten es schon daher eben nicht.
Peter hat zu seiner Zurückhaltung gegenüber Israel auch noch einen sehr persönlichen Grund, den er aber hier nicht reinschreibt, weil es ja seiner innenpolitischen Vergangenheit entstammt (jedenfalls nach dem Schema, das auf diesem Brett herrscht, soweit wir es bis jetzt überhaupt erkennen konnten, was für uns sehr schwer, ja ich sage sogar unmöglich ist).
Peter hat diesen Grund unter seinen Aufzeichnungen und wird ihn am Montag oder Dienstag im Assoziations-Blaster.de unter „Hotel“ veröffentlichen.
Ich grüße dich
dein Freund
Jürgen
Hallo Jürgen,
- Aber plötzlich hast du dann die Meinung, die Amis sollen
den
Israel-Palästinenser-Konflikt lösen, oder mitlösen, indem
sie
auf Israel drücken. Wie das? Ausgerechnet die Amis? - Die
seit Jahrzehnten eine schwachsinnige Außenpolitik
betreiben.
Die USA waren das größte Einwanderungsland für Juden im 2. Weltkrieg. Das muss man den USA hoch anrechnen.
Die Juden haben mit ihrer massenweisen Einreise einen signifikanten Einfluß auf die Juden- und Israelpolitik der USA genommen (und nehmen heute noch). Unter diesem Einfluß und dem der anderen West-Allierten wurde von der UNO in sehr unsicherer und teilweise abenteuerlicher Abstimmung(ich hab das mal im Radio gehört, der Machtkampf hiner den Kulissen zog isch mehrere Tage hin und wurde (wenn ich mich recht erinnere) durch Frankreichs Position entschieden) die Gründung des Staates Israel beschlossen.
Von Anfang an wurde dieser Staat von allen Nachbarn rundweg abgelehnt und bekämpft. Auch wenn bisher Araber und Juden in Palästina Tür an Tür gewohnt haben, kam es zu Aufständen, Anschlägen, Vertreibung etc. (Die Flüchtlingslager gibts ja heute noch).
Die Israelis waren in militärischen Auseinandersetzungen immer Sieger. Aber das konnten sie nicht alleine schaffen, sondern immer nur mithilfe finazieller Unterstützung der USA bzw. der Juden in den USA, die die Politik Israels mit Waffen und Geld und ihrer Stimme im Uno-Soicherheitsrat unterstützten und es am Leben hielten. Dieser ‚Einfluß‘ der USA in Israel ist also von den Israelis gewollt und begrüßt (zumindest meistens und im Grunde 
.
Und das ist auch der Unterschied: Wird der Einfluß von einem Staat gewollt oder begrüßt, dann ist das etwas anderes, als wenn ich dort einfalle und durch Finanzierung von Splittergruppen meine Machtposition durchsetze. Dann muss ich an den Geldgeber appellieren, hier mäßigend einzuwirken. Und das darf man auch als Deutscher, glaube ich.
gruss
wl
Was ja nicht nur mit ihrem Antikommunismus, Puritanismus
usw.
zu erklären ist, sondern, im Wesentlichen mit der Tatsache,
daß der Menschentyp, der in den USA nach oben kam, ungefähr
auf der Stufe unserer barbarischen Vorfahren steht.Was die Amis in und mit Afghanistan machen, machen sie, wie
schon zuvor in Vietnam, doch nur, weil sie die Stärkeren sind,
und nicht, weil sie mehr im Recht wären als die Afghanen.
Das heißt, diese Amerikaner, und ich rede, wohlgemerkt, nur
von der herrschenden Schicht, stehen in ihrer geistigen
Entwicklung noch auf der Stufe des Faustrechts. Reagan, Nixon,
die zwei Bush,
die Dupon usw. Diese Leute sind nicht intelligenter und
kultivierter als ein brutaler Schläger im Knast, der aufgrund
seiner körperlichen Überlegenheit seine Mitgefangenen
terrorisiert. - Und von diesen Leuten erwartest du einen
positiven Beitrag zur Lösung des Israel-Palästina-Konflikts?
Das verstehe ich nicht.Unser Standpunkt gegenüber den Israelis ist, daß wir als
Deutsche, aufgrund unserer jüngsten Vergangenheit, nicht das
geringste Recht haben dazu auch nur ein Wort zu sagen. Wenn es
um Israel geht, haben Deutsche gefälligst das Maul zu halten.Und die Palästinenser? - Wir hatten einen in einer unserer WGs
in Leipzig. War ein übler Typ, der sich ständig mit den
anderen stritt. Dann kam ein Bruder dieses Typen zu Besuch,
kam in das Zimmer eines Senegalesen und hat dort ein Poster,
die Abbildung eines Musikers, von der Wand gerissen, weil auf
diesem Poster auch ein Davidsstern war. Daraufhin hat Peter
den Palästinenser rausgeworfen. Ihm von jetzt auf sofort das
Zimmer gekündigt. Was er leicht konnte. Da es ja seine Wohnung
ist. - Seitdem haben wir keine diplomatischen Beziehungen zu
Palästinensern.Und auch, wenn wir sie hätten, würde das nichts an der
Tatsache ändern, daß wir zu Israel, was auch immer da sein
mag, kein Wort sagen können und wollen. Wir sind Deutsche. -
Und du kennst ja wohl unsere jüngste Vergangenheit fast so gut
wie ich.
Wenn du uns nun fragst, wie denn der Israel-Palästina-Konflikt
gelöst werden kann, muß ich dir antworten, ich weiß es nicht,
und, ich sage dazu nichts. Aus dem schlagenden Grund, daß wir
nicht die einzigen Menschen auf dieser Welt sind, und eh nicht
alle Probleme aller Menschen lösen können. - Wenn wir das
könnten, wären wir ganz gewiß größenwahnsinnig, und könnten es
schon daher eben nicht.Peter hat zu seiner Zurückhaltung gegenüber Israel auch noch
einen sehr persönlichen Grund, den er aber hier nicht
reinschreibt, weil es ja seiner innenpolitischen Vergangenheit
entstammt (jedenfalls nach dem Schema, das auf diesem Brett
herrscht, soweit wir es bis jetzt überhaupt erkennen konnten,
was für uns sehr schwer, ja ich sage sogar unmöglich ist).
Peter hat diesen Grund unter seinen Aufzeichnungen und wird
ihn am Montag oder Dienstag im Assoziations-Blaster.de unter
„Hotel“ veröffentlichen.Ich grüße dich
dein Freund
Jürgen