hallo Mohamed,
Du wirst auch weiterhin keinen Beitrag in Deiner Diskussion „Absolutheit“ von mir lesen. Ja, ich habe Angst - das Kostbarste zu verschwenden, was wir Menschen haben. Meine Zeit.
Darum möchte ich auch an dieser Stelle die Diskussion mit Dir beenden.
Ich glaube, Du hast verstanden, was hier viele von denen bewegt, die mit Dir diskutieren. Das Ziel - zumindest meines - war nicht, Dich in die Enge zu treiben und Dich als Einen so vielen Streitern gegenüberzusehen. Aber es war, und das möchte ich betonen, die ungeheure Bedeutung zu akzentuieren, die die Werte der europäischen Aufklärung und des Humanismus haben für ein friedliches und demokratisches Zusammenleben der Völker. Die Menschenrechte, die Meinungs-Informations-Glaubensfreiheit und vieles mehr zu erkämpfen, hat - bis heute - viele Opfer gekostet. Und durchgesetzt sind die Ideen der Aufklärung immer noch nur zum Teil. Auch über europäische und amerikanische Länder hat amnesty international immer wieder zu berichten. Aber wir verdanken ihnen nicht zuletzt auch den internationalen Gerichtshof in Den Haag - welch ein Fortschritt! und wir verdanken ihnen unter anderem auch, daß ein Mensch für eine Idee nicht mit dem Tod bestraft werden soll und darf. Und daß als Verbrechen eingeordnet und bestraft wird, andere zur Tötung eines Menschen aufzufordern und dafür Geld zu bieten.
Ich höre hier auf zu diskutieren, weil diese Fragen inzwischen in eine andere Dimension rücken. Todesopfer unter den Moslems - Todesopfer unter den Christen - mir wäre keine Diskussion mehr über Kopfgeld oder Karikaturen wichtig und schon gar nicht über Absolutheit. Sondern über Regeln und Gesetze, Toleranz und Verstehen, Relativität jeder irdischen Wahrheit und darüber, was es bedeuten könnte, wenn ganze Völker einmal ihre Macht, ihren Zorn oder ihre Empörung über alle Regeln und Gesetze stellen wollten. Noch sind es Einzelne. Und nicht an jedem Unmut sind wir hier in Europa ganz unschuldig. Wir sollten vor solchen katastrophalen Entwicklungen innehalten und anfangen, uns über Werte zu unterhalten. Nicht über Absolutheit …Gruß, I.
Ich mache aber auch nicht die „deutsche Kultur“
für die Ermordung von sechs Millionen Menschen verantwortlich.
na dann solltest du dich mal besser informieren… genauso wie die geschichte deutschlands und deren damalige kultur die versuchte ausrottung der juden ermöglichte (und übrigens werden auch noch in meiner generation gewisse schuldgefühle geschürt und anmerkungen gegen juden sind durchaus tabuisiert, da man zu sehr an die schuld des eigenen landes und vielleicht sogar der eigenen großeltern erinnert wird)… so führt auch die geschichte und kultur der moslems und der betreffenden länder zu den heutigen problemen und dem wunsch israel und am besten auch den „westen“ auszurotten…
von daher mag ich auch keine religion… jede religion gibt dinge vor und führt manchmal oder mit der zeit bei wenigen bis vielen menschen zur abtötung des eigenen verstandes… ebenso gruppierungen wie bei den neo-nazis usw…
der mensch muss endlich lernen auf eigenen beinen zu stehen anstatt sich an irgendwelche gruppen zu hängen, nur weil die irgendwelche lebensregeln oder gar einen lebenssinn versprechen!
ich betonen, die ungeheure Bedeutung zu akzentuieren, die die
Werte der europäischen Aufklärung und des Humanismus haben für
ein friedliches und demokratisches Zusammenleben der Völker.
netterweise wird dadurch ja selbst das christentum viel friedlicher interpretiert als eigentlich gemeint von den ganzen todesstrafen und anderen fiesen geschichten der bibel will hier ja keiner mehr was wissen… „naaa das is anders zu deuten“ keine bildverbote mehr obwohl das da so steht, keine hexenjagden mehr obwohl das da so steht usw…
ich denke, die so oft angegebene christliche prägung des „westens“ wird völlig überschätzt… eher versucht man heute das christentum den regeln der aufklärung und des humanismus anzupassen, damit man noch eine gewisse existenzberechtigung hat…
Kein Zweifel, dass alle drei Buchreligionen von einer Idee
inspiriert sind, die auf friedlichem Zusammenleben aller
Menschen gegründet ist.
Nur, warum verweigern sie einander immer wieder den Respekt,
den man vor jeder ehrlichen Überzeugung haben sollte?
na dann hast du die bibel noch nicht gelesen…
„du wirst alle völker verzehren, die der herr, dein gott, für dich bestimmt“
„außerdem wird der herr, dein gott, panik unter ihnen ausbrechen lassen, so lange, bis auch die ausgetilgt sind, die überleben konnten und sich vor dir versteckt haben“
„er wird sie vernichten, und er wird sie dir unterwerfen, so dass du sie unverzüglich vertreiben und austilgen kannst, wie es der herr dir zugesagt hat“
„dann sollst du die bürger dieser stadt mit scharfem schwert erschlagen, du sollst an der stadt und an allem, was darin lebt, auch am vieh, mit scharfem schwert die vernichtungsweihe vollstrecken“
usw usf
und jetzt komm mir nicht mit „aber das is doch alles gaanz anders zu interpretieren…“ oder „na ein scharfes schwert ist doch gnädig, damit sollte nur ein fieses gemetzel mit stumpfen schwertern ausgeschlossen werden“
Respekt anderen Einstellungen/Gedanken/Überzeugungen gegenüber
verlangt Distanz zur eigenen Einstellung/Gedanken/Überzeugung.
Diese Distanz fehlt leider den meisten Menschen.
das fehlt leider grundsätzlich den religionen, da es um unterordnung unter gott und dessen höheren untergebenen geht… distanz ist da nicht erlaubt, sie würde automatisch zweifel an manchen dingen beinhalten und dass das schon allzu oft zu mord wegen ketzerei geführt hat ist ja weitläufig bekannt
Irgendwo in Takatukaland gecshieht was und sofort wird man zur
Rede gestellt. Ganz offiziell treten dann Leute vor die Presse
und verlangen eine „Distanzierung“.
naja, dann kann man wenigstens klären, wer zu welcher seite gehört… wenn neben mir im zug rassisten ihre parolen gröhlen und daneben „ausländer“ sitzen, dann geb ich auch nicht die ignorante „hab nix damit zu tun“ und lasse sie damit indirekt gewähren! schon jeder noch so kleine fiese blick in richtung der rassisten stellt die fronten klar
und dass man sich von kriegs-, vernichtungs-, hass- usw erklärungen distanziert…wo is da das problem?
hey… wenn ein christ in deutschland mit hassparolen um sich wirft, und andere meinen, mich als nicht-christliche deutsche mit dem in einen pott werfen zu müssen, dann werde ich mich jedesmal gerne distanzieren… die distanzierung ist doch mehr dazu gedacht, klar zu machen, wer auf welcher seite steht und nicht als (von dem moslems jetzt ständig verlangte) entschuldigung für etwas, mit dem man nix zu tun hat
ber man dich privat damit
konfrontiert und auch von deiner Gemeinde jedesmal eine
offizielle Distanzierung erwartet.
Die wird nur deswegen erwartet, weil inoffiziell eben nichts kommt, sondern eher das Gegenteil.
OK Ich hole etwas mehr aus.
Bei der Winterolympiade sprengt eine österreichische Terrorgruppe eine italienische Mannschaft in die Luft, weil sie damit auf die Ungerechtigkeit der völkerrechtswidrigen Besatzung Südtirols hinweisen will.Würde man von der Regierung eine Distanzierung erwarten? Eher weniger, weil ja doch allgemein bekannt ist, daß die Mehrheit der Österreicher so etwas als Einzeltat von Irren ablehnen und auf gar keinen Fall auch noch rechtfertigen würden. Darüberhinaus würden die Terroristen in Österreich bestraft werden. Wenn sich aber rumspricht, zb. durch das Lesen von einschlägigen Webseiten oder durch Wahlergebnisse in bestimmten Ländern, daß Österreicher in großen Teilen mit Terroristen sympathisieren und ihre eigenen Terroristen nicht einmal hinter Gitter bringen sondern als Volkshelden feiern, muß kann ich damit rechnen, privat darauf angesprochen zu werden. Und auch österreischee Auswanderer müssen damit rechnen, daß sie sich öffentlich distanzieren sollen, besonders Auswanderer in Italien. Das würde ich erwarten. Und wer ist dran schuld? Natürlich sicherlich nicht jene, die sympathisieren…
Weil wie dargelegt war der eingeschlagene Weg für dieses Ziel
das ineffektivste.
Ich bin hellauf begeistert, dass du dir so grundlegende Gedanken machst über die Effektivität oder Ineffektivität des Tötens - und dabei das Töten selbst gar nicht in Zweifel ziehst.
Davon abgesehen, habe ich keinerlei Veranlassung, mit jemandem
über ‚Absolutheit‘ zu diskutieren, der Nicht-Religiöse oder
Anhänger anderer Religionen als seiner eigenen als dumm und
moralisch verwerflich bezeichnet - sogar als moralisch unter
jemandem stehend, der öffentlich zu Mord aufruft. Nein danke.
Unverändert nach dem Motto also: „Deine Meinung, deren verzerrte Wiedergabe ich mir übrigens mal erlaubt habe, ist ja eh igitt-igitt, darüber fange ich erst gar nicht an nachzudenken.“ Wenn eines mit dem D-Zug zum moralischen Tiefpunkt führt, dann ist es die Weigerung, sich über die Kriterien für Sittlichkeit und Ethik gründlich Gedanken zu machen.
{Immer wenn eine Schar in sie hineingeworfen wurde, fragten sie ihre Hüter: Kam denn zu euch kein Warner? Sie sagten: Doch, es kam zu uns ein Warner, worauf wir der Lüge bezichtigten und sagten: Nichts hat Gott hat herniedergebracht - ihr seid nur in großer Verirrung. / Und sie sagten: Hätten wir zu hören oder zu begreifen gepflegt, befänden wir uns nicht unter den Gefährten des Geschürten.}(Koran, Sure „Das Königreich“)
Nur zur Erinnerung - es geht hier um einen öffentlichen
Mordaufruf mit Auslobung einer Kopfprämie. Diese Sorte von
religiösen Fanatikern „Vertreter des Wahren“ zu nennen,
spricht ja wohl für sich.
[…]
Da zeigt jemand aber sehr deutlich sein Gesicht …
Ja, sehr deutlich sogar, denn jetzt kannst Du nur noch hoffen, dass keiner mehr den Thread gründlich durchliest, um Deine Behauptung zu überprüfen .
Ralf, ich will Dir mal ein Wort in Frieden sagen, ob Du nun auch den geringsten Wert darauf legst oder nicht: Ich vermute, dass Du Dich wegen Deiner eigenen Werte und weltanschaulichen Einstellungen durch meine Meinungsäußerung angegriffen fühltest. Ich kann das voll und ganz nachvollziehen, denn immerhin identifiziert man sich mit den Werten, für die man sich irgendwann entschieden hat, und sich vorzustellen, dass das Gegenüber einen am „moralischen Nullpunkt“ sehen könnte , wird so manchen rasend machen. Ob diese Ansicht vorliegt oder nicht: Sie ändert nichts daran, dass jener so Gesehene ein Mensch ist. Und was den Menschen in meinen Augen unter Anderem in einem ganz wesentlichen Ausmaß ausmacht, ist sein Potenzial, vom Tiefsten zum Höchsten aufzusteigen (und umgekehrt). Ich weiß, dass sich schon in den ersten Tagen des Islam glühende Verehrer von Götterfiguren in strahlende Pioniere und Kämpfer des Glaubens an die Einzigkeit Gottes und zu entscheidenden Werkzeugen Ihres Schöpfers zur Verbreitung Seines Wortes über den halben Erdball wurden. Ob Gott eine ähnliche Entwicklung auch nur im entferntesten für Dich bestimmt hat oder nicht - das genannte Potenzial steckt in mir wie in Dir. Und deswegen, gleich ob es auf Gegenseitigkeit beruht oder nicht, ist an meinem Respekt Dir gegenüber nichts zu ändern.
Ich schreibe hier einfach mal bei Ralf ab: Nur zur
Erinnerung - es geht hier um einen öffentlichen Mordaufruf mit
Auslobung einer Kopfprämie.
So langsam wird das skurril - dieser ständige Hinweis auf den Mordaufruf erinnert an den Trick der Ehefrau, die ihrem Ehemann das intime Beisammensein mit ihr verderben will, indem sie ständig den Satz „Ich bin Deine Mama“ wiederholt.
Ich unterstelle dir nicht, dass du diesen pakistanischen
Mordaufrufer als ‚Vertreter des Wahren‘ siehst. Du stellst es
aber so dar.
Entschuldigung, dass sich die Autorenschaft des pakistanischen Irgendwer an Tora und Evangelium so realistisch anhörte. Soll nicht wieder vorkommen.
Hier eine Möglichkeit für Leute, die sich in ihrer
Argumentation nicht aufs hilflose Spotten und Beleidigen
beschränken möchten: http://www.absolutheit.de
Wenn du ernsthaft diskutieren willst, dann tu Butter bei die
Fische. Dann sag auf absolutheit.de, worum es dir geht.
Die Überschrift der Seite. Darum geht es, vor allem mit der Frage, inwiefern die Formel universal und über allen anderen wahren Aussagen stehend gilt. Aus einer ersten Meinungsäußerung, Kritik oder Frage kann bereits eine schöne Diskussion werden.
Ok einleuchtend. In diesem Fall wäre die Gleichstellung aller Österreicher als Terroristen oder die Distanzierungserwartung einlcuhtend…NUR in unserem Fall läuft dies ja nicht so ab.
Ich bin zb Türke, und die Türkei hat nun wirklich nichts mit Terror zu tun. mehr noch sie bekämpft sie wie kein anderer Land (abgesehen von dem Terror) sogar islamische Gemeinden die in ihren AUgen „radikal“ sind. SIe SPricht dann gerne von der „grünen“ Gefahr.
Und die Sensibilität der Türkei diesbzgl. ist weitaus höher als hier in Europa. In Europa gibts weitaus mehr von den radikalen als in der Türkei oder es gibt weitaus mehr von ihnen die hier ihr Treiben treiebn können. In der Türkei könnte keiner von denen einen Tag lang weiter reden agieren etc.
Also du müsstest deine Gegendarstellung ausweiten:
Österreicische terrorgruppe…da werden nicht nur Österreicher in den Verdacht gezogen sondern alle Europäer …nicht nur alle Europär sondern alle Christen…
MfG
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Mohamed,
Du weichst nach wie vor beharrlich aus.
Gibt es bei menschlicher Dummheit und Niedertracht einen
absoluten Nullpunkt oder ist die Skala nach unten offen?
ich denke, der absolute Nullpunkt dürfte dort erreicht sein, wo man Gott
einen Teilhaber :hinzusetzt - oder sich selbst als Teilhaber Gottes oder
gar an Seine Stelle einsetzt.
Ist mit „wo man Gott einen Teilhaber hinzusetzt“ usw. Shirk gemeint oder nicht? Du weichst hier einer Klarstellung aus und stellst auch nichts richtig - also dürfte ich Dich da wohl richtig verstanden haben.
Ist Atheismus, Christentum, Polytheismus in Deinen Augen Shirk oder nicht? Auch hier weichst Du einer Klarstellung aus und stellst auch nichts richtig - also dürfte ich Dich auch da richtig verstanden haben.
Mithin stehen Atheisten, Christen und Polytheisten nach Deiner Aussage auf dem absoluten Nullpunkt menschlicher Dummheit und Niedertracht.
Das ist keine „verzerrte Wiedergabe“ sondern eine logische Analyse Deiner Aussage, sonst nichts weiter.
Dass sich darüberhinaus aus dem inhaltlichen Zusammenhang Deiner Äußerung (die obenstehende Ausgangsfrage war schließlich auf einen Mordaufruf bezogen) ergibt, dass Du hier eine klassische Position der Koranauslegung beziehst - „Shirk ist schlimmer als töten“ - ist zumindest naheliegend. Die entsprechende Fundstelle hatte ich ja angegeben. Und auch hier weder eine Klar- noch eine Richtigstellung Deinerseits.
Wenn eines mit dem D-Zug zum moralischen Tiefpunkt führt, dann ist es die Weigerung,
sich über die Kriterien für Sittlichkeit und Ethik gründlich Gedanken zu machen.
Oh, das tue ich durchaus - ich mache mir sehr wohl Gedanken über Deine „Kriterien für Sittlichkeit und Ethik“. Wie sieht es denn mit denen so aus?
jetzt kannst Du nur noch hoffen,
dass keiner mehr den Thread gründlich durchliest, um Deine
Behauptung zu überprüfen .
es reicht völlig, sich das OP von Fritz anzuschauen. Für mich - und sich nicht nur für mich - war es evident, dass Schorsch Zweifel an der Schuldfähigkeit von Mohammed Yousaf Qureshi geäußert hatte. Möglicherweise bist Du im falschen Thread.
von den ganzen todesstrafen und anderen fiesen geschichten der bibel will hier ja keiner mehr was wissen… „naaa das is anders zu deuten“ 
keine bildverbote mehr obwohl das da so steht, keine hexenjagden mehr obwohl das da so steht usw…