Hallo,
ich möchte mir für meine 400D ein Objektiv im Weitwinkel/ Normalzoombereich zulegen. Und schwanke gerade zwischen zwei Objektiven:
Da das Kit Objektiv in diesem Bereich ja relativ Lichtschwach ist, wäre mir ein lichtstärkeres Objektiv ganz recht. Hat jemand Erfahrungen mit den Objektiven, bzw. kann mir eine Alternative nennen? Im Bereich bis 1000,- EUR.
Danke und Gruß
Hi
Das 24-105 4 L ist kein Weitwinkel… und ausserdem mit Offenblende 4 recht lichtschwach.
Am Crop würde ich das 17-55 2,8 IS klar vorziehen.
LG
Mike
Ups,
sorry. Habe das falsche Objektiv reinkopiert. Meinte anstelle des 24-105 folgendes:
Da beide ja die gleiche Lichtstärke haben. Einziger für mich ersichtlicher Unterschued ist die unterschiedliche Brennweite.
Oder habe ich irgendwas übersehen?
Kenne mich mit den Objektiven leider nicht so gut aus.
Gruß
Hallo,
- Canon EF-S 17-55mm 1:2.8 IS USM
Hat
jemand Erfahrungen mit den Objektiven,
ja ich.
Diese Linse hab ich auf meiner Kamera und bin mehr als zufrieden damit. Ist allerdings größer und schwerer als die diversen Kit-Linsen, aber das war für mich kein Argument.
Gandalf
Hallo!
Brennweite und Lichtstärke sagen nicht alles über ein Objektiv aus. Die Canon Objektive der „L“-Serie sind aufwändig korrigiert um eine maximale Brillianz und Schärfe der Abbildung zu erzielen. Das ist die „Champions League“ bei den Objektiven, leider auch preislich. Falls du es dir leisten kannst, nimm das Canon EF 24-70mm/ 2.8/ L USM.
Das wäre mein nächstes Objekt der Begierde, nachdem ich das EF 70-200 4.0 L IS mir im Januar gegönnt habe. Aber da muss ich noch ein Bisschen sparen.
Liebe Grüße,
Thomas.
Hi
Prinzipeller Unterschied: das 24-70 ist ein EF Objektiv, passt also auch an Kleinbildformatkameras (alte Analoge EOS-Bodies, 1D, 1Ds, 5)
Das 17-55 ist ein EF-s Objektiv, passt daher nur an die Cropkameras (4-stellige, 3 Stellige, 2 Stellige)
Weitere Unterschiede: 24-70 ist ein L (Luxus, lot of money) und gebaut wie ein Jagdflugzeug, das 17-55 ist haptisch etwas weniger geniös in der Bedienung.
Das 17-55 hat einen IS, (Wackeldackel) das 24-70 nicht.
Von der Optischen Qualität sind beide ähnlich, und sind auch ziemliche Klötze.
Schau dir mal deine Bilder an, bei welchen Brennweiten du hauptsächlich fotografierst.
beim 24-70 fehlt dir weitgehend der Weitwinkelbereich (am Crop ist die „Normalbrennweite“ etwa 30 mm). aber wenn Du den nicht brauchst, sondern eher etwas mehr Tele… warum nicht das 24-70…
Sind beides gute Linsen.
LG
Mike
[…]
Weitere Unterschiede: 24-70 ist ein L (Luxus, lot of money)
und gebaut wie ein Jagdflugzeug, das 17-55 ist haptisch etwas
weniger geniös in der Bedienung.Das 17-55 hat einen IS, (Wackeldackel) das 24-70 nicht.
Von der Optischen Qualität sind beide ähnlich, und sind auch
ziemliche Klötze.[…]
Die beiden Objektive zu vergleichen ist an sich schon gewagt, aber zu behaupten, daß beide von der optischen Qualität ähnlich sind, ist schlicht weg falsch. Das EFS 17-55 IS ist die „Kit-Linse“ die meistens mit dem Kamerabody zusammen als Bundle verkauft wird. Diese Linse ist zwar wesentlich besser als ihr Ruf, kann aber mit der optischen Qualität eines L-Objektivs bei weitem nicht mit halten. Kein Wunder, das L-Teil kostet 5 mal so viel, da darf man auch etwas mehr Performance erwarten.
Gruß,
Thomas.
servus.
sorry, aber ich glaube du täuscht dich. das ef-s 17-55 IS ist wahrlich keine kit linse und sie ist auch nicht 5 mal so billig wie das ef 24-70.
über geizhals.at ergab sich ein unterschied von €300.-
habe selber nur das 24-70, weil das ef-s nicht funktionieren würde.
aber nach all dem was ich gehört und gelesen habe, soll das ef-s 17-55 nahezu L qualität haben.
ich schätze du hast das 17-55 IS einfach mit der kit linse 18-55 IS verwechselt.
grüsse
Hi!
Die beiden Objektive zu vergleichen ist an sich schon gewagt,
aber zu behaupten, daß beide von der optischen Qualität
ähnlich sind, ist schlicht weg falsch. Das EFS 17-55 IS ist
die „Kit-Linse“ die meistens mit dem Kamerabody zusammen als
Bundle verkauft wird. Diese Linse ist zwar wesentlich besser
als ihr Ruf, kann aber mit der optischen Qualität eines
L-Objektivs bei weitem nicht mit halten. Kein Wunder, das
L-Teil kostet 5 mal so viel, da darf man auch etwas mehr
Performance erwarten.
Sorry, aber dass dies hier:
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/…
nicht mit der L-Klasse mithalten kann, halte ich schlichtweg für falsch.
Ich glaube, Du verwechselst hier die Linsen ein bißchen …
Sie wird zwar auch als „Kit“-Objektiv angeboten, nur verdreifacht sich der Preis z.b. einer 40D …
Nur weil ein „L“ fehlt, bedeutet es noch lange nicht, dass es ein Joghurtbecher ist …
Grüße,
Tomh
Deine Aussage ist in dieser Form Falsch.
Das EF-s 17-55 und das EF 17-40 L hatte ich beide an der 50D. Bis auf die klar stärkere Vignettierung bei Offenblende des EF-s sind die Dinger Optisch imho gleichwertig. (wie man ja auch von Linsen dieser Preisklasse erwarten kann)
ich verweise daneben auf die Berichte bei http://www.photozone.de
Derzeit ist bei Canon Crop-kameras das 17-55 2,8 IS wohl DAS Normalzoom überhaupt.
LG
Mike
[…]
ich schätze du hast das 17-55 IS einfach mit der kit linse
18-55 IS verwechselt.grüsse
Jepp, genauso war’s. Sorry for that!
Gruß,
Thomas.