King without a crown bzw.Statement without a sense
Um eine weitere
Eskalation
zu vermeiden, ist es nunmehr notwendig, jemanden an den
Verhandlungstisch zu bitten, der Willens und in der Lage ist,
das bestehende Friedenskonzept Israels umzusetzen .
Und das sollte genau wer sein?
…
sorry, wenn dir namen zu antifaschistischen
widerstandskämpfern nicht einfallen, solltest du das brett
wechseln.
Mit derartigen Bemerkungen brauchst Du mir nicht zu kommen. Entweder gibts Du mir eine Antwort auf meine Frage, oder Du läßt es.
Ich glaub es hackt. Wenn Du hier Begriffe in den Raum stellst, solltest Du in der Lage sein, zu diesen eine hinreichende Erklärung zu liefern, anstatt mit derart unqualifizierten Bemerkungen um Dich zu werfen. Was glaubst Du, wen Du vor Dir hast? Ein bißchen Respekt gehört zu der ganzen Sache wohl auch dazu.
Ich glaube die Frage sollte eher lauten, wie denn das umzusetzende „Friedenskonzept Israels“ genau aussieht. Im Moment deutet dieses "Friedens"konzept für mich eher auf die beabsichtigte Herstellung einer Totenruhe hin.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
… einen nicht angekreuzten Auswahlkasten, wenn du ihn siehst: []
[] Du erkennst Sarkasmus, wenn Du ihn siehst.
eben. und dein posting war keiner.
Noch was, pass auf, dass du nicht von Zeit zu Zeit mal die Augen aufmachst, du könntest ja etwas sehen.
Schönen Gruß,
Stefan 
Hallo Mike,
Tom kann hier nicht vernünftig posten, weil es im Prinzip keine Argumente gibt, die er entgegensetzen könnte. Zu offensichtlich ist diese Spirale der Gewalt, zu offensichtlich die Tatsache, daß beide Parteien dieselbige immer weiter vorantreiben. Tom weiß das genausogut wie wir, aber vielleicht will er es einfach nicht wahrhaben. Wenn immer nur die eine Seite die böse ist, ist das Leben halt viel einfacher.
Für jeden, der mitdenkt, schießt er sich im Endeffekt mit solchen Postings laufend selbst ins Knie… Also, take it easy 
Oliver
arafat ist ein kommunistisch - palästinensisches .
Deine Ausdrucksweise empfinde ich für dieses Forum, in welchem im Gegensatz zu den Newsgroups konstruktiv diskutiert wird, als absolut unpassend. Du schadest damit nur dem von Dir vertretenem Standpunkt, mehr nicht.
Bitte sei so gut und bereichere doch die Diskussion mit Argumenten. Es kann ja durchaus sein, daß hier viele die Dinge falsch sehen. Also, bitte, überzeuge uns, aber bitte mit nachvollziehbaren Argumenten!
Du willst Dir ja nicht vorwerfen lassen, Du würdest dieses Forum nur zum Abreagieren gebrauchen?
wartend
Oliver
Hallo, verfolge eure Diskussion seit einiger Zeit.
Du hast hier eine Frage angeschnitten oder sie ist gezielt angesprochen wegen der Realität. Tatsache ist, dass derzeit rd. 20 - 25 % der Israelis arabischer Abstammung sind und in etwa 100 Jahren damit gerechnet wird, dass die arabischen Juden die Mehrheit in Israel haben werden. Aus diesen Grund hat die Partei von Scharon bereits Pläne, Juden aus Südamerika nach Israel zu holen, um die Alterspyramide durch junge Bürger zu verändern. Ebenso soll die Mehrheit der arabischen Juden in der Zukunft verhindert werden. Hier fehl jedoch Land, in welchem diese Neubürger ansiedeln können. Die Frage, ist deshalb wohl Hintergrund der Umstände.
Gruss Günter
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
und ab sofort ist er nichts mehr. gar nichts. unbedeutend
eben.
Jemand, der von USA, EU und Palästinensern als Verhandlungspartner anerkannt wird, ist alles andere als unbedeutend - auch wenn Israel wieder einmal die Realitäten nicht anerkennen will.
Die Israelis bestimmen lediglich, wann sie sich wo mit wem
worüber nicht unterhalten.
und das ist auch gut so
Meinetwegen, ist ja Deine Meinung.
Nur ohne auch nur mit einem Palästinenser zu reden, kommen sie dem Frieden bestimmt nicht näher. Daher kann man dieser Meinung nur sein, wenn man das Ziel hat, dass möglichst viele Israelis sterben. Willst Du das?
Friedenskonzept
Hallo Patrick,
Ich glaube die Frage sollte eher lauten, wie denn das
umzusetzende „Friedenskonzept Israels“ genau aussieht. Im
Moment deutet dieses "Friedens"konzept für mich eher auf die
beabsichtigte Herstellung einer Totenruhe hin.
das israelische Friedenskonzept sieht eine Einstellung der Selbstmordattentate vor.
Arafat hat sich nun dazu bequemt, eine solche Einstellung zu fordern. Ob er sie durchsetzen kann, ist eine andere Frage. Die Attentäter selbst kann man ja nicht mehr bestrafen ;-((
Aber deren Ausbildung könnte man verhindern. Und zwar indem man jene aus dem Verkehr zieht, die Gewalt predigen. Geht aber nicht, weil es sich hier leider um hochgestellte religiöse Führer (z.B. der Mufti von Jerusalem) handelt.
Sollte Arafat aber nicht in der Lage sein, die Attentate zu stoppen, dann stellt sich zwangsläufig die Frage, ob er überhaupt noch der rechtmäßige Vertreter der Palästinenser ist.
In einem Rechtsstaat sind ja Verträge der politischen Führung für das Volk bindend. Die Palästinenser sind nur leider kein Rechtsstaat.
Sollte es außer Arafat keinen verhandlungsbereiten Politiker in der PLO geben, würde das allerdings Aufschluß über den Friedenswillen dieser Organisation geben.
Noch ein Wort zu Sharon:
Nachdem Netanjahu und Barak mit Verhandlungstaktik nicht ans Ziel (dauerhaften Frieden!) gekommen sind, hat man es eben mit einem Hardliner versucht. Interessanterweise haben fast zum gleichen Zeitpunkt die Amerikaner auf G.W.Bush gesetzt. Der ist ja auch kein Friedensengel.
Und den Intifada-Konflikt hat in Wirklichkeit nicht Sharons Besuch auf dem Tempelberg ausgelöst. Der war schon lange vorher geplant. Nur dieser Besuch war ein willkommener Anlass.
In der Politik lassen sich Ursache und Wirkung leicht verwechseln. Aber das weisst Du ja selber *g*
Gruss Harald
die Friedensbestrebungen des
Staates Israel
lach!
Um eine weitere
Eskalation
zu vermeiden, ist es nunmehr notwendig, jemanden an den
Verhandlungstisch zu bitten,
Und wenn keiner kommt? Und wenn einer kommt, der von den Palästinensern überhaupt nicht akzeptiert wird?
der Willens und in der Lage ist,
das bestehende Friedenskonzept Israels umzusetzen .
Welches Konzept genau?
Arabische Juden?
Du hast hier eine Frage angeschnitten oder sie ist gezielt
angesprochen wegen der Realität. Tatsache ist, dass derzeit
rd. 20 - 25 % der Israelis arabischer Abstammung sind und in
etwa 100 Jahren damit gerechnet wird, dass die arabischen
Juden die Mehrheit in Israel haben werden. Aus diesen Grund
hat die Partei von Scharon bereits Pläne, Juden aus Südamerika
nach Israel zu holen, um die Alterspyramide durch junge Bürger
zu verändern. Ebenso soll die Mehrheit der arabischen Juden in
der Zukunft verhindert werden. Hier fehl jedoch Land, in
welchem diese Neubürger ansiedeln können. Die Frage, ist
deshalb wohl Hintergrund der Umstände.
Ist für Scharon nicht Jude = Jude? Sind südamerikanische Juden „besser“ als arabische Juden?
Ein Teil der P. sind
Christen.
Aber ein unbedeutender Teil (wohl unter 5%).
Jemand, der Vertragsabschlüsse nicht umsetzen kann, ist unbedeutend.
Was nützen die besten Friedensdokumente, wenn sie nur Papier sind?
Gruss Harald
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Jemand, der Vertragsabschlüsse nicht umsetzen kann, ist
unbedeutend.
Scharon ist unbedeutend?
Hallo Raimund,
2 Punkte gegen die auffassung, Arafat wäre abesägt:
- ist Arafat ein Stehaufmännchen,
der Krug geht solang zum Brunnen, bis er bricht!
- Wenn Israel glaubt, sie könnten mit den P. genauso
umspringen, wie mit z.B. Deutschland, werden sie genau das
Gegenteil erleben: alle halten zu Arafat.
Was verstehst Du darunter?
Wenn alle Arafats Anweisungen mißachten, stehen sie dann zu ihm?
Oder lauten Arafats Anweisungen anders, als in der westlichen Presse dargestellt?
Ich denke, alle stehen hinter Arafat - weil man aus dieser Perspektive ihm besser in den A. treten kann ;-(
Was soll der Vorwurf Doppelzüngigkeit?
Soll heißen, dass er auf arabisch etwas anderes sagt, als auf englisch!
Zeig mir den Politiker,
der so handelt, wie er spricht? Zeig mit den Politker, der
nicht 5 Minuten später genau das Gegenteil sagt, was er gerade
von sich gab.
Davon hab ich nicht gesprochen, das ist für einen Politiker normal.
Sharon hat nur eines vor: die ethnische Reinigung der
Palästinensergebiete.
Du glaubst auch jede Propaganda, oder?
Es geht nicht um ethnische Reinigung. Es geht um Beendigung der Selbstmordattentate.
In Israel hat jede ethnische Minderheit Platz. Sie müssen sich nur an die bestehenden Gesetze halten (wie bei uns auch!).
Gruss Harald
das israelische Friedenskonzept sieht eine Einstellung der
Selbstmordattentate vor.
das palästinensche Friedenskonzept sieht eine Auflösung der israelischen Siedlungen im Westjordanland vor.
Arafat hat sich nun dazu bequemt, eine solche Einstellung zu
fordern.
Scharon hat sich bislang nur dazu bequemt, keine neuen Siedlungen zu bauen.
Ob er sie durchsetzen kann, ist eine andere Frage.
Ob er bestehende Siedlungen auch auflösen will, ist eine andere Frage.
Die Attentäter selbst kann man ja nicht mehr bestrafen ;-((
Aber deren Ausbildung könnte man verhindern. Und zwar indem
man jene aus dem Verkehr zieht, die Gewalt predigen. Geht aber
nicht, weil es sich hier leider um hochgestellte religiöse
Führer (z.B. der Mufti von Jerusalem) handelt.Sollte Arafat aber nicht in der Lage sein, die Attentate zu
stoppen, dann stellt sich zwangsläufig die Frage, ob er
überhaupt noch der rechtmäßige Vertreter der Palästinenser
ist.
Sollte Scharon aber nicht in der Lage sein, die Siedlungen aufzulösen, dann stellt sich zwangsläufig die Frage, ob er überhaupt noch der rechtmäßige Vertreter der Israelis ist.
In einem Rechtsstaat sind ja Verträge der politischen Führung
für das Volk bindend. Die Palästinenser sind nur leider kein
Rechtsstaat.
In einem Rechtsstaat sind ja Verträge der politischen Führung für das Volk bindend. Die Israelis sind nur leider kein Rechtsstaat.
Sollte es außer Arafat keinen verhandlungsbereiten Politiker
in der PLO geben, würde das allerdings Aufschluß über den
Friedenswillen dieser Organisation geben.
Sollte es außer Scharon keinen verhandlungsbereiten Politiker in Israel geben, würde das allerdings Aufschluß über den Friedenswillen dieses Staates geben.
Noch ein Wort zu Sharon:
Nachdem Netanjahu und Barak mit Verhandlungstaktik nicht ans
Ziel (dauerhaften Frieden!) gekommen sind, hat man es eben mit
einem Hardliner versucht. Interessanterweise haben fast zum
gleichen Zeitpunkt die Amerikaner auf G.W.Bush gesetzt. Der
ist ja auch kein Friedensengel.
Völliger Blödsinn. Würde nur Sinn machen, wenn Bush aufgrund seiner Außenpolitik gewählt worden wäre. Das war nun gewiß nicht der Fall.
Und den Intifada-Konflikt hat in Wirklichkeit nicht Sharons
Besuch auf dem Tempelberg ausgelöst. Der war schon lange
vorher geplant. Nur dieser Besuch war ein willkommener Anlass.
Und warum hat er den Palästinensern diesen Anlass geliefert?
Jemand, der Vertragsabschlüsse nicht umsetzen kann, ist
unbedeutend.Scharon ist unbedeutend?
Welchen Vertrag hat Sharon unterzeichnet, den er nicht umsetzen kann?
Gruss Harald
Hallo Ralf,
das israelische Friedenskonzept sieht eine Einstellung der
Selbstmordattentate vor.das palästinensche Friedenskonzept sieht eine Auflösung der
israelischen Siedlungen im Westjordanland vor.
der Vergleich ist ziemlich zynisch formuliert.
Die Einstellung von Attentaten kann jederzeit erfolgen und kostet nichts. Die Auflösung von Siedlungen bedarf jedoch der Zustimmung der Siedler (Wählerstimmen), der Möglichkeit einer Umsiedelung (oder willst Du die Siedler obdachlos machen?) und schließlich auch der Garantie, dass ein Rückzug der Israelis nicht ein Vordringen der Attentäter nach sich zieht.
Und gerade letzteres ist der Grund, warum die Räumung der Siedlungen nicht voranschreitet.
Arafat hat sich nun dazu bequemt, eine solche Einstellung zu
fordern.Scharon hat sich bislang nur dazu bequemt, keine neuen
Siedlungen zu bauen.
Das ist doch schon ein Fortschritt. Sollte auch anerkannt werden.
Ob er sie durchsetzen kann, ist eine andere Frage.
Ob er bestehende Siedlungen auch auflösen will, ist eine
andere Frage.
s.o.
Sollte Arafat aber nicht in der Lage sein, die Attentate zu
stoppen, dann stellt sich zwangsläufig die Frage, ob er
überhaupt noch der rechtmäßige Vertreter der Palästinenser
ist.Sollte Scharon aber nicht in der Lage sein, die Siedlungen
aufzulösen, dann stellt sich zwangsläufig die Frage, ob er
überhaupt noch der rechtmäßige Vertreter der Israelis ist.
Immerhin ist Sharon demokratisch gewählt, was man von Arafat nicht sagen kann. Oder zählt für Dich die Stimme des Volkes nichts?
In einem Rechtsstaat sind ja Verträge der politischen Führung
für das Volk bindend. Die Palästinenser sind nur leider kein
Rechtsstaat.In einem Rechtsstaat sind ja Verträge der politischen Führung
für das Volk bindend. Die Israelis sind nur leider kein
Rechtsstaat.
Das sieht sogar die UNO anders als Du!
Sollte es außer Arafat keinen verhandlungsbereiten Politiker
in der PLO geben, würde das allerdings Aufschluß über den
Friedenswillen dieser Organisation geben.Sollte es außer Scharon keinen verhandlungsbereiten Politiker
in Israel geben, würde das allerdings Aufschluß über den
Friedenswillen dieses Staates geben.
Hier gebe ich Dir ausnahmsweise Recht.
Es bleibt eben immer eine Frage der Kosten. Was kostet mich der Friede? Wenn er mich das Leben kostet, kann ich ihn mir nicht leisten ;-((
Völliger Blödsinn. Würde nur Sinn machen, wenn Bush aufgrund
seiner Außenpolitik gewählt worden wäre. Das war nun gewiß
nicht der Fall.
Dazu kommt, dass es gar nicht sicher ist, dass er gewählt wurde. Vielleicht hat man sich auch nur verzählt *g*
Aber die Außenpolitik von Bush ist der von Sharon sehr ähnlich!
Und den Intifada-Konflikt hat in Wirklichkeit nicht Sharons
Besuch auf dem Tempelberg ausgelöst. Der war schon lange
vorher geplant. Nur dieser Besuch war ein willkommener Anlass.Und warum hat er den Palästinensern diesen Anlass geliefert?
Jeder Anlass wäre gleich gut (oder schlecht) gewesen.
Andere Frage: Warum darf ein israelischer Politiker nicht den Tempelberg betreten? Es handelt sich hier um ein jüdisches Heiligtum, das von den Moslems „misshandelt“ wird.
Ist Dir bekannt, dass hier archäologische Fundstücke beseitigt wurden?
Den Moslems ist es aber erlaubt, vom Tempelberg Steine auf betende Juden zu werfen!?
Gruss Harald
Jemand, der Vertragsabschlüsse nicht umsetzen kann, ist
unbedeutend.Scharon ist unbedeutend?
Welchen Vertrag hat Sharon unterzeichnet, den er nicht
umsetzen kann?
Ach, muß sich Scharon nur an Verträge halten, die er persönlich unterzeichnet hat? Oben sprachst Du allgemein von Vertragsabschlüssen, nicht von „persönlich unterzeichneten Vertragsabschlüssen“.