Re: muhaha (@Frank)

[Anonym]

Hallo,

Ganz genau so ist es. Die Welt ist kausal und logisch
determiniert, eine Vergangenheit oder Zukunft nur historisch
(und wie heißt das Gegenteil?), alle Materie gleichzeitig und
unterliegt verschiedenen Bewegungsformen.

Quatsch. Wenn ich mit einem Laserstrahl auf den Mond schieße, dort von einem Spiegel reflektieren lasse und dann das Licht auf der Erde wieder auffange, bekomme ich kein Abbild vom Laser IN DER GEGENWART (da ist er nämlich schon wieder aus! Und damit das Licht gar nicht da!). Ich bekomme eindeutig ein Abbild des Lasers vom Zeitpunkt, als ich den Strahl losgeschickt habe. Wenn Du das leugnest, kannst Du auch leugnen, daß Du überhaupt existierst. Oder daß es uns hier gibt. Oder daß überhaupt etwas existiert. Dieser Versuch hat nämlich stattgefunden. Und der Strahl hat eine Laufzeit besessen. Und er ist auf der Erde angekommen, als der Laser schon wieder abgeschaltet war. Wenn Dir hier die Wirklichkeit nicht in die Theorie passt, wird sie einfach abgestritten, oder wie meinst Du das?

Kannst du mir irgendein Beispiel nennen, an welchem das nicht
so wäre? Egal wohin du gehst - du kommst stets und ständig in
der Gegenwart raus.

Unsinn. Siehe oben. Wenn Du sehen kannst. ALLES, was ich sehe (was Du siehst, was MAN sieht), ist bereits Vergangenheit. Hat bereits stattgefunden. Subjektiv und objektiv. Weil eben das Licht SEHR schnell, aber eben nicht UNENDLICH schnell ist. Diese Thema war auch zu Zeiten von Einstein bereits durchdiskutiert. Und der Beweis durch Versuch erbracht. Wenn Du es nicht glaubst, lebst Du in der Vergangenheit. Rein subjektiv betrachtet.

Zitat:„Auf die Zeit angewandt, hat die nach beiden Seiten
…
gleichgültig ist, wohin wir sie verlegen.“
http://www.mlwerke.de/me/me20/me20_032.htm#Kap_V

Wiederholungen erzeugen keine neuen Argumente. Wenn das Fundament schlecht ist, kann man darauf wunderbare Gedankengebäude errichten, ohne daß dadurch irgend ein Beweis erbracht wird.

Im übrigen sind die Erkenntnisse von E=mc² nicht zwingend von
Einstein. Die grundlegenden Ansätzer, aus denen man das ganz
einfach durch Überlegen ableiten kann, stehen bei Engels:
http://kds-nano.dyndns.biz/moderne%20ökonomie/Bewegu… Mal
ganz genau durchlesen.

Kann sein, daß es nicht zwingend ist (oder meintest Du ‚nicht zwingend von Einstein‘?). Aber seine Gleichung wurde durch die Realität bestätigt. Was man von Engels nicht behaupten kann, der wurde von der Realität eingeholt.
Mir fehlt übrigens immer noch Dein Gegenbeweis. Und die Erklärung für Atomkraft. Und die falsch laufenden Uhren der GPS-Satelliten. Und die für die geringere Ablenkung des Elektronenstrahls in einer TV-Bildröhre als bei Elektronenmasse zu erwarten wäre.

Auch dein oben angesprochenes läßt sich problemlos
einarbeiten, ergibt sich teils aus logischen Zusammenhängen
der Zustände und Abläufe. Die gesamte RT ist lediglich die
idealistische (oder auch metaphysische) Darstellung der
Zusammenhänge durch Verwendung eines selbstkreierten
Zeitbegriffes.

a) Was verstehst Du unter Metaphysik? Wieder nur ein Schlagwort als Ersatz für Argumente?
b) Jede Theorie in der Physik geht von idealisierten Zuständen aus. Das ist die normale Vorgehensweise, wenn man einen Vorgang verstehen will: man betrachtet einen Spezialfall, findet eine passende Theorie, verallgemeinert sie und prüft sie an der Realität. Wenn dann was nicht passt, muß man die Theorie eben ändern. Hat bisher eigentlich immer geklappt. Zeig doch mal einen Beweis, daß die RT nicht stimmt. Nicht nur ‚glaub ich nicht‘. Sondern einen BEWEIS. Also ein Experiment, das die RT widerlegt. Und Deine Theorie dagegen unterstützt. Dabei möchte ich aber, daß Deine Theorie auch die Phänomene erklärt, die die RT stützen. Z.B. die Ablenkung von Licht durch das Gravitationsfeld der Sonne und andere massereiche Objekte.
c) Ist Deine Theorie nicht auch selbst kreiert? Oder wurde die Engels durch Außerirdische zugespielt, vielleicht per zeitlosem Laserstrahl?

Vorschlag: ich werde mir Mühe geben, diese
Richtigherumhinstellung mal ins Web zu stellen. Ihr lest bei
Neuerungen hin und wieder Korrektur, was mir wichtig wäre um
weitere Dinge einzuarbeiten bzw. mich unmißverständlich
auszudrücken. Fakt ist, dass ich mir sehr sicher bin, dass die
Darstellung der Physik so widerspruchsfrei auf die Beine
gestellt werden kann.

Du redest doch die ganze Zeit davon, daß Du das bereits gemacht hättest. Dann laß doch endlich mal was Konkretes raus. Arbeite doch in Deine Theorie erstmal die bekannten Phänomene ein und erklär sie mit Deiner Theorie. Darüber können wir dann reden. Aber bitte nicht mit lauter Ausflüchten, Entschuldigungen und ‚Beweisen‘ a la ‚Engel hat aber gesagt‘.
Korrekturen geben wir Dir hier doch laufend. Dann arbeite sie doch endlich ein, wie Du das angeblich immer vorhast. Oder sollten wir doch nur Korrektur LESEN, aber keine Korrektur ABGEBEN?
Fakt ist, daß irgendwie nicht so viel zu Dir durchzudringen scheint. und da sind wir uns sicher. Widerspruchsfrei. Mit beiden Beinen fest auf der Erde.

Hin und wieder brauche ich ein paar Fachinformationen, ich
kann unmöglich alles wissen. Wäre dann vielleicht sinnvoll,
wenn ihr hinnehmt, dass meine Darstellung andersherumgedreht
ist und deshalb bitte nicht rumstreitet. Es kommt mir nur auf
die Zusammenhänge an.

Es kommt eben NICHT nur auf die Zusammenhänge an. Wenn das Fundament krank ist, kann man das Gebäude nur noch abreißen. Ein neues Esszimmer bringt dann nichts. Und wenn es noch so stabil ist. Im Übrigen kann man nur diskutieren, wenn man wenigstens das gleiche Vokabular benutzt. Und Du kannst nicht erwarten, daß wir hier extra für die Diskussion mit Dir eine neue Sprache lernen. Da mußt DU Dich schon anpassen.

Axel

[schmackes]

Hi,

was mich momentan am meisten erstaunt, ist Deine Fähigkeit immer wieder andere Teilnehmer dazu zu verleiten, Dir mit rationalen Argumenten zu begegnen.
Darin bist Du wirklich gut!
Auf jede Krtitik antwortest Du stets mit provokannten Fragen, Aufforderungen irgendetwas zu beweisen - wobei Dich die Antworten und Beweise stets völlig unbeeindruckt lassen - sowie mit Beleidigungen knapp oberhalb der Grenze, die den anderen von weiteren Repliken abhalten würde. Im Gegenteil wird Dein Gegenüber nur zu weiteren Anstrengungen verleitet Dich zu überzeugen.
Bravo!
Ich hingegen glaube nicht mehr Dich von irgendetwas überzeugen zu können. Dabei ist es mir ziemlich egal ob Du hier nur den Troll machst oder wirklich so blöd bist zu glauben Du könntest die Naturwissenschaften, die Philosophie und die Finanzwelt mal eben mit ein bischen Halb(nein besser Viertel-)wissen umstürzen.

Viel Spass noch,

Max

[Frank_b6a3cf]

Hallo,

Ganz genau so ist es. Die Welt ist kausal und logisch
determiniert, eine Vergangenheit oder Zukunft nur historisch
(und wie heißt das Gegenteil?), alle Materie gleichzeitig und
unterliegt verschiedenen Bewegungsformen.

Quatsch. Wenn ich mit einem Laserstrahl auf den Mond schieße,
dort von einem Spiegel reflektieren lasse und dann das Licht
auf der Erde wieder auffange, bekomme ich kein Abbild vom
Laser IN DER GEGENWART (da ist er nämlich schon wieder aus!
Und damit das Licht gar nicht da!). Ich bekomme eindeutig ein
Abbild des Lasers vom Zeitpunkt, als ich den Strahl
losgeschickt habe. Wenn Du das leugnest, kannst Du auch
leugnen, daß Du überhaupt existierst.

Das leugne ich nicht und das ist überhaupt kein Widerspruch. Du unterliegst selbst der Trägheit und stellst deshalb eine Laufzeit des Lichtes fest, das schrieb ich bereits.

Kannst du mir irgendein Beispiel nennen, an welchem das nicht
so wäre? Egal wohin du gehst - du kommst stets und ständig in
der Gegenwart raus.

Unsinn. Siehe oben.

Mach ich doch. Dieser Begriff der Gleichzeitigkeit ist in der Tat etwas verwirrend und nicht einfach zu verstehen. Ich versuche mir mal eine Darstellung auszudenken.

Wenn Du sehen kannst. ALLES, was ich sehe
(was Du siehst, was MAN sieht), ist bereits Vergangenheit. Hat
bereits stattgefunden. Subjektiv und objektiv. Weil eben das
Licht SEHR schnell, aber eben nicht UNENDLICH schnell ist.

Das Licht istz aber nunmasl unendlich schnell. Subjektiv unterliegst du einer Trägheit und erkennst es nicht unendlich schnell. Für Licht vergeht keine Zeit und es legt keine Strecke zurück - der scheinbare Widerspruch liegt hier im Verständnis des Zeitbegriffes. Unabhängig von Bewegung ist nur die Gleichzeitigkeit, Uhrzeit ist stets subjektiv und von der Bewegung abhängig.

Diese Thema war auch zu Zeiten von Einstein bereits
durchdiskutiert. Und der Beweis durch Versuch erbracht. Wenn
Du es nicht glaubst, lebst Du in der Vergangenheit. Rein
subjektiv betrachtet.

Unsinn. Gerade die Lichtbeugung läßt sich anhand eines einfachen Beispieles veranschaulichen.
Alles, überall, was einer Kraft ausgesetzt ist, benötigt längere Uhrzeit. Zwei gleichstarke Ruderer auf zwei gleichlagen Gewässern, von denen eines fliesst, kommen nie gleich an. Der auf dem fließenden macht stets den zweiten.
Mit Raum und Masse verhält es sich nicht anders, nur dass die beiden „Ruderer“ hier gekoppelt sind.

Zitat:„Auf die Zeit angewandt, hat die nach beiden Seiten
…
gleichgültig ist, wohin wir sie verlegen.“
http://www.mlwerke.de/me/me20/me20_032.htm#Kap_V

Wiederholungen erzeugen keine neuen Argumente. Wenn das
Fundament schlecht ist, kann man darauf wunderbare
Gedankengebäude errichten, ohne daß dadurch irgend ein Beweis
erbracht wird.

Im übrigen sind die Erkenntnisse von E=mc² nicht zwingend von
Einstein. Die grundlegenden Ansätzer, aus denen man das ganz
einfach durch Überlegen ableiten kann, stehen bei Engels:
http://kds-nano.dyndns.biz/moderne%20ökonomie/Bewegu… Mal
ganz genau durchlesen.

Kann sein, daß es nicht zwingend ist (oder meintest Du ‚nicht
zwingend von Einstein‘?). Aber seine Gleichung wurde durch die
Realität bestätigt. Was man von Engels nicht behaupten kann,
der wurde von der Realität eingeholt.

Wo?

Mir fehlt übrigens immer noch Dein Gegenbeweis. Und die
Erklärung für Atomkraft. Und die falsch laufenden Uhren der
GPS-Satelliten. Und die für die geringere Ablenkung des
Elektronenstrahls in einer TV-Bildröhre als bei
Elektronenmasse zu erwarten wäre.

Auch dein oben angesprochenes läßt sich problemlos
einarbeiten, ergibt sich teils aus logischen Zusammenhängen
der Zustände und Abläufe. Die gesamte RT ist lediglich die
idealistische (oder auch metaphysische) Darstellung der
Zusammenhänge durch Verwendung eines selbstkreierten
Zeitbegriffes.

a) Was verstehst Du unter Metaphysik? Wieder nur ein
Schlagwort als Ersatz für Argumente?
b) Jede Theorie in der Physik geht von idealisierten Zuständen
aus. Das ist die normale Vorgehensweise, wenn man einen
Vorgang verstehen will: man betrachtet einen Spezialfall,
findet eine passende Theorie, verallgemeinert sie und prüft
sie an der Realität. Wenn dann was nicht passt, muß man die
Theorie eben ändern. Hat bisher eigentlich immer geklappt.

Geht auch anders: man sucht aatagonistische Widersprüche, analysiert ihre Zusammenhänge und verallgemeinert sie. Klappt noch wesentlich besser. Auch dazu werde ich mir noch ein verständliches Beispiel weinfallen lassen. Metaphysik ist ein subjektivistischer Materialismus, also eine Art Idealismus. Hat soi mit Physik erstmal nicht direkt zu tun. Dialektischer und historischer Materialismus hat mit Idealismen nicht das geringste zu tun. Du siehst es an den Verständnisschwierigkeiten. Idealismen definieren nur stets die Realität um und verstricken sich in Widersprüchen.

Zeig doch mal einen Beweis, daß die RT nicht stimmt. Nicht nur
‚glaub ich nicht‘. Sondern einen BEWEIS. Also ein Experiment,
das die RT widerlegt. Und Deine Theorie dagegen unterstützt.
Dabei möchte ich aber, daß Deine Theorie auch die Phänomene
erklärt, die die RT stützen. Z.B. die Ablenkung von Licht
durch das Gravitationsfeld der Sonne und andere massereiche
Objekte.
c) Ist Deine Theorie nicht auch selbst kreiert? Oder wurde die
Engels durch Außerirdische zugespielt, vielleicht per
zeitlosem Laserstrahl?

Dummes Gequatsche. sie läßt sich stets und überall durch simple Logik an jedem Billardtisch belegen. Wer hat denn den Unsinn mit dem Urknall rausgehauien und kann nicht erklären, wann der erste Erhaltungssatz zustande kam?

Vorschlag: ich werde mir Mühe geben, diese
Richtigherumhinstellung mal ins Web zu stellen. Ihr lest bei
Neuerungen hin und wieder Korrektur, was mir wichtig wäre um
weitere Dinge einzuarbeiten bzw. mich unmißverständlich
auszudrücken. Fakt ist, dass ich mir sehr sicher bin, dass die
Darstellung der Physik so widerspruchsfrei auf die Beine
gestellt werden kann.

Du redest doch die ganze Zeit davon, daß Du das bereits
gemacht hättest.

NEIN! Ich hatte Anregungen zum nachdenken gegeben. Das könnt ihr aber nicht. Kaum, dass ich mal nen link zu Marx/Engels mache kommt wieder das dumme gequatsche vom real existierenden DDR-Sozialismus durtch. Weiter reichts hier bei keinem - man hat noch nicht mal mitbekomen, dass davon kein Wort bei denen stand, geschweige denn mal drüber nachgedacht.

So: Ende von meiner Seite, die Diskussion mit euch bringt schlicht nichts. Ihr konntet noch nicht mal den Denkansatz zu Ende denken, wie der Raumfahrer sich in Widersprüchen dadurch verstrickt, dass der Planet x von der Erde aus zu einer Zeit von vor 5 Mrd. y gesehen wird. Versuchs dir einfach selbst vorzustellen, kommt nur Unsinn bwei raus.

Bye
Frank

[Frank_b6a3cf]

Meine Rede. Es gibt sogar Physikprofessoren, die einen Urknall
postulieren, aber nicht erklären können wann von wem der erste
Erhaltungssatz erschaffen wurde oder erzählen dass das Licht
der Sterne Jahre bis Jahrmilliarden alt wäre.

Am meisten ärgert mich bei der „Kommunikation“ mit Dir, daß
ich mich überhaupt über Bemerkungen wie die obige ärgere. Wert
ist das sicherlich nicht.

So ist die Diskussion aber hier. Es werden ausschließlich Lehrmeinungen akzeptiert, egal wie hirnrissig sie sind. Es bringt nichts, mirt den Leuten hier zu diskutieren. Vor Arroganz und Überheblichkeit wird glatt die eigene Dummheit übersehen. Man merkt noch nicht mal, wie widersprüchlich die Darstellungen sind, aber reitet sie als prophetische Wahrheit ab. Ist mir zu dumm, sorry.
Von mir kommt dazu auch kein vernünftiges Wort mehr - ich habs anfangs versucht, dann wurde alles zerzettelt. Derselbe Ablauf wie in der Wirtschaft.

Gruß und Ende
Frank

[Frank_b6a3cf]

Hi Mr Arrogant,

Ich hingegen glaube nicht mehr Dich von irgendetwas überzeugen
zu können. Dabei ist es mir ziemlich egal ob Du hier nur den
Troll machst oder wirklich so blöd bist zu glauben Du könntest
die Naturwissenschaften, die Philosophie und die Finanzwelt
mal eben mit ein bischen Halb(nein besser Viertel-)wissen
umstürzen.

Hier gehts nicht ums überzeugen, sondern denken. Du ahnst, was das ist?
Dass du selbst schon was alleine weißt, wage ich schon fast zu bezweifeln. Sonst hättest du voielleicht schon mitbekommen, dass man die Zusammenhänge im Raum (noch?) nicht mathematisch darstellen kann, ohne dass sich ständig Widersprüche ergeben.

Ende
Frank

[Hasenfu]

Hallo zusammen

Also, ich als Außenstehender habe leider nicht alles mitbekommen. Aber als Physiker weiß ich, dass Frank gar nicht immer so falsch liegt und Oliver gar nicht immer so richtig!

Leider äußert sich an eurer Diskussion die Tatsache, dass in der modernen Physik viel zu viel gerechnet und zu wenig verstanden wird. Wenn Frank uns z.B. sagt, dass das Verhältnis von Energie zu Masse im Universum bekanntlich konstant sei, dann folgert er das vermutlich aus:

E = mc² => E/m = c² = const.

Formal hat Frank also Recht! Jedoch ist das E die in der Masse m gespeicherte kinetische Energie. Dass es kinetische Energie ist, kann man sich leicht klarmachen, wenn man die Geschwindigkeitabhängigkeit der Masse m berücksichtigt und in eine Taylor-Reihe entwickelt:

E = mc² = m₀c² / sqrt(1-v²/c²) = m₀c² + m₀v²/2 + …

Offensichtlich zerfällt E = mc² in einen Anteil aus Ruhemasse E = m₀c² und einen aus klassischer kinetischer Energie E = m₀v²/2.

Auch beim Zeitbegriff liegt Frank gar nicht so verkehrt! Die einzige Konstante, die in allen Bezugssystemen stets den exakt gleichen Wert hat, ist die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit c=299.792.458m/s. Aus der speziellen Relativitätstheorie wissen wir bereits, dass sich die Längenskala und die Zeitskala in einem Bezugssystem immer genau so verändert, dass das Licht genau die Geschwindigkeit c hat. Dies bleibt auch in der Allgemeinen Relativitätstheorie gültig. Zeit ist also nicht gleich Zeit, sondern Zeit hängt vom Bewegungszustand des Beobachters ab. Daher ist die Frage: „Was ist Zeit?“ gar nicht so unberechtigt.

Nunja, es gibt viele dieser Beispiele in der Diskussion … Ich will euch damit aber nicht langweilen. Worum es mir geht ist, dass man bei solch schwierigen Diskussionen auch mal von dem, was man verstanden zu haben glaubt, abweichen muss (@Frank), und dass man mal herausfinden sollte, wo genau das Verständnis-Problem des anderen liegt, um es dann auszuräumen (@Oliver).

Viele Grüße

Stefan.

[schmackes]

Hi Mr Arrogant,

= Kurz vor der ernsthaften Bleidigungsgrenze.

Hier gehts nicht ums überzeugen, sondern denken. Du ahnst, was
das ist?
Dass du selbst schon was alleine weißt, wage ich schon fast zu
bezweifeln. Sonst hättest du voielleicht schon mitbekommen,
dass man die Zusammenhänge im Raum (noch?) nicht mathematisch
darstellen kann, ohne dass sich ständig Widersprüche ergeben.

= Provokante Thesen, Aufforderung zu Erwiderung.

perfekt.

Es gab in den 50ern mal ein psychologisches Computerprogramm.
Das bestand im wesentlichen daraus, ein oder 2 Stichworte aus jeder Frage bz. Antwort des Nutzers zu nehmen und zu einer Gegenfrage zu formen.
Viele Nutzer schworen Stein und Bein einem echten psychologen gegenübergesessen zu haben.
Nur als man dann das Programm mit sich selbst „reden“ ließ, wurde das Spiel doch rasch sehr langweilig.
Der Trick besteht darin, daß Menschen grundsätzlich glauben, der Gegenüber habe ein ernsthaftes Interesse an einer Diskussion und denke sich bei seinen Antworten auch etws.
Du nutzt dieses Vorurteil Deiner Gegenüber wirklich exzellent aus. Gratulation meinerseits.

Max

[lego]

Hallo Stefan,

Leider äußert sich an eurer Diskussion die Tatsache, dass in
der modernen Physik viel zu viel gerechnet und zu wenig
verstanden wird.

Nun ja, nun betreiben wir hier im Forum und in Diskussion mit Frank erst recht nicht „moderne Physik“ und weiter, wenn jemand weder rechnen noch verstehen kann hat man wirklich ein Problem.

Frank liest einen Satz, haelt ihn fuer falsch und ersetzt ihn durch einen anderen Satz. Frei nach Th. Miller aus dem Philo-Brett.

Wenn Frank uns z.B. sagt, dass das Verhältnis
von Energie zu Masse im Universum bekanntlich konstant sei,
dann folgert er das vermutlich aus:

E = mc² => E/m = c² = const.

Formal hat Frank also Recht! Jedoch ist das E die in der Masse
m gespeicherte kinetische Energie.

Nein, noch nicht mal formal. Die Formel besagt lediglich, dass Masse und Energie aequivalent sind. Fuer ein festes Verhaeltniss von Ruheenergie(Ruhemasse) und bewegter Energie trifft die Formel keine Aussagen. Weder fuer das ganze Universum noch fuer einzelne Teilchen und wuerde bei beiden auch nicht stimmen.

Etwas anderes waere der Viralsatz der Mechanik, der die Aussage trifft, dass in stabilen mechanischen Systemen, d.h. fuer Systeme von Massenpunkten, potentielle und kinetische Energien in einem festen Verhaeltnis zueinander und zur Gesamtenergie stehen.

viele Gruesse, Peter

[Anonym]

Hallo,

Von mir kommt dazu auch kein vernünftiges Wort mehr

Kann ich bestätigen.

• ich habs anfangs versucht, dann wurde alles zerzettelt.

Stimme ich ebenfalls zu. Du verzettelst Dich ständig dadurch, daß Du immer neue Begriffe umdefinierst und als (Schein-)Argument ins Spiel bringst. Wie wär’s mal mit Antworten auf die direkten Fragen, anstatt immer neue aufzuwerfen? Eine Diskussion mit Dir ist der Versuch, mit einer Gabel rohe Erbsen aufzupieken. Anstatt einer Antwort kommen nur immer neue Ausweichmanöver.

Derselbe Ablauf wie in der Wirtschaft.

Du meinst wahrscheinlich eine Gastwirtschaft. Jedenfalls kommt mir Deine Argumentationsweise so vor.

Also, was ist mit Christians Antwort:

Oder mich überhaupt damit beschäftige: Was glaubst Du, warum
Auslandskorrespondenten mitunter ein paar Sekunden brauchen, um zu
antworten? Anhänger der traditionellen Physik kommen da auf den
Gedanken, daß das die Verzögerung ausmacht, die durch den Transport
des Signals über 37 Satelliten entsteht.

Was meinst Du zur Ursache? Daß die so lange über ihre Antwort
nachdenken müssen?

Axel

[Frank_b6a3cf]

Hallo lego nochmal,

Leider äußert sich an eurer Diskussion die Tatsache, dass in
der modernen Physik viel zu viel gerechnet und zu wenig
verstanden wird.

Nun ja, nun betreiben wir hier im Forum und in Diskussion mit
Frank erst recht nicht „moderne Physik“ und weiter, wenn
jemand weder rechnen noch verstehen kann hat man wirklich ein
Problem.

Frank liest einen Satz, haelt ihn fuer falsch und ersetzt ihn
durch einen anderen Satz. Frei nach Th. Miller aus dem
Philo-Brett.

Deine Behauptung ist schlicht unsinnig. Ich halte ihn nicht für falsch, ich sehe Widersprüche in ihm gegenüber meiner Denkweise. Thomas habe ich aufgezeigt, dass wer sich in Widersprüche bei logischer Betrachtung verstrickt - er konnte es nicht lösen. Er hätte dazu seine komplette Denkweise umstellen müssen, das geht nichrt ohne Nervenzusammenbruch
Dasselbe philosophische Problem haben wir auch hier bei den physikaslischen Betrachtungen. Das ist nunmal nicht lächerlich oder zum Kommunismus einzuführen, da steckt tatsächlich erine andere Denkweise dahinter. Wenn du es nicht glauben kannst, nimm es einfach hin. Ich bin doch bei weitem nicht der einzige, der die Widersprüche in der RT sieht.

Wenn Frank uns z.B. sagt, dass das Verhältnis
von Energie zu Masse im Universum bekanntlich konstant sei,
dann folgert er das vermutlich aus:

E = mc² => E/m = c² = const.

Formal hat Frank also Recht! Jedoch ist das E die in der Masse
m gespeicherte kinetische Energie.

Nein, noch nicht mal formal. Die Formel besagt lediglich, dass
Masse und Energie aequivalent sind. Fuer ein festes
Verhaeltniss von Ruheenergie(Ruhemasse) und bewegter Energie
trifft die Formel keine Aussagen. Weder fuer das ganze
Universum noch fuer einzelne Teilchen und wuerde bei beiden
auch nicht stimmen.

Doch schon lego. Auch hier ist wieder das Problem der Betrachtungsweise. Durch den unverstandenen historischen Zeitbegriff gegenüber einem der Unschärfe unterliegendem Uhrzeitbegriff leitet man diese Betrachtung an zweiterem ab und verzettelt sich regelrecht in milliarden Förmelchen. Wenn man dagegen allgemeingültige Probleme, die mwehrfach nachvollziehbar sind zum Prinzip erklärt, diese Stichprobenartig verifiziert, kann man wesentlich einfacher Zusammenhänge darstellen. Mathe ist dazu sogar noch völlig ungeeignet.
Als bildlicher Vergleich: du versuchst eine Wand quadratzenttimeterweise zu spachteln und vergleichst örtllich die Höhenunterschiede, ich putze die komplette Wand und nehme stichprobenasrtig Höhenunterschiede von gegenüberliegenden Ecken. Während für mich die Wand endlich und geschlossen von vornherein ist, stellst du dass zeitigstens nach dem fertigwerden fest.

Gruß
Frank, in der Hoffnung, mal hier wieder etwas niveauvollere Diskussionen mit euch führen zu können, ohne dass alles auf den ersten Blick nicht ins Bild der Physikbücher passende unflätig bekämpft wird.

[Hasenfu]

Hi lego

Nun ja, nun betreiben wir hier im Forum und in Diskussion mit
Frank erst recht nicht „moderne Physik“ und weiter, wenn
jemand weder rechnen noch verstehen kann hat man wirklich ein
Problem.

Nunja, es geht offenbar um spezielle und allgemeine Relativität. Als klssische Physik würde ich das nicht gerade einstufen …

Nein, noch nicht mal formal. Die Formel besagt lediglich, dass
Masse und Energie aequivalent sind. Fuer ein festes
Verhaeltniss von Ruheenergie(Ruhemasse) und bewegter Energie
trifft die Formel keine Aussagen.

Peter, du Nasebär, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren Das weiß ich selbst Ich wollte nur darlegen, wie Frank vermutlich auf solche Ideen kommt.

Ich habe meine vorige Rechnung nur gemacht, damit man besser sieht, dass die kinetische Energie tatsächlich in der Masse „gespeichert“ ist. Damit wollte ich zeigen, dass Franks Gedanken also gar nicht soooo abwegig sind … Aus dem Zusammenhang gerissen, „rein formal“ wie ich geschrieben hatte, hat Frank meiner Meinung nach Recht! Erst wenn man die Hintergründe kennt, merkt man, dass es nicht stimmt …

Aber offenbar hast du den Sinn meines Postings nicht verstanden, dass man zuerst mal versucht, zu verstehen, was der andere gemeint hat. Stattdessen wird einfach drauflos geschrieben …

Viele Grüße

Stefan.

[lego]

Hallo Frank,

Frank liest einen Satz, haelt ihn fuer falsch und ersetzt ihn
durch einen anderen Satz. Frei nach Th. Miller aus dem
Philo-Brett.

Deine Behauptung ist schlicht unsinnig. Ich halte ihn nicht
für falsch, ich sehe Widersprüche in ihm gegenüber meiner
Denkweise.

*g* Weisser Schimmel laesst gruessen.

Thomas habe ich aufgezeigt, dass wer sich in
Widersprüche bei logischer Betrachtung verstrickt - er konnte
es nicht lösen.

Nur komisch, dass ich einen anderen Eindruck hatte. Nur komisch, dass so ziemlich jeder in dutzenden Beitraegen Dir widersprach im Philobrett. Nur komisch, dass es hier in den NaWi-Brettern genauso aussieht.

E = mc² => E/m = c² = const.

Formal hat Frank also Recht! Jedoch ist das E die in der Masse
m gespeicherte kinetische Energie.

Nein, noch nicht mal formal. Die Formel besagt lediglich, dass
Masse und Energie aequivalent sind. Fuer ein festes
Verhaeltniss von Ruheenergie(Ruhemasse) und bewegter Energie
trifft die Formel keine Aussagen. Weder fuer das ganze
Universum noch fuer einzelne Teilchen und wuerde bei beiden
auch nicht stimmen.

Doch schon lego.

Nein. Hier ist genau das eingetreten, wovon Stefan selbst sprach. Zuviel gerechnet (eine Gleichung umgestellt) und gar nix verstanden. Es geht hier um kein festes Verhaeltniss zwischen Masse und Energie weder fuer das Universum noch fuer einzelne Teilchen.

Auch hier ist wieder das Problem der
Betrachtungsweise. Durch den unverstandenen historischen
Zeitbegriff gegenüber einem der Unschärfe unterliegendem
Uhrzeitbegriff leitet man diese Betrachtung an zweiterem ab
und verzettelt sich regelrecht in milliarden Förmelchen. Wenn
man dagegen allgemeingültige Probleme, die mwehrfach
nachvollziehbar sind zum Prinzip erklärt, diese
Stichprobenartig verifiziert, kann man wesentlich einfacher
Zusammenhänge darstellen. Mathe ist dazu sogar noch völlig
ungeeignet.
Als bildlicher Vergleich: du versuchst eine Wand
quadratzenttimeterweise zu spachteln und vergleichst örtllich
die Höhenunterschiede, ich putze die komplette Wand und nehme
stichprobenasrtig Höhenunterschiede von gegenüberliegenden
Ecken. Während für mich die Wand endlich und geschlossen von
vornherein ist, stellst du dass zeitigstens nach dem
fertigwerden fest.

Aeh? *g*

Gruß
Frank, in der Hoffnung, mal hier wieder etwas niveauvollere
Diskussionen mit euch führen zu können, ohne dass alles auf
den ersten Blick nicht ins Bild der Physikbücher passende
unflätig bekämpft wird.

Also ich schaue nicht in Physikbuecher, wenn ich hier diskutiere, genauso wenig wie Du offenbar es offenbar tust, wobei ich sie schon durchgearbeitet, im Gegensatz zu Dir offenbar, sonst koenntest Du wenigstens mal eine Bildungsenthalpie nachschlagen *lach* oder wuerdest wissen dass Dipolfelder eines doppeladrigen Stromkabels sich so ziemlich bald ausloeschen mit Abstand von einer Kabeltrommel oder wuerdest begreifen, wie man mit Mathematik dynamische Prozesse rechnet. Ich arbeite erst recht nicht wie Du mit Dir „passend“ ersuchten Webseiten, wo Du angebliche „Zeitprofessoren“ aus dem Netz suchst, die es gar nicht gibt, sondern auf den Erfindungen eines weiteren nur einzelnen Trolls im Netz beruhen.

so what?

viele Gruesse, Peter

[Hasenfu]

Hi Frank

Die Vorstellung in unseren Köpfen ist bei jedem eine andere. Wenn du etwas liest, baust du es in dein bestehendes Wissensnetz ein, ebenso machen das die anderen. Wenn man nun miteinander diskutiert, kann man nicht erwarten, dass die anderen genauso denken wie man selbst. Daher ist es wichtig, sich an messbare Fakten zu halten. Wir in der Phyisk haben doch den enormen Vorteil, dass wir einfach die Natur in einem Experiment nach etwas fragen können. Wir erhalten dann von ihr eine Antwort. Aber ein Verständnis dieser Antwort müssen wir für uns entwickeln. Und wenn wir miteinander darüber reden, müssen wir das sachlich und exakt tun …

Ich geb dir mal ein Beispiel:

In der Schule lernen wir, dass die Winkelsumme in einem Dreieck genau 180 Grad ist. Leider stimmt das nicht! Stell dir vor, du bist am Nordpol und gehst zum Äquator. Dann machst du eine 90-Grad-Drehung nach rechts und gehst ein Viertel des Erdumfangs auf dem Äquator entlang. Dann machst du wieder eine 90-Grad-Drehung nach rechts und gehst wieder zum Nordpol hoch. Dieses Dreieck, das du nun abgelaufen bist, hat offenbar 3 Winkel zu je 90 Grad, macht zusammen 270 Grad! Die Winkelsumme im Dreieck ist nämlich nur in der Ebene gleich 180 Grad!

Anstatt zu sagen: „Die Winkelsumme im Dreieck ist 180 Grad!“ müssten wir exakter sagen: „Die Winkelsumme in einem ebenen Dreieck ist 180 Grad!“

Verstehst du, was ich meine?!

Viele Grüße

Stefan.

[lego]

Hallo Stefan,

Nun ja, nun betreiben wir hier im Forum und in Diskussion mit
Frank erst recht nicht „moderne Physik“ und weiter, wenn
jemand weder rechnen noch verstehen kann hat man wirklich ein
Problem.

Nunja, es geht offenbar um spezielle und allgemeine
Relativität. Als klssische Physik würde ich das nicht gerade
einstufen …

Ja, siehste! *g*
Ich meine das Niveau. Du meinst die generellen Inhalte.

Nein, noch nicht mal formal. Die Formel besagt lediglich, dass
Masse und Energie aequivalent sind. Fuer ein festes
Verhaeltniss von Ruheenergie(Ruhemasse) und bewegter Energie
trifft die Formel keine Aussagen.

Peter, du Nasebär, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren
Das weiß ich selbst Ich wollte nur darlegen, wie Frank
vermutlich auf solche Ideen kommt.

Ok, ich wollte es so nicht unkommentiert stehen lassen, damit solche Missverstaendnisse nicht noch verbreitet werden. Haettste doch zuschreiben koennen. Aber da ist ein Unterschied. Du, ich und Dritte geben ihre Fehler oder ein Missverstaendniss zu. Ein gewisser Herr F. aber windet sich bei wirklich „ueberoffensichtlichen“ Irrtuemern heraus oder uebergeht sie einfach.

Ich habe meine vorige Rechnung nur gemacht, damit man besser
sieht, dass die kinetische Energie tatsächlich in der Masse
„gespeichert“ ist. Damit wollte ich zeigen, dass Franks
Gedanken also gar nicht soooo abwegig sind … Aus dem
Zusammenhang gerissen, „rein formal“ wie ich geschrieben
hatte, hat Frank meiner Meinung nach Recht! Erst wenn man die
Hintergründe kennt, merkt man, dass es nicht stimmt …

Aber offenbar hast du den Sinn meines Postings nicht
verstanden, dass man zuerst mal versucht, zu verstehen, was
der andere gemeint hat. Stattdessen wird einfach drauflos
geschrieben …

Neee, also so ist das nun nicht. Ausser bei Herrn F., das ist eine Behauptung von mir *g*

Viele Gruesse, Peter

[Frank_b6a3cf]

Hallo Alphysikist,

Also ich schaue nicht in Physikbuecher, wenn ich hier
diskutiere, genauso wenig wie Du offenbar es offenbar tust,
wobei ich sie schon durchgearbeitet, im Gegensatz zu
Dir offenbar, sonst koenntest Du wenigstens mal eine
Bildungsenthalpie nachschlagen *lach* oder wuerdest wissen
dass Dipolfelder eines doppeladrigen Stromkabels sich so
ziemlich bald ausloeschen mit Abstand von einer Kabeltrommel
oder wuerdest begreifen, wie man mit Mathematik dynamische
Prozesse rechnet. Ich arbeite erst recht nicht wie Du mit Dir
„passend“ ersuchten Webseiten, wo Du angebliche
„Zeitprofessoren“ aus dem Netz suchst, die es gar nicht gibt,
sondern auf den Erfindungen eines weiteren nur einzelnen
Trolls im Netz beruhen.

so what?

Tja sowat. Dass dein ganzes Wissen mit dem von dir verwendeten idealistischen Zeitbegriff allerdings nicht viel bringt, haste immer noch nicht kapiert. Und so wirds wohl ewig bleiben.
Genauisowenig, wie du mir darlegen kannstz, wenn der erste Erhaltungssatz von wem nach dem „Urknall“ erschaffen wurde…

Gruß
Frank

[lego]

Hallo Frank,

Also ich schaue nicht in Physikbuecher, wenn ich hier
diskutiere, genauso wenig wie Du offenbar es offenbar tust,
wobei ich sie schon durchgearbeitet, im Gegensatz zu
Dir offenbar, sonst koenntest Du wenigstens mal eine
Bildungsenthalpie nachschlagen *lach* oder wuerdest wissen
dass Dipolfelder eines doppeladrigen Stromkabels sich so
ziemlich bald ausloeschen mit Abstand von einer Kabeltrommel
oder wuerdest begreifen, wie man mit Mathematik dynamische
Prozesse rechnet. Ich arbeite erst recht nicht wie Du mit Dir
„passend“ ersuchten Webseiten, wo Du angebliche
„Zeitprofessoren“ aus dem Netz suchst, die es gar nicht gibt,
sondern auf den Erfindungen eines weiteren nur einzelnen
Trolls im Netz beruhen.

so what?

Tja sowat.

Mein Reden. Vergebliche Muehe.

Dass dein ganzes Wissen mit dem von dir verwendeten
idealistischen Zeitbegriff allerdings nicht viel bringt, haste
immer noch nicht kapiert.

Wie kommst Du jetzt wieder darauf? Und wann habe ich je Dir oder sonstwem meinen Zeitbegriff wo und wie erlaeutert? Wuesste ich gerne *g*

Und so wirds wohl ewig bleiben.
Genauisowenig, wie du mir darlegen kannstz, wenn der erste
Erhaltungssatz von wem nach dem „Urknall“ erschaffen wurde…

Von Gott, sein allererstes Wort, dass er nur den Physikern zuteil werden liess, (sonst weiss es niemand!), lautete: Ich gebe Euch die Erhaltungssaetze, die Werkzeuge wie Sonden und Mathematik und das Geld, um Leute wie Frank immer als verrueckte einzelne Geister dastehen zu lassen.

Oder siehe es doch mal so.

Wer Geld hat, hat Macht. Wer Macht hat, hat Recht. Hat er nicht Recht, nimmt er sich mit Macht das Recht. Das gefaellt Dir doch lieber Frank, nicht wahr? Hast Du selbst schon so gebracht wider all die Physiker auf Deiner Seite. Tja, also IceCube hat ein Budget von 200 Millionen Dollar und ich hatte allein massgeblich Verfuegungsgewalt ueber 20 Millionen Dollar, wem nun die IceCube-Kollaboration einen Auftrag ueber diese Summe verpasst. Wieviel Geld haben franksche Institute? Wer hat die Macht und nimmt sich das Recht recht zu haben? *sfg*

fun, anders kann und will ich mit dir nicht mehr debattieren.

du hast gezeigt, dass du selbst von chemie an einer hauptschule ueberhaupt keine peilung hast, elektrodynamik und mechanik ebenso. moechtest du, dass ich dies noch mal sauber belege mit deinem unsinn? *kuesschen*

viele Gruesse, Peter

[Oliver_a32c43]

HAllo,

Leider äußert sich an eurer Diskussion die Tatsache, dass in
der modernen Physik viel zu viel gerechnet und zu wenig
verstanden wird.

das sehe ich ganz anders. In den ganzen Diskussionssträngen habe ich noch keine einzigste Rechnung gesehen. Vielleicht würde das etwas Licht ins Dunkel bringen. Den anahnd von Formeln erkennt man doch eher, was der andere meint.

E = mc² => E/m = c² = const.

Formal hat Frank also Recht!

Natürlich hat er recht. Ich finde Aussage ja nur deshalb so lächerlich, weil Masse und Energie ja dasselbe ist. Sie werden nur in anderen Einheiten gemessen. Genauso so schlau wäre die Aussage: Bei jedem Menschen ist das Verhältnis aus der Körpergröße in cm und der Körpergröße in m konstant (nämlich 100). Aber was soll das?

Zeit ist also
nicht gleich Zeit, sondern Zeit hängt vom Bewegungszustand des
Beobachters ab. Daher ist die Frage: „Was ist Zeit?“ gar nicht
so unberechtigt.

Nein, ist sie nicht. Das Problem ist aber, dass Frank gar keine Antwort hören will, außer dass es keine Zeit gibt.
Und kein Mensch weiß, was er damit meint…

…und dass man mal herausfinden sollte, wo genau das
Verständnis-Problem des anderen liegt, um es dann auszuräumen
(@Oliver).

Galub mir das hab ich versucht, aber wir drehen uns nur im Kreis… naja. Ist ja auch egal…

Gruß
Oliver

[Frank_b6a3cf]

Hallo Stefan,

Die Vorstellung in unseren Köpfen ist bei jedem eine andere.
Wenn du etwas liest, baust du es in dein bestehendes
Wissensnetz ein, ebenso machen das die anderen. Wenn man nun
miteinander diskutiert, kann man nicht erwarten, dass die
anderen genauso denken wie man selbst.

Das ist eigentlich mein Grundgedanke, den ich gar nicht auszusprechen wage…

Daher ist es wichtig,
sich an messbare Fakten zu halten. Wir in der Phyisk haben
doch den enormen Vorteil, dass wir einfach die Natur in einem
Experiment nach etwas fragen können. Wir erhalten dann von ihr
eine Antwort. Aber ein Verständnis dieser Antwort müssen wir
für uns entwickeln. Und wenn wir miteinander darüber reden,
müssen wir das sachlich und exakt tun …

Voll meine Rede. Ich hatte damals ganz am Anfang gesagt, dass ich sehr schwer vermute, dass das Grundproblem darin liegt, dass sich die Physik viieeeeeeeel zu weit von der Philosophoie wegentwickelt hat und nun Dinge verschiedener, sich antagonistisch gegenüberstehender Philosophien verwendet. Aber weil die hier bislang postenden Alphysikisten lediglich rechnen, aber nicht denken können, sprich sie erhalten ein Ergebnis und wissen es nicht zu interpretieren beim Experiment, kam die Diskussion auf.

Ich geb dir mal ein Beispiel:

´
Ein sehr schönes Beispiel, an welchem ich dir unter der Vermutung, dass sich dies auf den gekrümmten Raum bezuiehen soll, meine Worte belegen kann.

In der Schule lernen wir, dass die Winkelsumme in einem
Dreieck genau 180 Grad ist.

Leider stimmt das nicht!

falsch

Stell dir
vor, du bist am Nordpol und gehst zum Äquator. Dann machst du
eine 90-Grad-Drehung nach rechts und gehst ein Viertel des
Erdumfangs auf dem Äquator entlang. Dann machst du wieder eine
90-Grad-Drehung nach rechts und gehst wieder zum Nordpol hoch.
Dieses Dreieck, das du nun abgelaufen bist, hat offenbar 3
Winkel zu je 90 Grad, macht zusammen 270 Grad!

Das ist kein Dreieckl, das erkenne ich eibndeutig als Ausschnitt einer Kugeloberfläche.

Die Winkelsumme
im Dreieck ist nämlich nur in der Ebene gleich 180 Grad!

Prinzipiell ist die Innenwinkelsumme von Dreiecken 180°. Auch wenn du aus sehr großer Entfernung nur eine zweidimensionale Erde siehst, siehst du kein Dreieck als 180°-winklig oder mehr, sondern eher etwas, was dem Kolben eines Wankelmotors ähnelt.

Anstatt zu sagen: „Die Winkelsumme im Dreieck ist 180 Grad!“
müssten wir exakter sagen: „Die Winkelsumme in einem ebenen
Dreieck ist 180 Grad!“

Siehst du, so wurde in der Physik das Dreieck uminterpretiert. Jetzt gibt es keine Ausschnitte aus einer Kugeloberfläche mehr, jetzt gibt es nur noch Dreiecke - euklidsche und nichteuklidsche. Ein Dreieck ist doch nicht, was drei Ecken hat. Dann wären diverse Kochtöpfe auch Dreiecke!

Verstehst du, was ich meine?!

Ja, du mich auch?

Vielleicht noch eine Verbesserung dessen: Der Raum soll ja pseudovierdimensional als Raumzeit sein mit diesen Verzerrungen.
Nehmen wir das Pedant zweidimensional zu dreidimensional: Ich leuchte mit einer Taschenlampe ein euklidsches Dreieck als Segment auf eine Kugeloberfläche. Dies mißt ein ebenfalls durch diese Lichtquelle entstandenes Individuum, welches zweidimensional ist, aus. Auch seine Meßwerkzeuge sind entsprechend verschoben. Er sieht die Krümmung der Seitenlinien nicht. Obwohl du als dreidimensionaler auch 180° mißt, aber die Seitenlinien eindeutig keine Gerade bilden, mißt der zweidimensionale exakt 180°, erkennt ein perfektes Dreieck und wundert sich.
Dasselbe Problem herrscht mit dem Raum. Er kann unmöglich gekrümmt sein. Ich kann nämlich anhand eines euklidischen Raumes durch dynamische Veränderung der Maßstäbe die relativistischen Effekte ALLE perfekt simulieren!!

Du siehst: die Sache ist nicht einfach.

Gruß
Frank

[Hasenfu]

Huhu Frank

Stell dir
vor, du bist am Nordpol und gehst zum Äquator. Dann machst du
eine 90-Grad-Drehung nach rechts und gehst ein Viertel des
Erdumfangs auf dem Äquator entlang. Dann machst du wieder eine
90-Grad-Drehung nach rechts und gehst wieder zum Nordpol hoch.
Dieses Dreieck, das du nun abgelaufen bist, hat offenbar 3
Winkel zu je 90 Grad, macht zusammen 270 Grad!

Das ist kein Dreieckl, das erkenne ich eibndeutig als
Ausschnitt einer Kugeloberfläche.

Nicht? Ich würde sagen, dass ein Dreieck ein Objekt mit 3 Ecken ist. Wenn ich diesen Ausschnitt aus der Kugel herausnehme und die Ecken zähle, werde ich ohne Weiteres auf die Zahl 3 kommen

Siehst du, genau das wollte ich damit provozieren. Die Sache an sich ist gar nicht in Frage gestellt. In Frage steht, ob das, was ich beschrieben habe ein Dreieck ist. Ich denke ja, du denkst nein! Dadurch, dass wir beide das nun geklärt haben, kann jeder den anderen verstehen.

Vielleicht noch eine Verbesserung dessen: Der Raum soll ja
pseudovierdimensional als Raumzeit sein mit diesen
Verzerrungen.
Nehmen wir das Pedant zweidimensionasl zu dreidimebnsional:
Ich leuchte mit einer Taschenlampe ein euklidsches Dreieck auf
eine Kugeloberfläche. Dies mißt ein ebenfalls durch diese
Lichtquelle entstandenes Individuum, welches zweidimensional
ist, aus. Auch seine Meßwerkzeuge sind entsprechend
verschoben. Obwohl du als dreidimensionaler mehr als 180°
mißt, mißt der zweidimensionale exakt 180° und wundert sich.

-(

Prima! Genau das war der Schritt von der klassischen zur relativistischen Physik. Wir mussten lernen, dass der „gesunde Menschenverstand“ plötzlich nicht mehr gilt. Es ist ja auch schwer für ein Wesen, das sich in 2,5 Dimensionen bewegt, etwas 4-dimensionales zu begreifen

Interessant ist, dass ich in dem Kugelausschnitt ein Dreieck sehe, du aber nicht. Bin ich jetzt zu allgemein oder bist du zu speziell? Wichtig beim Verständnis der ganzen modernen Phyisk ist, dass man sich von seinen alten Vorstellungen befreit.

Dasselbe Problem herrscht mit dem Raum. Er kann unmöglich
gekrümmt sein. Ich kann nämlich anhand eines euklidischen
Raumes durch dynamische Veränderung der Maßstäbe die
relativistischen Effekte ALLE perfekt simulieren!!

Diese nötigen dynamsichen Veränderungen sollten dir jedoch zu denken geben. Wodurch wird die Dynamik denn bestimmt bzw. vorgegeben? Kommt da Gottes Hand ins Spiel oder gibt es vielleicht irgendwelche physikalischen Zwänge, die da zu berücksichtigen sind? Durch die Einführung der Dynamik berücksichtigst du diese Zwänge lediglich in deinen Gleichungen. Durch die Einführung einer Raumkrümmung aber eleminierst du die Zwänge, so dass sie aus deinen Gleichungen verschwinden.

Ob die Raumkrümmung nun da ist oder nicht, ist eigentlich völlig egal. Wichtig ist, dass wir bei Annahme einer Raumkrümmung das physikalische Verhalten von Systemen wesentlich einfacher und richtiger vorausberechnen können als ohne. Offenbar stellt die Raumkrümmungs-Annahme also eine Verbesserung dar. Ob die Welt wirklich so ist, wissen wir nicht. Vermutlich leben wir ja sogar in einem zehndimensionalen Universum

Viele Grüße

Stefan.

[Frank_b6a3cf]

Bewegungsvernichtung = Urknall
Huhu Stefan

Das ist kein Dreieckl, das erkenne ich eibndeutig als
Ausschnitt einer Kugeloberfläche.

Nicht? Ich würde sagen, dass ein Dreieck ein Objekt mit 3
Ecken ist. Wenn ich diesen Ausschnitt aus der Kugel
herausnehme und die Ecken zähle, werde ich ohne Weiteres auf
die Zahl 3 kommen

Dann definieren wir heute alles mit drei Ecken zu Dreiecken um? Ich bin dabei. Hab noch nen alten Kochtopf mit drei Ecken, also ein spezielles Dreieck, sorry

Siehst du, genau das wollte ich damit provozieren. Die Sache
an sich ist gar nicht in Frage gestellt. In Frage steht, ob
das, was ich beschrieben habe ein Dreieck ist. Ich denke ja,
du denkst nein! Dadurch, dass wir beide das nun geklärt haben,
kann jeder den anderen verstehen.

Nun, wir könnten die Sache auch weiterführen und alles, was mindestens zwei Punkte hat, zu Mommeln definieren. Da seit tausenden Jahren das semantische Prinzip bekannt ist, hat bekanntlich alles mindestens zwei Punkte, was erkennbar ist. Was mehr hat, läßt sich zerlegen. Die kleinste Mommel wäre somit ein unscharfes Teilchen, du kannst sie nur anhand eines Ereignisses zweier Mommeln erkennen. Diesem geht aber noch voraus, dass sie eine Aufenthaltswahrscheinlichkeit und eine Geschwindigkeit zur ihrer Fähigkeit, träge zu sein, hat. Weiter läßt sich da nichts zerlegen und das Universum liese sich diskret darstellen, nicht in einer verbogenen pseudovierdimensionalen Raumzeit. Das favorisiere ich.

Vielleicht noch eine Verbesserung dessen: Der Raum soll ja
pseudovierdimensional als Raumzeit sein mit diesen
Verzerrungen.
Nehmen wir das Pedant zweidimensionasl zu dreidimebnsional:
Ich leuchte mit einer Taschenlampe ein euklidsches Dreieck auf
eine Kugeloberfläche. Dies mißt ein ebenfalls durch diese
Lichtquelle entstandenes Individuum, welches zweidimensional
ist, aus. Auch seine Meßwerkzeuge sind entsprechend
verschoben. Obwohl du als dreidimensionaler mehr als 180°
mißt, mißt der zweidimensionale exakt 180° und wundert sich.

-(

Prima! Genau das war der Schritt von der klassischen zur
relativistischen Physik. Wir mussten lernen, dass der „gesunde
Menschenverstand“ plötzlich"nicht mehr gilt". Es ist ja auch
schwer für ein Wesen, das sich in 2,5 Dimensionen bewegt,
etwas 4-dimensionales zu begreifen

Du sprichst meine schlimmste Befürchtung aus.
Wenn du so freundlich wäörest und mir a) eine Darstellung im net oder b) eigene darstellst, wie die Zeiten lt ART beim Flug eines Astronauten mit knapp c zu einem fernen Stern in 5 Mrd. a auf der Erde, im Schiff und auf Planet x sind, wenn das Licht des Planeten, welches wir auf der Erde sehen, 5Mrd. a alt sein soll, ohne in Widersprüche zu geraten? Imho ist das unmöglich, noch größerer Unsinn kommt bei einer Fortbewegung des Sterns von der Erde heraus. Das kann ich drehen und wenden wie ich will.

Interessant ist, dass ich in dem Kugelausschnitt ein Dreieck
sehe, du aber nicht.

Siehst du nicht, du interpretierst es hinein. Ein Dreieck besteht aus drei sich schneidenden Geraden, nicht Krummen oder Kreissegmenten.

Bin ich jetzt zu allgemein oder bist du
zu speziell? Wichtig beim Verständnis der ganzen modernen
Phyisk ist, dass man sich von seinen alten Vorstellungen
befreit.

Wie denn??? Und vor allem: wozu?
Wie kann ich etwas erklären als Physiker, wenn ich es selbst nicht begreife? Mit Mathe kommst du an diesem Punkt nicht weiter, die wird nur noch verrückter.
Logik sagt mir: eine Welt, die ich nicht begreifen kann, kann ich auch nicht durchrechnen.

Dasselbe Problem herrscht mit dem Raum. Er kann unmöglich
gekrümmt sein. Ich kann nämlich anhand eines euklidischen
Raumes durch dynamische Veränderung der Maßstäbe die
relativistischen Effekte ALLE perfekt simulieren!!

Diese nötigen dynamsichen Veränderungen sollten dir jedoch zu
denken geben. Wodurch wird die Dynamik denn bestimmt bzw.
vorgegeben?

Im Mommelbeispiel (das war etwas abstrakt, klar ja?) ist sie logisch determiniert (boolsche Algebra) und unterliegt allgemeinen Entwicklungsgesetzen.

Kommt da Gottes Hand ins Spiel oder gibt es
vielleicht irgendwelche physikalischen Zwänge, die da zu
berücksichtigen sind? Durch die Einführung der Dynamik
berücksichtigst du diese Zwänge lediglich in deinen
Gleichungen.

Ich führe doch keine Dynamik ein, sie ist die Daseinsweise der Materie. Auch die „Zeit“ (Uhrzeit) ist daraus abgeleitet (daher unscharf).

Durch die Einführung einer Raumkrümmung aber
eleminierst du die Zwänge, so dass sie aus deinen
Gleichungen verschwinden.

Das ist doch hanebüchener Unsinn!!! Wie willst du etwas erklären, dessen Existenzgrundlage du infrage stellst oder gar eliminieren möchtest? Wenn Materie sich nicht bewegt, kann sie nicht interagieren, sie existiert damit nicht!
Du hast damit das Problem, was ich den Leuten hier die ganze Zeit näher bringen wollte, sehr treffend formuliert: du kannst die Zusammenhänge im Universum nicht ausschließlich mathematisch beschreiben.
Dass ich die Massstäbe in einem euklidschen Raum dynamisch ansetze, hat lediglich dastellende Zwecke. In der Realität heben sie sich auf.

Ob die Raumkrümmung nun da ist oder nicht, ist eigentlich
völlig egal. Wichtig ist, dass wir bei Annahme einer
Raumkrümmung das physikalische Verhalten von Systemen
wesentlich einfacher und richtiger vorausberechnen können als
ohne. Offenbar stellt die Raumkrümmungs-Annahme also eine
Verbesserung dar. Ob die Welt wirklich so ist, wissen wir
nicht. Vermutlich leben wir ja sogar in einem
zehndimensionalen Universum

Nein, in einem dreidimensional bewegten. Wenn du dieses „gekrümmt“ begreifst ist irgendwo eine Kraftzrichtung dazuaddiert oder unter den Tisch fallen gelassen worden. Diese Krümmung widerspricht dem semantischen Prinzip. Ich nutze sie auf verschiedene Weisen und lasse gezielt eine Größe aus vorstellungstechnischen Gründen weg. Damit beweise ich aber lediglich, dass es nicht gekrümmt sein kann

Stefan, dfa sind wir fast wieder beim Problem. Ich habe mir das jetzt alles detailliert in vielen Dingen auf diese Weise durchgearbeitet. Die selbe Mathematik lässt sich auch anders verwenden. In den Darstellungen sind nur Unmengen an undurchdachten Behauptungen und Falschdarstellungen. Alles basierend durch den falschen Zeitbegriff, der Verwendung findet.
Selbst mit der Gravitation ist es ein Kinderspiel. Dass sie nur repulsiv wirkender Impuls sein kann, ist dass naheliegenste wo gibt. Mit dieser Mathematik ist es aber unmöglich beweisbar. Irgendeine Urkraft kann damit nicht zu den anderen dreien passen, weil in der Ausgangsvoraussetzung schon der Widerspruch liegt.

Ob ich weiterhin wenigstens ein ganz klein wenig recht haben könnte?

Gruß
Frank