Nach dieser absurden Logik wäre also auch ‚Kritik am Vatikan‘
dasselbe wie ‚Kritik an der Existenz des Vatikans‘…usw. usf.
richtig. das wäre es. aber niemand spricht von „vatikankritik“, sondern entweder von „papstkritik“ oder „kirchenkritik“ - also IMMER konkrete personen oder ideologische gruppen und deren aussagen, obwohl der vatikan als theokratische monarchie (entschuldigung will keinen beleidigen - aber politisch betrachtet ist er das) nur mit zwei zugedrückten augen als „staat wie jeder andere“ durchgeht.
Der Unterschied ist eben der, dass in Israel
DAS VOLK der Souverän ist. Insofern ist die Kritik an Israel
nichts anderes, als die Kritik an chinesischen oder iranischen
(oder meinetwegen syrischen) Regierung, nur das, bedingt durch
die Demokratie, diese Kritik (prozentual) mehr Bewohner des
Landes trifft, da sie (repräsentativ) an der Regierung
beteiligt sind!
Dann ist kritik an der deutschen regierungspolitik Deutschlandkritik? würdest du ERNSTHAFT das zu bezeichnen bzw. diese bezeichnung kritiklos hinnehmen?
Also ich denke es ist eher Zynismus, … aber egal . Die Frage
scheint mir inzwischen eher : Wird hier nicht vielmehr unter
dem Deckmantel der Kunst (sarkastisch, zynisch gedrechselter
Sätze) Hetze verkauft?
Das kann sich erst aus dem Kontext und nicht als solchen Aussagen geschlossen werden.
Ist etwas in dem Augenblick keine Hetze mehr, wenn der Autor
für sich in Anspruch nimmt, er habe die Sätze ja schließlich
im Sinne der Aufklärung, des Aufrüttelns sarkastisch/zynisch
gemeint ?
LOL, wenn wollte er denn damit aufrüttel?
Ist Hetze, wenn Sie denn in sarkastisch/zynisch gedrechselte
Sätze verpackt wird, … in Wahrheit gar keine Hetze mehr,
sondern viel mehr eine schützenswerte und vielmehr der
Aufklärung dienende Kunstform ?
Nein, aber auch hier müsste sich ja erst einmal ergeben, dass gehetzt wird.
Nun ja, nach meinem Dafürhalten bezieht sich der Ausdruck nach Israelischem Rechtsverständnis auf die Bevölkerung
Israels und nicht etwa nur auf die Regierung Sharon. Wäre es
berechtigte Kritik … hätte es mit Antisemitismus in der Tat
nichts zu tun.
Beide Aussagen sind für sich so dumm, dass ich daraus nichts schliessen will. Aber so ist das oft, wenn es um Israel geht. Keine Ahnung warum, aber hier scheint es immer einen Wettbewerb für die überspitzte Aussage zu geben. Mit Realitäten hat das dann kaum noch etwas zu tun und damit wird es aber auch schwer, hier noch logische Schlüsse und Bewertungen machen zu können.
Glückwunsch, Du hast mit einem Nichts einen Riesenthread
ausgelöst.
Eigentlich gerade im Nahost-Forum keine grosse Kunst. Somit stellt sich schon die Frage, warum ausgerechnet bei diesem Thema das angemerkt werden muss. Was macht dieses anders im Verhältnis zu den anderen Thema?
Daß das Dein Ziel war, ist mir klar.
Oh, dieses Thema ist nicht nur ein Nichts, es enthält sogar eine versteckte und anscheinend irgendwie bedrohliche Eigentlich oder was weisst du hier mehr?
Ich verstehe
nur nicht, daß die Diskutanten immer noch auf sowas
reinfallen. Der Anteil der konditionierten Mitglieder scheint
mir in diesem Brett außergewöhnlich groß zu sein.
Dann ist kritik an der deutschen regierungspolitik Deutschlandkritik? würdest du ERNSTHAFT das zu
bezeichnen bzw. diese bezeichnung kritiklos hinnehmen?
Würdest Du mehr meiner Beiträge lesen, wüsstest Du, dass ich selbst einer der größten Kritiker der deutschen Regierung UND der deutschen Bevölkerung bin.
Nach dieser absurden Logik wäre also auch ‚Kritik am Vatikan‘
dasselbe wie ‚Kritik an der Existenz des Vatikans‘…usw. usf.
richtig. das wäre es. aber niemand spricht von
„vatikankritik“, sondern entweder von „papstkritik“ oder
„kirchenkritik“ - also IMMER konkrete personen oder
ideologische gruppen und deren aussagen
Erstens ist das falsch - Formulierungen wie ‚Kritik am Vatikan‘, ‚Kritik an den USA‘ sind gängig und üblich -, zweitens würde, Ihrer Argumentation zufolge, ‚Papstkritik‘ analog ‚Kritik an der Existenz des Papstes‘ bedeuten - ein Standpunkt, den Sie ja wohl nicht ernsthaft vertreten wollen.
obwohl der vatikan
als theokratische monarchie (entschuldigung will keinen
beleidigen - aber politisch betrachtet ist er das) nur mit
zwei zugedrückten augen als „staat wie jeder andere“
durchgeht.
Der Vatikan war nur ein Beispiel. Nehmen Sie Frankreich, wenn Ihnen das besser gefällt.
Es gibt minderjährige Terroristen, also kann es auch
vermeintliche minderjährige Terroristen geben. Oder,
alternativ, minderjährige vermeintliche Terroristen. Ein Komma
an dieser Stelle wäre jedenfalls falsch.
Ein Komma steht für eine Aufzählung gleichberechtigter Teile. „Vermeintliche, Minderjährige Terroristen“ sind also vermeintlich UND minderjährig. Ohne Komma wären sie nur vermeintlich minderjährig (also nicht tatsächlich), aber auf jeden Fall Terroristen… und das war jawohl nicht gemeint.
Es gibt minderjährige Terroristen, also kann es auch
vermeintliche minderjährige Terroristen geben. Oder,
alternativ, minderjährige vermeintliche Terroristen. Ein Komma
an dieser Stelle wäre jedenfalls falsch.
Ein Komma steht für eine Aufzählung gleichberechtigter Teile.
„Vermeintliche, Minderjährige Terroristen“ sind also
vermeintlich UND minderjährig.
…eben: Dieser Fall ist hier nicht gegeben. Sondern das erste Adjektivattribut ist dem zweiten untergeordnet.
Ohne Komma wären sie nur
vermeintlich minderjährig (also nicht tatsächlich), aber auf
jeden Fall Terroristen… und das war jawohl nicht gemeint.
Falsch - dann hieße es ‚vermeintlich minderjährige Terroristen‘.
Würdest Du mehr meiner Beiträge lesen, wüsstest Du, dass ich
selbst einer der größten Kritiker der deutschen Regierung UND
der deutschen Bevölkerung bin.
wir sprechen nicht von interner kritik sondern von externer!
Erstens ist das falsch - Formulierungen wie ‚Kritik am
Vatikan‘, ‚Kritik an den USA‘ sind gängig und üblich -
richtig. aber nicht vatikankritik und usa-kritik. nur israelkritik ist ein selbstständiger begriff, als ob es den geradezu bäruchte.
zweitens würde, Ihrer Argumentation zufolge, ‚Papstkritik‘
analog ‚Kritik an der Existenz des Papstes‘ bedeuten
richtig. und aus einer ganz bestimmten sichtweise ist das auch gerechtfertigt:
aus einer katholischen innenkritik am papsttum.
auch aus protestantischer sicht ist der papst als solcher in frage zu stellen.
analog dazu ist die existenz israels beispielsweise aus sicht einer bestimmten religiösen jüdischen gruppe in frage zu stellen. aber ich bitte dich (siezen empfinde ich als unhöflich) - das ist doch nicht mit israelkritik gemeint!
ein
Standpunkt, den Sie ja wohl nicht ernsthaft vertreten wollen.
nein. ich zähle mich nicht zu den christen, daher habe auch nichts gegen einen papst
Der Vatikan war nur ein Beispiel. Nehmen Sie Frankreich, wenn
Ihnen das besser gefällt.
frankreichkritik ist also ein gebräuchlicher ausdruck? naja unfair, da gibts wenig zu kritisieren. wie wärs mit afghanistankritik?
Dennoch ist der Einwand von Vagabund natürlich Haarspalterei,
jeder kann verstehen, worum es geht… und der Lapsus miut
„irrtümlich“ vs. „vermeintlich“ ist dann natürlich
unverzeilich. Also ab in die Ecke und schämen, Vagabund.
Hallo,
was auch immer - das Wort kann auch irrtuemlich heissen und der Kontext bleibt falsch. Ich finds halt nur immer so albern, wenn sich jemand durch den extensiven Usus von Fremdwoertern ein intellektuelles Antlitz geben will, wo er doch auch unmissverstaendlicher formulieren koennte, wenn er selbigen auf ein Minimum reduzierte und Interpretationsambivalenzen somit vermiede
Mag Korinthenkackerei sein, is mir aber auch egal.
richtig. aber nicht vatikankritik und usa-kritik. nur
israelkritik ist ein selbstständiger begriff, als ob es den
geradezu bäruchte.
Offenbar hat es das gebraucht um klarzustellen, dass bei der Kritik nicht das Judentum sondern der Staat Israel gemeint ist (vertreten durch die jeweilige Regierung).
Die Begriffe Italien-Kritik und USA-Kritik sind offensichtlich deshalb nicht notwendig, weil keiner auf die Idee käme, bei Italien-Kritik würde in Wirklichkeit Kritik an Katholiken bzw. bei USA-Kritik an den Protestanten geübt. Ein italienischer Politiker, der sich Kritik aus dem Ausland stellen muss, würde sich jedenfalls bestenfalls lächerlich machen wenn er versuchen würde, diese Kritik als Antikatholizismus auszulegen (obwohl natürlich diese Kritik durchaus antikatholisch motiviert sein kann)
Also ich denke es ist eher Zynismus, … aber egal . Die Frage
scheint mir inzwischen eher : Wird hier nicht vielmehr unter
dem Deckmantel der Kunst (sarkastisch, zynisch gedrechselter
Sätze) Hetze verkauft?
Das kann sich erst aus dem Kontext und nicht als solchen
Aussagen geschlossen werden.
Was kann sich erst aus dem Kontext ergeben ? Das es Hetze ist oder das es sarkastisch/zynisch gemeint war. Für letzteren Fall : Der Schreiber selbst nimmt ja für sich in Anspruch, es sarkastisch/zynisch gemeint zu haben.
Ist etwas in dem Augenblick keine Hetze mehr, wenn der Autor
für sich in Anspruch nimmt, er habe die Sätze ja schließlich
im Sinne der Aufklärung, des Aufrüttelns sarkastisch/zynisch
gemeint ?
LOL, wenn wollte er denn damit aufrüttel?
Leute die es richtig finden, daß Israel Terroristen gezielt und ohne Gerichtsverhandlung liquidiert.
Ist Hetze, wenn Sie denn in sarkastisch/zynisch gedrechselte
Sätze verpackt wird, … in Wahrheit gar keine Hetze mehr,
sondern viel mehr eine schützenswerte und vielmehr der
Aufklärung dienende Kunstform ?
Nein, aber auch hier müsste sich ja erst einmal ergeben, dass
gehetzt wird.
Die Behauptung, dass nach Israelischem Rechtsverständnis die gezielte Erschießung putativ minderjähriger Terroristen ab einem Alter von drei Jahrengängige Praxis sei … halte ich für Hetze.
… aus gleicher Feder stammt die (natürlich wieder mal sarkastisch/zynisch gemeinte) Behauptung, die IDF erschieße palästinensische Kleinkinder, da aus ihnen Terroristen werden könnten.
Darum ja die Frage … ist so etwas deshalb keine Hetze mehr, weil es sarkastisch/zynisch gemeint war … und von vielen auch tatsächlich so verstanden wird ?
Kann man Hetze dadurch zur Kunstform, zur olympischen Disziplin erheben, dass man diese in kunstvoll gedrechselte sarkastisch/zynische Sätze verpackt … oder bleibt es auch dann Hetze ?
Was kann sich erst aus dem Kontext ergeben? Das es Hetze ist
oder das es sarkastisch/zynisch gemeint war.
Ja, die Aussagen selbst enthalten das nicht.
Für letzteren
Fall : Der Schreiber selbst nimmt ja für sich in Anspruch, es
sarkastisch/zynisch gemeint zu haben.
Warum sollte es dann nicht so sein? Ausserdem gibt es daneben ja noch viele andere Wertungen, auch hier gibt es nicht nur Sarkasmus und Hetze.
LOL, wenn wollte er denn damit aufrüttel?
Leute die es richtig finden, daß Israel Terroristen gezielt
und ohne Gerichtsverhandlung liquidiert.
Nicht jeder Sarkasmus muss auch gleich gut sein. Ebenso wie nicht jeder schlechte Sarkasmus gleich Hetze sein muss.
Nein, aber auch hier müsste sich ja erst einmal ergeben, dass
gehetzt wird.
Die Behauptung, dass nach Israelischem
Rechtsverständnis die gezielte Erschießung putativ
minderjähriger Terroristen ab einem Alter von drei
Jahren **** gängige Praxis sei … halte ich für Hetze.
Es ist falsch und dumm das zu behaupten. Damit es Hetze wird, müsste dahinter ja das Ziel stehen, dass sich jemand dieser Dummheit anschliesst. Das sehe ich aber erst einmal nicht.
… aus gleicher Feder stammt die (natürlich wieder mal
sarkastisch/zynisch gemeinte) Behauptung, die IDF erschieße
palästinensische Kleinkinder, da aus ihnen Terroristen werden
könnten.
Darum ja die Frage … ist so etwas deshalb keine Hetze mehr,
weil es sarkastisch/zynisch gemeint war … und von vielen
auch tatsächlich so verstanden wird ?
Nu, in der Summe ergibt sich schon, dass es wohl wahrscheinlich Hetze ist. Aber genau das meinte ich ja mit Gesamtkontext.
Würdest Du mehr meiner Beiträge lesen, wüsstest Du, dass ich
selbst einer der größten Kritiker der deutschen Regierung UND
der deutschen Bevölkerung bin.
wir sprechen nicht von interner kritik sondern von externer!
Kein Problem: Ich sehe mich als Weltbürger. Jetzt ist alle meine Kritik intern.
Ein Komma steht für eine Aufzählung gleichberechtigter Teile.
„Vermeintliche, Minderjährige Terroristen“ sind also
vermeintlich UND minderjährig.
…eben: Dieser Fall ist hier nicht gegeben. Sondern das erste
Adjektivattribut ist dem zweiten untergeordnet.
Du meinst also die Terroristen aus der Aussage seien nur
vermeintlich minderjährig, tatsächlich aber volljährig? Das
war IMHO nicht gemeint…
…nein, das meine ich nicht. Denn in dem Fall hieße es, wie bereits ausgeführt, ‚vermeintlich minderjährige Terroristen‘. Wenn zwei Adjektivattribute ohne Komma aneinander gereiht sind, spezifiziert das erste Adjektiv nicht das zweite, sondern die Fügung aus diesem und dem Substantiv.
Zum Antisemitismus:
Es ist von Israelischem Rechtverständnis die Rede.
Dieser Begriff bezieht meiner Interpretation nach aber die
Israelis mit ein … womit man dann doch wieder bei den Juden
wäre (ja ich weiß … nicht alle Israelis sind Juden) … und
es geht ja nicht um berechtigte Kritik etwa … sondern um
Hetze.
Gruss Jacobias.
Davon sollte man ausgehen, dass die Formulierung „israelisches Rechtverständnis“ die Israelis mit einbezieht. Wäre von einem „amerikanischen Rechtsverständnis“ die Rede, könnte man natürlich auch wieder auf „die Juden“ kommen. Dennoch ist es ein brauchbarer Hinweis, mit dem dein Antisemitismusverdacht erhärtet werden könnte, wenn der Autor tatsächlich in hetzerischer Absicht „jüdisches Rechtsverständnis“ gemeint haben sollte und antisemitische Klischees bedienen wollte. Leider gibst du zu diesem Menschen nur vereinzelte, lapidare Beschreibungen ab, genauer gesagt, du bewertest ihn schon, was einer unvoreingenommenen Einschätzung natürlich abträglich ist.
Wie die Zitate - für sich genommen - gemeint gewesen sein könnten, wurde bereits in allen Varianten in diesem Thread herausgearbeitet. Für welche Leseart entscheidet man sich aber?
Vielleicht hilft es mehr, wenn du mitteilst, in welchem Zusammenhang (Quellenangabe) die Sprache auf das “israelische Rechtverständnis“ kam, anstatt portions- oder bedarfsweise etwas über den „Verdächtigen“ zu sagen.
Offenbar hat es das gebraucht um klarzustellen, dass bei der
Kritik nicht das Judentum sondern der Staat Israel gemeint ist
(vertreten durch die jeweilige Regierung).
zu diesem zweck wird das wort „israelkritik“ aber nicht verwendet. oder man kann es auch so sehen, daß das wort eine art persilschein sein soll. hast du das gemeint?
