dann sollen die Leute von
mir aus Radieschen oder Kartoffeln verspeisen,
würden alle menschen in europa koscher essen, hätte es BSE nie gegeben. da frage ich mich wirklich, wie wirksam diese tierschutzgesetze sind!
lehitraot.
hallo!
wenn du mal genau nachdenkst, wirst du feststellen, daß die gesamte menscheliche zivilation ein kampf GEGEN die natur ist, gegen krankheiten, unwetter, katastrophen, ungeziefer.
der moderne romantische tier- und umweltschutz konnte sich nur in den warmen sterilen stuben des reichen westens entwickeln. würden diese leute auch nur eine woche in der arktis, der wüste oder dem dschungel leben müssen, wären sie geheilt.
grüße
lehitraot.
Die ganze Sache hat nämlich
nicht das Geringste mit welcher Religion auch immer zu tun. Es
handelt sich um ein überkommenes, von mir aus überliefertes
Ritual, durch dessen Abschaffung die Religionsausübung nicht
eingeschränkt wird.
LOL!
man stelle sich den aufschrei vor, wenn das abhalten von widerlichen blutrünstigen karfreitagsprozessionen in jerusalem verboten würde.
*satire on*
ist ja nur ein überliefertes ritual, das NICHTS mit religion zu tun hat! sollen sie doch in jordanien ihre blutverschmierten kreuze herumtragen!
*satire off*
ich distanziere mich ausdrücklich von der angedeuteten beleidigung anderer konfessionen.
lehitraot.
Für mich ist damit dein Versuch gescheitert,
alles, was dir fremd erscheint als „frömmlerisches Brauchtum“
abzutun.
Barbara, Du täuschst Dich gründlich. Christliche Glaubensinhalte und Riten sind mir gewiß nicht fremd und ich bezeichne sie dennoch oder gerade deshalb ebenfalls als obskur. Meine Beurteilung ritueller Tötungen beruht keineswegs auf Unkenntnis.
Wenn Du die letzten Postings gelesen und verstanden hast, wirst Du bemerkt haben, daß ich zeigte, die jüdisch rituelle Schlachtung hat zwar einen religiösen Hintergrund, aber aus einer Unterlassung dieser Art der Tötung ist dennoch keine Einschränkung der Religionsfreiheit herleitbar.
Ich kann es auch anders ausdrücken: Wenn wir den Umgang mit dem Leben und der Natur an überlieferten Geschichtchen und Interpretationen ausrichten, geben wir diesen Umgang der Beliebigkeit anheim. Mein Denken ist davon geprägt, daß sich mir durch einige Jahrzehnte des Lernens immer mehr und tiefere Zusammenhänge der belebten und unbelebten Natur erschließen. Gleichzeitig wächst das Bewußtsein, wie unendlich viel Verborgenes und Geniales es in der Natur noch zu entdecken gibt. Es wächst eine Art Demut und tiefe Achtung vor diesen Zusammenhängen. Und mir werden die erbärmlich versimpelnden Gedankenkonstrukte der Religionen immer bewußter. Damit schwindet auch die Bereitschaft, diesen Konstrukten irgendetwas unterzuordnen, am wenigsten das Leben von Mensch und Tier.
So, habe heute noch ein ziemlich strammes Pensum. Das soll es deshalb einstweilen gewesen sein.
Gruß
Wolfgang
Blödsinn
Auch Hallo!
hallo!
wenn du mal genau nachdenkst, wirst du feststellen, daß die
gesamte menscheliche zivilation ein kampf GEGEN die natur ist,
gegen krankheiten, unwetter, katastrophen, ungeziefer.
Das nur weil wir uns mit den natürlichen Gegebenheiten nicht abfinden und unsere Umwelt nach unseren Vorstellungen gestalten wollen und dabei meist zerstören. Was für den einen Ungeziefer ist, ist für eine andere Spezies überlebenswichtig.
der moderne romantische tier- und umweltschutz konnte sich nur
in den warmen sterilen stuben des reichen westens entwickeln.
würden diese leute auch nur eine woche in der arktis, der
wüste oder dem dschungel leben müssen, wären sie geheilt.
Gerade die Indianer im Regenwald leben in tiefster Harmonie mit ihrer Umgebung weil sie im Gegensatz zum profitgeilen „1.Weltmenschen“ das fragile Gleichgewicht der Natur und des Lebens erkannt haben.
Erst mit uns hat ein abroden der Wälder begonnen und Nordamerikas Büffel haben auch Jahrhunderte mit den Indianern überlebt bis die Weisen gekommen sind.
Ich möchte nochmals anbringen, daß ich eigentlich nichts gegen das Schächten habe. Ich finde der Tierschutz hätte wichtigere Dinge zu kritisieren als eine Tötungsmaßnahme, die meiner Meinung nicht wirklich schlimmer ist als die anderen. Tierquälerei fängt bei mir bei den vielen alten Damen (Herren seh ich nicht so oft) die ihren kleinen Liebling bis zum Platzen füttern.
Artgerechte Haltung und Ernährung, auch im wirtschaftlichen Bereich,das sollten die vordergründigen Themen sein. Da werden die Tiere jahrelang gequält indem sie auf engsten Raum eingepfercht und mit Medikamenten vollgepumt werden und die Leute streiten sich um die 2 Minuten der Erlösung.
ciao Armin
hi armin!
eigentlich meinen wir dasselbe. ich sagte, menschen kämpfen gegen die natur, zb. im urwald, du sagst nein, sie leben mit ihm. das sind beides aspekte desselben natürlichen umgangs mit der natur. einerseits überwindung von gefahren, andererseits gezwungene anpassung und unterordnung des menschen unter die natur.
beides wird in der modernen welt pervertiert: einerseits werden wie wild spezies geschützt, mit maßnahmen, die an krieg erinnern (greenpeace-aktionen), andererseits verhalten sich die menschen richtig abartig tieren gegenüber: hundefrisör, fische im aquarien, tiermehl usw.
der natürliche umgang mit der natur mag brutaler erscheinen (fisch fangen, totschlagen, tieren den hals durchschneiden), aber dasselbe findet in der natur selbst auch statt! viel schlimmer finde ich da tiere, die in wohnungen siechen, massentierhaltungen usw.
viele grüße
lehitraot.
Was ist denn bitte eine annerkannte Religionsgemeinschaft?
Wieviele Mitglieder muss sie haben ?
Könnte ich auf diese Art und Weise nicht auch Religionsgemeinschaften mit dem expliziten Ziel Gründen die staatliche Ordnung abzuschaffen?
Oder Menschenopfer legalisieren?
SAN
hallo!
Was ist denn bitte eine annerkannte Religionsgemeinschaft?
soweit ich weiß, hängt das mit der mitliederanzahl zusammen. ab einem gewissen prozentsatz wird die religion anerkannt.
in england gab es einen kuriosen fall: über internetkettenbriefe wurden die leute aufgefordert, bei der volkszählung „jediritter“ ins feld religion zu schreiben. die kritische masse wurde erreicht. theoretisch könnten die jediritter jetzt eine religion werden…
Wieviele Mitglieder muss sie haben ?
das weiß ich nicht genau.
Könnte ich auf diese Art und Weise nicht auch
Religionsgemeinschaften mit dem expliziten Ziel Gründen die
staatliche Ordnung abzuschaffen?
Oder Menschenopfer legalisieren?
nein, weil das abschaffen der staatlichen ordnung und menschenopfer mit dem grundgesetz nicht vereinbar sind. das verbot des schlachtens von tieren kommt im grundgesetz nicht vor. tiere haben überhaupt keine rechte, weil sie auch keine pflichten haben können, höchstens haben menschen pflichten gegenüber tieren. das sollte man auseinanderhalten.
grüße
lehitraot.
hallo!
Was ist denn bitte eine annerkannte Religionsgemeinschaft?
soweit ich weiß, hängt das mit der mitliederanzahl zusammen.
ab einem gewissen prozentsatz wird die religion anerkannt.
Sas heisst weil die eine religionsgemeinschaft zwei Mitglieder mehr hat darf sie Schächten und die andere nicht ? Weil diese zwei Mitglieder eine Signifikanzgrenze darstellen ? Lustige Idee…
Könnte ich auf diese Art und Weise nicht auch
Religionsgemeinschaften mit dem expliziten Ziel Gründen die
staatliche Ordnung abzuschaffen?
Oder Menschenopfer legalisieren?nein, weil das abschaffen der staatlichen ordnung und
menschenopfer mit dem grundgesetz nicht vereinbar sind. das
verbot des schlachtens von tieren kommt im grundgesetz nicht
vor. tiere haben überhaupt keine rechte, weil sie auch keine
pflichten haben können, höchstens haben menschen pflichten
gegenüber tieren. das sollte man auseinanderhalten.
Wonach Säuglinge und Ungeborene auch keine Rechte haben können da sie ja auch keine Pflichten haben.
Ausserdem steht glaube ich nirgends im Grundgesetz ein Verbot von Menschenopfern.
SAN
Hallo Mäni,
Wie Epikur schon feststellte:
„Will Gott das Böse nicht beseitigen, ist er nicht gut. Kann
er es nicht, ist er nicht allmächtig.“
Mich interessiert deine Antwort darauf, aber keine
salbadernde.
das klingt zwar sehr logisch, ist aber zu kurzsichtig.
Gott wird das Böse beseitigen, wenn es an der Zeit ist.
Du darfst nicht vergessen, dass Gott eine Ewigkeit zur Verfügung hat.
Sieh doch das Projekt „Mensch“ im grossen Zusammenhang. Der Mensch hat eine Aufgabe bekommen und dafür steht ihm eine Spanne Zeit zur Verfügung. Ist diese Zeit abgelaufen, gibt es Zensuren.
Wenn du dieser Meinung bist, empfehle ich dir als Lektüre:
Sex & Folter in der Kirche, 2000 Jahre Folter im Namen Gottes,
Horst Hermann, ISBN 3-572-10010-0 Buch anschauen. Hermann war, bis ihm die
kirchliche Lehrerlaubnis entzogen wurde, Prof. der Theologie
an der Uni Münster.
An dir ist wohl die ganze Geschichte vorbeigegangen, und zwar
gründlichst. Mir genügt schon das 20.Jh. vollauf…
Blöde und abgedroschene Feststellung: Waffensegnungen hüben
wie drüben - da müssen auch deinem Gott arge Zweifel gekommen
sein!
Du hast es schon wieder nicht verstanden *seufz*
Nicht jeder, der sich Christ nennt, ist auch einer.
So wie nicht jeder, der Schuhmacher heisst, Schuhe machen kann.
Wer in einer Garage geboren wird, ist noch kein Auto.
So ist auch einer, der in einer christlichen Kirche geboren wurde, nicht automatisch Christ.
Zum Christsein gehört mehr als nur ein Taufschein.
Jesus sagt: „An ihren Früchten soll man sie erkennen.“
Also vergleiche bitte die Taten der Menschen mit der Lehre Jesu.
Nur wer diese Lehre in seinem Leben umsetzt, ist wirklich Christ.
Erst wenn alle Menschen Gott nachfolgen, wird es Frieden auf
der Erde geben.Welchem oder welchen?
Lies doch mal in der Bibel. Dann kommst Du schon drauf.
Gruss Harald
Hallo Wolfgang,
Harald, das hat mit der Religionsausübung rein nichts zu tun.
Sollen die Menschen doch glauben, was immer sie wollen.Wenn aber irgend jemand in irgend einem Märchenbuch schreibt,
hier widersprichst Du Dir selbst.
Wenn Du den Menschen gestattest, zu glauben, was sie wollen, musst Du auch ihren Glauben akzeptieren.
Dass Du dann von ihren „Heiligen Schriften“ abwertend als Märchenbuch schreibst, empfinde ich als Beleidigung.
Wenn ich glauben darf, was ich will, darf ich auch an die göttliche Inspiration der Bibel glauben!
wie man Lebewesen zu massakrieren hat und wir haben auf der
anderen Seite ein Tierschutzgesetz, dann sollen die Leute von
mir aus Radieschen oder Kartoffeln verspeisen,
oder vielleicht auswandern?
Das ist es doch, was unterschwellig vermittelt wird.
Und damit sind wir von der Religionsfreiheit abgerückt.
Gruss Harald
Hallo Peter,
Hier wird weder Antisemitismus
betrieben noch irgendeine Religionsgemeinschaft verunglimpft
oder ins Abseits gestellt.
entweder bist Du so blauäugig oder Du hast nicht alles gelesen.
Hier geht es in erster Linie darum, dass man den Juden und Moslems die Religionsausübung erschwert bzw. verhindert.
Wer mit fadenscheinigen Mitteln und tendenziösen Gutachten die rituelle Schlachtung von Tieren verbieten will, greift in die Religion anderer Menschen ein.
Dann noch als toleranter Mensch von Religionsfreiheit zu reden ist blanker Hohn.
Gruss Harald
Hallo Armin,
Was für den einen
Ungeziefer ist, ist für eine andere Spezies überlebenswichtig.
das ist der Punkt.
Aber ich kann meine Frau nicht davon überzeugen, dass Spinnen nützlich sind. Sie zerstört immer diese kunstvollen Spinnweben. Das ist doch so, als würde man dem Fischer das Netz zerstören.
So hat eben jedes Ding zwei Seiten 
Gruss Harald
hallo!
Sas heisst weil die eine religionsgemeinschaft zwei Mitglieder
mehr hat darf sie Schächten und die andere nicht ? Weil diese
zwei Mitglieder eine Signifikanzgrenze darstellen ? Lustige
Idee…
völlig normal. wer 1 minute zu spät zur bank geht, kriegt eine mahnung. wenn 1 schüler in einer klasse zuwenig ist, wird sie nicht aufgemacht. irgendwo ist immer eine grenze.
Wonach Säuglinge und Ungeborene auch keine Rechte haben können
da sie ja auch keine Pflichten haben.
es geht um die gattung mensch, nicht um einzelne individuen. mit demselben argument hätten dann auch senile, geisteskranke und komatöse keine rechte mehr. manche menschen bringen tatsächlich solche argumente, nämlich diese personen mit tieren oder schlimmer zu vergleichen („menschliches gemüse“), aber wir wissen ja, wohin diese denke gehört. die person ist der träger der rechte und pflichten, dazu gehören alle menschen per definition. tiere aber nicht.
Ausserdem steht glaube ich nirgends im Grundgesetz ein Verbot
von Menschenopfern.
ich denke, daß das recht auf leben und unversehrtheit des körpers sehr wohl ein grundrecht ist. besser gesagt ist es die pflicht der anderen, mord zu unterlassen.
grüße
lehitraot.
Hallo Harald
das klingt zwar sehr logisch, ist aber zu kurzsichtig.
Ist, klingt nicht nur logisch. Kurzsichtig wird alles genannt, was in kein bestimmtes Konzept passt.
Gott wird das Böse beseitigen, wenn es an der Zeit ist.
Du darfst nicht vergessen, dass Gott eine Ewigkeit zur
Verfügung hat.
Das hat nichts, aber gar nichts mit dem „liebenden Gott“ zu tun, im Gegenteil. Ich glaube, dass sich die Menschheit bis zum Erlöschen der Sonne nicht als vom Bösen befreit ansehen kann und will. Eigentlich müsste dann, kirchenkonform, die Ewigkeit beginnen - ich halte es mit den Physikern.
Sieh doch das Projekt „Mensch“ im grossen Zusammenhang. Der
Mensch hat eine Aufgabe bekommen und dafür steht ihm eine
Spanne Zeit zur Verfügung. Ist diese Zeit abgelaufen, gibt es
Zensuren.
Das Produkt, nicht Projekt „Mensch“ ist für mich eine Folge der Evolution. Dass dieser entstanden ist, kann nur auf mangelnde Weitsicht zurückzuführen sein…
Wer sagt, ausser den Theomonopolisten, dass es Zensuren gibt? Auch in der Schule war dies schon ein viel gebrauchtes Disziplinierungsmittel. Und genau so daneben!
Du hast es schon wieder nicht verstanden *seufz*
Argumente leuchten mir in der Regel ein, Behauptungen, bzw. sog. Lehren, weniger.
Zum Christsein gehört mehr als nur ein Taufschein.
Jesus sagt: „An ihren Früchten soll man sie erkennen.“
Nicht zu vergessen, die Blutspur, die das Christentum durch die Geschichte zieht und gezogen hat. Auch Früchte?
Also vergleiche bitte die Taten der Menschen mit der Lehre
Jesu.
Das tue ich ja mit Entsetzen.
Erst wenn alle Menschen Gott nachfolgen, wird es Frieden auf
der Erde geben.
Da stellt sich die Frage nach welchem Gott. Ein Obergott ist noch nicht in Sicht. Wunschdenken ist aber nicht verboten.
Gruss + schönes WE
Mäni
hallo!
Sas heisst weil die eine religionsgemeinschaft zwei Mitglieder
mehr hat darf sie Schächten und die andere nicht ? Weil diese
zwei Mitglieder eine Signifikanzgrenze darstellen ? Lustige
Idee…völlig normal. wer 1 minute zu spät zur bank geht, kriegt eine
mahnung. wenn 1 schüler in einer klasse zuwenig ist, wird sie
nicht aufgemacht. irgendwo ist immer eine grenze.
Und wo sollte man die Ziehen? Wenn 500001 Menschen eine Unterart von Tierquälerei in ihre Religiöse Überzeugung aufnehmen ist sie plötzlich in Ordnung während sie bei 499999 Menschen noch ein gerichtlich anklagbares Verbrechen ist?
Wonach Säuglinge und Ungeborene auch keine Rechte haben können
da sie ja auch keine Pflichten haben.es geht um die gattung mensch, nicht um einzelne individuen.
mit demselben argument hätten dann auch senile, geisteskranke
und komatöse keine rechte mehr.
Ich bin nur deiner Argumentation gefolgt…
die person ist
der träger der rechte und pflichten, dazu gehören alle
menschen per definition. tiere aber nicht.
Wieso sollten Rechte auf eine Menschen beschränkt sein? Das Tier soll keine Rechte haben , weil es keine Pflichten übernimmt ( stimmt so meiner Meinung nach nicht aber nehmen wir mal an es wäre richtig) . Menschen die keine Pflichten übernehmen können oder wollen bekommen diese Rechte aber trotzdem wieso das?
Ausserdem sind denn alle Menschen Personen ? Wenn sich jemand seiner selbst nicht bewusst ist (Ungeborene, Komatöse wohl er nicht) wohl nicht. Meiner Meinung nach müsste der Satz eben heissen . Das Individuum ist der Träger der Rechte und Pflichten. Womit auch Tiere eingeschlossen wären.
Ausserdem steht glaube ich nirgends im Grundgesetz ein Verbot
von Menschenopfern.ich denke, daß das recht auf leben und unversehrtheit des
körpers sehr wohl ein grundrecht ist. besser gesagt ist es die
pflicht der anderen, mord zu unterlassen.
Wenn das Opfer sich ausdrücklich wünscht Opfer zu sein?
SAN
1 „Gefällt mir“
Hallo Mani,
das klingt zwar sehr logisch, ist aber zu kurzsichtig.
Ist, klingt nicht nur logisch. Kurzsichtig wird alles genannt,
was in kein bestimmtes Konzept passt.
kurzsichtig ist für mich alles, was nicht bis ans Ende sehen kann.
Gott wird das Böse beseitigen, wenn es an der Zeit ist.
Du darfst nicht vergessen, dass Gott eine Ewigkeit zur
Verfügung hat.Das hat nichts, aber gar nichts mit dem „liebenden Gott“ zu
tun, im Gegenteil.
Tut mir Leid, wenn Deine Vorstellung von Gott nicht mit meiner übereinstimmt. Aber für mich ist Gott sehr liebevoll. Ist eben Ansichtssache.
Ich glaube, dass sich die Menschheit bis
zum Erlöschen der Sonne nicht als vom Bösen befreit ansehen
kann und will. Eigentlich müsste dann, kirchenkonform, die
Ewigkeit beginnen - ich halte es mit den Physikern.
Da Du das als Deinen Glauben bezeichnest, werde ich auch nichts dagegen sagen.
Sieh doch das Projekt „Mensch“ im grossen Zusammenhang. Der
Mensch hat eine Aufgabe bekommen und dafür steht ihm eine
Spanne Zeit zur Verfügung. Ist diese Zeit abgelaufen, gibt es
Zensuren.Das Produkt, nicht Projekt „Mensch“ ist für mich eine Folge
der Evolution. Dass dieser entstanden ist, kann nur auf
mangelnde Weitsicht zurückzuführen sein…
Wie weit blickt die Evolution?
Ist der Mensch durch Evolution entstanden, dann ist entweder die Evolution mangelhaft oder der Mensch gut.
Wer sagt, ausser den Theomonopolisten, dass es Zensuren gibt?
Auch in der Schule war dies schon ein viel gebrauchtes
Disziplinierungsmittel. Und genau so daneben!
Schade, dass Du Zensuren als Disziplinierungsmittel siehst.
Ich halte sie für eine gute Sache, um Leistung zu beurteilen.
Gäbe es keine Schulnoten, könnte man ja nicht über Erfolg oder Misserfolg urteilen.
Du hast es schon wieder nicht verstanden *seufz*
Argumente leuchten mir in der Regel ein, Behauptungen, bzw.
sog. Lehren, weniger.
Ich will Dich doch nicht belehren.
Zum Christsein gehört mehr als nur ein Taufschein.
Jesus sagt: „An ihren Früchten soll man sie erkennen.“Nicht zu vergessen, die Blutspur, die das Christentum durch
die Geschichte zieht und gezogen hat. Auch Früchte?
Genau. Leider Früchte des Bösen.
Womit eigentlich geklärt wäre, wessen Nachfolger sie sind.
Also vergleiche bitte die Taten der Menschen mit der Lehre
Jesu.Das tue ich ja mit Entsetzen.
Da geb ich Dir Recht ;-(
Erst wenn alle Menschen Gott nachfolgen, wird es Frieden auf
der Erde geben.Da stellt sich die Frage nach welchem Gott. Ein Obergott ist
noch nicht in Sicht. Wunschdenken ist aber nicht verboten.
Jetzt hast Du meine Antwort weggelöscht.
Ich sagte doch, Du sollst in der Bibel nachlesen.
Kann sein, dass der Gott der Bibel Dir nicht gefällt. Aber das ist ja dann Dein Problem.
Gruss Harald
I say hi…
oder vielleicht auswandern?
Das ist es doch, was unterschwellig vermittelt wird.
Und damit sind wir von der Religionsfreiheit abgerückt.
Sind wir sowieso schon lange Religionsfreiheit würde bedeuten dass nicht nur alle Religionen zu praktizieren erlaubt ist sondern dass der Staat auch keiner Religion irgendwelche besonders bevorzugte Behandlung zukommen lässt.
Dies ist in so gut wie keinem Staat der Erde auf alle Fälle in keinem mitteleuropäischen der Fall.
SAN
Hi SAN,
Religionsfreiheit würde bedeuten
dass nicht nur alle Religionen zu praktizieren erlaubt ist
sondern dass der Staat auch keiner Religion irgendwelche
besonders bevorzugte Behandlung zukommen lässt.
Dies ist in so gut wie keinem Staat der Erde auf alle Fälle in
keinem mitteleuropäischen der Fall.
Du hast Recht.
Es fehlt eben immer noch die notwendige Trennung zwischen Kirche und Staat.
Aber wollen wir deshalb alles Erreichte in die Tonne treten?
Oder sollten wir nicht noch mehr an unserer Toleranz arbeiten?
Gruss Harald
hallo!
Und wo sollte man die Ziehen? Wenn 500001 Menschen eine
Unterart von Tierquälerei in ihre Religiöse Überzeugung
aufnehmen ist sie plötzlich in Ordnung während sie bei 499999
Menschen noch ein gerichtlich anklagbares Verbrechen ist?
wenn du es so sehen willst - bitte. der tierschutz hat sich dem menschenschutz unterzuordnen. religionsfreiheit halte ich für ein größeres gut als tierschutz. zumal a) gar nicht bewiesen ist, daß (korrekt ausgeführtes!) schächten tierquälerei ist und b) andere praktiken erlaubt sind, die eindeutig tierquälereien sind (haustiere in käfigen, pelzmäntel, qualzüchtungen, fleischnahrung für rinder, anabolika, eierfabriken …)
Wieso sollten Rechte auf eine Menschen beschränkt sein?
weil recht und unrecht wie alle übrige ethik sich auf den menschen bezieht, genauer auf personen, auf wesen, die fähig sind kraft ihres bewußtseins verantwortung für ihre taten zu übernehmen. wenn tiere plötzlich rechtssubjekte sind, müßte man dementprechend beißende hunde vor gericht führen, anstatt ihrer besitzer! was für ein unsinn! der hund ist nicht rechtssubjekt sondern rechtsobjekt. er handelt nicht schlecht, wenn er beißt, er „Handelt“ gar nicht, er folgt seinen instinkten! handeln tut sein besitzer. selbiges gilt eben für rechte auch. also sind tierrechte unsinn und ein begriffsmißbrauch, der menschliche rechte auf die stufe von tierschutz stellt.
Menschen die keine Pflichten
übernehmen können oder wollen bekommen diese Rechte aber
trotzdem wieso das?
weil recht und pflicht sich auf die gattung mensch erstreckt, nicht auf einzelne individuen.
Ausserdem sind denn alle Menschen Personen ? Wenn sich jemand
seiner selbst nicht bewusst ist (Ungeborene, Komatöse wohl er
nicht) wohl nicht. Meiner Meinung nach müsste der Satz eben
heissen . Das Individuum ist der Träger der Rechte und
Pflichten. Womit auch Tiere eingeschlossen wären.
daraus folgt dann aber, daß man komatöse abmurksen darf, wenn sie ressourcen verschwenden, daß man babies erwürgen darf, wenn sie nicht perfekt sind, daß man behinderte einschläfern darf, wenn sie lästig sind usw. usf. das alles folgt, wenn man die ethik an individuen festmacht anstatt an der gattung mensch und ihren eigenschaften. keine angst, ich komme jetzt nicht mit den nazis. lies einmal slojterdiks phantasien über die schöne neue welt.
Wenn das Opfer sich ausdrücklich wünscht Opfer zu sein?
die menschenrechte sind unveräußerlich. auch ich selbst kann mich nicht davon lossagen.
grüße
lehitraot.