$politik = $get_[links]
Deine Antwort (bis zum jüngsten Tag in der Westbank sitzen) ist aber alles andere als links… Ich bin jetzt leicht verwirrt.
Gruß
dataf0x
Meines Wissens ist neben dem Christentum auch der Islam eine
„bekehrende Religion“, und meines Wissens ist Bin Laden Muslim
und daher durch seinen Glauben aufgefordert, aeine Religion in
die ganze Welt zu tragen, und meines Wissens sind weder
Argentinien noch Brasilien bisher Dar-es-Salam und folglich zu
bekehren - also stehen sie auf der Liste der zu bekehrenden
Länder.
Ich denke seine AUssagen und die von seinen Anhängern ist klar und bietet keinen Raum für dein Wunschdenken. Jedes Land dass an einen Amgriff gegen die Moslems aktiv oder passiv beteiligt ist, wird angegriffen, egal welcher Religion oder Kultur.
Genau diese Linie sieht man wenn man die Länder vor AUgen führt wo al kaida Bomben hochgehen gelassen hat. Christliche Länder wie Amerika, SPanien und moslemische Länder wie Jordanien, Türkei, Saudi Arabien. Ich denke da ist kein Platz mehr für Spekulationen wie du es anfürhst.
Schicke Aussage!
Deutschland hat sich mal (bei den Wahlen am 5.März 1933) mit
43,9 Prozent der Stimmen für eine Partei namens NSDAP
ausgesprochen. Zusammen mit geistesverwandten DNVP (8,0% der
Stimmen) ist das die absolute Mehrheit der abgegebenen
Stimmen.
Sorry aber die Nazis waren ne Sache für sich, denen bis jetzt jeglicher Vergleich mit anderen Ländern ausgeblieben ist. Soweit ich wiess kann man auch nicht den Iran damit vergleichen, ja der Vergelcih ist absurd. Es gibt im Iran keine Gaskammern, die Menschen anderen Glaubens vergasen, weil man ihnen das Lebensrecht an sich abspricht.
Was du für den Iran gelten lässt, das musst du doch auch für
Deutschland gelten lassen. Oder etwa nicht?
Wie gesagt, kein Mensch mit einem gesunden Menschenvertsand kann wirklich Iran mit Deutschland vergleichen. Iran hat keinen einzigen Angriffskrieg geführt. Keinen einzigen! Deutschland hat jedes Land angegriffen, was sich in seiner Nähe befand bis nach Russland.
In Iran gibts keine Gaskammern, in Deutschland gabs sie.
Ich darf dich also zitieren: „Jegliche Fremdbestimmung von
außen entspricht nicht den Menschrenrechten.“ Also hätte sich
das Ausland gefälligst raushalten sollen, als Millionen von
Menschen in die Gaskammern gingen? Folglich haben sich alle
Staaten aus allen innenpolitischen Angelegenheiten
herauszuhalten, egal was da gerade abgeht.
Ich versteh deine Logik nicht. In Iran gibts keinen einzigen Grund dass eine Aussenbestimmung rechtfertigen würde, weder gibts dort Gaskammern noch sonstwas noch gibts Angriffskriege auf Nachbarländer. ALso was ist dein Problem?
Wenn all das deine Auffassung ist, warum protestierst du dann
nicht auch gegen die Eingriffe der UNO bei diversen Konflikten
(die UNO müsste deiner Auffassung nach aufgelöst werden, da
sie Restriktionen gegen Staaten verhängt, also von außen
fremdbestimmt und somit gegen die Menschenrechte verstößt)?
Uno so wie sie jetzt aufgebaut ist keine Weltengemeinschaft. Es ist eine Organisation, wo einige Länder über andere Länder bestimmen können. Ein Vetorecht haben die wenigstens.
Sollen sich doch die afrikanischen Stämme gegenseitig
abschlachten, bis keiner mehr am Leben ist (siehe Ruanda oder
diverse Staaten in Westafrika). Warum also im Libanon
Christen, Drusen und Muslime davon abhalten, sich gegenseitig
umzubringen? Warum gab und gibt es Friedensgespräche durch
Anstoß vom Ausland, wie Camp David oder Oslo, wenn doch die
Einflussnahme ausländischer Politiker gegen die Menschenrechte
verstößt (denn ob solche Gespräche ohne Druck zustande
gekommen wären, ist sehr zu bezweifeln).
Gegen eine Weltorganisation ist nichts einzuwenden, aber die Struktur der Uno wie sie jetzt ist, ist nicht in der Lage sich als eine Weltengemeinschaft zu schimpfen.
hi pit,
ich habe versucht, Dir Deine Frage zu beantworten. Du stelltest sie nach dem [wir]. Angesichts Deiner intelligenten Fragestellung habe ich mir erlaubt, das mal wie vorstehend beschrieben, abzubilden.
Gruß, Tom
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
hi datafox,
du und ich wissen, das ich dich nicht verwirren kann. Lassen wir das aber mal. & : sehr wohl kann ich mit meiner ( und nochmal für alle ) linken politischen Ansicht mich dafür „stark“ machen , das wir in der Westbank bleiben. Ich habe nämlich Angst davor, daß Aufgabe dazu führt, daß man eines nochmal versucht…
Ich gebe Dir auch uneingeschränkt Recht : Zum einen ist Links nicht bürgerlich - kapitalistisch , und zum Anderen werde ich ob des Konstrukts ( in der Westbank bleiben -als Linker ) zur Genüge kritisiert).
Aber soweit kennen wir uns ja.
Gruß, Tom
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
hallo?
komm mal wieder runter, ich bin kein programmierer 
$, jude, get, tom, politik, links, summe???
sags doch einfach, ist das so problematisch? oder irgendwie brisant?
datafox kommt mit den zeichen wohl auch nicht so klar …
bist du nun jude in israel, der die mauer aufbaut, oder deutscher, der geld spendet? oder politiker, der sachen ankurbelt?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
nur für dich : nichtreligöser jude - deutschland.
Gruß, Tom
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi!
Deutschland hat sich mal (bei den Wahlen am 5.März 1933) mit
43,9 Prozent der Stimmen für eine Partei namens NSDAP
ausgesprochen. Zusammen mit geistesverwandten DNVP (8,0% der
Stimmen) ist das die absolute Mehrheit der abgegebenen
Stimmen.Sorry aber die Nazis waren ne Sache für sich, denen bis jetzt
jeglicher Vergleich mit anderen Ländern ausgeblieben ist.
Soweit ich wiess kann man auch nicht den Iran damit
vergleichen, ja der Vergelcih ist absurd. Es gibt im Iran
keine Gaskammern, die Menschen anderen Glaubens vergasen, weil
man ihnen das Lebensrecht an sich abspricht.
Sorry, aber es geht nicht um Gaskammern oder ähnliches. Es geht ausschließlich um deine (ich wiederhole: DEINE!) Aussage, dass eine durch die Mehrheit der Bevölkerung legitimierte Regierung eines Landes Gesetze nach Gutdünken verabschieden kann (völlig losgelöst von irgendwelchen Inhalten), ohne dafür Repressalien durch das Ausland befürchten zu müssen. Denn Repressalien von außen wären ein Verstoß gegen die Menschenrechte. Wenn der Iran also Gesetze erlässt, die für Bagatellvergehen langjährige Haftstrafen oder gar die Todesstrafe vorsieht, dann ist das deiner Meinung nach völlig in Ordnung. Analog müsstest du also die Nürnberger Rassegesetze der Nazis als legitime Gesetzgebung in Jurisdiktion und Exekutive ansehen, denn a) war die Nazi-Regierung durch die Reichstagswahl legitimiert, und b) darf die Nazi-Regierung Gesetze nach Gutdünken beschließen. Richtig so?
Was du für den Iran gelten lässt, das musst du doch auch für
Deutschland gelten lassen. Oder etwa nicht?Wie gesagt, kein Mensch mit einem gesunden Menschenvertsand
kann wirklich Iran mit Deutschland vergleichen. Iran hat
keinen einzigen Angriffskrieg geführt. Keinen einzigen!
Deutschland hat jedes Land angegriffen, was sich in seiner
Nähe befand bis nach Russland.
Es geht nich um Gaskammern, Angriffskriege usw. Es geht um das Prinzip, was du hier vertrittst! Das Prinzip „Jeder Staat darf seine Gesetze so gestalten, wie es ihm in den Kram passt, wenn die Regierung durch Wahl legitimiert ist“. Was unterscheidet bei dieser Aussage des Iran von Nazi-Deutschland?
Ich versteh deine Logik nicht. In Iran gibts keinen einzigen
Grund dass eine Aussenbestimmung rechtfertigen würde, weder
gibts dort Gaskammern noch sonstwas noch gibts Angriffskriege
auf Nachbarländer. ALso was ist dein Problem?
Nun, z.B. das „habeas corpus“-Prinzip. Der Staat darf nicht willkürlich über den Menschen verfügen. Ein Mensch ist gleichwertig, egal welcher Herkunft, Hautfarbe, Glaubens oder politischer Ansicht. Und da hat der Iran schon ein Problem.
Gegen eine Weltorganisation ist nichts einzuwenden, aber die
Struktur der Uno wie sie jetzt ist, ist nicht in der Lage sich
als eine Weltengemeinschaft zu schimpfen.
Ich sage ja: UNO abschaffen! Sollen sich die Menschen doch abschlachten, ohne dass jemand aktiv wird. Oder vor Hunger, Kälte oder Naturkatastrophen verrecken. Damit wären dann auch alle Fördermaßnahmen von UNESCO und UNHCR überflüssig. Wenigstens da scheinen wir uns einig zu sein.
Grüße
Heinrich
Es gibt im Iran
keine Gaskammern, die Menschen anderen Glaubens vergasen, weil
man ihnen das Lebensrecht an sich abspricht.
Ohoh hört hört. Erst vor kurzem hat das Staatsoberhaupt des Irans öffentlich die geplante Vernichtung von 6 Millionen Juden angekündigt. WENN es irgendeinen Staat gibt, den man in dieser Hinsicht mit Nazideutschland vergleichen kann, dann ist es der Iran.
Gruß
dataf0x
Du verdrehts die Worte. Er hat die Zestörung Israels befürwortet nicht die Vernichtung der Juden als Volk. Auch hat man mit keinem Wort den juden das Lebensrecht abgesprochen. Auch wenn Israelfreunde die Vernichtung Israels mit Vernichtung der Juden gelichsetzen wollen, so ist es trotzdem noch lange nicht so.
In Iran leben Juden, anzahlmäßig wie in keinem anderen Land sie haben eine Vertretung im Parlament und auch sonst erleben sie keine Progrome oder ähnliches.
Hier muss man schon sehr gut zuhören und richtig wiedergeben.
Ob Israel ein recht auf Land im Nahen Osten hat ist qualitativ ne ganz andere Sache, ob man einem Juden das Lebensrecht abspricht.
Auch wenn du es anders sehen solltest so heisst das noch lange nicht dass es auch eine richtige Sichtweise ist.
Zur Probe könnte man doch ein Israel auf deutschem Boden errichten oder auf amerikanischem Boden. Mal sehen ob die die jetzt Irans Präsidenten verumglimpfen dann nicht die selben wären die auch zu einer Zerstörung Israel aufrufen würden.
Niemand muss einem anderen Volk ein Land zusprechen, nur weil dieses Volk meint Gott habe ihm das Land versprochen.
Zur Probe kannst du auch zum Beispiel das Haus deines Nachbarn einnehmen und deinen Nachbarn aus seinem eigenen Haus rausschmeißen und dann behaupten du hättest dieses Recht von Gott bekommen.
Mal sehen was der Nachbar dann mit dr machen würde. Ob er dann einfach AMEN sagt oder nicht vielmehr dir eine Ohrfeige gibt und dich aus seinem Haus rausschmeist.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Iran ist kein Willkürstaat, es hat eine Verfassung an die sich jeder zu halten hat.
Aber auch ansonsten find ichs mittlerweile schon sehr bezeichnend, dass gewisse Leute alle Länder verteufeln die nicht ihr System haben.
Kuba ist schlecht, Iran ist schlecht, China ist schlecht, Russland ist schlecht, eiegntlich sind alle Schlecht ausser den Ländern die euch in den kram passen.
Natürlich ist eure SIchtweise nicht subjektiv. Nein absolut nicht.
Er hat die Zestörung Israels
befürwortet nicht die Vernichtung der Juden als Volk.
Wer die Vernichtung Frankreichs fordert, fordert nicht die Vernichtung des französischen Volkes?
Auch hat
man mit keinem Wort den juden das Lebensrecht abgesprochen.
Wie nennst du es dann, wenn ein ganzer Staat ausgelöscht werden soll?
Ob Israel ein recht auf Land im Nahen Osten hat ist qualitativ
ne ganz andere Sache, ob man einem Juden das Lebensrecht
abspricht.
Noch einmal: Wer als einzigem Volk der Welt dem jüdischen das Recht auf Souveränität abspricht, ist ein Antisemit. Wer die Zerstörung dieses Staates anstrebt, ist ein eliminatorischer Antisemit.
Auch wenn du es anders sehen solltest so heisst das noch lange
nicht dass es auch eine richtige Sichtweise ist.
Ich stelle nur fest.
Zur Probe könnte man doch ein Israel auf deutschem Boden
errichten oder auf amerikanischem Boden.
Man könnte auch Palästina auf dem Mond errichten. Oder nein? Warum nicht? Weil die „da schon immer waren“?
Mal sehen ob die die
jetzt Irans Präsidenten verumglimpfen
Es ist keine Verunglimpfung, wenn man die Wahrheit sagt. Im Iran - UNO-Mitglied - ist ein eliminatorischer Antosemit Staatsoberhaupt.
Niemand muss einem anderen Volk ein Land zusprechen, nur weil
dieses Volk meint Gott habe ihm das Land versprochen.
Nein, aber „weil es vorher schon da war“. (dasselbe Argument wie die Palästinenser muß doch auch für Israel gelten dürfen.)
Zur Probe kannst du auch zum Beispiel das Haus deines Nachbarn
einnehmen und deinen Nachbarn aus seinem eigenen Haus
rausschmeißen und dann behaupten du hättest dieses Recht von
Gott bekommen.
Die Errichtung des Staates Israels war kein religiöser Akt. Du verwechselst hier etwas.
Mal sehen was der Nachbar dann mit dr machen würde. Ob er dann
einfach AMEN sagt oder nicht vielmehr dir eine Ohrfeige gibt
und dich aus seinem Haus rausschmeist.
Das ist ein Eigentor. „Israel hat lediglich Leute rausgeschmisse, die seit 2000 Jahren unrechtmäßig hier gelebt haben.“ (Nicht daß du glaubst, ICH würde das vertreten!) Aber du mußt deine eigenen Argumente schon für die andere Seite auch gelten lassen.
Gruß
dataf0x
Kuba ist schlecht, Iran ist schlecht, China ist schlecht,
Russland ist schlecht
Die Liste ließe sich verlängern.
eiegntlich sind alle Schlecht ausser
den Ländern die euch in den kram passen.
Nennt man politisches Weltbild.
Natürlich ist eure SIchtweise nicht subjektiv. Nein absolut
nicht.
Doch die ist rein subjektiv. Was soll sie sonst sein? Es gibt nunmal keinen objektiven Meßwert über den Wert von Ideologien. Jeder denkende Mensch sucht sich seine Freunde dort aus, die ihm wohlgesonnen sind, oder die um zumindest nicht den Tod wünschen. Die Tasache allein daß ich hier lebe, setzt mich auf die Todesliste des Irans. Und du willst, daß ich da keinen Unterschied mache?
Gruß
dataf0x
Hi!
In Iran leben Juden, anzahlmäßig wie in keinem anderen Land
Mathematik scheint nicht deine Stärke zu sein.
Der Iran hat etwa 69 Millionen Einwohner. Davon sin 98% muslimischen Glaubens. Beiben 2% Nicht-Muslime. Selbst wenn die alle jüdischen Glaubens wären, macht das maximal 1,38 Millionen. Es war aber bezweifelt werden, dass im Iran tatsächlich 1,38 Millionen Juden leben.
In den USA leben 295 Millionen Menschen. Davon sind 2-3% jüdischen Glaubens. Macht - bei 2% - bereits fast 6 Millionen. Allein diese Zahl widerlegt bereits deine Aussage „Im Iran leben Juden, anzahlmäßig wie in keinem anderen Land“
Es steht zu vermuten, dass selbst in Großbritannien mit seinen 267.000 Menschen jüdischen Glaubens anzahlmäßig mehr leben als im Iran.
Es wäre nett zu erfahren, woher deine Annahme kommt, im Iran würden mehr als 6 Millionen Juden leben. Kannst du das belegen?
(alle Zahlen siehe wikipedia.de)
Grüße
Heinrich
Hi!
Nochmal ganz langsam zum Mitschreiben:
Es geht nicht darum, ob der Iran schlecht ist. Es geht hier einzig und allein um DEINE Aussage, ein Staat, repräsentiert durch eine mehrheitlich von der Bevölkerung gewählte Regierung, darf sich jegliche Art und Form von Gesetzen geben, ohne dass das Ausland auf diesen Staat einwirken darf (weil das DEINER Meinung nach menschenrechtswidrig ist).
Wenn also die iranische Regierung das Tragen westlicher Kleidung unter Strafe stellt und mit Gefängnis oder gar Tod bestraft, wenn kritische Journalisten mundtot gemacht oder gar hingerichtet werden, wenn der Bezug von Informationen aus dem Ausland unter rigiden Strafen gestellt wird, dann ist das DEINER Meinung nach völlig okay. Denn der Iran hat eine Regierung, die durch die Bevölkerung abgesegnet ist, und somit einen Freibrief, der diese Regierung vor jeglicher Kritik aus dem Ausland schützt.
Genau dieses Prinzip - Mehrheitliche Wahl der Regierung mit anschließender (kritik-)freier Gesetzgebung - müsstest du dann auch für Nazi-Deutschland und z.B. die Nürnberger Rassegesetze gelten lassen. Oder für die Verweigerung einer Strafverfolgung durch z.B. serbische Behörden wegen der Massaker auf dem Balkan. Weil eben alles, die Nürnberger Rassegesetze, die vereitelte Strafverfolgung in Serbien, die Bestrafung nichtkonformer Staatsbürger im Iran, auf Gesetzgebungen basiert, die von legitim gewählten Regierungen verfasst wurden.
Dass da Iran und Nazi-Deutschland stehen, ist nur Beispiel. Es geht nicht um die Staaten, es geht um das Prinzip, das du hier vertrittst.
Grüße
Heinrich
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
da fehlt „Islamisch“. Iran ist soweit ich gelesen habe das islamische Land mit den meisten Juden.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Wie nennst du es dann, wenn ein ganzer Staat ausgelöscht
werden soll?
Du nimmst den Staat mit seinen Bürgern gleich. Mann muss nicht alle Israelis töten um ein Staat Israel zu vernichten. Das beweist ja gerade die jüdische Geschichte. Es geht um den Staat Israel. Nicht um die Juden. Also wenn sich irgendwann der Staat Israel auflöst, dann werden die Juden nicht vertrieben. Es geht um die Existenz des Staates nicht um die seiner Bürger.
Ob Israel ein recht auf Land im Nahen Osten hat ist qualitativ
ne ganz andere Sache, ob man einem Juden das Lebensrecht
abspricht.Noch einmal: Wer als einzigem Volk der Welt dem jüdischen das
Recht auf Souveränität abspricht, ist ein Antisemit. Wer die
Zerstörung dieses Staates anstrebt, ist ein eliminatorischer
Antisemit.
Komisch dass in dieser Welt die ganze Zeit die Araber, die Türken und die Perser jeweils wo sie die Macht hatten die einzigen Nationen waren die den Juden das Recht gaben nach Palästina zu kommen. AUch waren das die einzigen Nationen die den Juden nie das Lebensrecht oder sonst was absprachen. Alle diese Nationen haben die Juden immer wenn Europa wieder seinen Rassismus anfälle hatte die Juden aufgenommen. Aber sobald man nicht einen eigenen Staat im eigenen Gebiet zuspricht, sollen diese Antisemiten sein. Ich find das nicht angemessen.
Es ist ein Unterschied ob man Juden aufnimmt, ihnen hilft oder ob man denen gleich ein großes Landstück gibt damit die einen eigenen Staat gründen können. Das zweite würde keine Nation einem anderen ohne Kmapf und Krieg zugestehen. Und darum gehts hier. israel muss genauso wie alle anderen Länder und Nationen sich bahupten und den Tod erleben, Denn kein Land dieser Welt wurde einem Volk geshenkt. Alle mussten sich behaupten alle mussten kämpfen.
Zur Probe könnte man doch ein Israel auf deutschem Boden
errichten oder auf amerikanischem Boden.Man könnte auch Palästina auf dem Mond errichten. Oder nein?
Warum nicht? Weil die „da schon immer waren“?
Wieso sollen Palästinenser auf den MOnd? Sie sind seit vielen Jahren dort. Ihr wurdet vertrieben. Die haben aber die ganze Zeit dort gelebt und sich dort behauptet. Und zudem beantworte mir doch die Frage, ob die Amerikaner oder irgenein anderes Land euch die Gründung eines Staates in ihrem eigenen Staatsgebiet erlauben würden… Nenne mir ein Land und ich werde dann mit dir übereinstimmen dass Ahmedinesachd ein ANtisemit und völlig anormal ist.
Mal sehen ob die die
jetzt Irans Präsidenten verumglimpfenEs ist keine Verunglimpfung, wenn man die Wahrheit sagt. Im
Iran - UNO-Mitglied - ist ein eliminatorischer Antosemit
Staatsoberhaupt.
Doch. Denn dieser Präsident hat mit den Juden im eigenen Staatsgebiet keine Probleme. Ein ANtisemit ist immer und überall ein ANtisemit. Ein Antisemit unterschiedet nicht zwischen Juden im eigenen Staatsgebiet und Israelis.
Niemand muss einem anderen Volk ein Land zusprechen, nur weil
dieses Volk meint Gott habe ihm das Land versprochen.Nein, aber „weil es vorher schon da war“. (dasselbe Argument
wie die Palästinenser muß doch auch für Israel gelten dürfen.)
Was war vorher da?
Wenn man Argumente für beide Seiten gelten lassen will … aber man lässt Argumente nur einseitig zu. Ansnsten hätte es neben Israel schon einen Palästinensichen Staat gegeben. Da Israel das mit aller Macht verhindert soll Israel sich nciht wundern dass man ihn in Frage stellt. Mich interessiert nur wer sich für das Land eingesetzt hat. Und da haben die Juden die sich in Europa oder sonst wo niedergelassen haben ein Defizit von 2 tausend Jahren. Man kann nicht nach zwei tausend Jahren kommen und die Palästinenser vertreiben eigenen Staat gründen und dann als obs nicht genug wäre einen Palästinensichen Staat verhindern wollen. Und dann noch sich wundern wenn diese Menshen Hass auf einen haben. nein jeder Nation in der selben Situation hätte hass auf Israel.
Hier gings ursprünglich um Sharons Pläne. Ich habe von keinem von Euch gehört, dass es einen Palästinensichen staat geben soll. Dass diese Menschen die tausende jahre dort gelebt haben auch rechte auf das Land haben und dass dieses Land nicht nur aus Gaza bestehen darf und kann.
Mal sehen was der Nachbar dann mit dr machen würde. Ob er dann
einfach AMEN sagt oder nicht vielmehr dir eine Ohrfeige gibt
und dich aus seinem Haus rausschmeist.Das ist ein Eigentor. „Israel hat lediglich Leute
rausgeschmisse, die seit 2000 Jahren unrechtmäßig hier gelebt
haben.“ (Nicht daß du glaubst, ICH würde das vertreten!) Aber
du mußt deine eigenen Argumente schon für die andere Seite
auch gelten lassen.
Von welchen Leuten sprichst du? Es ging darum dass die jetzigen Isralelis eben zugezogene waren zum größten Teil.
Gruß
dataf0x
MfG
Also wenn sich irgendwann
der Staat Israel auflöst, dann werden die Juden nicht
vertrieben. Es geht um die Existenz des Staates nicht um die
seiner Bürger.
„Wenn sich irgendwann der Staat Deutschland auflöst, werden die Deutschen ja nicht vertrieben. Es geht um die Existenz des Staates nicht um die seiner Bürger“ Is ja nicht so schlimm? Meinst du das im ernst?!
Aber sobald man
nicht einen eigenen Staat im eigenen Gebiet zuspricht, sollen
diese Antisemiten sein.
Noch ein weiteres einmal: Wer als einzigem Volk der Welt dem jüdischen das Recht auf Souveränität abspricht, ist ein Antisemit.
Du kannst allen Völkern der Welt überhaupt das Recht auf Staaten absprechen, indem du das Prinzip eines Staatsvolkes überhaupt ablehnst. Das ist eine konsequente Haltung. Das ist OK für mich, wenn du diese Einstellung vertrittst - aber dann bitte auch für alle Völker, ebenso das palästinensische!
Es ist ein Unterschied ob man Juden aufnimmt, ihnen hilft oder
ob man denen gleich ein großes Landstück gibt damit die einen
eigenen Staat gründen können.
Das wollen die Palästinenser und die Kurden und und und aber auch?
Denn kein Land dieser Welt
wurde einem Volk geshenkt. Alle mussten sich behaupten alle
mussten kämpfen.
Es gab nicht nur einen sondern fünf Kriege, die Israel gewonnen hat.
Wieso sollen Palästinenser auf den MOnd? Sie sind seit vielen
Jahren dort.
LOL klar daß das kommen mußte. Warum läßt du dasselbe nicht für andere Völker - hier Israel - gelten?
Doch. Denn dieser Präsident hat mit den Juden im eigenen
Staatsgebiet keine Probleme.
Wirklich? LOL.
Ein Antisemit unterschiedet nicht
zwischen Juden im eigenen Staatsgebiet und Israelis.
Da muß ich dir zustimmen!
Was war vorher da?
Ein jüdisches Staatswesen in besagtem Gebiet. Ist schon etwas länger her. Daher ist „die waren früher da“ immer ein Eigentor. So kannst du nicht argumentieren.
Ansnsten hätte es
neben Israel schon einen Palästinensichen Staat gegeben.
Die Araber wollten ihn nicht!
Da
Israel das mit aller Macht verhindert
Du solltest Geschichte lernen!
Hier gings ursprünglich um Sharons Pläne. Ich habe von keinem
von Euch gehört, dass es einen Palästinensichen staat geben
soll.
Dann setzen wir mal Nachrichtenlesen auch auf diese Liste!
Von welchen Leuten sprichst du? Es ging darum dass die
jetzigen Isralelis eben zugezogene waren zum größten Teil.
Wieder so ein Eigentor. Wenn du nur ein wenig zurückgehst, dann sind auch deine Palästinenser „Zugezogene“. So kannst du nicht argumentieren.
Gruß
dataf0x
„Wenn sich irgendwann der Staat Deutschland auflöst, werden
die Deutschen ja nicht vertrieben. Es geht um die Existenz des
Staates nicht um die seiner Bürger“ Is ja nicht so schlimm?
Meinst du das im ernst?!
Ja. Es geht nur um die Gründung eines Staates. Genauso muss man dann anders sehen. Wenn die Israelis der Gründung eines palästinensichen Staates entgegenwirken, dann wollen sie also das Palästinensiche Volk ausrotten?
Aber sobald man
nicht einen eigenen Staat im eigenen Gebiet zuspricht, sollen
diese Antisemiten sein.Noch ein weiteres einmal: Wer als einzigem Volk der Welt dem
jüdischen das Recht auf Souveränität abspricht, ist ein
Antisemit.
Das gleiche gilt dann für die Israelis die den Palästinensern einen souveränen Staat absprechen. Dann sind sie auch Rassisten.
Denn kein Land dieser Welt
wurde einem Volk geshenkt. Alle mussten sich behaupten alle
mussten kämpfen.
Wieso sollen Palästinenser auf den MOnd? Sie sind seit vielen
Jahren dort.LOL klar daß das kommen mußte. Warum läßt du dasselbe nicht
für andere Völker - hier Israel - gelten?
Seit wie vielen Jahren sind die Israelis denn dort?
Was war vorher da?
Ein jüdisches Staatswesen in besagtem Gebiet. Ist schon etwas
länger her. Daher ist „die waren früher da“ immer ein
Eigentor. So kannst du nicht argumentieren.
Ich bitte dich das war vor tausenden von Jahren. Wenn jetzt jedes Volk aufsteht und in das Gebiet zieht wo er vor wass weiss ich wann war, dann gibts das gleiche Chaos was im Nahen osten ist überall auf der Welt.
Ansnsten hätte es
neben Israel schon einen Palästinensichen Staat gegeben.Die Araber wollten ihn nicht!
Die Israelis lassen es nicht zu. Warum werden palästinensiche Gebite besiedelt? Nur vorübergehend? Sagt doch die Wahrheit. DIe Siedler sind der Meinung das ist ihr Land sie hätten ein Anrecht darauf und nicht die Palästineser…sie sollen nach Arabien fahren. SO siehst doch aus.
Hier gings ursprünglich um Sharons Pläne. Ich habe von keinem
von Euch gehört, dass es einen Palästinensichen staat geben
soll.Dann setzen wir mal Nachrichtenlesen auch auf diese Liste!
Wieso?
Von welchen Leuten sprichst du? Es ging darum dass die
jetzigen Isralelis eben zugezogene waren zum größten Teil.Wieder so ein Eigentor. Wenn du nur ein wenig zurückgehst,
dann sind auch deine Palästinenser „Zugezogene“. So kannst du
nicht argumentieren.
Irgendwo sind alle irgendwo zugezogene. Wenn du es so siehst waren die Juden auch nicht immer da. Sondern sind von einem anderen Raum dort hingezogen. Es geht aber hier um die Frage ob man mit dem Zuziehen anderen Menschen die dort schon leben schadet oder nicht und um die Arroganz gegenüber Menschen die dort schon leben. Irgendein Russe kommt 1995 nach Israel und meint er könnte palästinensiches Gebiet besiedeln. Das kann doch nciht ernsthaft gerecht sein?!
MfG
Wenn die Israelis der Gründung eines
palästinensichen Staates entgegenwirken, dann wollen sie also
das Palästinensiche Volk ausrotten?
Der Unterschied zwischen bestehenden Staatswesen und einem geplanten neuen ist anscheinend egal.
Das gleiche gilt dann für die Israelis die den Palästinensern
einen souveränen Staat absprechen. Dann sind sie auch
Rassisten.
Ja richtig. Jeder der prinzipiell die Entstehung eines solchen Staates ablehnt, egal unter welcher Bedingung, ist ein Rassist. Zum Glück denken so sehr wenige.
Seit wie vielen Jahren sind die Israelis denn dort?
3000?
Achso du machst einen Unterschied zwischen Juden und Israelis? Dann mache aber bitte auch einen zwischen „arabischer Bevölkerung des britischen Mandatsgebiets Palästin“ und „Palästinensern“. Palästiennser in diesem heutigen Sinne gibt es seit den Sechzigerjahren. (Ben Gurion war laut seinem Ausweis Palästinenser.)
Ich bitte dich das war vor tausenden von Jahren.
Ja und? Du willst die Grenze der maximalen Rückschau wohl willkürlich dort ziehen, wo es dir in den Kram paßt? Wo ist denn deine Grenze? Eine Generation? Zwei? Drei?
Wenn jetzt
jedes Volk aufsteht und in das Gebiet zieht wo er vor wass
weiss ich wann war, dann gibts das gleiche Chaos was im Nahen
osten ist überall auf der Welt.
Dann sollen die Flüchtlinge auch schön bleiben wo sie sind - das sind bald 3 Generationen.
Die Araber wollten ihn nicht!
Die Israelis lassen es nicht zu.
1947 gab es noch keinen Staat Israel. Damals hätten zwei Staaten enstehen sollen, aber die Araber waren nicht zufrieden und ließen es drauf ankommen.
Irgendwo sind alle irgendwo zugezogene.
Na gottseidank. Ja das ist das was ich vertrete! Länder entstehen durch Fakten, die Kriege geschaffen haben. Das sollte man akzeptieren und als Verhandlungsbasis nehmen.
Wenn du es so siehst
waren die Juden auch nicht immer da. Sondern sind von einem
anderen Raum dort hingezogen.
Das kommt drauf an, wie weit du zurückgehst. Diese Frage „wer war vorher da“ sollte ein Palästinenser(freund) lieber nicht in den Mund nehmen, da der Schuß nach hinten losgeht.
Irgendein Russe kommt 1995 nach Israel und
meint er könnte palästinensiches Gebiet besiedeln. Das kann
doch nciht ernsthaft gerecht sein?!
Hehe kaum siedelt ein Russe in den Gebieten sondern doch lieber im Kernland… das Siedeln in den Gebieten lehne ich ebenfalls ab.
Und doch ist das Siedeln in Israel bestehendes Recht, wie es im übrigen in jedem anderen Staat ebenso angewandt wird. Es sind nicht irgendwelche Leute die kommen dürfen, sondern Juden. Es dürfen ja auch Leute aus dem Ausland nach Deutschland ziehen, die Deutsche sind.
Gruß
dataf0x
Wenn die Israelis der Gründung eines
palästinensichen Staates entgegenwirken, dann wollen sie also
das Palästinensiche Volk ausrotten?Der Unterschied zwischen bestehenden Staatswesen und einem
geplanten neuen ist anscheinend egal.Das gleiche gilt dann für die Israelis die den Palästinensern
einen souveränen Staat absprechen. Dann sind sie auch
Rassisten.Ja richtig. Jeder der prinzipiell die Entstehung eines solchen
Staates ablehnt, egal unter welcher Bedingung, ist ein
Rassist. Zum Glück denken so sehr wenige.
Ja aber diese leute scheinen in Israel die notwendigen Posten zu haben. Denn die Siedlungspolitik verhinder ganz klar die Entstehung eines solchen Staates weil in dem gebiet wo sie entstehen sollen, juden angesiedelt werden. Und das ist die offizielle Politik Israels.
Wenn jetzt
jedes Volk aufsteht und in das Gebiet zieht wo er vor wass
weiss ich wann war, dann gibts das gleiche Chaos was im Nahen
osten ist überall auf der Welt.Dann sollen die Flüchtlinge auch schön bleiben wo sie sind -
das sind bald 3 Generationen.
Ich bin nicht für den Rückkehr der Flüchtlinge. Ich versteh auch nicht warum das überhaupt in den Verhandlungen ein Thema ist andauernd.
Die Araber wollten ihn nicht!
Die Israelis lassen es nicht zu.
1947 gab es noch keinen Staat Israel. Damals hätten zwei
Staaten enstehen sollen, aber die Araber waren nicht zufrieden
und ließen es drauf ankommen.
Ja und das hat Israel ausgenutz. Er hätte nach dem Krieg genau das machen sollen was in der Uno beschlossen wurde, dann wäre es bei dem kriegen blieben und die Nachwehen in FOrm von ANschlägen hätten sich gar nicht ausgebildet. Das heisst sie hätten nur um die Existenz kämpfen sollen nicht noch weitere Gebiete besetzen sollen.
Irgendwo sind alle irgendwo zugezogene.
Na gottseidank. Ja das ist das was ich vertrete! Länder
entstehen durch Fakten, die Kriege geschaffen haben. Das
sollte man akzeptieren und als Verhandlungsbasis nehmen.
Zustimmung. Aber im Falle Israel bleibt es nicht bei diesem Faktum sie will weitergehende Fakten schaffen. Deshalb geht der Kampf und die DIdkussion um Israel weiter in dem gebiet. Wenn ISrael alle seine Siedlungen räumen würde, ohne wenn und aber würde das Problem gar nicht mehr vorhanden sein.
Irgendein Russe kommt 1995 nach Israel und
meint er könnte palästinensiches Gebiet besiedeln. Das kann
doch nciht ernsthaft gerecht sein?!
Und doch ist das Siedeln in Israel bestehendes Recht, wie es
im übrigen in jedem anderen Staat ebenso angewandt wird. Es
sind nicht irgendwelche Leute die kommen dürfen, sondern
Juden. Es dürfen ja auch Leute aus dem Ausland nach
Deutschland ziehen, die Deutsche sind.
Es geht doch nciht darum dass juden nach Israel ziehen, sondern diese neu kommenden sich in palästinensiche Gebiete niederlegen. Was interessiert mich wen Israel aufnimmt oder nicht. Von mir aus können die auch chinesen oder sonst was aufnehmen. Aber wenn diese Leute meinen sie könnten den Palästinensern Land wegnehmen, was offiziell verboten ist, dann ist das nicht mehr in Ordnung.
MfG