kurze Geschichte Palästinas
Moin Harald 
Du hast Dir wirklich viel Mühe gemacht, um Deine Meinung zu
untermauern. Sei bitte nicht böse, dass meine Antwort aus
Zeitgründen nur kurz ausfällt.
ok, ich werds auch nicht wieder tun *g*
Hier muss ich widersprechen. Welches Recht hatte denn die UNO,
den Palästinensern einfach ihr Land zu nehmen und es den Juden
zu geben ? Stell dir mal vor, die UN hätte damals entschieden,
Österreich solle den Juden zur Verfügunge gestellt werden.
Na gut, dann wären also die UNO die Landräuber. Dann sind die
Israelis aber unschuldig 
Jein, siehe unten: Die UN habens erlaubt, die Israelis habens getan. Wobei allerdings schon damals die UN der Meinung waren, dass dies nur unter Rücksichtnahme auf die in Palästina lebende Bevölkerung vonstatten gehen sollte UND das die Flüchtlinge ein Recht hätten, in ihre Heimat zurückzukehren.
Diese IST Landraub. Das palästinensische Volk hatte keine
Möglichkeit, sich gegen diesen Raub zu wehren und die einzigen
Verbündeten dieses Volkes, die gegen diesen Landraub
protestierten auch nicht.
Warum nicht? Immerhin waren sogar die USA gegen die Teilung.
Sonst wird auch immer die Einhaltung der UNO-Resolutionen
verlangt. Warum soll das hier anders sein.
Moment, jetzt kann ich dir nicht so ganz folgen. Ich bin hier in der Zeit kurz nach dem 2. Weltkrieg, und du ? Defakto wurde Palästina bis heute nicht geteilt. Es gibt lediglich ein paar Gebiete innerhalb von Israel, in denen die palästinensische Bevölkerung bis vor kurzem ein bisschen lokale Autonomie hatte. Mehr nicht.
Landraub ist in meinen Augen, wenn man jemanden von seinem
Landbesitz vertreibt und sich dieses Land ohne z.B. dem
Besitzer ein Entgeld dafür zu geben aneignet. In welchem
Zusammenhang dies passiert ist mir dabei relativ egal, ob
innerhalb einer kriegerischen Auseinandersetzung oder nur,
weil man eben der Stärkere ist. Dies gilt für mich universell,
sei der Dieb nun ein Italiener, Deutscher oder Israeli.
OK, halte ich für einen vernünftigen Standpunkt.
Aber warum werden nur die Israelis als Landräuber
gebrandmarkt?
Ich sag ja nicht nur…aber in diesem Fall geht es nun mal um die Israelis
Ok, im Fall von Jerusalem geb ich dir Recht. Aber wäre das
nicht ein Grund mehr, aus Jerusalem eine internationale Stadt
unter dem Schutz der UNO für ALLE Religionen zu machen ?
Nach unserem westeuropäischen Verständnis wäre das ganz
richtig.
Aber das werden wohl keine der betroffenen Parteien
akzeptieren.
Sondern sie sich weiter gegenseitig erschießen und religiöse Heiligtümer entweihen lassen ? Vielleicht solltest du auch mal daran denken, dass diese religösen Heiligtümer vielen Menschen gehören und ich finde nicht, dass man einfach so tatenlos zusehen sollte, wie sie von einigen wenigen ständig besudelt und entweiht und vermutlich bald zerstört werden (aktuell Bethlehem).
Israel würde das Westjordanland räumen, wenn es ganz Jerusalem
behalten darf.
Hast du dafür irgend eine Quelle ? Diese Theorie war mir neu,
zumal sie eh nicht zur Debatte steht.
Diese Theorie steht nicht öffentlich zur Debatte.
Aber im Falle eines Angebotes würde Israel darauf eingehen.
Der Gedanke wurde, glaube ich, im Rahmen der letzten Camp
David Verhandlungen von Diplomaten geäußert.
Wie gesagt, ist eh egal, da Israel auf beides kein Anrecht hat.
Israel hat keinerlei
Anrechte auf ganz Jerusalem und es hat auch keinerlei Anrechte
auf das Westjordanland.
Wer hat in dieser Gegend Anrechte?
Würden alle ehemaligen Besatzungsstaaten ein Recht auf
Jerusalem fordern, hätten wir eine Stadt, die aus
„Tortenstücken“ besteht.
Falsch. Es geht hier nur um Israel und Jordanien/Palästinenser. Soweit ich weiss, hat sonst auch niemand ernsthaften Anspruch auf Jerusalem erhoben.
Bei Selbstmordattentätern
erübrigt sich diese Vorgehensweise, da der Täter bereits tod
ist.
Damit ist ein Selbstmordattentat de facto straffrei.
Das kann doch keine Abschreckung sein.
Hm…wie willst du denn eine zerfetzte Leiche noch bestrafen ? Im übrigen sollte dir aufgefallen sein, dass andere Attentate immer mit dem Tod des Täters (meistens erschossen durch Sicherheitskräfte) endeten. Ist dir die Todesstrafe auch noch nicht genug ?
Gib ihnen eine Alternative. Die Palästinenser fordern seit
Jahren die Stationierung von UNO Truppen in Gaza und im
Westjordanland um ihre Sicherheit zu gewährleisten (sie selbst
dürfen ja keine Truppen zu diesem Zweck unterhalten). Dies
wurde von Israel immer abgelehnt. (Warum eigentlich ?).
Es waren die Ägypter, die den Abzug der UNO-Truppen aus Gaza
forderten. Israel fühlte sich damals von der UNO verraten.
Jetzt brauchen sie die UNO nicht mehr. Solange die UNO also
keine Truppen gegen den Willen Israels stationieren will, wird
es keine geben.
Das seh ich aber anders, dass Israel die UNO nicht mehr braucht. Wenn es wirklich Frieden will, dann geht es gar nicht mehr ohne. Aber genau DARAN zweifel ich so langsam.
Das heißt jetzt nicht, dass ich es persönlich ablehnen würde.
Aber wer sollte daran teilnehmen? ICH NICHT !!
Von wem glaubst du denn, hätten die UNO-Truppen Schlimmes zu erwarten ? Aber keine Sorge, die Frage erübrigt sich eh. Solange es in den Palästinensergebiten noch irgendwo einen israelischen Briefkasten, eine Israelische Siedlung, einen israelischen Wasserhahn oder Zebrastreifen gibt, wird sich die israelische Armee bemüßigt sehen, dieses höchstpersönlich selbst zu schützen.
So muss wohl bei vielen Palästinensern der Eindruck entstehen,
dass niemand in der Lage ist, ihnen auch nur ein Mindesmaß an
Schutz zu gewähren, außer den radikalen Gruppen, die immerhin
noch eine gewisse Bedrohung für Israel darstellen.
Logisch wäre aber, dass die Sicherheit geringer wird, je
stärker die Extremisten werden.
Nein, das wäre völlig unlogisch. Immer wenn Israel geglaubt hat, von den Palästinensern wär grad nichts zu befürchten, wurden neue Grundsteine für jüdische Siedlungen im Palästinensergebiet gelegt, selbst als die Tinte unter „Oslo“ noch nicht ganz trocken war.
Eben nicht. Es gibt nun mal Fakten, die nicht zu leugnen sind.
Wer beschränkt sich schon auf Fakten?
Es gibt doch immer Kommentare dazu.
Na ich hoffe doch, du kannst das eine vom anderen unterscheiden
Nein, brauchst du nicht. Allerdings streiten selbst Israelis
nicht ab, dass sie Palästinenser töten. Ganz im Gegenteil,
Sharon und führende Israelische Politiker erklären öffentlich,
sie würden gerne noch viel mehr davon töten.
Derzeit hat sich die Gewalt verselbständigt. Leider.
Aber es sind auch die Journalisten, die die Gewalt auf beiden
Seiten anheizen.
Soweit ich weiss, kommt niemand mehr in die besetzten Gebiete rein, nicht mal mehr israelische Journalisten. Was dort passiert, passiert jetzt quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit und ich sag dir eins Harald, ich bin froh, dass ich da jetzt nicht drin stecke.
Es mag sein, dass Journalisten in Einzelfällen brenzlige Situationen mitverursacht haben, aber meistens ist es eher so, das Kriegsparteien sich möglichst zurückhalten, wenn die Presse dabei ist. Dann will nämlich möglichst jeder halbwegs gut vor der Weltöffentlichkeit dastehen. Gräueltaten werden immer lieber begangen, wenn grad niemand hinschaut.
Daher verstehe ich auch, dass das Militär keine Presse haben
will.
Ich auch, aber aus anderem Grund.
Sagt dir die Aufteilung der besetzen Gebiete in A, B und
C-Zonen etwas ? Hast du dir überhaupt mal eine Landkarte z.B.
des Gaza-Streifens angeschaut ? Ein Großteil des Gazastreifens
ist mitterlweile als jüdisches Siedlungsgebiet ausgezeichnet.
Das kann nach den nächsten Verhandlungen wieder ganz anders
aussehen.
Wieviele Siedlungen hat Israel denn bislang nach Verhandlungen geräumt und wieviele neu gegründet, obwohl in den Verhandlungen ein Räumen der Siedlungen vereinbart wurde ?
Vielleicht weil andere arabische Länder nicht einsehen, dass
sie etwas auslöffeln sollen, was Israel eingebrockt hat. Warum
sollten sie Palästinensische Flüchtlinge aufnehmen ?
Nicht Israel hat die Flüchtlinge verschuldet, sondern die
arabischen Angreifer. Und nachdem der Angriff nicht
erfolgreich war, hätten die arabischen Länder die moralische
Verpflichtung gehabt, ihre Brüder in ihren Ländern zu
integrieren.
Obiges macht überhaupt keinen Sinn.
Es gab in der ganzen Sache nur eine moralische Verpflichtung, nämlich das Eigentum seinen Eigentümern zu belassen oder wieder zurückzugeben. Alles andere ist in meinen Augen Schmarrn.
Oder bin ich demnächst auch moralisch verpflichtet, dich in meinem Haus wohnen zu lassen, weil ich vorher vergeblich versucht hab dir dabei zu helfen, dein Haus von einem Dieb zurückzubekommen ?
Die Politik der EU werde ich hier nicht kommentieren.
In welche Heimat willst Du aber die Menschen aus den
palästinensischen Flüchtlingslagern zurückschicken? Viele
wurden bereits im Lager geboren, sie haben keine Heimat.
Das ist allerdings ein Problem. Die meisten werden schon noch wissen, wo sie herkommen, schließlich gibt es ja nicht nur den Flüchtlingsstrom von 1948 sondern Palästinenser mussten auch danach kontinuierlich fliegen. Allerdings düften ihre Dörfer längst zerstört sein und auf ihrem Land wohnen jetzt Juden. Also wohin damit ?
Ich würde vorschlagen, zunächst sämtliche jüdische Siedlungen in den besetzten Gebieten zu räumen. Das gäb schon mal Platz. Ansonsten erhält jeder Palästinenser eine finanzielle Entschädigung und die Möglichkeit, sich zumindest in den besetzen Gebieten anzusiedeln, auch wenn er aus dem vertrieben wurde, was mittlerweile israelisches Kernland ist.
Falsch. Die Rückkehr der Vertriebenen in ihre Heimat ist von
Israel immer ausdrücklich abgelehnt worden, und zwar bei ALLEN
Verhandlungen bisher.
Nicht generell, es gab Bereitschaft, darüber zu verhandeln.
Wann ? Wo ?
Aber dazu kam es dann nicht, weil andere Punkte wichtiger
waren. (Die dann aber auch nicht gelöst wurden)
Ich lach gleich. Das ungelöste Flüchtlingsproblem war immer einer der wichtigsten Punkte, an denen Verhandlungen regelmäßig scheiterten.
Jein, die UNO gestattete den Landraub. Begangen wurde er von
denjenigen, die sich das Land aneigneten ohne den vorherigen
Eigentümern Entschädigung zu zahlen und jetzt dort wohnen.
Das ist wohl ein schlechter Scherz.
Wem hätten die Holocoust-Überlebenden Entschädigung zahlen
sollen? Und mit welchem Geld?
Rechtfertigt es, jemand anderem sein Land zu stehlen, nur weil ich selbst nichts habe, aber der stärkere bin ?
Im übrigen sind seit dem 2. Weltkrieg über Jahre riesige Summen von Deutschland an Israel als Entschädigungszahlungen für HIER gestohlenes Eigentum geleistet worden. Davon hätte man doch wenigstens den Palästinensern ihr Eigentum abkaufen können, wenn sie es denn überhaupt hätten verkaufen wollen…
Du stellst es immer so dar, als hätte Palästina niemandem gehört. Das ist schlicht und ergreifend falsch. Palästina war zu der Zeit für die Ggend völlig normal besiedelt, es gab jede Menge Städte, Landwirtschaft, Infrastruktur etc. DAs war kein leeres Land, wohin die Zionisten da kamen.
Danke für die geschichtliche Ausführung. Aber das ist mir
nicht neu.
Neu war mir nur, dass es für Palästina keine Notwendigkeit
gewesen wäre, einen Staat zu gründen.
Alle Staaten, die in die Unabhängigkeit entlassen wurden,
haben einen Staat gegründet.(egal ob Syrien oder Indien)
Richtig, also lese doch bitte mein letztes Posting nochmal nach. Palästina wurde nie in die Unabhängigkeit entlassen. Diese Chance (und Hoffnung) gab es das letzte mal nach Abzug der Britischen Besatzungstruppen. Die wurden jedoch nur durch den Einzug neuer Europäer ersetzt. Die einzige Chance, die die Palästinenser je auf einen Staat gehabt hätten wäre gewesen, wenn sie sich einverstanden erklärt hätten, einen großen Teil ihres Landes zu verschenken…tolle Idee…
Und die Frage hast du mir immer noch nicht beantworet.
Warum hätten die Palästinenser den europäischen Juden ihr Land zur Besiedelung überlassen sollen ? Sie hatten den Holocaust sicher nicht mir verschuldet oder verursacht. Warum also ?
Gruss
Marion