Terror ohne Ende

Politik Auslandspolitik
41

Na wo sind denn dann deiner Meinung nach die Ursachen?

ursachen wofür? daß sie den wunsch verspüren sich kriegerisch gegen feinde zu wehren? ich denke das ist normal in jedem gewaltsamen konflikt und darüberhinaus das recht jeder nation.

aber es geht ja nicht um ein kriegerisches sich wehren (die bedingungen dafür stehen in den genfer konventionen) sondern um die ursachen für selbstmordterrorismus im speziellen.

m.e. sind die ursachen hier: systematische gehirnwäsche und bestimmte „erziehung“ von klein auf, religiöse indoktrination, politischer fanatismus. inhaltlich wichtig: neid auf den westen und gleichzeitig durch ihn erfahrene kränkungen des ehemals so mächtigen arabisch-islamischen weltreichs. plus typische stammeskulturelle mentalitäten wie „familienehre“, dem „ehrbaren tod“, ideal von männlichkeit, blutrache usw usf.

Weil diese Menschen von Geburt an böse sind?

an sowas glaube ich mit verlaub nicht.

gruß
datafox

42

Wieder frage ich mich: Wenn ein einzelner Recht auf Notwehr
hat, dann hat ein ganzes Volk das nicht? Macht keinen Sinn.

auch für notwehr gelten bestimmte regeln. überschreitung der notwehr liegt zb. vor, wenn ein unnötiges übermaß an gewalt angewendet wird. wenn dir einer die brieftasche klaut, darfst du den nicht einfach erschießen.

natürlich haben völker ein notwehrrecht. aber für krieg gelten eben bestimmte regeln.

wenn ich mich recht entsinne, warst du gegen die liquidierungen von terrorchefs, da das eine notwehrüberschreitung wäre. ja was denn nun?

gruß
datafox

43

Hallo
Wir reden hier über den Terror und dazu wollte ich noch mal meine Meinung Äußern!
An ein Beispiel was ich denke gut nachvollziehen zu könne.
Palästina
Nach meiner Ansicht ist es dort kein Terrorismus sonder ein Wiederstandskampf der in meinen Augen Legitim ist. Was ich nicht einsehen werde ist Leute zu verurteilen die nur das leid und die Unterdruckung durch Israel kennen, und weil sie es sich nicht mehr bieten lassen wollen und könne zurückschlagen. Wenn man sich auch noch die Anzahl der Toten anschaut auf beiden Seiten ist es doch klar wer mehr darunter Leidet.
Es ist mir auch klar das die Juden im zweiten Weltkrieg viel gelitten haben. Aber was sie machen finde ich genau so schlimm. Ich sehe einen Ähnlichkeit mit dem Gettos.
Eine Unverschämtheit ist es auch das solche Leute wie der Herr Friedmann und Herr Spiegel den Deutschen andauern über die Vergangenheit ins gewissen reden wehrend die Israelis die Palästinenser Unterdrücken
Warum lässt Israel keine Friedenstruppen zu wie es gern Palästina wollte des Friedens wegen.
Mir ist klar das Scharon keinen Frieden will er Provoziert ja gerade zu den Terror um seine Politik durchzusetzen oder besser gesagt um den Abzug weiter zu Verzögern.
Dürfen wir die Palästinenser verurteilen oder mussten wir ihnen nicht Helfen indem man Sanktionen gegen Israel erteilt. Wir haben doch es auch Zehn Jahre gegen Irak getan. Wenn wir einen Internationale Gemeinschaft sind gelten die Recht für alle oder.
Und wer gegen das recht verstoßt wird mit Sanktionen bestraft.
Warum geht man mit Sanfthandschuhe mit den Israelischen Politik um.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

44

2: unterstellst du, dass Terroristen ungeplant und blindwütig
agieren.

Wo bitte, soll ich das getan haben? Du verwechselst hier offenbar die Planung eines konkreten Terroraktes mit einer realistischen Einschätzung der Ziele, die mit Terror grundsätzlich erreichbar sind. Daß das zwei verschiedene Welten sind, kann man am besten anhand der RAF studieren. Einzelne Anschläge, wie das Attentat auf Herrhausen wurden bis ins Detail geplant und technisch perfekt umgesetzt, aber daß die Ziele der RAF durch Terrorismus grundsätzlich nicht erreichbar sind, haben die Mitglieder des harten Kerns erst nach drei Jahrzehnten begriffen. Ganz ähnlich geht es des islamistischen Terroristen. Die können zwar ganz gut abschätzen, welche konkreten Folgen die Explosion eins Tankwagens voll Sprengstoff vor einer Botschaft oder Kollision eines Flugzeuges mit einem Hochhaus hat (obwohl sie sicher nicht im Traum daran gedacht haben, daß die Türme des WTC zusammenstürzen) und sie sind offenbar auch in der Lage solche Anschläge zu planen und durchzuführen, aber Vorhersage welche langfristigen Auswirkungen solche Aktionen haben, ist ungleich schwieriger.

45

Müssen wir uns in Zukunft
wild entschlossenen und unbarmherzigen Terroristen beugen um
zu überleben?

nein, sondern uns wehren!

Wie? Nicht mal Stalin konnte die Tschetschenen für immer ruhigstellen.

(lehne süßliches geseier über „ursachen“, was immer so
selbstanklagend und terrorrechtfertigend klingt, selbstredend
ab! ihr kennt mich ja :wink: )

ISBN: 3630620698 Buch anschauen

Gruss Jan

46

Giebt es ein Unterschied
Im Irak sind seit den Einmarsch der Amerikaner 1000 US Soldaten gestorben.
Aber was ich gerne wissen will ist wie viele Irakische Zivillisten durch die US Truppen gestorben sind. Aber da Reden wir nicht über Terrorismus aber wenn in NY 3000 Zivillisten sterben ist es Terrorismus. Irak hatte damit ja nichts zu tun. Was wäre wenn Irakische Terroristen sich jetzt sagen warum sollen nur von uns Zivillisten sterben und warum soll nur unser Boden vernichtet werden und einen Anschlag in Amerika als Vergeltung durch führen. Die Welt währ wieder geschockt.
Und es Hieß die Terroristen.
Wenn jetzt einer sagt die Amis haben Irak geholfen muss ich wieder sprechen sie haben die Instabilität ins land gebracht. Und sind sowie so wegen dem Öl dort.
Warum sagen wir da den nicht über Terrorismus. Warum haben Irakische Palästinensische Zivillisten weniger Bedeutung als Amerikanische und Israelische. Zivillisten.
Ich werde und darf da keinen Unterschied sehen oder mir einreden Lassen
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

47

Hallo,

Tach

Es ging mir nicht um die Gültigkeit der Gesetze, sondern
darum, ob man diese legitim finden kann. Und das finde ich
eben nicht.

Das ist dann aber dein Problem. Wenn wir nur Gesetzte hätten die jeder gut findet hätten wir gar keine. Jeden nach seinen eigenen Regeln leben lassen nennt man Anarchie…

Das ist klar. Es ging mir mehr darum, dass die Nationalstaaten
eben auch mit dreckigen Tricks arbeiten, sich aber aufregen,
wenn man diese gegen sie benutzt. Das ist scheinheilig.

Nenn es scheinheilig. Fakt ist dass wenn sie es machen haben sie keine bessere Behandlung zu erwarten. Ob der Terrorist ein Russe, Ami oder Deutscher ist macht keinen Unterschied…

Na hoffentlich werden so keine Gesetze gemacht. Jedenfalls
nicht in Deutschland. Das war nur bs 1918 so (und dann
zwischendrin wieder mal… aber das war ja ein Österreicher :smile:

Ach nein? Gesetze werden von einer Mehrheit gemacht. Egal ob das eine Mehrheit in einer Regierung oder in einem internationalem Gremium bedeutet…

Wieder frage ich mich: Wenn ein einzelner Recht auf Notwehr
hat, dann hat ein ganzes Volk das nicht? Macht keinen Sinn.

Klar hat es ein Recht darauf aber dein Vergleich hinkt gewaltig.
Ein besseres Beispiel wäre folgendes: die 3 Typen verprügeln den einzelnen. Weil der zu schwach ist um sich zu wehren wartet er bis die 3 schlafen, steigt in deren Häuser ein und tötet die Familien der 3. Ist das auch Notwehr?

Und was wäre daran so schlimm? Ich weise hier mal darauf hin,
dass es im GG nicht mal eine Regelung dafür gibt!

Ich kenne euer GG nicht. Aber ich schätze mal jede Regierung
der Welt hätte ein Problem damit wenn sich ein Bundesland auf
einmal für unabhängig erklärt…

Muss ich jetzt Angst haben vor dem katholischen
Weißwurst-Kommando? Ich denke nicht. Warum nicht? Weil wir
unsere konstituiernenden Volksgruppen (im Gegensatz z.B. zu
den Türken, Russen und anderen) nicht unterdrücken und/oder
ausbeuten.

Beuten die Briten die Iren aus? Oder die Italiener die Südtiroler? Oder die Spanier die Basken?
Es immer einzelne die ein Problem mit der Situation haben und dann im Namen ihrer Volksgruppe wüten auch wenn sie vieleicht gar keine Unterstützung haben…

Die Gerechtigkeit einer Sache kann nicht von solch niederen
Überlegungen besudelt werden.

Oh bitte. Sind wir hier im Philosophie board? Die Amis dachten auch sie müssen überall Polizist spielen. Was hat es ihnen gebracht? Iran, Irak, Vietnam,…
Oder die Russen in Afghanistan und jetzt Tschetschenien.
Das waren alles Taten im Sinne eienr höheren Gerechtigkeit. Jedenfalls wurden sie als solche verkauft.

Grüße,

Anwar

Gruß

Christoph

48

-Ist Dir schon mal aufgefallen, das der Terror meistens die
untere -Bevölkerungsschicht trifft?

Und ebenso die Unterschicht (Pendler) in den Madrider Zügen und die in den russischen Flugzeugen oder die in der Moskauer U-Bahn oder die Pendler in der Tokioter U-Bahn oder… oder…
Der Terror schlägt wahllos zu und das ist ja das eiskalte Kalkül der Terroristen: Terror zu verbreiten!!

49

RAF

Tach

ebenfalls,

Du willst also den Terroristen geben was sie wollen?

Also Nordirland der IRA…
Das Baskenland der ETA…
Ein anarchistisches Deutschland für die RAF…

Seit wann war/ist die Rote Armee Fraktion anarchistisch? Die woll(t)en den Kommunismus!

Wenn wir gerade dabei sind können wir halb Kolumbien an die
Drogendealer abgeben.

was macht die BW gerade in Afghanistan? Dafür sorgen das die Drogenbarone in Ruhe ihrer Arbeit nachgehen können.

Du solltest anfangen mal das ganze problem zu sehen und nicht
immer nur 2 oder 3 Brennpunkte.

Russland(Zar - Stalin - Putin) auf der einen Seite
Tschetschenen auf der anderen Seite
beide gehen mit brutaler Gewalt vor und treffen meist Unschuldige. Welche Seite ist die richtige?

Und was denkst du was passiert wenn Russland die Tschetschenen
los läßt? Die ganze russische Föderation wird zerfallen bevor
du bis 3 zählen kannst. Die Teilrepubliken werden von
Dikatoren beherrscht und die ganze Region wird instabil.
Russland selber wird in die schwerste Krise seit dem Untergang
der Soviet Union fallen und was dann passiert möchte ich gar
nicht wissen. Im Moment sind Putin und seine Leute das einzige
was das ganze noch zusammenhält und das ist gut so.

Gab es beim ersten Krieg da unten nicht noch eine gewählte Regierung?

Gruss Jan

50

Kein Bock mehr auf unsere Diskussion? :smile: ot
…

51

Hallo Christof
Du meinst das man einen Uniform tragen muss wenn man sich verteidigen will und die Waffen offen tragen muss und auf eigenen Boden Kämpfen muss.
Hast du schon mal von den verschiedenen Untergrunds Kämpfer im Zweiten Weltkrieg gelesen die hatten ja auch keine Uniform. Aber sind heut zu Tage Helden des Zweiten Weltkrieg .
Sie Hätten ja auch nicht mit offenen Waffen gegen die ankämpfen könne sonder haben es mit Anschlägen gemacht.
Was ich nicht versteh ist warum soll das immer nur auf eigenen Boden sein es.
Was macht den Amerika &Co
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

52

Hallo Christof

Bitte mit ‚ph‘ am Schluss. Danke :smile:

Du meinst das man einen Uniform tragen muss wenn man sich
verteidigen will und die Waffen offen tragen muss und auf
eigenen Boden Kämpfen muss.

Nicht ich meine das sondern die Genfer Konvention…

Hast du schon mal von den verschiedenen Untergrunds Kämpfer im
Zweiten Weltkrieg gelesen die hatten ja auch keine Uniform.
Aber sind heut zu Tage Helden des Zweiten Weltkrieg .

Ich bezweifle dass du sehr viel über diese Leute gelesen hast…
Aber klar sind sie Helden. Weil sie gewonnen haben. Der Sieger schreibt die Geschichte und läßt sich selber natürlich immer im besten Licht erscheinen.

Aber welche Untergrundkämpfer meinst du? Die Resistance? Die hat auf eigenem Land gekämpft. Und zwar hauptsächlich Masten, Brücken oder Schienen gesprengt. Und wenn sie getötet haben dann Soldaten oder Kollaborateure.

Tito’s Partisanen waren da aus anderem Holz aber der Mann wurde dann Staatsgründer also was willste da sagen?

Oder wer schwebt dir da so vor?

Sie Hätten ja auch nicht mit offenen Waffen gegen die
ankämpfen könne sonder haben es mit Anschlägen gemacht.
Was ich nicht versteh ist warum soll das immer nur auf eigenen
Boden sein es.

Weil es sonst keine Verteidigung mehr ist. Verteidigen kann man nur was einem gehört und nichts anderes…

Was macht den Amerika &Co

Krieg führen. Oder wo hast du gelesen dass sie behaupten, Freiheitskämpfer zu sein?

Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

Gruß

Christoph

53

Das ist ein Terrorist Scharon
Das was jetzt zu lesen ist sind zwar Kopierte abschnitte aber die haben nicht mit einer Meinung zu tun sonder sind Tatsachen ich hoffe das sie ein Bild geben über ein Mann der Behauptet das er gegen den Terrorismus kämpft
1
1951 wurde Scharon ein Offizier des Geheimdienstes. 1952/53 führte er das Spezialkommando 101, das Vergeltungsschläge gegen die Fedayeen ausführte. Seine „unkonventionellen Methoden“ zogen stets eine hohe Zahl von Opfern nach sich. 1954 befehligte er den Vergeltungsangriff auf Qibya, bei dem das Dorf bombardiert wurde, als die Zivilisten noch in ihren Häusern weilten.
2
1973 gehörte Scharon zu den Initiatoren der Gründung des Likud-Blocks, der aus mehreren Rechts- und Mitte-Rechts-Parteien besteht. Im Dezember 1973 wurde er in die Knesset gewählt und trat für Verhandlungen mit der PLO ein. Sein Ziel war nicht die Integration der Palästinenser in Israel, sondern er wollte sie nach Jordanien abdrängen, wo sie das Regime des Königs stürzen sollten.
3
Nach den folgenden Wahlen wurde Scharon Landwirtschaftsminister in Begins erstem Kabinett und präsidierte das Ministerialkomitee zu Siedlerfragen. Er förderte und überwachte die Etablierung neuer Siedlungen auf den West Bank und in Gaza, mit deren Hilfe er eine spätere Abtretung der besetzten Gebiete verhindern wollte.
4
Scharon zweifelte am Friedensprozess mit Ägypten, doch befahl er die Räumung der Stadt Yamit und deren Rückkehr zu Ägypten. Heute bezeichnet Sharon dies als den grössten Fehler seiner Karriere. Sharon war gegen das Abkommen von Camp David von September 1978, das für die West Bank und den Gazastreifen den Status autonomer Gebiete vorsah und den Weg zum ägyptisch-israelischen Friedensvertrag von 1979 öffnete.
5
. Von 1981 bis 1983 diente Scharon als Verteidigungsminister. Am 6. Juni 1982 begann er unter dem euphemistischen Namen „Frieden für Galiläa“ die Invasion Libanons. Dabei belog er mehrmals schamlos das gesamte israelische Kabinett. Er erklärte, Ziel der Operation sei es, einen 40km langen Grenzstreifen zur Sicherung der Sicherheit Israels zu erobern. Die Siedler im Norden sollten geschützt werden. In Tat und Wahrheit arbeitete er heimlich daran, einen grossangelegten Krieg gegen Libanon mit dem Ziel der Installierung eines pro-israelischen Regimes und der Vertreibung der PLO zu führen.
6

Am 16. September 1982, einen Tag nach der Ermordung des neugewählten libanesischen Präsidenten Bashir Gemayel, gab Scharon der christlichen Falange Zugang zu den Palästinenserlagern von Sabra und Chatila in der Nähe von Beirut. Die Falange sollte nach Terroristen suchen, doch richteten sie ein Massaker an, bei dem (je nach Quelle) zwischen 700 und 2.000 Palästinenser ermordet wurden. Eine israelische Kommission zur Untersuchung von Scharons Rolle in dieser Affäre kam zum Schluss, dass Sharon nicht direkt dafür verantwortlich sei, doch die Richter hielten ihm schwere Fehler vor. Scharon musste zurücktreten und wurde für unfähig erklärt, je wieder das Verteidigungsministerium zu übernehmen. Doch er blieb weiterhin als Minister ohne Geschäftsbereich im Kabinett. Selbst heute noch erklärt Scharon, die Invasion des Libanons sei gerechtfertigt gewesen.
7
Scharon erklärte, jeder Jude habe das Recht, den Tempelberg zu besuchen, was er denn auch am 28. September 2000 tat. Zwei Tage später brach ab dieser Provokation die Al Aqsa Intifada aus. Im Dezember 2000 wurde Scharon zum Kandidaten des Likud für den Posten des Premierministers erkoren. Am 6. Februar 2001 besiegte er Ehud Barak.

Dazu sage ich nur er ist ein Terrorist oder???

54

Hi,

religiöse Militärclique

dieses ist so gut wie ausgeschlossen , da ein widerspruch. jene
religiösen, die derart fanatisch wie von dir beschrieben sind,
gehen gar nicht zum militär. als jemand der sich ein wenig mit
israelischer gesellschaft auskennt, weiß man das.

hehe!

Immer erstmal die „deutsche Zeitung“ lesen, ehe
Du antwortest :wink:

http://www.haaretzdaily.com/hasen/spages/474730.html

...
The letter to Defense Minister Shaul Mofaz was issued by 
a <u>number of prominent hard-line rabbis</u>, including 
Haim Druckman, the head of the Bnei Akiva yeshiva network; 
Eliezer Melamed, the head of Har Bracha yeshiva; and Yuval 
Sharlo, a head of a yeshiva in Petah Tikva which 
<u>combines Torah learning with active IDF service</u>.

alttestamentarisch

das ist ein christlich basiertes vorurteil.

Es ist ein jüdisch basiertes Vorurteil, dass das
ein christlich basiertes Vorurteil sei.

Grüße

CMБ

55

Na wo sind denn dann deiner Meinung nach die Ursachen?

ursachen wofür? daß sie den wunsch verspüren sich kriegerisch
gegen feinde zu wehren?

Das ist Wirkung, nicht Ursache. Du verdrehst. Aktive Feinde sind die Ursache

ich denke das ist normal in jedem
gewaltsamen konflikt und darüberhinaus das recht jeder nation.

aber es geht ja nicht um ein kriegerisches sich wehren (die
bedingungen dafür stehen in den genfer konventionen) sondern
um die ursachen für selbstmordterrorismus im speziellen.

Aber bitte die URSACHEN!

m.e. sind die ursachen hier: systematische gehirnwäsche und
bestimmte „erziehung“ von klein auf, religiöse indoktrination,
politischer fanatismus.

Das ist leider nicht richtig. Mit jeglicher Ideologie kannast du zwar Leuten den Kopf verdrehen, aber unmöglich diese radikal werden lassen.

inhaltlich wichtig: neid auf den
westen und gleichzeitig durch ihn erfahrene kränkungen des
ehemals so mächtigen arabisch-islamischen weltreichs. plus
typische stammeskulturelle mentalitäten wie „familienehre“,
dem „ehrbaren tod“, ideal von männlichkeit, blutrache usw usf.

Dass die Araber recht weit rechts anzusiedeln sind, sehe ich ähnlich. Wahrscheinlich ist es ein Bestandteil der Entwicklung eines Volkes, auch eine rechtslastige Periode durchzumachen.
Die Geburt des Faschismus lag bei den ungebildeten und arbeitslosen Landarbeitern in Italien. Das passt auch auf Palästina ganz gut.

Aber was meinst du - wären die ohne die Siedler, die oft noch weiter rechts sind, und ohne Angriffe der IDF auch so radikal?

Weil diese Menschen von Geburt an böse sind?

an sowas glaube ich mit verlaub nicht.

Na, das beruhigt zumindest :smile:

Gruß
Frank

56

http://www.haaretzdaily.com/hasen/spages/474730.html

…

hard-line rabbis including Haim Druckman

haaertz als linke zeitung bezeichnet DIESEN druckman als hardline rabbi LOL. das ist doch derselbe, der berühmt ist für seine wischiwaschikonversionen. sicher kein hardliner im *religiösen* sinne :wink:

Es ist ein jüdisch basiertes Vorurteil, dass das
ein christlich basiertes Vorurteil sei.

es ist ein religionswissenschaftlich bestätigtes mißverständnis einer fremden heiligen schrift.

gruß
datafox

57

Aktive Feinde
sind die Ursache

es ist typisch für feindselige ideologien, daß es „aktive feinde“ gibt. das gilt für beide seiten.

Das ist leider nicht richtig. Mit jeglicher Ideologie kannast
du zwar Leuten den Kopf verdrehen, aber unmöglich diese
radikal werden lassen.

die wirklichkeit bestätigt das gegenteil.

Dass die Araber recht weit rechts anzusiedeln sind

??? ich würde den meisten terror eher links ansiedeln. meistens wird doch mit kolonialismus, befreiung und so einem zeug argumentiert. durchaus linke stereotypen. in der klassischen weltaufteilung ist die arabische welt ebenfalls links angesiedelt.

Aber was meinst du - wären die ohne die Siedler, die oft noch
weiter rechts sind, und ohne Angriffe der IDF auch so radikal?

solange es einen staat israel gibt.

gruß
datafox

58

Nach meiner Ansicht ist es dort kein Terrorismus sonder ein
Wiederstandskampf der in meinen Augen Legitim ist.

das umbringen von zivilisten ist für dich legitim? wenn du in deutschland lebst käme u.u. §140 stgb in frage.

restpropaganda gelöscht.

datafox

59

du kopierst hier texte aus n-tv und gibst keine quelle an, spamst das forum zu mit propaganda und billigst morde an zivilisten. es reicht langsam finde ich.

datafox

60

Aktive Feinde
sind die Ursache

es ist typisch für feindselige ideologien, daß es „aktive
feinde“ gibt. das gilt für beide seiten.

Das ist leider Quatsch. Wenn ich dich anpöble, bin ich dein Feind. (grob) Auch danach. Wenn ich dir paar zwischen die Lichter haue, bin ich erst aktiv!

Das ist leider nicht richtig. Mit jeglicher Ideologie kannast
du zwar Leuten den Kopf verdrehen, aber unmöglich diese
radikal werden lassen.

die wirklichkeit bestätigt das gegenteil.

Ähhh…, wieso begehen die Besserwessis (die speziellen) hier im Brett dann keine Selbstmordattentate im Osten? Mein Lieblingsa… schätze ich ganz klar als radikal ein.
Informier dich mal im Psychobrett darüber, was radikal ist und was Gewalt.

Dass die Araber recht weit rechts anzusiedeln sind

??? ich würde den meisten terror eher links ansiedeln.
meistens wird doch mit kolonialismus, befreiung und so einem
zeug argumentiert. durchaus linke stereotypen.

Klar - und Hitler war der Oberkommunist, weil er dass toitsche Volk befreien und ihm mehr Raum geben wollte. Oder wie?

in der
klassischen weltaufteilung ist die arabische welt ebenfalls
links angesiedelt.

Hä??? Was verstehst du unter „links“? Ich verstehe darunter eine progressive Haltung, für soziales und Gerechtigkeit, Gleichheit. Davon kommen Elemente sicherlich auch rechts aussen vor, nur bei der Umsetzung hapert es.
Araber müssen erstmal dem Feudalismus entkommen, um sich weiterzuentwickeln. Das bremst auch Israel.

Aber was meinst du - wären die ohne die Siedler, die oft noch
weiter rechts sind, und ohne Angriffe der IDF auch so radikal?

solange es einen staat israel gibt.

… der die Gründung ihres eigenen Staates bis heute erfolgreich mit allen Mitteln verhindert. Damit ist Israel aktiv.

Gruß
Frank