Das ist leider Quatsch. Wenn ich dich anpöble, bin ich dein
Feind. (grob) Auch danach. Wenn ich dir paar zwischen die
Lichter haue, bin ich erst aktiv!
wenn du nur genug pöbelst, kommt „eins zwischen die lichter“ von meiner seite das nennt man dann präventivangriffskrieg!
Hä??? Was verstehst du unter „links“?
die „klassische weltaufteilung“ war in diesem fall gemeint. rechts die usa, links die sowjets. heute natürlich nicht mehr so aktuell, aber es hängt ja doch nach. die arabische welt ist da links angesiedelt.
wenn du nur genug pöbelst, kommt „eins zwischen die lichter“
von meiner seite das nennt man dann
präventivangriffskrieg!
Ja, „typisch Jüdin“
Hä??? Was verstehst du unter „links“?
die „klassische weltaufteilung“ war in diesem fall gemeint.
rechts die usa, links die sowjets. heute natürlich nicht mehr
so aktuell, aber es hängt ja doch nach. die arabische welt ist
da links angesiedelt.
So kannst du das aber nicht betiteln. Die beiden Machtblöcke lassen sich schwer in rechts und links einteilen. Selbst nach Marx wäre eine fortschrittliche bürgerliche Gesellschaft in der Entwicklung weiter links als ein fast feudal regiertes, unterentwickeltes Agrarland. Auch wenn die sich „kommunistisch“ nannten war das genauso fortschrittlich wie eine „Reform“ in DE - garnicht. Es war Stalins Götzenkult und M/L als Religion. Der Westen hat das genutzt, seine Religion/Ideologie als Spiegelbild dazu aufzubauen.
haaertz als linke zeitung bezeichnet DIESEN druckman als
hardline rabbi LOL. das ist doch derselbe, der berühmt ist für
seine wischiwaschikonversionen. sicher kein hardliner im
*religiösen* sinne
Da kannst Du mal sehen! Der Kunstmaler Herr Hitler
war ja auch ein wischiwaschi-Vagabund, der sich in
Linz herumtrieb und auf dem Jahrmarkt vor eigen-
artigen Gestalten gegen die Juden wetterte.
Hehe, da es ja inzwischen einen gesonderten Beitrag zu dem Thema gibt würde ich sagen wir setzen das Thema auch dort fort. Neben dem Trollgehacke gabs da auch durchaus schon 1-2 sinnvolle Beiträge.
auch für notwehr gelten bestimmte regeln. überschreitung der
notwehr liegt zb. vor, wenn ein unnötiges übermaß an gewalt
angewendet wird. wenn dir einer die brieftasche klaut, darfst
du den nicht einfach erschießen.
Die amerikanischen Soldaten im Irak (und Afghanistan) sind aber eben nicht nur auf die Brieftasche der Aufständischen aus. Die wollen denen schon ans Leben.
Die Frage wäre eher: Du beobachtest, wie jemand zusammengeschlagen wird und näherst dich den Angreifern von hinten. Darfst Du zuschlagen, oder musst Du Dich erst zu erkennen geben?
wenn ich mich recht entsinne, warst du gegen die
liquidierungen von terrorchefs, da das eine
notwehrüberschreitung wäre. ja was denn nun?
Du entsinnst Dich nicht richtig.
Von mir aus soll gerne überall das Recht des Stärkeren herrschen. Ich sagte lediglich, dass, wenn man int. Verträge und Abkommen unterzeichnet, man sich auch an diese haten sollte. Wenn z.B. Israel in der UNO ist, dann muss es sich auch an die UN Charta halten, wenn ein Land das nicht will, soll es eben austreten (und dann tun was es will - sich gegebenenfalls aber nicht über die Konsequenzen wundern oder gar rumheulen, wie es die Russen gerade tun).
huch, es gibt also Menschen die gerecht ermordet wurden - deutsche Kinder und Frauen in den Städten, Sudetendeutsche bei der Vertreibung? Die müssen wir schleunigst vergessen?
huch, es gibt also Menschen die gerecht ermordet wurden
falsch. mord fällt unter das stgb. im krieg gilt kriegsrecht. wenn, dann wäre das ein kriegsverbrechen gewesen. versuch es zu beweisen oder zu widerlegen - ich bin kein experte darin.
Die Frage wäre eher: Du beobachtest, wie jemand
zusammengeschlagen wird und näherst dich den Angreifern von
hinten. Darfst Du zuschlagen, oder musst Du Dich erst zu
erkennen geben?
wozu mich zu erkennen geben? als was bitte? in dem fall dürfte man auf jeden fall zuschlagen, wenn derjenige bedroht wird. man muß es sogar, WENN man die möglichkeiten hat, ohne sich selbst zu gefährden. ob man denjenigen umbringen darf hängt von der situation ab. wo ist jetzt der zusammenhang mit dem thema? das war jetzt das zivile recht. im krieg sieht das anders aus. da ist jeder feindliche kombattant ein legitimes ziel, WENN sie ebenfalls durch kombattanten angegriffen werden. es gibt also vier fälle:
beim terror ist es dann so: fliegt ein schulbus durch einen selbstmordattentäter in die luft, ist es mord. fleigt ein bus mit soldaten in die luft, ist es ein kriegsverbrechen.
huch, es gibt also Menschen die gerecht ermordet wurden
falsch. mord fällt unter das stgb. im krieg gilt kriegsrecht.
wenn, dann wäre das ein kriegsverbrechen gewesen. versuch es
zu beweisen oder zu widerlegen - ich bin kein experte darin.
Es wäre ein „Kriegsverbrechen“ gewesen, wenn die
Deutschen den Krieg gewonnen hätten. Genaue
Angaben zu den einzelnen „Straftaten“ der
Alliierten wurden in Deutschland bis 1945
bereits vorbereitet.
In dieser Zeit kam afaik auch das
Wort „Terrorismus“ in den deutschen
Sprachgebrauch.
beim terror ist es dann so: fliegt ein schulbus durch einen
selbstmordattentäter in die luft, ist es mord. fleigt ein bus
mit soldaten in die luft, ist es ein kriegsverbrechen.
Killing armed men - no matter how junior - in civilian
neighborhoods actually strengthens the popular Palestinian
perception that the the armed factions have the right to
attack Israeli civilian neighborhoods: people who will
become soldiers also live there, as do senior commanders
in the Israeli military.
Trug Ahmad Jassin eine Waffe oder eine Uniform, als er von den
Isaelischen Terrorforces ermordet wurde ?
hab ich je behauptet, die liquidierungen wären reguläre maßnahmen der verbrechens- und terrorbekämpfung? („terrorforces“ - LOL. du schaffst es nicht ein einziges mal auf diese dinge zu verzichten.)
Trug Ahmad Jassin eine Waffe oder eine Uniform, als er von den
Isaelischen Terrorforces ermordet wurde ?
hab ich je behauptet, die liquidierungen wären reguläre
maßnahmen der verbrechens- und terrorbekämpfung?
Nun, ich werde jetzt sicher nicht nach deinen alten Postings im Archiv wühlen, als du z.B. zur gezielten Ermordung Jassins oder anderer Palästinenser Stellung genommen hast, aber mittlerweile bezeichnest du sowas als als Kriegsverbrechen, damit kann ich gut leben. Zitat: „kombattant greift nichtkombattant an: kriegsverbrechen“
das nennt man dann präventivangriffskrieg!