Es soll alles so bleiben, wie es in Deutschland ist.
Ich erinnere mich an einen Fall, bei dem eine Mutter
mit einer geladenen Pistole in den Gerichtssaal marschiert
ist, und den Mörder ihrer Tochter vor den Augen von
Richter, Staatsanwalt, etc. erschossen hat.und dafür bestraft wurde, bitte nicht vergessen.
Stimmt.
Gruß
wer so etwas tut, muss dann mit den Konsequenzen leben
Den Preis, ein paar Jahre im Gefängnis zu sitzen,
hat sie sicher wissend in Kauf genommen.
Nick
Kindersoldaten?
Guten Morgen Nik!
Endlich einmal zum eigentlichen Thema!
Mörder sind auch Menschen, …
Der Mensch hat zwar einen eigenen Willen, der aber aus einer
Entwicklung heraus geformt wird. Somit unterwirft er sich auch
einem kollektiven Willen, denn all unsere Gedanken werden
suggeriert. Aus jedem von uns kann ein Mörder werden, wenn das
Umfeld dementsprechende Wirkungen ausübt. Beispiel: 300 000
Soldatenkinder und indische Straßenkinder. Der Gedanke ist
bereits Sünde und kann!!! zur Täterschaft führen. Alles
beginnt mit der Suggestion!
Kindersoldaten?
Da ist Suggestion = Töte oder du wirst getötet.
Denk mal scharf nach:
Ist das nicht ein klitzekleiner Unterschied zu
hiesigen Mördern erkennbar?
Nick
Den Preis, ein paar Jahre im Gefängnis zu sitzen,
hat sie sicher wissend in Kauf genommen.
Das glaube ich erstens nicht (ich vermute eher, es war die Gier nach Rache) und zweitens wird sie aufgrund der Schwere des Verbrechens wohl lebenslang bekommen haben, was auch in D sicher 15-20 Jahre bedeutet (falls sie denn auf vorzeitige Haftentlassung hoffen darf). Sie hat ihre Rache bekommen, aber der Preis war viel zu hoch.
Vielleicht sieht sie nie mehr ungesiebte Luft - bei alle dem unglaublichen Schmerz, den diese Frau schon durch den Tod ihres Sohn erlitten hat, kann das die Sekunden der Rache nicht aufwiegen.
Bernd
Man kann ihn hinrichten… das dürfte wohl die nachhaltigste
Methode sein, oder?lebenslang von knastschwulen vergewaltigt zu werden ist sicher
weniger schlimm…
Anmerkung:
dann wäre die Todesstrafe also für Frauen schlimmer als für Männer, da Frauen ja nicht von Knastschwulen vergewaltigt werden können…
Wir wollen doch sachlich bleiben, oder?
mkl
es war der fall Bachmeier
Resultat 6 jahre wg Totschlags und unerlaubtem Waffenbesitz.
Das Urteil wurde sehr kontrovers diskutiert.
Gruß
Mike
Hi
aber STRAFEN darf der bürger nicht! das darf allein der staat.
und das betrifft eben nicht nur die TS sondern JEDE strafe. es
ist also kein argument zu sagen: „TS ist etwas, das der staat
seinen bürgern verbietet.“ jede strafe ist dem bürger
verboten.
Ein sehr starkes Argument!
Ich stelle deshalb meine Argumentation um:
Darf ein Staat aus Motiven heraus handeln, die er bei seinen Bürgern als moralisch verwerflich ansieht?
das Motiv für die Todesstrafe ist ja „Rache“ oder „Geld“
Ausserdem wird nach einigen Argumentationslinien die todesstrafe deswegen möglich, weil der täter sozusagen seine Menschenrechte aufgegeben hätte, was aber gegen die deklarierten Menschenrechte an sich verstösst. (Niemand kann seine menschenrechte verlieren gem UN-Definition)
Gründe der Generalprävention oder der Abschreckung können ja weitgehend ausgeschlossen werden.
Gruß
Mike
dann wäre die Todesstrafe also für Frauen schlimmer als für
Männer, da Frauen ja nicht von Knastschwulen vergewaltigt
werden können…
es gibt keine gemischten gefängnisse. frauen werden von den wärtern vergewaltigt, was nicht minder schlimm ist.
gruß
dataf0x
hi
das Motiv für die Todesstrafe ist ja „Rache“ oder „Geld“
das motiv ist dasselbe wie bei allen anderen strafen. sanktionierung, abschreckung, prävention und vergeltung. (wie gut sich das für die TS belegen lassen kann, ist eine andere frage. aber rache und geld sehe ich nicht.)
Ausserdem wird nach einigen Argumentationslinien die
todesstrafe deswegen möglich, weil der täter sozusagen seine
Menschenrechte aufgegeben hätte, was aber gegen die
deklarierten Menschenrechte an sich verstösst.
hm ja das ist richtig. aber man muß sie ja nicht anerkennen. „der mörder tat es auch nicht.“ so läuft das argument.
gruß
dataf0x
dann wäre die Todesstrafe also für Frauen schlimmer als für
Männer, da Frauen ja nicht von Knastschwulen vergewaltigt
werden können…es gibt keine gemischten gefängnisse. frauen werden von den
wärtern vergewaltigt, was nicht minder schlimm ist.
Ich halte, wie bereits geäussert, die generelle Annahme von sexuellen übergriffen zwischen und gegen Insassen von haftanstalten für nicht haltbar.
Im übrigen wage ich es zu bezweifeln, ob sexuelle nötigung aller art ein anerkanntes strafvollzugsprinzip ist…
Sprich: Die Unzweifelhaft azúftretenden verbrechen innerhalb von Strafanstalten stellen kein Argument für die todesstrafe dar.
Mike
hi
das Motiv für die Todesstrafe ist ja „Rache“ oder „Geld“
das motiv ist dasselbe wie bei allen anderen strafen.
sanktionierung, abschreckung,
Wie bereits mehrfach Ausgeführt: Die Todesstrafe wirkt nicht abschreckend. es gibt keine nachvollziehbare Korrelation.
rävention
Man kann jemanden technisch lebenslag so verwahren, dass er keine Gefahr mehr darstellt.
zeitstrafen bei geringeren vergehen werden ja auch verhängt um
und vergeltung.
= Rache.
(wie
gut sich das für die TS belegen lassen kann, ist eine andere
frage. aber rache und geld sehe ich nicht.)
das Argument „Todesstrafe ist billiger als Einsperren“ kommt immer wieder
Ausserdem wird nach einigen Argumentationslinien die
todesstrafe deswegen möglich, weil der täter sozusagen seine
Menschenrechte aufgegeben hätte, was aber gegen die
deklarierten Menschenrechte an sich verstösst.hm ja das ist richtig. aber man muß sie ja nicht anerkennen.
„der mörder tat es auch nicht.“ so läuft das argument.
Sobal ich einen Staat auf Menschenrechtsprinzipien aufbaue, muss sich auch der Staat daran halten.
Und ein Prinzip ist, dass Menschenrechte unverlierbar sind. Egal wie.
Natürlich ist dies eine moralische Frage, und über Moral kann man sicher geteilter meinung sein. Moral ist nun mal eine „Geschmackssache“
Aber die todesstrafe in demokratischen Staaten, die ja auf den Menschenrechte in ihrer heutigen Form als Basis beruhen, würden mit der Todesstrafe genau dagegen verstossen.
Denn sie erkennen dann gegen ihre eigenen moralischen Grundlagen einem Menschen die Menschlichkeit ab.
Gruß
Mike
Im übrigen wage ich es zu bezweifeln, ob sexuelle nötigung
aller art ein anerkanntes strafvollzugsprinzip ist…
anerkannt wohl nicht, aber de facto vorhanden. es dürfte einen nicht zu unterschätzenden beitrag zur abschreckung leisten.
Two guys were picked up by the cops for smoking dope and appeared in court before the judge.
The judge said, „You seem like nice young men, and I’d like to give you a second chance rather than jail time. I want you to go out this weekend and try to show others the evils of drug use and pursuade them to give up drugs forever. I’ll see you back in court Monday.“
Monday, the two guys were in court, and the judge said to the first one,
„How did you do over the weekend?“
„Well, your honor, I persuaded 17 people to give up drugs forever.“
„17 people? That’s wonderful. What did you tell them?“
„I used a diagram, your honor. I drew two circles like this: O o and told them this (the big circle) is your brain before drugs and this (small circle) is your brain after drugs.“
„That’s admirable,“ said the judge. „And you, how did you do?“ (to the 2nd guy)
„Well, your honor, I persuaded 156 people to give up drugs forever.“
„156 people! That’s amazing! How did you manage to do that!“
„Well, I used the same two circles. I pointed to the small circle and told them, 'This is your a$$hole before prison…“
gruß
dataf0x
Hi,
Und ein Prinzip ist, dass Menschenrechte unverlierbar sind.
Egal wie.
Das stimmt nicht. Man kann freiwillig zumindest auf bestimmte Menschenrechte verzichten, z.B. als Soldat. Einen (feindlichen) Soldaten zu töten ist kein Verbrechen, er hat auf sein Recht auf Leben „verzichtet“, wenn man so will. Oder bist du Gandhi Anhänger und würdest fremde Invasoren lediglich mit passivem Widerstand entgegentreten? Selbst wenn Du das so siehst, der deutsche Staat sieht es nicht so.
Übrigens ist es nichtmal dann kein Verbrechen, wenn die fremden Soldaten lediglich Besatzungsmächte sind, von denen IM MOMENT keine Gefahr ausgeht.
Grüße,
Anwar
es war der fall Bachmeier
Resultat 6 jahre wg Totschlags und unerlaubtem Waffenbesitz.
In Hamburg gab es einen ähnlichen Fall, 1994. Urteil: 10 Jahre. Tja, gut ist es eine Frau zu sein, zumindest vor Gericht.
Grüße,
Anwar
das motiv ist dasselbe wie bei allen anderen strafen.
sanktionierung, abschreckung,Wie bereits mehrfach Ausgeführt: Die Todesstrafe wirkt nicht
abschreckend. es gibt keine nachvollziehbare Korrelation.
das war kein inhaltlicher einwand! ich habe nur gemeint, daß rache und geld nicht das motiv sind. wie gut die adneren motive sind, ist eine andere frage…
und vergeltung.
= Rache.
rache und vergeltung sind nicht das gleiche. wenn einer jemanden bestiehlt und als strafe das gestohlene zurückgeben muß PLUS zinsen PLUS entschädigung, dann ist das vergeltung. rache wäre, ihn im gegenzug zu bestehlen.
inwiefern der tod eine vergeltung sein soll, besonders in anbetracht dessen, daß das opfer tot ist, ist natürlich eine andere frage. m.e. wird bei mord überhaupt nichts vergolten, nicht durch TS und nicht durch jede andere strafe, da das opfer eben tot ist.
Aber die todesstrafe in demokratischen Staaten, die ja auf den
Menschenrechte in ihrer heutigen Form als Basis beruhen,
würden mit der Todesstrafe genau dagegen verstossen.
Denn sie erkennen dann gegen ihre eigenen moralischen
Grundlagen einem Menschen die Menschlichkeit ab.
das mag sein, aber wie gesagt: für mich sind das alles keine argumente gegen die TS. in anbetracht von massmördern und vergewaltigern, die anderen das leben nehmen, ohne mit der wimper zu zucken, möchte ich nicht von menschenrechte und würde sprechen wollen.
gruß
dataf0x
Mit Würde sterben.
Hi
Also nachhaltiger als im Knast, außer der
Betroffene hat einen eisernen Willen, kann man
die Menschenwürde wohl nicht vernichten.Man kann ihn hinrichten… das dürfte wohl die nachhaltigste
Methode sein, oder?
Ausserdem ist deine Beobachtung wohl nicht unbedingt allgemein
gültig.
Ich kenne einen, der würds wahrscheinlich kurz formulieren:
Lieber tot als kriechen.
Ausführlicher:
Wenn ein Mensch ein bestimmter Wert wichtiger
ist, als sein eigenes Leben ist er IMHO zwar
dumm, aber er kann würdevoll sterben (sich opfern).
Ich könnte mir z.B. vorstellen, dass gewisse
religiöse Überzeugungen, das Wohlergehen von
nahen Verwandten oder Kindern solche Werte
sein können.
Durch eine Hinrichtung kann die Menschenwürde
zerstört werden, muss sie aber nicht.
Gruss, Marco
Hallo,
Ich kenne einen, der würds wahrscheinlich kurz formulieren:
Lieber tot als kriechen.
Im Englischen etwas knackiger: „Death before Dishonor“.
Ich könnte mir z.B. vorstellen, dass gewisse
religiöse Überzeugungen, das Wohlergehen von
nahen Verwandten oder Kindern solche Werte
sein können.
Der obige Leitsatz galt Jahrhunderte lang. Wo? In Europa!
Grüße,
Anwar
Lieber Tot als Kriechen
Oder der Kapitän, der zwar das sinkende Schiff
verlassen könnte, aber lieber mit ihm untergeht.
Oder die Frau, die sich nach einer Vergewaltigung
selber tötet.
Oder der Mensch, der alle Sünden auf seine Schultern
geladen hat und am Kreuz gestorben ist.
Nick
Durch eine Hinrichtung kann die Menschenwürde
zerstört werden, muss sie aber nicht.
Wenn jemand aus freiem Entschluss den Tod wählt, ist dies ein moralisch signifikant anders zu beurteilender Fall als eine Hinrichtung.
Gruß
Mike
Oder der Mensch, der alle Sünden auf seine Schultern
geladen hat und am Kreuz gestorben ist.
Meine Sünden hat er nicht, die geb ich nicht her.
Grüße,
Anwar
Oder der Mensch, der alle Sünden auf seine Schultern
geladen hat und am Kreuz gestorben ist.
wie recht du hast. man muß aufpassen, daß die ganze todesstrafensache nicht in glorifizierung der mörder und ihres todes umschlägt. besonders widerlich fand ich diesen tränendrüsenfilm mit der nonne und dem todeskandidaten. am ende sieht man ihn wie an einem kreuz (!) festgebunden… bei einer derartigen märtyrifizierung von mördern ist der schritt zum selbstmord von mördern aus religiösen gründen nicht mehr allzuweit.
gruß
dataf0x