UN-Resolution gegen Israel

Politik Auslandspolitik
#101

…nicht nur immer über das problematische
Resolutionsverhältnis UN/Israel reden, sondern vielleicht auch
mal beachten, daß sich auch der Libanon nicht an
UN-Resolutionen hält.

Schließlich gibt es aus dem Jahre 2004 die UN-Resolution 1559,
in der der Sicherheitsrat vom Libanon die Entwaffnung aller
Hisbollah-Milizen fordert. Diese Resolution wurde vom Libanon
quasi als „Einmischung in innere Angelegenheiten“
zurückgewiesen. Die Milizen wurden nicht entwaffnet und
setzten den Beschuss Israels fort.

Daher frage ich mich, wer den Aggressionen der Hisbollah ein
Ende bereitet, wenn Israel nicht selbst.

Genau das hat gestern der israelische Sprecher des Aussenministeriums auch gesagt. Wenn Uno nicht in der Lage sei, die Resolutionen, die er verabschiedet, auch in die Tat umzusetzen bzw. umsetzen zu lassen, dann müsse sie damit leben, dass Israel es selbst in die Hand nimmt.

LOL. WIrklich so was von verlogen.

Bevor Israel hier sich beschwert, dass eine Resolution die gerade mal ein paar Jahre alt ist und deren Umsetzung aus innenpolitischen Gründen bisschen Zeit braucht(pendragon hats gut beschrieben oben)…

Sollte ISRAEL mal seine Resolutionen in die Tat umsetzen die 40 Jahre alt sind. Israel ist DER LETZTE STAAT der sich wegen nicht umgesetzter Resolutionen beschweren dürfte.

Mit dieser Logik könnten sich also diverse Staaten das Recht nehmen Israel anzugreifen und ihn zum Rückzug aus den besetzen gebieten zwingen.

Und genau das machen die Palästinenser und Hisbollah. SIe greifen Israel an, weil er da weg soll.

Danke dann sind wir also uns einig, die Hisbollah und die Fatah und die HAMAS haben alles Recht der Welt auf ihrer Seite. Israel hat nur die Macht.

MFG

#102

man sieht wie es aussieht
Zwei Fragen:

  1. Auf wieviele Personen kommt im Südlibanon ein Luftschutzkeller?
  2. Wenn sich die Berichterstattung in Mitteleuropa angeblich auf den Süden des Libanon konzentriert, warum sah ich gestern in meinem Fernseher Bilder aus Haifa, Tel Aviv und Tiberias inkl. Raketeneinschläge sowie einige Kurzinterviews mit Passanten?

Interessiert,
Christian

#103

In
Deutschland sind das Leute, die von den Grenzen von 1937
träumen.

Genau. Aber die haben verloren, und Israel hat gewonnen,
Jerusalem zurückerobert, und einen eigenen Staat aufgebaut.
Das paßt den Deutschen wohl nicht. Eine siegreiche Armee, noch
dazu die jüdische, ist ein Stachel im Fleisch, da er an die
eigene Schande erinnert.

Deswegen solidarisieren sich die Deutschen mit dem Islam, dem
Jufenfeind Nummer eins. Aber sie übersehen, daß wenn Israel
erledigt ist, dann das Christentum und Europa dran sind. Die
Expansion des Islam hat damals vor Wien geendet, jetzt ist man
schon bis Berlin und Hamburg gekommen.

Schon daran gedacht, dass damals wo die Türken in Wien standen eine militärische Expansionspolitik in der GANZEN WELT eine VÖLLIG NORMALE STAATSPOLITIK war?

Das haben die EUropär genauso wenn nicht schlimmer gemaht.
Und bevor die Türken hier vor WIen standen, standen sehr viele christliche Truppen davor in den islamischen Staaten. IM ersten Weltkrieg hat nicht Türkei angegriffen sondern die anderen haben angegriffen.

Auch Menschheit entwickelt sich weiter.

Warum sollte heute Türkei oder D oder andere heute Kriege führen?

Es gibt keinen Grund. Atatürk hat gesagt, dass die Zeit vorbei ist wo man militärisch expanieren muss, um eine lokale Macht zu sein. Er hat gesagt man muss sich auf das Land was man hat konzentrieren. Die DOkrtin war und IST „Yurtta SUlh Cihanda SULH“ (Im Vaterland Frieden und in der Welt Frieden).

MfG

#104

Dann erklär mir mal, wie jemand eine „Meinung“ zu irgendwas
haben kann, das ihn aber schon gar nicht und überhaupt nicht
nirgends nie nichtmal über Freunde der Freunde der Freundin
betrifft. (Daß der islamische Terror Europa sehr wohl, und
direkt, betrifft, wird ja dauernd abgestritten.) Was soll so
eine „Meinung“ wert sein? Wie kommt sie zustande? Welchen
Zweck hat es, sich so eine unbeteiligte Meinung überhaupt
anzuhören? Welchen Zweck hat es darüber zu diskutieren?

Dann verbiete ich Dir auch Kraft meiner Selbstherrlichkeit (was anderes ist es bei Dir ja auch nicht) den Mund und verlange, dass Du Dich nie wieder zu irgendeinem geschichtlichen Thema (auch wenn es nur 2 Tage zurück liegt) äußerst, es sei denn Du warst unmittelbar daran beteiligt.

#105

Der Deutsche an und für sich ist und bleibt für immer und ewig
ein Antisemit?
Du solltest es besser wissen.

Nein sicher nicht. Anfang des 19. Jhd war es Juden in Deutschland lediglich nicht gestattet im öffentlichen Dienst einer verbeamteten Tätigkeit nachzugehen, oder als Rechtsanwalt tätig zu sein.

Von daher passt das.
TOM

#106

Der Deutsche an und für sich ist und bleibt für immer und ewig
ein Antisemit?

Nein. Der gemeine Deutsche von heute (lies: Mitteleuropäer)
ist nicht deswegen gegen Israel, weil er Antisemit ist. Das
ist mir viel zu flach und stumpf (daß Goldhagen sowas sagt,
wäre mir neu)

Lies ihn…

Er (der Durchschnitts-Mitteleuropäer) ist immer
öfter ungewollt Antisemit, weil er gegen Israel und die USA
ist. Und er ist gegen Israel, weil er linksgrün, und
pazifistisch ist, von Xenophilie und Selbsthaß zerfressen,
ohne Rückgrat, nationalen Stolz (den hat ihm Hitler
weggenommen) und ohne Religion.

Hm, ich lebe zufällig in Mitteleuropa und sehe das irgendwie anders…

Man ist gegen das Christentum
und fördert den Islam.

Das fällt mir irgendwie auch nicht so recht auf…

Man schämt sich für die Kreuzzüge

War ja auch nicht gerade eine tolle Sache. Siehe z.B. Runciman.

und
glorifiziert den Islam von Andalusien.

In Mitteleuropa?
Wer denn?

Der Deutsche wird oft
zum Antisemiten gemacht, weil er gegen Israel sein muß, um
politisch korrekt zu sein.

HÄ?
Diese Logik erschliest sich mir jetzt nicht.

Damit wird das Grab Europas geschaufelt. Kulturen ohne Stolz
sind dem Untergang geweiht. Uns steht eine Kultur gegenüber,
die ihren Stolz mit dem Leben ihrer Kinder zu verteidigen
nicht zu in Kauf nimmt, sondern danach strebt.

Du gestattest mir, dass ich diese ideologische Deutung weder nachvollziehen kann noch irgendwie für sinnig und stimmig halte.

Zum einen stimmen die Grundvoraussetzungen nicht, (nicht unbedingt bezgl. Radikalislamismus, sondern bezgl. Europa) Zum anderen ist deine Sichtweise des Islams als monolithischer ideologischer Block in meinen Augen äusserst undifferenziert.

Dadurch konstruierst du eine politische Frontstellung, die Gewalt als Handlungsmaxime beinhaltet und billigt. Gleichzeitig wird der gesamte islam als legitimer Feind und legitimes Kriegsziel im Falle bewaffneter Auseinandersetzungen aufgefasst dadurch erreicht man wunderbar die „Self-fulfilling Prophecy“

Ausser billig gegen den Islam zu hetzen kannst du gerade wohl
gar nichts…

Natürlich wird das als Hetze abgetan.

Es liest sich so, alle deine Postings der letzten Zeit haben den Tenor
„DER ISLAM ist an und für sich BÖSE“

Warte noch 5 Jahre.

Ach, wenn ich mir so die Vorhersagen von vor 20 Jahren anschaue, das ist alles nicht eingetroffen. Und ich habe wenig Sorgen, dass in D innert 5 jahren der Islam Staatsreligion wird.
Da hätten auch ein ganzer Haufen hier lebender Moslems was dagegen.

Mike

#107

Der Deutsche an und für sich ist und bleibt für immer und ewig
ein Antisemit?
Du solltest es besser wissen.

Nein sicher nicht. Anfang des 19. Jhd war es Juden in
Deutschland lediglich nicht gestattet im öffentlichen Dienst
einer verbeamteten Tätigkeit nachzugehen, oder als
Rechtsanwalt tätig zu sein.

Wir schreiben das Jahr 2006 und nicht 1806, nur für den Falle, dass das dir noch nicht aufgefallen sein sollte.
Spezifisch Deutsch war das Phänomen übrigens auch nicht.
In wie weit man ausserdem zu dieser Zeit von einem Antisemitismus im Sinne Marrs sprechen kann, ist wohl ebenfalls diskussionswürdig.

Über die entwicklung des Antisemitismus in Deutschland und Europa können wir uns gerne im Brett Geschichte unterhalten.

-mkl-

#108

Nein. Der gemeine Deutsche von heute (lies: Mitteleuropäer)
ist nicht deswegen gegen Israel, weil er Antisemit ist. Das
ist mir viel zu flach und stumpf (daß Goldhagen sowas sagt,
wäre mir neu). Er (der Durchschnitts-Mitteleuropäer) ist immer
öfter ungewollt Antisemit, weil er gegen Israel und die USA
ist. Und er ist gegen Israel, weil er linksgrün, und
pazifistisch ist, von Xenophilie und Selbsthaß zerfressen,
ohne Rückgrat, nationalen Stolz (den hat ihm Hitler
weggenommen) und ohne Religion.

Da Du das schon mehrfach mit Vehemenz vertreten hast, nehme ich an, daß Du das ernst meinst, auch wenn ich das nur schwer glauben kann.

weil er gegen Israel und die USA
ist

Man ist nicht gegen die USA und gegen Israel, sondern gegen die US-amerikanische und israelische Politik, die der Welt in den letzten 5 Jahren vor allem Gewalt, Leid und Tod gebracht hat. Mit dem Friedensfähnen in der einen und dem Maschinengewehr in der anderen Hand fällt es natürlich schwer zu beurteilen, ob es gerade dieses Verhalten ist, das neue Gewalt produziert. Wenn diese dann einsetzt, waren es natürlich wieder die anderen.

linksgrün

Für die „Linksgrünen“ stimmte bei der letzten Wahl ein Drittel der Wahlberechtigten, sofern Du die SPD mit dazuzählst.

Xenophilie

Lustig, und in weiten Teilen der Welt gelten wir als fremdenfeindlich. Vielleicht könnt Ihr fiesen Ausländer mal einigen.

ohne nationalen Stolz

Du selbst hast den entsprechenden Artikel hier verlinkt: Von fehlendem Nationalstolz kann spätestens (!) seit der ersten Woche der WM keine Rede sein.

[MOD] editiert wg. Verstoß gegen die Netiquette

Gruß,
Christian

#109

In
Deutschland sind das Leute, die von den Grenzen von 1937
träumen.

Genau. Aber die haben verloren, und Israel hat gewonnen,
Jerusalem zurückerobert, und einen eigenen Staat aufgebaut.
Das paßt den Deutschen wohl nicht. Eine siegreiche Armee, noch
dazu die jüdische, ist ein Stachel im Fleisch, da er an die
eigene Schande erinnert.

Wenn sich die Araber eines tages irgendwann mal einig sind, klärt sich das ganz schnell. Ohne die MRD aus Amerika und D und anderen Ländern wäre das ganze auch nicht denkbar und schon längst Geschichte

Deswegen solidarisieren sich die Deutschen mit dem Islam, dem
Jufenfeind Nummer eins. Aber sie übersehen, daß wenn Israel
erledigt ist, dann das Christentum und Europa dran sind.

Das ist völlig albern. Der Islam übernimmt eh in ein paar Jahrhunderten das überalterte und demographisch dezimierte Europa.
Da führt kein Weg dran vorbei, so ist nun mal der Lauf der Geschichte

Die

Expansion des Islam hat damals vor Wien geendet, jetzt ist man
schon bis Berlin und Hamburg gekommen.

Mit Brüssel wird man das sicher friedlich revidieren :wink:

Armes Europa!

Gruß
dataf0x

LG
Mikesch

#110

Hallo

ist. Und er ist gegen Israel, weil er linksgrün, und
pazifistisch ist, von Xenophilie und Selbsthaß zerfressen,
ohne Rückgrat,

Peter Scholl-Latour hat mal gesagt: Diese Friedensgläubigkeit, insbesondere der Deutschen, ist völlig unnormal. Der Normalzustand der Evolution ist Krieg

LG
Mikesch

#111

Das ist lächerlich - und du weißt das.

dataf0x

#112

Dennoch habe ich das Gefühl, daß ich - nachdem ich Deinen
Artikel zum Thema Deutschland, Judentum und Islam gelesen habe

  • einen etwas besseren Einblick in die Lage im Nahen Osten
    habe als Du bzgl. der deutschen Gesellschaft.

Dieselbe Logik gilt aber wohl umgekehrt auch? Oder doch nicht? Oder willst du behaupten, dein Einblick in den nahen Osten wäre „besser“ als meiner?

Gruß
dataf0x

#113

Dennoch habe ich das Gefühl, daß ich - nachdem ich Deinen
Artikel zum Thema Deutschland, Judentum und Islam gelesen habe

  • einen etwas besseren Einblick in die Lage im Nahen Osten
    habe als Du bzgl. der deutschen Gesellschaft.

Dieselbe Logik gilt aber wohl umgekehrt auch? Oder doch nicht?
Oder willst du behaupten, dein Einblick in den nahen Osten
wäre „besser“ als meiner?

Es steht Dir frei, meine Fehler und Fehleinschätzungen zu korrigieren.

Gruß,
Christian

#114

Dennoch habe ich das Gefühl, daß ich - nachdem ich Deinen
Artikel zum Thema Deutschland, Judentum und Islam gelesen habe

  • einen etwas besseren Einblick in die Lage im Nahen Osten
    habe als Du bzgl. der deutschen Gesellschaft.

Dieselbe Logik gilt aber wohl umgekehrt auch? Oder doch nicht?
Oder willst du behaupten, dein Einblick in den nahen Osten
wäre „besser“ als meiner?

Mit der Verbesserung meines Kenntnisstandes kannst Du übrigens gleich anfangen: Oben sind noch zwei an Dich gerichtete Fragen offen.

C.

Gruß
dataf0x

#115

Hallo,

ist. Und er ist gegen Israel, weil er linksgrün, und
pazifistisch ist, von Xenophilie und Selbsthaß zerfressen,
ohne Rückgrat,

Peter Scholl-Latour hat mal gesagt: Diese Friedensgläubigkeit,
insbesondere der Deutschen, ist völlig unnormal. Der
Normalzustand der Evolution ist Krieg

Scholl-Latour ist weder Evolutionsbiologe noch ein besonders begabter Phrasendrescher. Nur, weil der was in den Äther rülpst, ist es noch lange nicht die Wahrheit.

Und selbst falls (!!) er damit recht hätte, hieße das noch lange nicht, daß Frieden kein erstrebens- oder erhaltenswerter Zustand ist.

Gruß,
Christian

#116

Das ist lächerlich - und du weißt das.

ja, ich weiss das. aber offensichtlich weisst Du es nicht, sonst würdest Du nämlich nicht mit demselben Argument anderen Forumsteilnehmern ihre Diskussionsfähigkeit und - würdigkeit absprechen.

gruß

#117

Hallo Christian,

letztens bei Spiegel Online zu einem Artikel zwei Fotostrecken.

Fotostrecke 1 nennt sich „Nahost: Feuer, Rauch und Trümmer“. Es sind 14 Bilder, wovon nur zwei (!!!) Fotos Israel zeigen und die restlichen 12 Libanon.

Fotostrecke 2 nennt sich „Israels Armee: Heftige Gefechte im Südlibanon“: 9 Bilder, alle zeigen entweder israelische Soldaten neben Munition bzw. einer Explosion im Hintergrund oder aber wieder zerbombte Gebiete im Libanon (hätte man ja auch der ersten Fotostrecke zuordnen können…). Das nenne ich ausgewogene Berichterstattung.

Gruß,
Anja

#118

Hallöchen,

Fotostrecke 1 nennt sich „Nahost: Feuer, Rauch und Trümmer“.
Es sind 14 Bilder, wovon nur zwei (!!!) Fotos Israel zeigen
und die restlichen 12 Libanon.

gerade eben heute-Nachrichten: Berichterstattungsverhältnisse:
Israel:Libanon:Europäer auf der Flucht im Libanon
4:1:2

Was nun?

Gruß,
Christian

#119

Hallo

Hallo,

ist. Und er ist gegen Israel, weil er linksgrün, und
pazifistisch ist, von Xenophilie und Selbsthaß zerfressen,
ohne Rückgrat,

Peter Scholl-Latour hat mal gesagt: Diese Friedensgläubigkeit,
insbesondere der Deutschen, ist völlig unnormal. Der
Normalzustand der Evolution ist Krieg

Scholl-Latour ist weder Evolutionsbiologe noch ein besonders
begabter Phrasendrescher. Nur, weil der was in den Äther
rülpst, ist es noch lange nicht die Wahrheit.

Und selbst falls (!!) er damit recht hätte, hieße das noch
lange nicht, daß Frieden kein erstrebens- oder erhaltenswerter
Zustand ist.

Der Mensch ist aber nunmal das intelligenteste Raubtier der Erde und daran wird sich sicherlich evolutionstechnisch die nächsten paar tausend Jahre nix ändern… so erstrebenswert vielleicht eine Änderung auch wäre

Gruß,
Christian

LG
Mikesch

#120

Hi!

Die beiden Irrenclubs
haben diesen Anspruch gar nicht erst.

Meine Rede…

Ganz ausschließen lassen sich zivile
Opfer aber leider nicht.

Zumindest nicht, wenn man mit grobkalibrigen Waffen in
Wohngebiete ballert.

Nee, lieber Bodentruppen hinschicken, damit sich die Opferzahlen auf beiden Seiten angleichen. *Ironiemodus aus*

Kein Staat der Welt (die terroristischen Gruppierungen, die immer wieder Selbstmordattentäter - darunter sogar behinderte Kinder - vorschicken, sind ja kein Staat) würde absichtlich seine eigenen Soldaten mehr als nötig gefährden, um die andere Seite zu schonen. Davon abgesehen habe ich jedoch große Zweifel daran, dass Bodentruppen auch nur annähernd so effektiv agieren könnten wie die F-16, wenn es darum geht, terroristische Raketenlager zu zerstören und Waffennachlieferungen zu verhindern.

Gruß,
Anja