US-Militär erschießt Verletzte im Irak

Politik Auslandspolitik
61

Hi Südi! :smile:

Ist doch egal. Ihr habt auch verdrehte Welt in der Schule gelernt.

In jeglicher Klassengesellschaft findet jederzeit drselbe
ökonomische Ablauf statt, der letztlich dazu führt, dass alle
zuwenig haben.

Waren haben die Tendenz, knapp zu sein, seits mehr als 1
Leutchen gibt.

Das ist definitiv falsch. Erklär das VW, die würden sich freuen, wenn die ihre Autos alle loskriegen. Die wissen nur nicht wo.

Dann machen sie halt Krieg unter Vorhaltung der Religion, der bösen
Heiden, der bösen Kommunisten, der bösen Juden…

Gut, Macht ist für Dich kein Faktor, Religion auch nicht,
Vernichtungswillen auch nicht. Land- und Resourcengewinne
wären vordergründig ökonomische Gründe.

Nennt man heute „Märkte“. Nämlich um Zufluß von neuem Mehrwert zu erlangen.
Sorry W., du hast in der Schule nicht die Version gelernt, die ich persönlich sehe. Kapital vernichtet Mehrwert, thats fact!

Folgende Argumentation wär ein bißchen billig: Unter den zig
Gründen, dies beim Krieg geben kann, findet sich eben auch ein
ökonomischer - nonaned.

Der Rest steht bei Marx.

… der Rest steht im Prospekt.

Ich habe es in den letzten Jahren selbst recherchiert. Es ist tatsächlich genauso, wie es da steht. Etwas moderner, die Funktionsweise bleibt aber diesselbe.

*sarkastischer Zynismus, uuund an*
„Bei möglicherweise unerwünschten Wirkungen verbrennen Sie
Ihren HistoMat (= Verpackungsbeilage), vergiften Sie Ihren
Lenin (= Arzt) oder erschießen Sie Ihren Marx (= Apotheker).“
Wenns alle schon tot sind, Kismet !
*sarkastischer Zynismus, uuund aus*

Was issn der Unterschied zwischen HistoMat und KeloMat ? Gibt
keinen, bei beiden kommt heiße Luft raus. :wink:

Unsinn. Daß Idealisten die Probleme nicht erkennen können, habe ich mit meinem Determinismus auch belöegt. Genauso sind mir die zusammenhänge einer Darstellung von einem Idealisten absolut hirnwidrig. Erkommt damit zurecht. Das Problem liegt in der denkweise, glaubs mir.

Gruß
Frank

62

Hi!

Wer ohne Uniform oder uniformähnliche Kleidungsstücke mit
versteckt getragenen Waffen reguläre Soldaten einer
feindlichen Armee angreift, begeht ein Kriegsverbrechen.

Das setzt aber voraus, dass es irgend welche uniformierten
Kräfte gibt, nicht wahr ? Wie sieht der Fall denn aus, wenn es
sich um Freiheitskämpfer handelt, die gegen eine
Besatzungsmacht kämpfen ?

Es ist völlig egal, ob es sich um Freiheitskämpfer handelt, die gegen eine Besatzungsmacht kämpfen, oder um Partisanen oder um Guerrillas oder um Rebellen oder wie sie sich sonst bezeichnen mögen.

Entscheidend ist allein, wie sie dem Feind gegenübertreten. Tragen die Freiheitskämpfer Zivilkleidung, verstecken sie ihre Schusswaffen oder Bomben unter Umhängen oder in Aktentaschen, so begehen sie bei einem Angriff auf reguläre Truppen der Besatzungsmacht ein Kriegsverbrechen.

Sind die Freiheitskämpfer hingegen durch ein Kennzeichen eindeutig identifizierbar - Uniformen, bereits auf Distanz deutlich sichtbare Stirnbänder oder Tücher am Oberarm - und tragen sie ihre Waffen offen, so sind sie Kombattanten gleichgestellt. In diesem Falle jedoch sind Angriffe von Freiheitskämpfern gegen Zivilpersonen als Kriegsverbrechen anzusehen.

Im Grunde ist das ganz einfach:
Ein Kämpfer wird als Kombattant oder Nichtkombattant eingestuft (Ausnahme: Söldner und Spione, die weder/noch sind).

Um Kombattant zu sein, muss er

  • von der Kleidung her eindeutig indentifizierbar sein (Uniform, uniformähnliche Teile, gemeinsames einheitliches Kennzeichen einer militärisch organisierten Truppe)
  • er muss seine Waffen offen tragen
  • er muss zu einer Organisation gehören, die hierarchisch strukturiert ist

Laut Völkerrecht (HLKO, Genfer Konventionen) dürfen nur Kombattanten gegeneinander kämpfen. Für diesen Fall gilt das besondere Schutzrecht der Kriegsgefangenschaft, des Verwundetenschutzes, der Kapitulation usw.

Greifen Kombattanten Zivilisten an, ist das ein Kriegsverbrechen.

Greifen Zivilisten bzw. nicht als Kombattanten erkennbare Personen Kombattanten an, so ist auch das ein Kriegsverbrechen.

Kämpfen Zivilisten bzw. nicht als Kombattanten erkennbare Personen gegen Zivilisten, so ist das ein strafrechtlicher Tatbestand.

Grüße
Heinrich

63

Hallo Heinrich,

Laut Völkerrecht (HLKO, Genfer Konventionen) dürfen nur
Kombattanten gegeneinander kämpfen. Für diesen Fall gilt das
besondere Schutzrecht der Kriegsgefangenschaft, des
Verwundetenschutzes, der Kapitulation usw.

Womit Du Dein erstes Antwortposting widersprichst. Im ersten Posting sagst Du es seien nicht unbedingt Kriegverbrecher wegen … (siehe Dein eigener Text oben). Nun aber schreibst du was von Verwundetenschutzes und von Kapitulation genau dieser ist grob verletzt worden, wie EINDEUTIG in den Filmen von CNN und ABC genau zu sehen war.

Was nun?

Gruss

Tibu

64

Moin,

Laut Völkerrecht (HLKO, Genfer Konventionen) dürfen nur
Kombattanten gegeneinander kämpfen. Für diesen Fall gilt das
besondere Schutzrecht der Kriegsgefangenschaft, des
Verwundetenschutzes, der Kapitulation usw.

Greifen Kombattanten Zivilisten an, ist das ein
Kriegsverbrechen.

Greifen Zivilisten bzw. nicht als Kombattanten erkennbare
Personen Kombattanten an, so ist auch das ein
Kriegsverbrechen.

hm…vielleicht sollte ich doch etwas konkreter werden.
Ich beziehe mich beispielsweise auf Anschläge gegen britische Militäreinrichtungen in Nordirland, gegen britische oder US-Militäreinrichtungen in Deutschland, gegen US-Armee im Irak oder gegen israelisches Militär in den besetzten Gebieten.

In keinem dieser Fälle gibt es ja einen offiziellen „Krieg“. Wäre z.B. der von Zivilisten begangene Anschlag auf die britische Kaserne in D vor einiger Zeit (Begründung „Besatzungsmacht“) dann ein Kriegsverbrechen gewesen ? Das kann ich kaum glauben, Während die Besatzung und Besiedlung eines Landes nach einem Krieg etc. ja durchaus gegen die Genfer Konventionen verstößt.

Gruß
Marion

65

Hallo Heinrich,

Laut Völkerrecht (HLKO, Genfer Konventionen) dürfen nur
Kombattanten gegeneinander kämpfen. Für diesen Fall gilt das
besondere Schutzrecht der Kriegsgefangenschaft, des
Verwundetenschutzes, der Kapitulation usw.

Womit Du Dein erstes Antwortposting widersprichst. Im ersten
Posting sagst Du es seien nicht unbedingt Kriegverbrecher
wegen … (siehe Dein eigener Text oben). Nun aber schreibst
du was von Verwundetenschutzes und von Kapitulation genau
dieser ist grob verletzt worden, wie EINDEUTIG in den Filmen
von CNN und ABC genau zu sehen war.

Was nun?

Rede … schreibe ich chinesisch oder was?

Waren die erschossenen Iraker Kombattanten laut Völkerrecht oder nicht?
Trugen sie Uniformen und ihre Waffen offen erkennbar oder nicht?

Wenn sie Kombattanten waren, dann gilt für sie in und nach einem Gefecht der Schutz der Kriegsgefangenschaft bzw. der besondere Schutz für Verwundete.

Der Tatbestand, ob sie Kombattanten waren oder nicht, ist in den Vorwürfen gegen die amerikanischen Soldaten nicht geklärt. Wenn die Iraker Kombattanten waren, dann (sic!) haben die Amerikaner ein Kriegsverbrechen begangen. Waren sie keine Kombattanten, haben die Iraker (sic!) ein Kriegsverbrechen begangen und sich außerhalb des Schutzes für Kombattanten und Zivilisten gestellt.

Nur: der letztere Fall - die Iraker begehen Kriegsverbrechen gegen die Amerikaner - ist für die öffentliche und halböffentliche Meinung wie hier offenbar uninteressant.

EOD!

Heinrich

66

Hi!

Laut Völkerrecht (HLKO, Genfer Konventionen) dürfen nur
Kombattanten gegeneinander kämpfen. Für diesen Fall gilt das
besondere Schutzrecht der Kriegsgefangenschaft, des
Verwundetenschutzes, der Kapitulation usw.

Greifen Kombattanten Zivilisten an, ist das ein
Kriegsverbrechen.

Greifen Zivilisten bzw. nicht als Kombattanten erkennbare
Personen Kombattanten an, so ist auch das ein
Kriegsverbrechen.

hm…vielleicht sollte ich doch etwas konkreter werden.
Ich beziehe mich beispielsweise auf Anschläge gegen britische
Militäreinrichtungen in Nordirland, gegen britische oder
US-Militäreinrichtungen in Deutschland, gegen US-Armee im Irak
oder gegen israelisches Militär in den besetzten Gebieten.

In keinem dieser Fälle gibt es ja einen offiziellen „Krieg“.
Wäre z.B. der von Zivilisten begangene Anschlag auf die
britische Kaserne in D vor einiger Zeit (Begründung
„Besatzungsmacht“) dann ein Kriegsverbrechen gewesen ? Das
kann ich kaum glauben, Während die Besatzung und Besiedlung
eines Landes nach einem Krieg etc. ja durchaus gegen die
Genfer Konventionen verstößt.

Gruß
Marion

Du weißt doch sonst alles besser. Warum schnitzt du dir deine Welt nicht selbst zurecht?

EOD

Heinrich

67

hallo heinrich,

Du weißt doch sonst alles besser. Warum schnitzt du dir deine
Welt nicht selbst zurecht?

EOD

komm schon.

jetzt klär uns auf doch endlich auf, ob das was die palästinenser tun (darum gings ja wohl pendragon, auch wenn es geschickt eingewoben war), ein kriegsverbrechen ist!

so wie ich das jetzt verstanden habe sieht es so aus:

ein selbstmordattentäter/terrorist ist in jedem fall kein kombattant, da er die waffen verdeckt trägt und keine sichtbaren abzeichen trägt.

verübt er einen anschlag auf eine disco, ist es ein straftatbestand und er ein ordinärer verbrecher.

verübt er einen anschlag auf einen bus voll mit soldaten - hier des öfteren als „nicht-ziviles ziel“ bezeichnet - , ist es ein kriegsverbrechen.

es handelt sich bei dem attentäter also - nach deinen quellen - um einen

„Verbrecher nach gemeinem Recht und darf mit summarischen Strafen und repressiven Maßnahmen unschädlich gemacht werden.“

http://petradoom.stormpages.com/sch_tp.html

sieht also relativ übel aus für die pro-pal-partei mit ihrem freiheitskampf, die immer mit der genfer konvention wedelt…

gruß
datafox

68

Moin,

„Verbrecher nach gemeinem Recht und darf mit summarischen
Strafen und repressiven Maßnahmen unschädlich gemacht
werden.“

http://petradoom.stormpages.com/sch_tp.html

sieht also relativ übel aus für die pro-pal-partei mit ihrem
freiheitskampf, die immer mit der genfer konvention wedelt…

Ach, tatsächlich ? Nun, meinetwegen darfst du jeden Selbstmordattentäter nach verübter Tat gerne bestrafen und unschädlich machen.

Lebende Israelis, die gegen Genver Konventionen und Kriegsrecht verstoßen kann man hingegen sehr wohl zur Rechenschaft ziehen.

Ansonsten irsst du dich, es ging mir bei diesem Fall vornehmlich nicht um palästinensische Selbstmordattentäter. Ob bzw. wie man einen Toten wegen eines Verstoßes gegen das Kriegsrecht „belangen“ will, ist mir ehrlich gesagt zu albern und Sippenhaft (bzw. Bestrafung für Taten anderer) lehne ich als Anhängerin der Rechtsstaatlichkeit ab.

Gruß
Marion

69

Sippenhaft (bzw. Bestrafung für
Taten anderer) lehne ich als Anhängerin der
Rechtsstaatlichkeit ab.

und was bedeuten dann summarische strafen und repressive maßnahmen?

und jetzt bitte keinen rückzieher. das gelaber von wegen genfer konvention ist erstmal vom tisch. arafat nach den haag!

gruß
datafox

70

Sippenhaft (bzw. Bestrafung für
Taten anderer) lehne ich als Anhängerin der
Rechtsstaatlichkeit ab.

und was bedeuten dann summarische strafen und repressive
maßnahmen?

Das bedeutet natürlich, dass man jemanden erwischt, bevor er aktiv werden kann, bzw. bei einer Aktion, die er auch überlebt. Kein Mensch auf der Welt, der halbwegs bei Sinnen ist, kommt auf die Idee, einen Toten bestrafen zu wollen.

und jetzt bitte keinen rückzieher. das gelaber von wegen
genfer konvention ist erstmal vom tisch. arafat nach den haag!

Gerne, zusammen mit Sharon, allen bisherigen Regierungen Israels und führenden Kräften der IDF, sowie Soldaten der IDF die nachweislich Menschen in den besetzten Gebieten getötet haben bzw. anderweitig gegen Genfer Konventionen verstoßen haben, zusätzlich zu den Siedlern, die wider die Genfer Konventionen besetztes Land besiedeln.

Was mich interessieren würde: Was genau wirfst du Arafat denn für Kriegsverbrechen oder Verstöße gegen die Genfer Konventionen vor ?

Gruß
Marion

71

Das bedeutet natürlich, dass man jemanden erwischt,
bevor er aktiv werden kann, bzw. bei einer Aktion, die
er auch überlebt.

zb. ein ZAUN?

Gerne, zusammen mit Sharon,…

ablenkung.

Was mich interessieren würde: Was genau wirfst du Arafat denn
für Kriegsverbrechen oder Verstöße gegen die Genfer
Konventionen vor ?

färderung von terror (rest siehe weiter oben bei heinrich), sowie sämltiche pal. anführer ebenso nach den haag.

details brauche ich hier nicht aufzuführen, denn das argument mit konventionen usw. kam von der anderen seite. die tatsache daß es verstöße auf der anderen seite noch und nöcher gibt, macht das argument irgendwie schwach.

aber das interessiert die öffentliche meinung hier ja nicht wie heinrich auch schon anmerkte.

datafox

72

Hi!

Du weißt doch sonst alles besser. Warum schnitzt du dir deine
Welt nicht selbst zurecht?

EOD

komm schon.

jetzt klär uns auf doch endlich auf, ob das was die
palästinenser tun (darum gings ja wohl pendragon, auch wenn es
geschickt eingewoben war), ein kriegsverbrechen ist!

so wie ich das jetzt verstanden habe sieht es so aus:

ein selbstmordattentäter/terrorist ist in jedem fall kein
kombattant, da er die waffen verdeckt trägt und keine
sichtbaren abzeichen trägt.

verübt er einen anschlag auf eine disco, ist es ein
straftatbestand und er ein ordinärer verbrecher.

verübt er einen anschlag auf einen bus voll mit soldaten -
hier des öfteren als „nicht-ziviles ziel“ bezeichnet - , ist
es ein kriegsverbrechen.

es handelt sich bei dem attentäter also - nach deinen quellen

  • um einen

„Verbrecher nach gemeinem Recht und darf mit summarischen
Strafen und repressiven Maßnahmen unschädlich gemacht
werden.“

http://petradoom.stormpages.com/sch_tp.html

sieht also relativ übel aus für die pro-pal-partei mit ihrem
freiheitskampf, die immer mit der genfer konvention wedelt…

gruß
datafox

Deine Schlußfolgerungen sind korrekt. Gilt aber in beide Richtungen: Stürmen israelische Soldaten ein palästinensisches Haus und töten dabei bewusst (Problematik des sogenannten „Kollateralschadens“ bei Beschießung oder Bombardierung von Wohngebieten) unbewaffnete Zivilisten, muss das als mögliches Kriegsverbrechen untersucht werden.

Die Diskussion ist damit für mich beendet (siehe letzte Mail an Pendragon).

Grüße
Heinrich

73

hi,

Stürmen israelische Soldaten ein palästinensisches
Haus und töten dabei bewusst (Problematik des sogenannten
„Kollateralschadens“ bei Beschießung oder Bombardierung von
Wohngebieten) unbewaffnete Zivilisten, muss das als mögliches
Kriegsverbrechen untersucht werden.

das sehe ich absolut auch so.

Die Diskussion ist damit für mich beendet (siehe letzte Mail
an Pendragon).

ebenso :smile: hat mir interessante einblicke verschafft.

gruß
datafox

74

Stürmen israelische Soldaten ein palästinensisches
Haus und töten dabei bewusst (Problematik des sogenannten
„Kollateralschadens“ bei Beschießung oder Bombardierung von
Wohngebieten) unbewaffnete Zivilisten, muss das als mögliches
Kriegsverbrechen untersucht werden.

das sehe ich absolut auch so.

*lol*
thanks, you made my day :smile:

Cheers
Marion, die sich somit verabschiedet aus dem heutigen Theater *g*

75

Moin,

färderung von terror (rest siehe weiter oben bei heinrich),
sowie sämltiche pal. anführer ebenso nach den haag.

Terroristen gehören nicht nach Den Haag.
Ich bin mir sicher, Israel verfügt über entsprechende Gesetze, um diese abzuurteilen, falls sie sich denn mal die Mühe machen würden, jemandem Terror auch nachzuweisen.

Cheers
Marion

76

*lol*
thanks, you made my day :smile:

freue mich zu deiner unterhaltung beigetragen zu haben.

datafox

77

Schwer jemanden als Kriegsverbrecher anzusehen der sich gegen eien Agresser verteidigt.
Es sit doch normal das eien Person gegenüber eien ihn feindlich gesinnten kriegerischen Agressor alles ihn mögliche unternimmt um diese Situation zu seien gunsten zu verbessern.

Wenn als Soldat auf diech gefeuert wird und du eien Schiessbefehl hast, feuerst du solange auf deien Gegener bis dieser nicht mehr dazu in der lage ist oder sich ergibt und seine Waffen ablegt.
Sollte der Gegner verwundet sein udn ergibt sich nicht wird wie gesagt gekämpft bis dieser nicht mehr dazu in der lage ist. Das Ziel des Soldaten ist es hierbei ja seinen Gegner zu töten, verletzen, verteiben oder zur aufgabe zu bringen.
Sollte ein sich ergebende Gegner bei einer durchsuchung und entwaffnung wieder aggresive Handlungen ausführen oder ein sichtbar möglicher Verdacht hierzu bestehen (Er greifft schnell in die Jacke) wird er höchstwarscheinlich mit eien Kopf oder Herzschuss getötet.
Sollte ein Gegener klar auf eine miltärische Einruchtung losgehen um diese zu besetzen, entwenden opder zu beschädigen ob er verletzt ist oder nicht ist gilt hier Schiessbefehl. Sollte die Anlage klar umzeunt und normal nicht zugänglich sein ist hier ohen Warnung zu scheissen. (Wurde uns so bei unseren Radaranlagen gesagt).

78

hallo

Schwer jemanden als Kriegsverbrecher anzusehen der sich gegen
eien Agresser verteidigt.

wie ich gelesen habe, macht die HLKO keinen wertenden unterschied im hinblick auf die rechtmäßgkeit eines krieges. es gibt keinen aggressor und keinen verteidiger. es geht ausschließlich darum, wer wen wie bekämpft.

Es sit doch normal das eien Person gegenüber eien ihn
feindlich gesinnten kriegerischen Agressor alles ihn mögliche
unternimmt um diese Situation zu seien gunsten zu verbessern.

und nicht alle diese mittel sind legal.

Sollte ein Gegener klar auf eine miltärische Einruchtung
losgehen um diese zu besetzen, entwenden opder zu beschädigen
ob er verletzt ist oder nicht ist gilt hier Schiessbefehl.

ist klar.

Sollte die Anlage klar umzeunt und normal nicht zugänglich
sein ist hier ohne Warnung zu scheissen.

also DAS ist auf jeden fall ein verstoß gegen die genfer konvention: einsatz von chemischen waffen! SCNR.

gruß
datafox

79

Völlig richtig!!!

Schwer jemanden als Kriegsverbrecher anzusehen der sich gegen
eien Agresser verteidigt.
Es sit doch normal das eien Person gegenüber eien ihn
feindlich gesinnten kriegerischen Agressor alles ihn mögliche
unternimmt um diese Situation zu seien gunsten zu verbessern.

Es kann gar nicht deutlich genug in die Welt hinaus gebrüllt werden, dass die USA mit den Briten zusammen einen illegalen Angriffskrieg geführt haben und den Irak illegal besetzt halten.

In meinen Augen ist es völlig legitim, einen solchen Aggressor mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln aus dem Land zu schmeissen. Da gibt es gar nichts zu deuteln. Es wäre sogar ein adäquates Gegenmittel - sofern die militärischen Kapazitäten vorhanden wären - entsprecheden Gegenangriffe gegen die USA und Briten im jeweiligen Land zu führen, zumal meines Wissens die USA niemals dem Irak förmlich den Krieg erklärt hat, sondern einfach losgeballtert hat und die Welt beschissen hat mit Gründen, die bis heute nicht belegt sind, die aber auch keine sind: Nur Siegermächte dürfen Massenvernichtungswaffen haben, keine drittklassingen Untermenschnationen, nicht wahr. Was reden wir hier für nen Stuss von Genfer Konvention und HLKO, die allesamt auf „ordentliche“ Kriege gelten, sofern man das überhaupt so nennen kann. Kein Krieg ist ordentlich, sondern eine Sauerei erster Ordnung. Und wenn es irgend eines fernen Tages Gerechtigkeit gibt, wird den Amerikanern und Briten mit gleicher Münze zurückgezahlt: hoffentlich erlebe ich das noch!

Gruß Richard

80

In meinen Augen ist es völlig legitim, einen solchen Aggressor
mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln aus dem Land zu
schmeissen.

das völkerrecht ist anderer meinung. na sowas.
wenn es um usa, israel usw. geht, wird auf völkerrecht und genf gepocht. umgekehrt ist dann plötzlich alles egal.

Und wenn es irgend eines fernen Tages
Gerechtigkeit gibt, wird den Amerikanern und Briten mit
gleicher Münze zurückgezahlt: hoffentlich erlebe ich das noch!

à la WTC?

datafox