Hallo Heinrich und Hallo alle hier
danke dir Heinrich, für dein erinnern an einige Inhalte der HLKO und Genfer Konventionen.
Mich interessiert vor allem dein Zitat
Entscheidend ist allein, wie sie dem Feind gegenübertreten. Tragen die :Freiheitskämpfer Zivilkleidung, verstecken sie ihre Schusswaffen oder Bomben unter :Umhängen oder in Aktentaschen, so begehen sie bei einem Angriff auf reguläre :Truppen der Besatzungsmacht ein Kriegsverbrechen.
Bist du sicher, dass das so auch dort verankert ist?
Wenn dem so ist, dann zeigt dies nur wie absurd derartige noch bestehende Konventionen sind!
Wobei für mich allein schon der begriff „Kriegsverbrecher“ absurd anmutet!
Ich meine „Kriegsverbrecher“ beinhaltet ja, dass Krieg als solches legitim und erstmal nicht zwingend ein Verbrechen ist.
Für mich stellt Krieg immer ein Verbrechen gegen die Menscheit da, ausgeübt von denen, die ihn beginnen.
In diesem sinne, stellt ein Regelwerk für rechte Kriegsführung, nur ein Regelwerk von Mördern für Mörder da.
Es gilt wohl auch zu beachten, wessen geistig Kind HLKO und Genfer Konventionen sind!
Haben bei diesen Konventionen zb afrikanische Staaten oder gar Vertreter der Hopi und Tibeter mit entschieden? Wohl kaum!
Diese Regelwerke sind von den führenden Militärmächten der damaligen Zeit entworfen worden.
Militärmächte, die ihre führende Stellung vor allem ihren Agressionspotential und Expansionsdrang verdangten!
Regeln die vom Militär entworfen wurden.
Regeln die aber vor allem von Stärkeren entworfen wurden!
Doch nehmen wir einfach mal diese Absurdität an:
Entscheidend ist allein, wie sie dem Feind gegenübertreten. Tragen die :Freiheitskämpfer Zivilkleidung, verstecken sie ihre Schusswaffen oder Bomben unter :Umhängen oder in Aktentaschen, so begehen sie bei einem Angriff auf reguläre
Truppen der Besatzungsmacht ein Kriegsverbrechen.
Demnach war bereits das Troijanische Pferd ein „kriegsverbrechen“.
Demnach wäre eigentlich jeder Hinterhalt ein „Kriegsverbrechen“.
Demnach wären die französischen Nationalhelden der Resistance „Kriegsverbrecher“!
Wer unter uns, würde ernsthaft behaupten wollen, dass zb die Kämpfer der Resistance Terroristen und Kriegsverbrecher gewesen sein sollen?
Ich glaube nicht, dass man Franzose sein muß, um diese Frage mit einem klaren nein zu beantworten!
Allerdings habe ich vor vielen Jahren einen ehemaligen Deutschen Wehrmachtsoffizier getroffen der dieser Ansicht auch tatsächlich war!
Für ihn war die Resistance ein Haufen von Mördern und Terroristen, wie alle Partisanen überhaupt!
Wie blind muß ein Geist sein, der ernsthaft im Töten/Morden eine Fairniß erwartet!
Eine Fairniß auch noch, die ich bei meinen eigenen Töten/Morden dem anderen gegenüber nie zubilligen würde!
Doch nehmen wir mal weiter diese völlige Absurdität militärischer Spielregeln auf:
Entscheidend ist allein, wie sie dem Feind gegenübertreten. Tragen die :Freiheitskämpfer Zivilkleidung, verstecken sie ihre Schusswaffen oder Bomben unter :Umhängen oder in Aktentaschen, so begehen sie bei einem Angriff auf reguläre :Truppen der Besatzungsmacht ein Kriegsverbrechen.
Das hieße, dass ich mich doch bitte schön auch mit Pfeil und Bogen einem Hightech-Soldaten zu stellen habe.
Das ich mich auch mit einem Vorderlader einem M1 Kampfpanzer zu stellen habe.
Das ich mich klar erkenntlich auch mit einer Schrotflinte einem AH 64 Apache Kampfhubschrauber mit 30mm Bordkanone, PNVS und TADS Sicht-und Zielsystem, bestückt mit Hellfire II Raketen und einer Panzerung die auch noch 23mm Geschossen standhält, zu stellen habe- wenn ich kein „Kriegsverbrechen“ begehen will!
Na klar tu ich dies, wenn ich zum Amüsement derer gereichen möchte, die mich dereinst wie einen Indianer aus einem fahrenden Zug abschießen ließe. Oder dereinst in Afrika für die erlauchte Gesellschaft mit einem Repetiergewehr aus einem Hochstand zum Spaß aller, dahin morden lasse!
Wenn ich als Gaudi für einen militärisch in allen Belangen überlegenen Gegner gereichen möchte, dann mag ich mich wohl an diese Regel der Stärkeren halten!
Und wenn ich nicht als „Kriegsverbrecher“ der von Heinrich genannten Konventionen gelten will, dann lass ich mich wohl dafür auch noch zum Spaß meiner Mörder dahin metzeln.
Desweiteren ist hier angeregt wurden „Arafat nach Den Haag“.
Ob Arafat nach HLKO und Genfer Konventionen ein Kriegsverbrecher ist, vermag ich nach meinem Wissen und Informationsstand nicht zu sagen.
Ich halte ihn aber nach meinem ermessen für einen Rechtsbrecher gegenüber meinen Idealen der Menschenrechte (und ich kann bis heute auch wenig nachvollziehen, dass dieser Mensch den Friedensnobelpreis bekommen hat).
Wer aber nach HLKO und Genfer Konventionen definitiv ein Kriegsverbrecher ist, ist wohl Ariel Sharon!
Hier nur einige Fakten über Sharon, für die, die es in diesem Wissensforum genauer interessiert:
Sharon war Anfang der `80 Verteidigungminister in Israel.
Er war der Initiator des ersten Angriffskrieges Israels.
Opfer war damals der Libanon, Zufluchtsstätte der PLO.
Nicht nur das sein Krieg das Leben von mehr als 25.000 Zivillisten kostete (bei wenigen 1000 PLO-Kämpfern), er ist auch der Hauptverantwortliche der Massaker in den Flüchtlingslagern Sabra und Shatila!
Aufgrund dieser Verbrechen (die ihm selbst vom eigenen Volk angelastet wurden), musste er damals in Israel seinen Hut als Verteidigungsminister weiter gereichen.
Dies gibt es wohl auch nur in Israel! Als Verteidigungsminister gescheitert und 20 jahre später als Premier gefeiert…
Eine Note der Geschichte: Sharon gilt nicht nur als Vater aller jüdischen Siedler- er gilt auch als Begründer der Hisbollah und der Hamas! Denn erst durch seine Verbrechen, gründete sich `82 die Hisbollah und 2 jahre später die Hamas!
Doch das nur nebenbei, für die, die hier auch mehr Fakten wollen als Emotionen!
Und wie gesagt! Es gibt für mich keine „kriegsverbrechen“, es gibt für mich nur Verbrechen wider der Menschheit…
Mit traurigen Grüßen ob des Themas
user
