Vorwurf der Hehlerei bei Fundsache ?

Behörden & Recht Allgemeine Rechtsfragen
#41

sag mal, merkst du noch was? du forderst von anderen ein, wozu
du nicht bereit bist.

Ich will es mal als Frage formulieren:

Sind Sie der Ansicht, dass dann, wenn jemand irgendetwas behauptet, der andere beweisen muss, dass es nicht stimmt?

wieder blödsinn.

tststs, diese bösen Worte…

wenn du dir die chronologie der postings
anschaust, wirst du ganz schnell merken, dass ich der erste
war, der die staffelung angesprochen hat.

Was Ihre Forderung nach dem Gegenbeweis dann nur leider völlig ad absurdum fuhrt.

Mal Ihre - interessante - Theorie argumentativer Beweislastverteilung zugrunde gelegt: Sind Sie der Ansicht, jemand müsste gegenüber einer Person eine Behauptung (hier also eine negative) belegen, wenn der andere diesen Beleg schon selbst erbracht hat?

ist aber jetzt auch schluss für mich.

Ach nein, jetzt wirds doch gerade erst lustig!

warum soll ich mit
jemanden diskutieren, der die deutsche sprache und aussagen
nicht einmal korrekt definieren kann.

Also wenn Sie jetzt meinen, ich könnte die Begriffe „deutsche Sprache“ und „Aussage“ nicht definieren, würde das irgendwie Sinn machen, da eine „Definition“ dazu dient, Begriffe zu erläuerten (as würde dann allerdings im Gesprächskontext wieder keinen Sinn machen).

Was aber (da ich obiges nicht vermute) bedeutet denn bitte „die deutsche Sprache definiern“ oder „Aussagen definieren“?

Wollten Sie vielleicht Begriffe wie „verstehen“, „erkennen“ oder „nachvollziehen“ benutzen?

vielleicht hilft dir ein duden, um das wort auffassung richtig
zu verstehen.

Ich dachte, ich sollte es definieren?

Fragen über Fragen…

Gruß
Dea

3 Like
#42

Also ich habe hier lange nicht mehr erlebt, dass jemand
dermaßen rechthaberisch und beratungsresistent auftritt.

Juhuu! Wir haben nach 6 Jahren wieder einen Jakob Opgen.

#43

Genauer gesagt, um es höfflich auszudrücken, wurde ich sehr
pamping korrigiert.

Nö.

Wenn sie folgende Aussagen von ihne in ihrem ersten Posting für tatsächlich höfflich halten, zweifele ich an ihren menschlichen Verstand:

Nö, hier wie überall gilt noch immer, dass derjenige, der etwas :behauptet, das auch zu belegen hat.
Also nun mal her mit dem 10% Findernlohn-Gesetz.
Tja, bei solchen Beiträgen werden Sie damit wohl leben müssen. Zumal :Sie hier als Neuling, der falsche Behauptungen aufstellt und diese :nicht belegt, eine ziemlich dicke Lippe riskieren.

Höfflich wäre ungefähr gewesen:
Sorry, da liegen sie falsch. Nach Paragraph so und so sind es soundso Prozente.

…das nur für den Fall, falls sie tatsächlich (als Juristin?, denn so spielen sie sich hier auf) keinerlei Ahnung von Höfflichkeit haben!

Ich bin mir 100% sicher dass es demensprechende Gesetzte gibt: Wenn :man was findet, was einem anderen gehört, so hat man einen Anspruch :von exakt 10%.

Zu der Reaktion habe ich mich verleiten lassen, auf ihr erstes agressives Posting. Mitlerweile tut es mir leid, mich zu solch einer Aussage hinreisen haben zu lassen.

Ja, darauf haben Sie jetzt mehrfach hingewiesen, es wird
dadurch nicht besser.

Wie wärs, wenn sie sich mal bemühen würden, dass aller erste Posting von mir zu lesen?

Weil ich ein historisches Geschehen in diesem Forum beschrieben habe

In diesem Falle spricht man nicht „im Namen eines anderen“,
sondern gibt wieder, wie andere sich verhalten zuvor haben.
Man schildert einen in der Vergangenheit liegenden
Geschehensablauf.

zitat: „Wir kennen das schon zu Genüge…“

Was ist daran Vergangenheit? Was ist daran ein historisches Geschehen?

Jaaaa, so langsam lernen wir uns kennen :smile:

Nein danke. Sowas brauche ich nicht. Ich will und werde sie niemals weiter kennen lernen.

Nerven sie gefälligst denn nächsten mit ihrem Ge-Basche, Frust, Arroganz, ansatzweisen Größenwahnsinn und was sonst noch dahinter stecken mag!

Die Diskusion ist beendet.

sadran

1 Like
#44

Wenn sie folgende Aussagen von ihne in ihrem ersten Posting
für tatsächlich höfflich halten, zweifele ich an ihren
menschlichen Verstand:

Auch das steht Ihnen frei und auch das ist mir eigentlich herzlich egal.

Höfflich wäre ungefähr gewesen:
Sorry, da liegen sie falsch. Nach Paragraph so und so sind es
soundso Prozente.

Ich hatte mich zu Ursache und Wirkung schon geäußert.

…das nur für den Fall, falls sie tatsächlich (als Juristin?,
denn so spielen sie sich hier auf) keinerlei Ahnung von
Höfflichkeit haben!

Warum glauben hier eigentlich so viele, ich sei weiblich? Ist mein Bild so…feminin?

Zu der Reaktion habe ich mich verleiten lassen,

Duch die Frage:

Wo steht das?

Das ist allerdings in einem Rechtsforum schon echt fies!

auf ihr erstes
agressives Posting.

Äh nö, die Antwort kam vor meiner Beteiligung hier.

Mitlerweile tut es mir leid, mich zu solch
einer Aussage hinreisen haben zu lassen.

Prima, geht aber an worldwidefab.

Wie wärs, wenn sie sich mal bemühen würden, dass aller erste
Posting von mir zu lesen?

Das hatten wir oben schon.

zitat: „Wir kennen das schon zu Genüge…“

Was ist daran Vergangenheit? Was ist daran ein historisches
Geschehen?

Ok, ich habe ein historisches Geschehen beschrieben, das bis in die Gegenwart reicht, denn wir kannten das auch schon ein paar Sekunden vor Ihrem Beitritt zu genüge (wir wechseln also von Perfekt zu Imperfekt).

Für die Vergangenheit ist es also eine Beschreibung, für die ich keine Ermächtigung der anderen Teilnehmer brauche (man kann sie nur als richtig oder falsch deklarieren), für die Gegenwart ist es eine Behauptung, für die ich ebenfalls keine Ermächtigung brauchte, weil ich einfach so behaupte, dass diese Kenntnis von vor ein paar Sekunden vor ihrem Beitritt bis jetzt fortwirkt, ich spreche also nicht im Namen der anderen, sondern stelle eine Behauptung über deren Informationsstand auf (auch das kann man nur für richtig ansehen oder für falsch deklarien, wobei ich den Grad meiner persönlichen Betroffenheit im letzteren Fall, was Ihre Ansicht betrifft, bereits erläutert habe).

Nein danke. Sowas brauche ich nicht. Ich will und werde sie
niemals weiter kennen lernen.

Schnüff!

Nerven sie gefälligst denn nächsten mit ihrem Ge-Basche,
Frust, Arroganz, ansatzweisen Größenwahnsinn und was sonst
noch dahinter stecken mag!

Och nö, bei Ihnen macht das viel mehr Spaß.

Gruß
Dea

1 Like
#45

Dder war gut… der Geldbeutel letztes Jahr lag auch offen auf der Strasse… kein Fund nach deiner Logik? Hätte der aus nem Kanalschacht geborgen worden müssen oder stehst du einfach auf Schatzsuche?

1 Like
#46

Was macht eigentlich Franz-Josef noch so?

#47

Na da war das ganze doch zu etwas gut… der Name war mir entfallen und ich hab ich verzweifelt gesucht. Danke Dir.

Gruss HighQ

#48

Ich komme nicht umhin nochmal kurz zu Antworten aufgrund falscher Behauptungen von Ihnen.

Höfflich wäre ungefähr gewesen:
Sorry, da liegen sie falsch. Nach Paragraph so und so sind es
soundso Prozente.

Ich hatte mich zu Ursache und Wirkung schon geäußert.

Man hätte auch einen auf seine falsche Auffassung hinweisen können, in einem wesentlich höfflicheren Ton ohne die Auflösung zu nennen. (da sie ja auf ihre Ansicht beharren). Aber sowas ist Ihnen selbstverständlich egal!

auf ihr erstes
agressives Posting.

Äh nö, die Antwort kam vor meiner Beteiligung hier.

und das war der Grund, warum ich mich genötigt gesehen habe, nochmal zu antworten!

Es ist falsch, was sie hier behaupten. Wenn Sie sich mühe machen würden, nachzulesen, müssten Sie es einsehen!!! aber das halten sie ja nicht für nötig!

Wie wärs, wenn sie sich mal bemühen würden, dass aller erste
Posting von mir zu lesen?

Das hatten wir oben schon.

…und habe es bis jetzt noch nicht getan!!!

zitat: „Wir kennen das schon zu Genüge…“

Was ist daran Vergangenheit? Was ist daran ein historisches
Geschehen?

Ok, ich habe ein historisches Geschehen beschrieben, das bis
in die Gegenwart reicht, denn wir kannten das auch schon ein
paar Sekunden vor Ihrem Beitritt zu genüge (wir wechseln also
von Perfekt zu Imperfekt).

Für die Vergangenheit ist es also eine Beschreibung, für die
ich keine Ermächtigung der anderen Teilnehmer brauche (man
kann sie nur als richtig oder falsch deklarieren), für die
Gegenwart ist es eine Behauptung, für die ich ebenfalls keine
Ermächtigung brauchte, weil ich einfach so behaupte, dass
diese Kenntnis von vor ein paar Sekunden vor ihrem Beitritt
bis jetzt fortwirkt, ich spreche also nicht im Namen der
anderen, sondern stelle eine Behauptung über deren
Informationsstand auf (auch das kann man nur für richtig
ansehen oder für falsch deklarien, wobei ich den Grad meiner
persönlichen Betroffenheit im letzteren Fall, was Ihre Ansicht
betrifft, bereits erläutert habe).

Wenn das nicht absolut ernst gemeint wäre, würde ich drüber lachen, so kann ich nur zur Aussage kommen:

einfach nur mega ! KRANK ! - sie sind wohl jemand, der für absolut alles eine Rechtfertigung findet!

Nerven sie gefälligst denn nächsten mit ihrem Ge-Basche,
Frust, Arroganz, ansatzweisen Größenwahnsinn und was sonst
noch dahinter stecken mag!

Och nö, bei Ihnen macht das viel mehr Spaß.

Damit ist ja wohl eindeutig klar, wer hier der Troll ist. Spinner!

sadran

#49

Ach herje… jetzt wirds esoterisch…

#50

Dies ist ein Wissensforum…
… und nicht ein Rate-mal-mit-Rosenthal-Forum.

Wer meint in einer Antwort Behauptungen aufstellen zu müssen, sollte diese mit ein bischen mehr als seinem „Gefühl“ begründen können.

Gruss HighQ

2 Like
#51

unglaublich!

Ich habe mir gerade mal die Mühe gemacht in ihr Profil zu schauen! Sie wollen in der Tat Richter sein! Oh Gott, wie weit ist Deutschland gekommen!

Ich sollte wirklich mal ihren Vorgesetzen ihre kindische Rechthaberei, die sie hier in dem gesamten Posting gezeigt haben, vorlegen. Das Ihnen eine solche Diskusionsform nicht bis auf die Knochen peinlich ist?

Aber wahrscheinlich ist ihr Profil sowieso nur von a bis z gefakt. Aber ist es nicht strafbar, sich als Richter auszugeben, wenn man keiner ist? Auch wenn sie nur Laien Jurist sind, sollten sie darüber bescheid wissen!

!unfassbar! sadran

2 Like
#52

He, Sie haben mich angelogen. Eben sagten Sie noch,

Die Diskusion ist beendet.

und jetzt gehts weiter. Aber geschenkt, macht ohnehin grad so viel Spaß.

Ich komme nicht umhin nochmal kurz zu Antworten aufgrund
falscher Behauptungen von Ihnen.

Warum Behuptung? Vielleicht war es ja auch nur meine Auffassung?

Man hätte auch einen auf seine falsche Auffassung hinweisen
können, in einem wesentlich höfflicheren Ton ohne die
Auflösung zu nennen. (da sie ja auf ihre Ansicht beharren).
Aber sowas ist Ihnen selbstverständlich egal!

Ja, hätte, könnte. Man kann aber auch einfach fragen, wo das steht. Wenn Sie das als unhöflich ansehen, nun gut,Ihre Sache.

Es ist falsch, was sie hier behaupten.

Ich finde, ich habe hier nur eine Auffassung geäußert… :smile:

Wenn Sie sich mühe
machen würden, nachzulesen, müssten Sie es einsehen!!!

Was jetzt genau? Das man jemanden, der behauptet, das Gesetz würde etwas sagen, nicht fragen darf, wo das steht? Nö, glaube das werde ich in der Tat nicht einsehen (ich unhöflicher Mensch ich).

aber
das halten sie ja nicht für nötig!

Nein, ich halte es nicht für richtig.

…und habe es bis jetzt noch nicht getan!!!

Richtig, ich warte noch immer.

einfach nur mega ! KRANK ! - sie sind wohl jemand, der für
absolut alles eine Rechtfertigung findet!

Und Ihre inhaltliche Antwort lautet jetzt genau wie?

Damit ist ja wohl eindeutig klar, wer hier der Troll ist.

Hmmm…Sie? (darf ich nochmal raten, wenn ich falsch lag??

Spinner!

Tststs… :smile:

Gruß
Dea
(ist die Diskussion jetzt eigentlich ganz wirklich beendet oder nur so ein bisschen?)

#53

Ich habe mir gerade mal die Mühe gemacht in ihr Profil zu
schauen! Sie wollen in der Tat Richter sein! Oh Gott, wie weit
ist Deutschland gekommen!

Puh, und ich dachte schon, Sie würden hier persönlich werden :smile:

Ich sollte wirklich mal ihren Vorgesetzen ihre kindische
Rechthaberei, die sie hier in dem gesamten Posting gezeigt
haben, vorlegen.

Tja, ehrlich gesagt müssten Sie mir dafür erstmal einen Vorgesetzten vorlegen und dem könnten Sie das dann vorlegen.

Das Ihnen eine solche Diskusionsform nicht
bis auf die Knochen peinlich ist?

Spaßig wäre eigentlich der treffendere Begriff. Eine wundervolle Unterhaltung im Urlaub (weshalb ich ehrlich hoffe, dass Sie dem Forum etwas länger erhalten bleiben).

Aber wahrscheinlich ist ihr Profil sowieso nur von a bis z
gefakt.

Ja Mist! Sie haben mich erkannt!

Aber ist es nicht strafbar, sich als Richter
auszugeben, wenn man keiner ist?

Hmm, gute Frage. Ich mache zwar kein Strafrecht, aber ich glaube, einfach so nicht.

Das Gesetz sagt (das ist übrigens keine Auffassung, sondern eine Behauptung):

§ 132
Amtsanmaßung

Wer unbefugt sich mit der Ausübung eines öffentlichen Amtes befaßt oder eine Handlung vornimmt, welche nur kraft eines öffentlichen Amtes vorgenommen werden darf, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Wenn ich also kein Richter bin müsste ich, um mich strafbar zu machen, das Amt ausüben oder entsprechende Handlungen vornehmen.

Nur Titel im Forum nennen…nein! Reicht nicht.

Auch wenn sie nur Laien
Jurist sind, sollten sie darüber bescheid wissen!

Wie gesagt, reicht noch nicht (wenn ich Laien-Jurist bin).

!unfassbar! sadran

Gehören die beiden Worte jetzt semantisch zueinander?

Gruß
Dea

2 Like
#54

Bitte weitermachen…

(ist die Diskussion jetzt eigentlich ganz wirklich beendet oder nur so ein bisschen?)

…ist grad so lustig hier :smiley:

Iru

#55

Ich sollte wirklich mal ihren Vorgesetzen ihre kindische
Rechthaberei, die sie hier in dem gesamten Posting gezeigt
haben, vorlegen.

Tja, ehrlich gesagt müssten Sie mir dafür erstmal einen
Vorgesetzten vorlegen und dem könnten Sie das dann vorlegen.

Na da habe ich doch gleich mal was dazu gelernt: Ein Richter hat keinen Vorgetzten.

Dann lege ich diesen Thread bei jeder Verhandlung die sie leiten vor, daß sie in jeder Vehandlung ein Befangheitsantrag kassieren. Es ist doch einfach unfassbar, wie kindisch sie sich hier verhalten!

Nur Titel im Forum nennen…nein! Reicht nicht.

Sollte man mal von einem Gericht überprüfen lassen, ob die diesen und /oder andere Paragraphen nicht wesentlich strenger interpretieren.

Ich hoffe nur, daß sie irgendwann mal ein demensprechende Feedback für ihre Verbalen unverschämtheiten bekommen.

sadran

#56

Zusatz
Jetzt habe ich doch glad den hier vergessen:

§ 132a
Mißbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen

(1) Wer unbefugt

  1. inländische oder ausländische Amts- oder Dienstbezeichnungen, akademische Grade, Titel oder öffentliche Würden führt,
  2. …

wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

Der klingt schon besser. Jetzt muss ich nur noch mal nachschauen, ob der Begriff des „Führens“ auch den Fall erfasst, dass man den Titel in einer Foren-Vika (die ja auch keinen Bezug zum richtigen Namen hat) verwendet.

Ich sach Bescheid, wenn ichs wei´ß.

Gruß
Dea

1 Like
#57

Na da habe ich doch gleich mal was dazu gelernt: Ein Richter
hat keinen Vorgetzten.

Naja, was haben Sie denn bei der (m.E. dem Allgemeinwissen zugehörigen) richterlichen Unabhängigkeit erwartet?

Dann lege ich diesen Thread bei jeder Verhandlung die sie
leiten vor,

Aber Sie glauben doch garnicht, dass ich Richter bin.

daß sie in jeder Vehandlung ein Befangheitsantrag
kassieren.

Hmm, das würde schwierig. Denn Befangeheit meint ja, dass ich in Bezug auf die Parteien nicht neutral bin. Welche der beiden Parteien sollten denn dann - nach Kenntnis dieses Threads - einen Befangenheitsantrag stellen, weil ich die andere bevorzuge? Das kommt jetzt irgendwie nicht hin…

Es ist doch einfach unfassbar, wie kindisch sie
sich hier verhalten!

Jetzt bin ich tief getroffen :smile:

Nur Titel im Forum nennen…nein! Reicht nicht.

Sollte man mal von einem Gericht überprüfen lassen, ob die
diesen und /oder andere Paragraphen nicht wesentlich strenger
interpretieren.

Mooooment, behaupten Sie jetzt wieder, dass es ein Gesetz gäbe, nach dem das so wäre, oder ist das eine Auffassung, wer weiß das schon. Fangen wir jetzt alles wieder von vorne an? Sind Sie wieder beleidigt, wenn (diesmal) ich frage: Wo steht das? Geht die Welt am 22.12.2010 unter? Noch mehr Fragen über Fragen…

Ich hoffe nur, daß sie irgendwann mal ein demensprechende
Feedback für ihre Verbalen unverschämtheiten bekommen.

Oh, das kriege ich ständig…nur…und das können Sie ja jetzt schon erahnen…nicht so, wie Sie es meinen.

Gruß
Dea
(ist die Diskussion jetzt eigentlich so ganz richtig voll ehrlich beendet oder nur so ein klein bissschen wenig? Ich muss ja wissen, wann ich einkaufen gehen kann, ohne was zu verpassen).

2 Like
#58

(ist die Diskussion jetzt eigentlich ganz wirklich beendet oder nur so ein bisschen?)

…ist grad so lustig hier :smiley:

Sieht doch gut aus, trotz Androhung der Beendigung kommen ja immer neue Beiträge. Eine Quelle unerschöpflichen Frohsinns!

#59

Hmm, das würde schwierig. Denn Befangeheit meint ja, dass ich
in Bezug auf die Parteien nicht neutral bin. Welche der beiden
Parteien sollten denn dann - nach Kenntnis dieses Threads -
einen Befangenheitsantrag stellen, weil ich die andere
bevorzuge? Das kommt jetzt irgendwie nicht hin…

Och ich denke: geistige zurück gebliebenheit im pupertäts alter. Mit diesem Thread bekommt das jede der beiden Seiten durch, ganz nach belieben. Sie sind doch nicht mehr ernst zu nehmen als Richtig, mit solch einem Diskusionsstil!

Sind Sie wieder beleidigt, wenn (diesmal) ich frage: Wo steht
das?

Oh… hätten sie mal so offen die Frage in ihrem ersten Posting gestellt, wäre dieser ganze Thread nicht passiert. – Aber sie weigern sich ja sogar, daß von ihnen und mir geschriebene auch nur einmal nachzulesen… also eher sinnlos dieser Ansatz.

Ich hoffe nur, daß sie irgendwann mal ein demensprechende
Feedback für ihre Verbalen unverschämtheiten bekommen.

Oh, das kriege ich ständig…nur…und das können Sie ja jetzt
schon erahnen…nicht so, wie Sie es meinen.

Wie meine ich es denn?

(ist die Diskussion jetzt eigentlich so ganz richtig voll
ehrlich beendet oder nur so ein klein bissschen wenig? Ich
muss ja wissen, wann ich einkaufen gehen kann, ohne was zu
verpassen).

Irgendwo muss ihnen so allmählich recht geben: Es macht Spaß sich mit einem solchen arroganten Menschen wie Ihnen zu beschäftigen. Bei jedem Posting bekomme ich genugtuung, daß ich nicht so eingebildet, borniert und arrogant bin, wie sie.

sadran

#60

Dder war gut… der Geldbeutel letztes Jahr lag auch offen
auf der Strasse… kein Fund nach deiner Logik? Hätte der aus
nem Kanalschacht geborgen worden müssen oder stehst du einfach
auf Schatzsuche?

mach dich mal schlau, was der unterschied zwischen finden und sicherstellen ist. man kann nur etwas finden, was auch verloren wurde.

wenn jemand auf einer parkbank sitzt und seine tasche vergisst, hat er sie nicht verloren. und du hast sie demnach auch nicht gefunden, sondern nur sichergestellt. ergo: gibt es auch keinen anspruch auf finderlohn.

wenn das bild öffentlich in dem raum stand der dem „finder“ gehört, hat er es im interesse der malerin eben nur sichergestellt, aber nicht gefunden.

wenn du deine geldbörse an der kasse liegenlässt, der nachkommende kunde sie zurückgibt, hat er den geldbeutel auch nicht gefunden.