Hallo,
Wo wurde das nachgewiesen, wo ist der Beweis dafür!
Wo hat ein Beobachgter das jemals gesehen?
Welcher Beobachter war das?
Wie wurde das technisch durchgeführt, wo sind die Messergebnisse.
Wie wurden diese erstellt.
Bitte genaue, ausreichend genaue, Angaben.
Gruss Kurt
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Wo wurde das nachgewiesen, wo ist der Beweis dafür!
Wo hat ein Beobachgter das jemals gesehen?
Welcher Beobachter war das?
Wie wurde das technisch durchgeführt, wo sind die
Messergebnisse.
Wie wurden diese erstellt.
Bitte genaue, ausreichend genaue, Angaben.
Das hat dir Michael vorher bereits gesagt, mein lieber Troll:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/…
Wo wurde das nachgewiesen, wo ist der Beweis dafür!
Wo hat ein Beobachgter das jemals gesehen?
Welcher Beobachter war das?
Wie wurde das technisch durchgeführt, wo sind die
Messergebnisse.
Wie wurden diese erstellt.
Bitte genaue, ausreichend genaue, Angaben.Das hat dir Michael vorher bereits gesagt, mein lieber Troll:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/…
Wo genau!
Gruss Kurt
Wo wurde das nachgewiesen, wo ist der Beweis dafür!
das schreiben wir dir seit 1.5 jahren
Wo wurde das nachgewiesen, wo ist der Beweis dafür!
das schreiben wir dir seit 1.5 jahren
Wo?
Gruss Kurt
Wo wurde das nachgewiesen, wo ist der Beweis dafür!
Wo hat ein Beobachgter das jemals gesehen?
Welcher Beobachter war das?
Wie wurde das technisch durchgeführt, wo sind die
Messergebnisse.Wie wurden diese erstellt.
Bitte genaue, ausreichend genaue, Angaben.Das hat dir Michael vorher bereits gesagt, mein lieber Troll:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/…Wo genau!
Mannomann, in den Arbeiten die genau unter obigem Link aufgeführt werden…
Für dich nochmal hier:
K. Brecher, “Is the Speed of Light Independent of the Velocity of the
Source?”, Phys. Rev. Lett. 39 1051–1054, 1236(E) (1977).
Uses observations of binary pulsars to put a limit on the source-
velocity dependence of the speed of light. k
In diesen Experimenten wurde nachgewiesen, dass sich Licht genauso verhält, wie von der SRT beschrieben, also dass es sich immer mit c bewegt, egal wie schnell sich die Quelle im Vergleich zum Beobachter bewegt.
Hallo deconstruct,
du hast dir Arbeit gemacht.
Wo wurde das nachgewiesen, wo ist der Beweis dafür!
Wo hat ein Beobachgter das jemals gesehen?
Welcher Beobachter war das?
Wie wurde das technisch durchgeführt, wo sind die
Messergebnisse.Wie wurden diese erstellt.
Bitte genaue, ausreichend genaue, Angaben.Das hat dir Michael vorher bereits gesagt, mein lieber Troll:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/…Wo genau!
Mannomann, in den Arbeiten die genau unter obigem Link
aufgeführt werden…Für dich nochmal hier:
In diesen Experimenten wurde nachgewiesen, dass sich Licht
genauso verhält, wie von der SRT beschrieben, also dass es
sich immer mit c bewegt, egal wie schnell sich die Quelle im
Vergleich zum Beobachter bewegt.
----- Google Übersetzung------------
Brecher ", ist die Geschwindigkeit von Licht unabhängig von der Geschwindigkeit der Quelle? ", Phys. Rev. Lett. 39 1051-1054, 1236 (E) (1977).
Verwendet Beobachtungen Doppelpulsare auf eine Begrenzung legte die Quelle- Geschwindigkeit Abhängigkeit der Geschwindigkeit des Lichts. k
Gibt’s hier irgendwie ein Missverständnis? Kommt mir so vor, wenn ich das lese.
Punkt 1: es gibt in verschiedenen Medien verschiedene Lichtgeschwindigkeiten. Die Lichtgeschwindigkeit in Luft/Glas/Wasser/Eis ist kleiner als die im Vakuum, aber im gleichen Stoff immer gleich. Egal wo im Universum. Licht benötigt aber KEIN Trägermedium, weshalb es auch nicht vom Trägermedium abhängig sein kann. Was in Wasser, Luft und dem ganzen anderen Kram passiert beruht auf den Gesetzen des Elektromagnetismus und ist soweit ich weiss ganz gut erforscht.
Punkt 2: Licht bewegt sich für jeden Beobachter gleich schnell, unabhängig davon ob sich der Beobachter relativ zur Quelle in Bewegung befindet (und umgekehrt genauso) oder nicht. Wahrnehmbar sind für den Beobachter nur die Auswirkungen des Dopplereffekts (Rotverschiebung wenn man sich mit der Ausbreitungsrichtung bewegt, Blauverschiebung wenn man sich dagegen bewegt). Das funktioniert übrigens bei allen Wellen (siehe Martinshorn im Straßenverkehr).
Wo wurde das nachgewiesen, wo ist der Beweis dafür!
das schreiben wir dir seit 1.5 jahren
Wo?
deine behauptung, die richtig ist, führt zu meiner behauptung, die auch richtig ist.
was nicht richtig ist, ist deine behauptung, meine behauptung sei falsch, weil meine behauptung aus der richtigen mathematik deiner richtigen behauptung heraus entsteht.
die falsche schlussfolgerung, die du auf deine richtige behauptung hin mit falschen vorstellungen machst, widerspricht der richtigen mathematik, ist völlig überholt und ist daher falsch.
du erkennst die beweise als solche nicht, weil bei dir 1+1 3 ist. von daher sind alle schon vor monaten und immer wieder genannten beweise für dich nur schall und rauch. da kann der beste beweis nicht überzeugen.
Meine Version dazu:
wenn du jetzt noch wuesstest, was ein inertialsystem ist,
koennte es sogar passieren, dass du alles verstanden hast.wenn du das allerdings nicht weisst, bleibst du weiterhin
kurt.Wenn du zeigen könntest wo so ein Inertialsystem existiert
dann könntest du vielleicht auch begreifen was das ist.
bewegt sich eine masse mit konstanter geschwindigkeit relativ zu einer anderen masse, befinden sich beide masse in jeweils einem anderen inertialsystem.
dabei hat jede masse das recht, sich als „absolut“ und somit stehend im raum zu betrachten.
Hallo chatarliner,
Meine Version dazu:
wenn du jetzt noch wuesstest, was ein inertialsystem ist,
koennte es sogar passieren, dass du alles verstanden hast.wenn du das allerdings nicht weisst, bleibst du weiterhin
kurt.Wenn du zeigen könntest wo so ein Inertialsystem existiert
dann könntest du vielleicht auch begreifen was das ist.bewegt sich eine masse mit konstanter geschwindigkeit relativ
zu einer anderen masse, befinden sich beide masse in jeweils
einem anderen inertialsystem.
dabei hat jede masse das recht, sich als „absolut“ und somit
stehend im raum zu betrachten.
natürlich kann sie sich so betrachten.
Nur wenn es darum geht das auch zu beweisen dann beissts aus.
Denn, sie wird feststellen dass sie Drehung erkennen kann,
Sie wird feststellen dass sie erkennen kann ob sie sich gegen die Hintergrundstrahlung bewegt.
Sie wird erkennen dass von ihr gesendetes Licht sich nicht in abhängigkeit ihrer Geschwindigkeit ausbreitet, sondern unabhängig davon, dem Lokalbezug folgend.
Sie wird erkennen dass sie Doppler wahrnehmen kann, daher weiss sie auch dass das nur so ist wenn sie die „Wellenberge/Täler“ mit einer anderen Geschwindigkeit durcheilt.
Sie wird erkennen müssen dass sich anhand von „Fliehkraft“ also Trägheit, erkennen lässt welche Geschwindigkeit sie gegen den Ortsbezug (Null v)hat.
Sie wird also zugeben müssen dass sie Falsches behauptet hat.
Und dann auch einräumen dass ein IS ein reines Gedankenkonstrukt ist.
Gruss Kurt
Welcher Beweis?
Wo ist einer?
Behaupten dass dort ein Beweis sein hilft nichts, es muss auch einer dort sein.
Es ist aber keiner dort.
Gruss Kurt
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo TheSedated,
Gibt’s hier irgendwie ein Missverständnis? Kommt mir so vor,
wenn ich das lese.Punkt 1: es gibt in verschiedenen Medien verschiedene
Lichtgeschwindigkeiten. Die Lichtgeschwindigkeit in
Luft/Glas/Wasser/Eis ist kleiner als die im Vakuum, aber im
gleichen Stoff immer gleich.
ich mein nicht dass es darüber ein Missverständnis gibt, wir gehen alle von Vakuum aus.
Egal wo im Universum.
Hier erfolgt Einspruch.
Gleicher Stoff, unterschiedliches Verhalten, je nach Ortsfaktor.
Licht
benötigt aber KEIN Trägermedium, weshalb es auch nicht vom
Trägermedium abhängig sein kann.
Das ist nicht richtig.
Ohne ein Trägermedium für Licht ist sein Verhalten logisch nicht erklärbar.
Was in Wasser, Luft und dem
ganzen anderen Kram passiert beruht auf den Gesetzen des
Elektromagnetismus und ist soweit ich weiss ganz gut
erforscht.
Das ist eine Annahme die stimmen kann, nicht muss.
Das lässt sich mit anderen Anschauungen viel logischer erklären.
Punkt 2: Licht bewegt sich für jeden Beobachter gleich
schnell, unabhängig davon ob sich der Beobachter relativ zur
Quelle in Bewegung befindet (und umgekehrt genauso) oder
nicht.
Also das wollen wir mal festhalten und genauer betrachten.
„Licht bewegt sich für jeden Beobachter gleich schnell“
Fragen:
ist der Beobachter in der Lage auf ihn zukommendes Licht selber zu bewerten/zu analisieren?
ist er in der Lage von ihm selber erzeugtes Licht in seinem Verhalten in Bezug wie es von ihm weggeht, zu erkennen?
Wahrnehmbar sind für den Beobachter nur die
Auswirkungen des Dopplereffekts (Rotverschiebung wenn man sich
mit der Ausbreitungsrichtung bewegt, Blauverschiebung wenn man
sich dagegen bewegt).
Er kann also Rot/blauverschiebung erkennen/wahrnehmen.
Jetzt eine etwas dumme Frage wegen (wahrnehmbar…nur die
Auswirkungen).
Kann er auch erkennen wie Licht von ihm weg geht, auf ihn zu kommt?
Das funktioniert übrigens bei allen
Wellen (siehe Martinshorn im Straßenverkehr).
Also auch bei Licht!
Es sind also die gleichen Umstände vorhanden.
Gruss Kurt
Sie wird feststellen dass sie erkennen kann ob sie sich gegen
die Hintergrundstrahlung bewegt.
Sie wird erkennen dass von ihr gesendetes Licht sich nicht in
abhängigkeit ihrer Geschwindigkeit ausbreitet, sondern
unabhängig davon, dem Lokalbezug folgend.
Sie wird erkennen dass sie Doppler wahrnehmen kann, daher
weiss sie auch dass das nur so ist wenn sie die
„Wellenberge/Täler“ mit einer anderen Geschwindigkeit
durcheilt.
Sie wird erkennen müssen dass sich anhand von „Fliehkraft“
also Trägheit, erkennen lässt welche Geschwindigkeit sie gegen
den Ortsbezug (Null v)hat.
Sie wird also zugeben müssen dass sie Falsches behauptet hat.
Und dann auch einräumen dass ein IS ein reines
Gedankenkonstrukt ist.
das ist so viel physischer schmerz auf einmal…da wuenscht man sich nur noch die erloesung…
du erkennst die beweise als solche nicht, weil bei dir 1+1 3
ist. von daher sind alle schon vor monaten und immer wieder
genannten beweise für dich nur schall und rauch. da kann der
beste beweis nicht überzeugen.
Behaupten dass dort ein Beweis sein hilft nichts, es muss auch
einer dort sein.
sag mal…nur so nebenbei…wie viel ist eigentlich 1+1?
Hallo, chatarliner
Wo sind die Beweise, die Messwerte, die Messverfahren?
So nebenbei: wieviel ist 3/4 c + 3/4 c
Gruss Kurt.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo chatarliner,
was soll ich darauf antworten?
Erlösung von was?
Gruss Kurt
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Egal wo im Universum.
Hier erfolgt Einspruch.
Gleicher Stoff, unterschiedliches Verhalten, je nach
Ortsfaktor.
Gibst du mir dafür bitte etwas zu lesen? Ein Link, einen Text, irgendwas woraus wissenschaftlich fundiert hervorgeht, dass das tatsächlich so ist, wie du das jetzt behauptest.
Licht
benötigt aber KEIN Trägermedium, weshalb es auch nicht vom
Trägermedium abhängig sein kann.Das ist nicht richtig.
Ohne ein Trägermedium für Licht ist sein Verhalten logisch
nicht erklärbar.
Licht verhält sich also im Vakuum logisch nicht erklärbar? Hier bitte auch, Daten, Fakten, Forschungsergebnisse. Aus was besteht dieses Trägermedium im Vakuum? Wie funktioniert es?
Was in Wasser, Luft und dem
ganzen anderen Kram passiert beruht auf den Gesetzen des
Elektromagnetismus und ist soweit ich weiss ganz gut
erforscht.Das ist eine Annahme die stimmen kann, nicht muss.
Das lässt sich mit anderen Anschauungen viel logischer
erklären.
Mit welchen Anschauungen? Auch hier bitte wieder Daten, Fakten usw. Was „bremst“ das Licht in Materie?
Punkt 2: Licht bewegt sich für jeden Beobachter gleich
schnell, unabhängig davon ob sich der Beobachter relativ zur
Quelle in Bewegung befindet (und umgekehrt genauso) oder
nicht.Also das wollen wir mal festhalten und genauer betrachten.
„Licht bewegt sich für jeden Beobachter gleich schnell“
Fragen:
ist der Beobachter in der Lage auf ihn zukommendes Licht
selber zu bewerten/zu analisieren?ist er in der Lage von ihm selber erzeugtes Licht in seinem
Verhalten in Bezug wie es von ihm weggeht, zu erkennen?Wahrnehmbar sind für den Beobachter nur die
Auswirkungen des Dopplereffekts (Rotverschiebung wenn man sich
mit der Ausbreitungsrichtung bewegt, Blauverschiebung wenn man
sich dagegen bewegt).Er kann also Rot/blauverschiebung erkennen/wahrnehmen.
Jetzt eine etwas dumme Frage wegen (wahrnehmbar…nur die
Auswirkungen).
Kann er auch erkennen wie Licht von ihm weg geht, auf ihn zu
kommt?
Nein kann er nicht. Genausowenig wie du ein Flugzeug hören kannst, das mit Überschallgeschwindigkeit auf dich zu kommt.
Das funktioniert übrigens bei allen
Wellen (siehe Martinshorn im Straßenverkehr).Also auch bei Licht!
Es sind also die gleichen Umstände vorhanden.
Öhm, was willst du mir damit sagen? Ja, es handelt sich bei beidem um Wellen, ja, bei beidem tritt der Dopplereffekt auf, das tut er bei jeder anderen Welle auch. Das bedeutet aber nicht, dass beide ein Medium brauchen oder auf gleichen physikalischen Prinzipien beruhen.
Erlösung von was?
Von dir.
Gruß TL
So nebenbei: wieviel ist 3/4 c + 3/4 c
Gib das so bei Google ein. Der erste Eintrag ist das Ergebnis.
Gruß TL