Ich würde ja drum bitten dass hier ein UN-Embargo erlassen
wird.
Ja das würde sogar passen.
LOL
Nee, is klar: Wenn ganz Norddeutschland mit Raketen beschossen
würde (wie kürzlich nämlich der Norden Israels), dann wäre ein
sicht verteidigendes Deutschland für dich auch ein „Agressor“,
richtig?
Wenn halb duetschland von islamischen bomben überzogen würde, würde die deutschen sich af die dächer stellen und sich als helden der pc erschiessen lassen, und dann den armen unterdtückten moslems ein paar weitere moscheen bauen!
europa = kolonie des islams.
Nee dataf0x,
Wenn halb duetschland von islamischen bomben überzogen würde,
würde die deutschen sich af die dächer stellen und sich als
helden der pc erschiessen lassen, und dann den armen
unterdtückten moslems ein paar weitere moscheen bauen!europa = kolonie des islams.
so einfach wird dir die „Islamisierung“ des Nahostkonflikts - vor allem in seiner aktuellen Ausprägung - nicht gelingen! Aber an deinen anderen Antworten von heute sehe ich, dass du schlecht geschlafen hast, deshalb sei dir auch dieser Ausreisser verziehen…
Gruss, Omar Abo-Namous
europa = kolonie des islams.
Gehts noch?
Froschpille gefällig?
Im übrigen möchte ich darauf verweisen, dass GB ein ziemlich massives Terrorproblem in und mit Nordirland hatte (in der zwischenzeit ist es dank der besonnenen Politik erheblich weniger, Ähnlich wie Spanien im Baskenland.
da wurden keine Häuser gesprengt, keine Brücken und tankstellen und Kraftwerke zerbombt, keine Kollektivstrafenverhängt, und GB marschierte auch nicht mal schnell in der Republik Irland ein, und Spanien führte keine Luftangriffe gegen Frankreich aus.
Du wirst jetzt natürlich sagen, dass die Situation gar nicht vergleichbar usw usf …
Aber hör jetzt bitte auf, so zu tun, als hätte nur Israel ein Terrorproblem.
Mike
Hallo Omar,
Tatsächlich haben alle palästinensischen Gruppierungen schon
vor dem Abzug Israels aus dem Gaza-Streifen einen
Waffenstillstand ausgerufen, den sie eingehalten haben bis
Israel wieder mit der Assassinationspolitik anfing, was die
beiden Gruppen Hamas und „Islamic Jihad“ dazu bewegt hat,
mehrere Raketen Richtung Sderot abzufeuern. Das widerum war
der Anlass für Israel, die Operation „first rain“ zu starten.
Diese Operation hörte auch nicht auf, als die beiden
palästinensischen Gruppen den Waffenstillstand zwei Tage
später wieder aktivierten.Aber schon davor hat Israel mit dem Abzug eine komplette
Abrieglung des Gaza-Streifens erwirkt. Zusätzlich wurden
weitere Palästinenser im Westjordanland durch den Mauerbau
enteignet.
Man sollte dazu natürlich auch die Vorgeschichte kennen, die im Stillen ablief, weil die Medienwirksamkeit nicht gegeben war: http://www.sipotec.net/Neu_SiPo/Start_2/Siak_1105.html
Die Anerkennung Israels ist ein Thema für sich. Israel hat
seine Grenzen bis heute noch nicht deklariert. Anerkennen kann
man das Recht eines Staates aber nur, wenn man weiss, welches
Territorium dieser für sich beansprucht.
Haben Hamas und Hisbollah Israels Existenzrecht in irgendwelchen Grenzen anerkannt? Nein. In palästinensischen Schulbüchern wird ja auch weiterhin gelehrt, dass ganz Israel eigentlich palästinensisches Gebiet sei.
Die
Hamas-geführte Regierung hat sehr früh damit angefangen,
Verhandlungen mit Israel zu verlangen, die auf die 1967er
Grenzen fussen sollen. Das ist mit UN-Resolutionen soweit
verträglich, aber Israel will nicht da anfangen, sondern alle
Zugeständnisse, die mit Arafat erzielt wurden als gegeben
(oder abgegeben) ansehen ohne ihre eigenen Versprechen
einlösen zu müssen (als Beispiel soll nur herhalten der Stopp
der Siedlungspolitik im Westjordanland).
Nur mal so als Frage: Wem gehörte rechtlich gesehen das Westjordanland vor 1967?
Das ist für die
meisten Palästinenser allerdings keine Ausgangsposition, denn
damit sprechen sie sich selber - langsam - das Existenzrecht
ab…
Ebenso, wie Israel ohne Wenn und Aber bereit war, Sinai an Ägypten abzugeben, als klar wurde, dass Ägypten seine Friedensbekundungen ernst meint, war Israel im Jahr 2000 auch bereit, nahezu das gesamte umstrittene (wohl gemerkt nicht illegal okkupierte) Gebiet den Palästinensern abzugeben, falls diese zum Frieden bereit seien.
Nö, eigentlich macht es keinen Unterschied. Während Israel
argumentiert, dass sie durch das Bombardement von zivilen
Einrichtungen, und durch das Aushungern und Bombardieren der
Zivilbevölkerung - natürlich immer nur aus Versehen
Wenn Israel es darauf ankommen lassen wollte, die Zivilbevölkerung zu bombardieren, wäre dies ein leichtes für das Land gewesen. Offensichtlich richtet sich Israels militärische Macht aber nur gegen terroristische Organisationen. Dass dabei bisweilen Zivilisten umkommen, ist tragisch. Aber die Alternative wäre für Israel ein Selbstmord auf Raten, indem es militärische Aktionen komplett einstellen würde.
- diese
dazu bringen will, ihre Wahlentscheidung zu revidieren und
eben nicht die Hamas zu wählen, argumentieren palästinensische
Militante, dass eben die Zivilisten in den Cafes und Discos
dieselben sind, die (dank der demokratischen Struktur) für die
Verbrechen des israelischen Militärs verantwortlich sind.
Noch einmal: Infrastrukturziele werden nicht aus Jux und Dollerei ausgewählt („spielen wir mal Lotto, welches Ziel nehmen wir heute?“), sondern aus strategischen Überlegungen im Kampf gegen Hamas und Hisbollah. Es muss verhindert werden, dass die Terroristen Nachschub an Waffen bekommen und dass sie fliehen können. Dass dabei die Zivilbevölkerung in Mitleidenschaft gezogen wird, weil die Infrastruktur nicht ausschließlich den Terroristen dient, ist wiederum tragisch, aber unvermeidbar. Siehe oben.
Waren
es die Palästinenser, die zu großen Kompromissen in Camp David
bereit waren?Wieder: welche Kompromisse waren es auf israelischer Seite?
Schau dir mal die entsprechenden Verträge an…
Gruß,
Anja
Hallo,
Tatsächlich haben alle palästinensischen Gruppierungen schon
vor dem Abzug Israels aus dem Gaza-Streifen einen
Waffenstillstand ausgerufen, den sie eingehalten haben bis
Israel wieder mit der Assassinationspolitik anfing, was die
beiden Gruppen Hamas und „Islamic Jihad“ dazu bewegt hat,
mehrere Raketen Richtung Sderot abzufeuern. Das widerum war
der Anlass für Israel, die Operation „first rain“ zu starten.
Diese Operation hörte auch nicht auf, als die beiden
palästinensischen Gruppen den Waffenstillstand zwei Tage
später wieder aktivierten.Man sollte dazu natürlich auch die Vorgeschichte kennen, die
im Stillen ablief, weil die Medienwirksamkeit nicht gegeben
war: http://www.sipotec.net/Neu_SiPo/Start_2/Siak_1105.html
Hast du eigentlich deine Quelle gelesen? Dort steht nichts neues drin, auch wenn einige wesentliche Punkte ausgelassen wurden: Vor dem Raketenangriff auf Sderot hat Israel eine sog. „aussergerichtliche Hinrichtung“ vorgenommen. Daraufhin hat die Islamic Jihad einige Qassa-Raketen Richtung Sderot geschossen. Israel hat danach noch bei einem weiteren Versuch der aussergerichtlichen Hinrichtung vier Menschen getötet und 9 verletzt. Der Anschlag sollte Hamas gelten. Danach hat die Hamas auch mit dem Beschuss von Sderot angefangen.
Dieser Beschuss hat Israel die Ausrede gegeben, die full-scale Offensive „first rain“ zu starten. Ich hab schon mal mehr darüber geschrieben:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Noch einmal: Infrastrukturziele werden nicht aus Jux und
Dollerei ausgewählt („spielen wir mal Lotto, welches Ziel
nehmen wir heute?“), sondern aus strategischen Überlegungen im
Kampf gegen Hamas und Hisbollah. Es muss verhindert werden,
dass die Terroristen Nachschub an Waffen bekommen und dass sie
fliehen können. Dass dabei die Zivilbevölkerung in
Mitleidenschaft gezogen wird, weil die Infrastruktur nicht
ausschließlich den Terroristen dient, ist wiederum tragisch,
aber unvermeidbar. Siehe oben.
Ob aus Jux und Dollerei (gelegentlich haben die Soldaten nichts anderes zu tun, als kleine Mädchen auf der anderen Seite der Grenze umzubringen, das nur nebenbei…) oder gezielt, spielt keine Rolle. Illegal und unmoralisch ist es allemal. Oder würdest du auch bei einem Selbstmordanschlag zunächst schauen, ob nicht Taktik dahinter gewesen ist, dass ein bestimmtes Cafe angegriffen wurde, bevor du es verurteilst? Oder sind palästinensische Menschen nur Spielfiguren für dich, die man zwar gerne aufbewahren will, aber deren Tötung nun mal ok ist, wenn es um die Interessen des israelischen Staates geht?
Wieder: welche Kompromisse waren es auf israelischer Seite?
Schau dir mal die entsprechenden Verträge an…
Die „entsprechenden Verträge“ sahen einen Stop der Siedlungspolitik vor. Was ist davon geblieben??
Gruss, Omar Abo-Namous
Hi,
Hast du eigentlich deine Quelle gelesen? Dort steht nichts
neues drin,
och, ich fand das hier sehr interessant:
"Die Grenze nach Ägypten blieb offen, die ägyptische Sicherheitskräfte, wie mit Israel vereinbart, noch nicht in Stellung. Palästinenser konnten die Grenze ungehindert überqueren, Terroristen ihre Waffenlieferungen aus Ägypten verstärken. Israel sprach am 15. September sogar vom möglichen Einsickern von al-Qaida-Terroristen. Gleichwohl lehnte Israels Ministerpräsident Scharon eine Rückkehr der Armee in den Gaza-Streifen ab.
Radschoub, palästinensischer nationaler Sicherheitsberater, bestätigte am 16. September den Schmuggel von Waffen und Drogen; doch sei dies mittlerweile unterbunden worden, die Grenze geschlossen. Zur Verhinderung von Angriffen aus dem Gaza-Streifen ordnete Israels Verteidigungsminister den Bau einer Sperrzone an."
auch wenn einige wesentliche Punkte ausgelassen
wurden: Vor dem Raketenangriff auf Sderot hat Israel eine sog.
„aussergerichtliche Hinrichtung“ vorgenommen. Daraufhin hat
die Islamic Jihad einige Qassa-Raketen Richtung Sderot
geschossen.
Auch, wenn das inhuman klingen mag: Ich finde es NICHT schade, dass ein Terrorist getötet wurde.
Und ich sehe darin keine Begründung, auf Zivilbevölkerung Raketen abzufeuern.
Israel hat danach noch bei einem weiteren Versuch
der aussergerichtlichen Hinrichtung vier Menschen getötet und
9 verletzt. Der Anschlag sollte Hamas gelten.
Nur zum Verständnis: Waren diese 13 Personen Zivilisten?
(noch schöner wäre es, wenn du mir einen Link auf diese Info geben könntest)
Noch einmal: Infrastrukturziele werden nicht aus Jux und
Dollerei ausgewählt („spielen wir mal Lotto, welches Ziel
nehmen wir heute?“), sondern aus strategischen Überlegungen im
Kampf gegen Hamas und Hisbollah. Es muss verhindert werden,
dass die Terroristen Nachschub an Waffen bekommen und dass sie
fliehen können. Dass dabei die Zivilbevölkerung in
Mitleidenschaft gezogen wird, weil die Infrastruktur nicht
ausschließlich den Terroristen dient, ist wiederum tragisch,
aber unvermeidbar. Siehe oben.Ob aus Jux und Dollerei (gelegentlich haben die Soldaten
nichts anderes zu tun, als kleine Mädchen auf der anderen
Seite der Grenze umzubringen, das nur nebenbei…)
Worauf spielst du an?
oder
gezielt, spielt keine Rolle. Illegal und unmoralisch ist es
allemal. Oder würdest du auch bei einem Selbstmordanschlag
zunächst schauen, ob nicht Taktik dahinter gewesen ist, dass
ein bestimmtes Cafe angegriffen wurde, bevor du es
verurteilst?
Illegal und unmoralisch sind Angriffe, die sich gegen Zivilbevölkerung richten. Israel hat erklärt, es versuche, bei der Bombardierung der Ziele im Südlibanon (derzeitig sind es übrigens Gebiete, von denen aus heute u.a. Haifa angegriffen, dabei 9 Menschen getötet und 20 weitere verletzt wurden), Zivilisten nicht in Mitleidenschaft zu ziehen. Obwohl das ein Problem darstelle, da sich die Terroristen (absichtlich) in Wohngegenden aufhalten.
Hast du jemals von der Hamas oder Hisbollah oder sonst einer Terrorgruppierung gehört, sie würden ihr Möglichstes tun, um ausschließlich militärische Ziele, aber keine Zivilisten zu treffen ???
Oder sind palästinensische Menschen nur
Spielfiguren für dich, die man zwar gerne aufbewahren will,
aber deren Tötung nun mal ok ist, wenn es um die Interessen
des israelischen Staates geht?
Nein, aber das hatte ich bereits geschrieben.
Wieder: welche Kompromisse waren es auf israelischer Seite?
Schau dir mal die entsprechenden Verträge an…
Die „entsprechenden Verträge“ sahen einen Stop der
Siedlungspolitik vor. Was ist davon geblieben??
„Die entsprechenden Verträge“ stellen Forderungen an beide Seiten. Israel hat sich aus Gaza zurückgezogen. Gebraucht hat es ihm herzlich wenig. Obwohl, doch, klar, Raketenbeschuss.
Gruß,
Anja
…
Allerdings finde ich es schon erstaunlich, dass die Welt sich
nicht mehr regt, wenn die Israelische Armee ein anderes Land
überfällt und bombardiert.moment, die ersten angriffe mit raketen kamen aus dem libanon, schon vor der soldatenentführung. israel tut eines: sich zu wehr setzen. völkerrechtlich ohne frage legitim, diskutieren könnte man allenfalls die verhältnismäßigkeit, die gleichwohl gesetzlich hier nicht geregelt ist. dass die welt sich nicht mehr regt, grenzt an polemik oder nicht-erkennen-wollen.
Gehts noch?
Froschpille gefällig?
Bist du nicht MOD hier? Du müßtest dich selbst löschen!
Buchtip für alle, die noch ein wenig Rückgrat und Mut gegenüber dem Islam haben:
Oriana Fallaci, die Kraft der Vernunft.
dataf0x
Gehts noch?
Froschpille gefällig?Bist du nicht MOD hier? Du müßtest dich selbst löschen!
Schau bitte auf die Brettstartseite.
Ich bin hier in diesem Brett nur ganz normaler User.
Zum Rest meiner Ausführungen hast Du offenbar nichts zu sagen?
Übrigens: Wer austeilt, aollte auch einstecken können.
-mkl-
Gehts noch?
Froschpille gefällig?Bist du nicht MOD hier? Du müßtest dich selbst löschen!
Schau bitte auf die Brettstartseite.
Ich bin hier in diesem Brett nur ganz normaler User.
Dann warte ich drauf, da0 du gelöscht wirst wegen Beleidigung! Anscheinend werde nur ich dauernd gelöscht, aus allen möglichen fantasievollen Gründen.
Zum Rest meiner Ausführungen hast Du offenbar nichts zu sagen?
Nein habe ich nicht! Ich reagiere nicht mehr inhaltlich auf rhetorische „Fragen“ und Scheindiskussionen.
dataf0x
Beleidigung?
Solltest Du meine Aussagen als Beleidigung auffassen, so fasse dich mal an deiner eigenen Nase.
dass ich nach deiner Aussage bezüglich Islam und Europa an deinem Realitätsbezug zweifle, sollte auch dir einsichtig sein.
Wie gesagt: Wer austeilt, sollte auch einstecken können.
Polemik ist schon nett, aber dann sollte man auch das Echo ertragen können.
Im übrigen hast Du immer noch nicht auf meine Anmerkungen zu Terrorproblemen und deren Lösungsansätze in Nordirland und dem baskenland sowie deren Bezug zu den Israelischen Maßnahmen geantwortet.
Aber, ich weiss ja… ist nicht vergleichbar.
(und täglich grüßt das Murmeltier…)
Mike
so einfach wird dir die „Islamisierung“ des Nahostkonflikts -
vor allem in seiner aktuellen Ausprägung - nicht gelingen!
MIR? Du meinst wohl den Hisballah-Oberverbrecher Nasrallah:
„You Arab and Muslim people must take a position toward your future, the future of your children,“ he said. „The peoples of the Arab and Islamic world have a historic opportunity to score a defeat against the Zionist enemy …we are providing the example.“
Ein Bezug zum Islam ist also rein erfunden! Es ist reiner Zufall, daß sich in diesem Brett ca. ein hables Dutzend Moslems tummeln, die alle der Hisballah die Stange halten!
dataf0x
so einfach wird dir die „Islamisierung“ des Nahostkonflikts -
vor allem in seiner aktuellen Ausprägung - nicht gelingen!MIR? Du meinst wohl den Hisballah-Oberverbrecher Nasrallah:
„You Arab and Muslim people must take a position toward
your future, the future of your children,“ he said. „The
peoples of the Arab and Islamic world have a historic
opportunity to score a defeat against the Zionist enemy …we
are providing the example.“
Jaund? Er versucht Allianzpartner zu finden. Wenn es aber um den Kern des Problems geht, ist weder Islam, noch Islamismus das Problem. Das Problem ist ein Staat, der nun langsam durchdreht und Menschen ohne irgendeine Rechtfertigung umbringt - und das ist Israel.
Ein Bezug zum Islam ist also rein erfunden! Es ist reiner
Zufall, daß sich in diesem Brett ca. ein hables Dutzend
Moslems tummeln, die alle der Hisballah die Stange halten!
Es ist auch reiner Zufall, dass sich hier so’n paar Juden, eine ganze Menge Christen und so einige Atheisten, Agnostiker, ein-zwei Buddhisten und ab und zu mal ein Hindu herumtreiben…
Grüsse, Omar Abo-Namous
rechthaberische Leute haben recht.
Hallo Anja,
meine Kritikpunkte zu deiner Argumentation hätten es ja vielleicht verdient, sie ein wenig zu bedenken. Stattdessen fallen dir Antworten ein, die mir nur ein Kopfschütteln, aber keine inhaltliche Erwiederung mehr abringen. Den Gipfel bildet ein historischer Abriss im Predigerton, dermaßen von Halbwahrheiten und Ignoranz gekennzeichnet, dass ich mich frage, wie kann jemand die Stirn haben, Leuten mit historischen Kenntnissen und politischem Denken in einem Wissensforum einen solchen Erguss aus einer zehnseitigen Propagandabroschüre zu servieren.
Ich mache dich mit einem Artikel vertraut, der dich vielleicht zum Nachdenken anregt. Wenn nicht, führe halt deine Endlosdebatte mit ideologisch bornierten Israelgegnern weiter auf deren Niveau: Auf unserer Seite ist die Vernunft und das Recht, auf der Gegenseite ist der Hass und der Terror - vice versa.
Grüße
Harry
http://www.kritische-stimme.de/Propaganda/nzzwahrneh…
auch wenn einige wesentliche Punkte ausgelassen
wurden: Vor dem Raketenangriff auf Sderot hat Israel eine sog.
„aussergerichtliche Hinrichtung“ vorgenommen. Daraufhin hat
die Islamic Jihad einige Qassa-Raketen Richtung Sderot
geschossen.Auch, wenn das inhuman klingen mag: Ich finde es NICHT schade,
dass ein Terrorist getötet wurde.
Und ich sehe darin keine Begründung, auf Zivilbevölkerung
Raketen abzufeuern.
Das ist also der neue Friedensvorschlag: Palästinenser sollten sich einfach hinrichten lassen. Die Entscheidung, wer Terrorist ist und wer nicht, überlassen wir dem israelischen Militär. Da „Terrorismus“ ansteckend ist, bringen diese gleich ein paar Menschen drum herum um. Kinder müssen zwangsläufig darunter fallen, denn das sind die Terroristen von morgen. Unverständlich ist dann, warum diese Leute mit Raketenangriffen antworten… Auf der anderen Seite wird ein Soldat entführt (ein Soldat!!) und dafür müssen die Bewohner des Gaza-Streifens bezahlen. Und wenn wir schon dabei sind, dann sollten sie auch gleich mit dem Leben bezahlen. Ich bin erstaunt über diese Moralvorstellung und kann dem nichts entgegensetzen!
Israel hat danach noch bei einem weiteren Versuch
der aussergerichtlichen Hinrichtung vier Menschen getötet und
9 verletzt. Der Anschlag sollte Hamas gelten.Nur zum Verständnis: Waren diese 13 Personen Zivilisten?
(noch schöner wäre es, wenn du mir einen Link auf diese Info
geben könntest)
Hier ist der Link:
http://www.imemc.org/index.php?option=com_content&ta…
Die gezielte Tötung (die für dich „in Ordnung“ gewesen wäre) hat hier fehlgeschlagen und die vier Toten waren keine Militanten. Von den neun steht nichts weiter drin, aber ich nehme an, das waren auch keine Militanten. Für dich reicht es aber vielleicht aus, dass es Palästinenser waren?! Oder werde ich mich irren und du wirst diese Tötung ablehnen und vielleicht dagegen protestieren??
Ob aus Jux und Dollerei (gelegentlich haben die Soldaten
nichts anderes zu tun, als kleine Mädchen auf der anderen
Seite der Grenze umzubringen, das nur nebenbei…)Worauf spielst du an?
Das kleine Mädchen, das im Westjordanland getötet wurde, weil es angeblich zu nah an der Mauer entlangging…
oder
gezielt, spielt keine Rolle. Illegal und unmoralisch ist es
allemal. Oder würdest du auch bei einem Selbstmordanschlag
zunächst schauen, ob nicht Taktik dahinter gewesen ist, dass
ein bestimmtes Cafe angegriffen wurde, bevor du es
verurteilst?Illegal und unmoralisch sind Angriffe, die sich gegen
Zivilbevölkerung richten. Israel hat erklärt, es versuche, bei
der Bombardierung der Ziele im Südlibanon (derzeitig sind es
übrigens Gebiete, von denen aus heute u.a. Haifa angegriffen,
dabei 9 Menschen getötet und 20 weitere verletzt wurden),
Zivilisten nicht in Mitleidenschaft zu ziehen.
…und Israel doesn’t lie…
Obwohl das ein
Problem darstelle, da sich die Terroristen (absichtlich) in
Wohngegenden aufhalten.
Was hälst du denn hiervon:
http://www.imemc.org/index.php?option=com_content&ta…
The Israeli air force shelled several buildings in the Lebanese capital, Beirut, and the city of Trablus, north of Lebanon, soldiers also shelled a seaport north of Beirut, and the coastal area of Amsheet. Medical sources in Lebanon reported that 23 residents were killed when Israeli war planes bombed a bus of evacuees from southern Lebanon who had fled their homes to seek safety further north, on Saturday afternoon.
Hast du jemals von der Hamas oder Hisbollah oder sonst einer
Terrorgruppierung gehört, sie würden ihr Möglichstes tun, um
ausschließlich militärische Ziele, aber keine Zivilisten zu
treffen ???
Ich nicht, aber du hast uns gerade erst erklärt, dass zivile Opfer tragisch, aber unvermeidbar wären (Hamas und Hisbollah argumentieren damit, dass die Mehrheit der israelischen Zivilisten in Realität Soldaten in Zivil wären…) - oh ich vergass, das bezog sich nur auf Angriffe von Israelis auf Palästinenser…
Wieder: welche Kompromisse waren es auf israelischer Seite?
Schau dir mal die entsprechenden Verträge an…
Die „entsprechenden Verträge“ sahen einen Stop der
Siedlungspolitik vor. Was ist davon geblieben??„Die entsprechenden Verträge“ stellen Forderungen an beide
Seiten. Israel hat sich aus Gaza zurückgezogen. Gebraucht hat
es ihm herzlich wenig. Obwohl, doch, klar, Raketenbeschuss.
Der Rückzug Israels aus dem Gaza-Streifen hatte nichts mit irgend welchen Verträgen zu tun. Der Gaza-Streifen wurde einfach immer teurer für Israel. Hätte es mit Verträgen zu tun, wären sie auch aus dem Westjordanland rausmarschiert. Aber dort haben sie eine andere Lösung ganz offensichtlich: Vom Westjordanland scheint sich Israel nehmen zu wollen, was es kann (aber vor allem die guten Böden, die Wasserversorgung usw…) und den Rest hinter einer Mauer verschliessen (nachdem man mehrmals Städte wie Ramallah und Jenin dem Boden gleichgemacht hat…). Bis dahin dürfen Palästinenser nicht auf israelischen Strassen (die mitten durchs Westjordanland führen) fahren und die verbliebenen Bereiche werden durch ausgebaute Checkpoints kantonisiert. Damit erreicht man einen nahezu vollkommenen Stillstand im Westjordanland. Die Rechtfertigung wird dieselbe sein: tragisch, aber dieses Opfer (inlusive ihrer zerstörten Häuser und ihrer von ihnen abgetrennten Länder, die ihnen enteignet werden) müssen die Palästinenser bringen, fragt sich nur, welchen Preis Israel zahlt??!
Gruss, Omar Abo-Namous
Hallo Omar,
„You Arab and Muslim people must take a position toward
your future, the future of your children,“ he said. „The
peoples of the Arab and Islamic world have a historic
opportunity to score a defeat against the Zionist enemy …we
are providing the example.“Jaund? Er versucht Allianzpartner zu finden.
hast du auch nur annähernd den Sinn dieses Zitates, nämlich die vollkommene Vernichtung Israels, verstanden? Na gut, zugegeben, um das zu verdeutlichen gibt es noch explizitere Aussagen. Und davon zur Genüge.
Wenn es
aber um den Kern des Problems geht, ist weder Islam, noch
Islamismus das Problem.
Islam nicht, Islamismus schon. Interessant, wie hier Terrorismus heruntergespielt wird.
Das Problem ist ein Staat, der nun
langsam durchdreht und Menschen ohne irgendeine Rechtfertigung
umbringt - und das ist Israel.
Ach so, ich verstehe, der Tod dieser Menschen: http://www.cnn.com/SPECIALS/2002/terror.victims/page… sowie der Jugendlichen vor der Disco sind aber gerechtfertigt und kein Problem.
Gruß,
Anja
Hallo Harry,
ist das die gleiche Seite, auf der Verschwörungstheorien, denen Sina anhängt, verbreitet werden?
Ich erinnere dich an Sinas Verweis: http://www.kritische-stimme.de/Deu1/irakischeJuden1.htm
Wenn du diese Seite als seriöse, unparteiische Informationsquelle verwendest, dann erübrigt sich wirklich jegliche Diskussion.
Gruß,
Anja
PS: Nichtsdestotrotz habe ich mir den Artikel angesehen. Ich möchte nicht auf alle Unstimmigkeiten eingehen, sondern nur auf die, die ich am gravierendsten fand: „In den jüngst eingeleiteten Bemühungen um eine Beilegung des Konflikts wird die Zweistaatenlösung erstmals explizit bereits vorweggenommen.“ Wurde denn die Zweistaatenlösung nicht schon 1947 „vorweggenommen“? Und wer hat sie damals abgelehnt? Mit welcher Begründung? Denk mal darüber nach.
Jaund? Er versucht Allianzpartner zu finden.
Er versucht?? Die islamische Welt IST der Allianzpartner der Hisballah et altera. Oder weiviele islamische Gegendemos weltweit gibt es denn zur Zeit? Die Millionen Moslems in Europa genießen eine Redefreiheit, von der sie in ihren eigenen Ländern nur träumen dürften. Und dennoch: Keine Gegendemos gegen die Gewalt gegen israelische Zivilisten. Eher noch gegen Israel!
Wenn es
aber um den Kern des Problems geht, ist weder Islam, noch
Islamismus das Problem.
Der Unterscheid zwischen Islam und „Islamismus“ entspringt linker pro-islamischer Propaganda und Beschwichtigungsversuchen. Der Islam IST eine politische Kraft, die per definitionem weltweit wirkt. So ist seine Lehre.
Das Problem ist ein Staat, der nun
langsam durchdreht und Menschen ohne irgendeine Rechtfertigung
umbringt - und das ist Israel.
Darauf gehe ich nicht ein. Du meinst doch nicht, ich würde derartig plumpe Lügen und Haßparolen auch noch widerlegen?
Es ist auch reiner Zufall, dass sich hier so’n paar Juden,
eine ganze Menge Christen und so einige Atheisten, Agnostiker,
ein-zwei Buddhisten und ab und zu mal ein Hindu herumtreiben…
Die wenigen hier, die der Hisballah NICHT die Stange halten, sind in der Tat mehrheitlich Christen, entweder bekennend oder kulturell ausgerichtet (abgesehen von drei oder vier? Juden). Das sagt viel über den ideologischen Zustand Europas aus.
Gruß
dataf0x
Hallo Omar,
Das ist also der neue Friedensvorschlag: Palästinenser sollten
sich einfach hinrichten lassen.
nicht Palästinenser, sondern Terroristen. Hör bitte auf, mir Sachen in den Mund zu legen, die ich nie gesagt habe.
Die Entscheidung, wer
Terrorist ist und wer nicht, überlassen wir dem israelischen
Militär.
… dessen Geheimdienst auch früher schon gute Arbeit geleistet hat.
Im Übrigen sehe ich keinen Sinn, gezielte Tötungen gegen Zivilisten vorzunehmen. Dann wäre ein flächendeckendes Zerbomben der Gegend viel effektiver.
Da „Terrorismus“ ansteckend ist, bringen diese gleich
ein paar Menschen drum herum um. Kinder müssen zwangsläufig
darunter fallen, denn das sind die Terroristen von morgen.
Deine Polemik ist hier fehl am Platz. Wann immer möglich, wird die Zivilbevölkerung durch Flugblätter gewarnt. Wann immer möglich, richten sich die gezielten Tötungen ausschließlich gegen die Terroristen. Dass bei jedem Krieg auch Zivilisten umkommen, ist klar. Aber wenn du schon die zufälligen Opfer bei der Terroristentötung ansprichst, dann solltest du auch den gezielten Tod der Diskothekenbesucher in Israel erklären können.
Unverständlich ist dann, warum diese Leute mit
Raketenangriffen antworten…
„Diese Leute“ sind international eingestufte terroristische Organisationen.
Auf der anderen Seite wird ein
Soldat entführt (ein Soldat!!)
Drei Soldaten, wenn man beide Grenzen (Gaza und Libanon) berücksichtigt. Und acht getötet.
Ich
bin erstaunt über diese Moralvorstellung und kann dem nichts
entgegensetzen!
Das gilt auch umgekehrt.
Nur zum Verständnis: Waren diese 13 Personen Zivilisten?
(noch schöner wäre es, wenn du mir einen Link auf diese Info
geben könntest)Hier ist der Link:
http://www.imemc.org/index.php?option=com_content&ta…
Ok. Hast du jemals von einem Krieg gehört, bei dem keine Zivilisten sterben? Und soll Israel die Terroristenführer, die den ganzen Krieg anzetteln, leben lassen? Es gab eine deutliche Warnung: Sollte es Raketenangriffe vom Gazastreifen auf Israel geben, wird Israel militärisch einschreiten. Am Freitag, dem 23. September hat es Raketenangriffe gegeben, worauf Israel seine Drohung wahrgemacht hat. Es wurden etliche Mitglieder terroristischer Organisationen festgenommen, zwei (wenn ich mich nicht irre) gezielt getötet und dieser Anschlag auf weitere Terroristen ist missglückt. Geplant war das so nicht. Dass es passiert ist, ist traurig, aber es war unvermeidlich. Auch die israelische Armee macht manchmal Fehler und trifft die Falschen. Das kann aber kein Grund dafür sein, die Hände in den Schoß zu legen und Israel vernichten zu lassen.
Ob aus Jux und Dollerei (gelegentlich haben die Soldaten
nichts anderes zu tun, als kleine Mädchen auf der anderen
Seite der Grenze umzubringen, das nur nebenbei…)Worauf spielst du an?
Das kleine Mädchen, das im Westjordanland getötet wurde, weil
es angeblich zu nah an der Mauer entlangging…
Da ich nicht sämtliche Opfer im Kopf habe, wäre es schön, wenn du solche Aussagen mit einem Link versehen könntest, damit ich das nachlesen kann. Danke.
Illegal und unmoralisch sind Angriffe, die sich gegen
Zivilbevölkerung richten. Israel hat erklärt, es versuche, bei
der Bombardierung der Ziele im Südlibanon (derzeitig sind es
übrigens Gebiete, von denen aus heute u.a. Haifa angegriffen,
dabei 9 Menschen getötet und 20 weitere verletzt wurden),
Zivilisten nicht in Mitleidenschaft zu ziehen.…und Israel doesn’t lie…
Israel ist ein demokratischer Staat mit Gerichten, die auch schon mal die Vorhaben der Regierung für illegal erklären und bei dem in der Armee Ermittlungen bei fragwürdigem Tod von Zivilisten geführt werden.
Ich finde es aber interessant, dass mir der Sinn der Flugblätter und der Erfolg zahlreicher Tötungen von Terroristen (und zwar tatsächlich zielgerichteter Tötungen) noch nicht erklärt wurden. Falls es Israel tatsächlich auf die Zivilbevölkerung abgesehen hätte, hätte es das viel einfacher machen können.
Obwohl das ein
Problem darstelle, da sich die Terroristen (absichtlich) in
Wohngegenden aufhalten.Was hälst du denn hiervon:
Ich weiß nicht, ob es auf diesen oder einen anderen Fall bezogen war, jedenfalls hat Israel bei dem Tod von mehreren Zivilisten letztens erklärt, dass es vorher Warnungen gab, weil sich in diesem Gebiet Terroristen aufhielten. Die Bevölkerung wurde ausdrücklich gebeten, sich konkret aus diesem Gebiet und auch allgemein von Hisbollah-Lagern fernzuhalten, da die Hisbollah Menschen offensichtlich mit Schutzschildern verwechselt hat. Insofern sehe ich in dem von mir beschriebenen Fall keine Schuld von Israel, sondern allein von der Hisbollah.
Im gleichen, von dir verlinkten Artikel steht ausdrücklich:
„The air force attacked several offices for Hezbollah party in the area in addition to shelling houses of Hezbollah leaders there.“
Das belegt, dass der Angriff der Hisbollah galt und nicht der Zivilbevölkerung.
Hast du jemals von der Hamas oder Hisbollah oder sonst einer
Terrorgruppierung gehört, sie würden ihr Möglichstes tun, um
ausschließlich militärische Ziele, aber keine Zivilisten zu
treffen ???Ich nicht, aber du hast uns gerade erst erklärt, dass zivile
Opfer tragisch, aber unvermeidbar wären
Richtig, tragisch, und gerade deswegen sollte man alles Mögliche tun, um sie zu vermeiden, statt sich vor Diskotheken zu sprengen.
(Hamas und Hisbollah
argumentieren damit, dass die Mehrheit der israelischen
Zivilisten in Realität Soldaten in Zivil wären…)
Ja, ich sag’s ja, die Jugend vor der Disco. Und dieser 3-jährige Junge:
„28.06.04
Beim Einschlag einer palästinensischen Rakete vor einem Kindergarten der israelischen Grenzstadt Sderot werden ein dreijähriger Junge und ein 50-jähriger Mann getötet.“
Und sowas finde ich auch ganz „nett“:
„24.03.04
Israelische Soldaten stellen einen geistig behinderten palästinensischen Jungen mit einem Bombengürtel. Die israelische Regierung wirft militanten Palästinensern vor, Kinder zu instrumentalisieren.“
Auch Schüler ehemalige Soldaten:
„Zuvor hatte die Hamas-Miliz Izzedin al-Kassam am Sonntag in einem Flugblatt gedroht, Schulen und andere zivile Einrichtungen in Israel anzugreifen“
(http://www.n-tv.de/684770.html)
Der Rückzug Israels aus dem Gaza-Streifen hatte nichts mit
irgend welchen Verträgen zu tun. Der Gaza-Streifen wurde
einfach immer teurer für Israel.
*lol* so interpretiert man das nun also… nichts, was Israel tut, hat auch nur im entferntesten mit Frieden zu tun, schon klar… und die Umsiedlung der Siedler sowie die Qassam-Raketen kommen Israel billiger zustande…
Hätte es mit Verträgen zu
tun, wären sie auch aus dem Westjordanland rausmarschiert.
Um noch einen dritten Angriffspunkt zu bieten? Drei Fronten? Nein, danke.
Aber dort haben sie eine andere Lösung ganz offensichtlich:
Vom Westjordanland scheint sich Israel nehmen zu wollen, was
es kann (aber vor allem die guten Böden, die Wasserversorgung
usw…) und den Rest hinter einer Mauer verschliessen (nachdem
man mehrmals Städte wie Ramallah und Jenin dem Boden
gleichgemacht hat…). Bis dahin dürfen Palästinenser nicht auf
israelischen Strassen (die mitten durchs Westjordanland
führen) fahren und die verbliebenen Bereiche werden durch
ausgebaute Checkpoints kantonisiert. Damit erreicht man einen
nahezu vollkommenen Stillstand im Westjordanland. Die
Rechtfertigung wird dieselbe sein: tragisch, aber dieses Opfer
(inlusive ihrer zerstörten Häuser und ihrer von ihnen
abgetrennten Länder, die ihnen enteignet werden) müssen die
Palästinenser bringen, fragt sich nur, welchen Preis Israel
zahlt??!
Auf diese… hm, sehr gewagte Interpretation gehe ich lieber nicht ein, sonst werde ich noch vom Mod gelöscht.
Gruß,
Anja