hauptsache, du wunderst dich nicht, dass ich dir auch noch mindestens 10 weitere „uebersetzungen“ dieser stelle geben koennte. das internet ist voll davon…das westliche internet.
aber du wirst schon recht haben. was koennte es sonst anderes geben, als dem unglaeubigen den tod zu bringen. danach leben schliesslich 2mrd. muslime.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Grauen…
Weil wir die bösen Buben sind, die die Meere leerfischen,
unseren giftigen Dreck in der Welt verstreuen, die
Klimakatastrophe herbeiführen, eklige Kriege um Öl und andere
Rohstoffe anzetteln, die Menschen in dritte Welt Ländern
ausbeuten, Waffen bauen die in der Lage sind den ganzen
Planeten für alle unbewohnbar zu machen …???
Könnte es vielleicht deswegen sein ??Fischen die Moslems nicht? Fördern sie kein Ol? Führen sie
keine Kriege gegen Sunniten, Schiiten, Kurden oder wer grad da
ist? Versklaven sie keine Schwarzen? Kaufen sie nicht alle
Waffenarsenale auf, die aus dem kalten Krieg übriggeblieben
sind?Schwankst du manchmal [persönliche Beleidigung gelöscht
Metapher MOD]?
Antworten wie die deine lösen in mir schlicht Grauen aus.
Offenbar hast du weder Ahnung von den politischen Hintergründen, noch von den historischen und geographischen.
Ich rate dir deshalb sowohl zu einer Auseinandersetztung mit dem Thema, als auch zu einer mit deinen Umgangsformen.
Alternierend könntest du deine Kommentare auch einfach sein lassen.
Stefan
Aber wovor haben manche Moslems so Angst vor westlichen
Einflüssen?
vor leuten wie uns, die aus unwissen heraus sichtweisen von sich geben, diese als tatsachen hinstellen, mit sogenannten beweisen belegen und somit andere zutiefst beleidigen, die keine beweise ueber die schandtaten der westlichen welt sammeln und rauf- und runterzitieren.
Wieso machen sie nicht eine riesengroße Mauer um
ihr Land zum Schutz vor „Ungläubigen“ und isolieren sich vorm
Fortschritt und der Zivilisation?
hast du mal ueberlegt, wie arrogant diese frage eigentlich ist?
aber um zu antworten…
weil wir diese mauern eingerissen haben, als wir in afgahanistan die russen bekaempft haben, in kuweit gegen sadam, in afghanistan gegen afhanistan, bei sadam gegen sadam, libyen bedroht[mit waffengewalt]…mein geschichtswissen ist leider begrenzt…
Warum wird „Hass“ gepredigt anstatt „Frieden, Liebe und
Mitgefühl“?
weil wir mauern eingerissen haben.
dazu sollte man wissen, dass der moslem die westliche welt nicht nicht mag, sondern die westliche welt den koran zum feind macht.
wie ich weiter unten schon schrieb. wenn uns der moslem nicht glaubt, dass er unrecht hat, sagen wir es ihm halt…solange, bis er es glaubt…und wenn er es partout nicht glauben will, dann dreschen wir es ihm eben ein.
Mit den Juden und
Christen hatte man in den nächsten gut 100 Jahre eigentlich
eher weniger Streß.
Wer wird Millionär…
Was war die erste Tat Mohammeds, als er nach Medina kam?
A Er beschenkte die dort ansässigen Juden mit Willkommensgeschenken
B Er ließ zum Zeichen seiner Friedlichkeit 10 Moscheen und 10 Synagogen bauen
C Er sprach zum Zeichen der Toleranz das Schma Israel
D Er drängte danach, die ansässigen Juden zu bekehren, und als sie das nicht wollten, erklärte er ihnen den Krieg. Nach Wochen der Belagerung wollte er sie alle umbringen lassen, doch ließ sie dann doch laufen, unter der Bedingung, alle ihr Hab und Gut zu überlassen.*
Sollen wir das einloggen?
Viele Grüße
datafox
* alternative Quellen lassen das aus.
Hallo Geris,
Weil wir die bösen Buben sind, die die Meere leerfischen,
unseren giftigen Dreck in der Welt verstreuen, die
Klimakatastrophe herbeiführen, eklige Kriege um Öl und andere
Rohstoffe anzetteln, die Menschen in dritte Welt Ländern
ausbeuten, Waffen bauen die in der Lage sind den ganzen
Planeten für alle unbewohnbar zu machen …???
Könnte es vielleicht deswegen sein ??Fragt sich
StefanIch verstehe den metaphysischen Zusammenhang, den du
ansprichst und der mit Selbstzerstörungstendenzen des
Super-Egos auf beiden Seiten zu erklären wäre. So verstärken
sich aber die beiden gegenseitig.
Nicht zwingend.
Eines der Motive der „Selbstmordterroristen“ ist ja, uns durch ihr Tun den Spiegel vorzuhalten um in Konsequenz eine Änderung der Umstände hervorzurufen.
Die Frage „Was bringt einen Menschen dazu sich eine Bombe umzubinden und damit in die Luft zu sprengen“ lässt sich mit ausschliesslich religiöser Motivation nicht beantworten und bei näherer Betrachtung stellt sich sogar heraus, dass der religiöse Aspekt in den allermeissten Fällen wohl eher als ein Hilfsmittel zur Realisierung einer derartigen Tat dient.
Ob eine derartige Rechnung allerdings aufgehen kann steht in den Sternen.
Man steht ja nicht mit
konstruktiven oder erlösenden Motiven auf, sondern mit
destruktiven und sicher doch auch ohne zu reflektieren. Werde
mal dem Hinweis von pendragon folgen.
Welchem ?
Gruß,
Gruss auch
Stefan
Tja, das ist genau so, stimmt.
Meinst Du damit Prediger die gegen den WEsten herziehen sind
nichts anderes als Verkäufer die „Hass, Rache etc“ predigen?
er wollte damit sagen, dass gewalt nichts mit religion zu tun hat, sondern menschlich ist.
und er wollte sagen, dass man das im fernsehen gar nicht sieht.man sieht nur die gewaltprediger.man versteht sie zwar nicht…aber die uebersetzer werden schon recht haben.
und er wollte sagen, dass gewalt eine folge eines angriffes ist.
der verkaeufer wird seine kunden nicht grundlos ueber den haufen knallen. genau wie der moslem. nur sagt eben niemand, was wir falsch gemacht haben, denn wir machen ja immer alles richtig.
Zweierlei Maß und viel Ignoranz
Tach Beat,
Weil die Aufforderung erstens auch aus dem Kontext nicht
zeitlich beschränkt ist und zweitens ich so eine Aufforderung
auch im damaligen Kontext als schlecht erachte. Töten ausser
man kann von Ihnen finanziell profitieren
Es ist schwer bis unmöglich mit Dir zu diskutieren, da zweierlei Maß angelegt wird. Bspw. schreibst Du zur Bibel „ich…als schlecht erachte“ und auf der anderen Seite wird (das NT) als wörtlich interpretierbar genannt.
Eben doch, siehe obige Textstellen anderen auch. Deshalb gibt
es einige Imane die dies offen jund bviele die dies versteckt
auch predigen, im egensatz zu den christlichen Führungskräfte.
Jüngstes bsp: Die Aufforderung zur Gewlt wegen Papstaussagen.
Geh’ mit dieser Äußerung mal zu „echten“ Muslimen. Gemäßigt, wohltemperiert, IQ von min. 60. Auch hier würde ich gerne einen Korankenner an Bord haben, der Dir mehr darüber erzählen kann; so bleibt mir nur die Meinung verschiedener Muslime wiederzugeben: NIEMALS hätte Mohammed einen solchen Gewaltaufruf gebilligt. Genausowenig wie Jesus, dennoch berufen sich religiöse Eiferer aus den USA auf Jesu Worte, wenn sie in den Irak einmarschieren.
Hingegen fehlt der grossangelegten
Gewaltabschwöruingsaufforderung des Islamzentrums Kairo
speziell in islamischen Ländern.
Jau. Die müssten deutlich lauter werden. Wenn Du aber mal in den tiefen verschiedener Nachrichtenagenturen stöberst, wirst Du mehr als fündig. Nur sind die nicht so Quotenbringend wie martialische Marktschreier (am besten noch mit brennenden Fahnen in der Hand).
Zur Betonung: soll keine Verschwörungstheorie werden, die muslimischen Wortführer MÜSSEN lauter werden; es wird diesen nur nicht gerade einfach gemacht.
Ja,a ebr nochmals, es wird nicht grundsätzlich zur Gewalt
aufgerufen, dh Du kannst heute kein Text stelle nehmen, bei
der Du Gewalt gegen andere ableiten kannst und schon gar nicht
als christliche Person
Meinst Du. Glückwunsch. Mein ich auch. Aber was man ableiten kann und was nicht, entscheiden leider Gottes nicht wir. Siehe bibelfeste Glaubenskrieger…
Was Mohammed ja auch selber getan hat.
König David nicht?
König David ist erstens nicht Glaubensvertreter der christen,
wie Mohamed für den Islam, zweitens hat David einige Fehler
gemacht, was die Bibel auch aufzeigt (im Gegensatz zu Mohamed,
der anscheinend keine gemacht hat) und drittens richtete sich
die gewalt (Krieg) immer auf Feinde, die David oder dem Volk
an den Kragen wollten
Ohmann Beat… leicht machst Du es einem echt nicht. Wer ohne Sünde ist werfe den ersten Stein. Natürlich hat ein Prophet weniger Fehler als ein König, auch kenne ich den Koran nicht um dich jetzt stützen oder widerlegen zu können.
Und Dein Drittens ist ein totschlag-argument, dessen sich auch die Selbstmordattentäter bedienen: Gewalt gilt doch nur dem Feind! (dekadenter Westen, USA (im Irak) und Israel (in Palästina) als Besatzer, und jeder andere ist Feind, nötigenfalls weil er Ungläubig ist
Bin Pazifist und versuche die Religion da zu
lassen, wo sie hingehört: In den Schläfenlappen eines jeden
menschlichen Wesens auf Erden!Zur Zeit Hitlers war der Rest des estens zu lange Pazifist.
nders gesagt, nicht gegen das Böse zerstörische anzugehen ist
m.E. nicht gut.
Schon wieder diese verworrenen Gedanken: Vergleichst Du den heutigen Glaubenskonflikt mit der NS Zeit? Oder meinst Du lediglich, dass Untätigkeit böse Folgen haben kann? Letzterem kann ich nur zustimmen, ersteres ist lächerlich
In den Schläfenlappen hat man aktivitäten zB beim Beten
feststellen können. Diese Aktivitäten kamen wegen dem beten,
aber von Gott.
abe dutzenden von Heilungen gesehen, welche ohne geistliche
Kräfte (Gott) und auch aus medizinischer und psychologischer
sicht völlig unmöglich waren. Gott ist, ansonsetn frege mal
betend nach IHM
Bla… bitte verschone mich mit Gottesbeweisen jeglicher Art. Mit Schläfenlappen meinte ich das Innere meines Schädels. Sonst hat die Religion keinen Platz in meiner Welt! Gott ist für die real, die an ihn Glauben mögen, doch die Weisheiten der Bibel (von Menschen für Menschen) sind häufig so allgemeingülig, dass es sich lohnt sie im kulturellen Gedächtnis zu behalten. Und nicht eine so einseitige Skizze herauszukehren, wie Du es ansatzweise beim Islam versuchst.
[göttliche vs. menschliche Vernunft]
ehm… nein? tut sie auch nicht. Menschen sind und bleiben
Menschen, da können sie noch so oft nach „Gottes Ebenbild“
entstanden sein.Ja. Du kennst den Sündenfall. Ein mensch kann sich aber von
schwarz strak richtung weiss, dh hellgrau bewegen
Und was genau willst Du damit ausdrücken? Nobody is perfect, aber bemüh’ Dich trotzdem? Und wer definiert einem jeden die Richtung „weiß“ bzw. „gut“? Sag nicht Gott, sonst dreh ich am Rad. Bzw. der kulturelle Dialog zwischen verschiedenen Religionen wird im Keim erstickt. Es MUSS einen gemeinsamen Nenner der Werte geben, sonst währen alle Bemühungen zum Scheitern verurteilt.
Ich glaube fest an die Überlegenheit der
Menschenrechte, der Toleranz und des Friedenswillen.Da der mensch eben nicht gut ist, werden sich diese sachen
nicht durchsetzen. Schau die Welt an.
Ich habe in einem anderen Posting schon geschrieben: Krieg und Frieden sind das Salz in der Suppe der Menschheit. Ohne Krieg kein Wissenstransfer oder Fortschritt, ohne Frieden kein Wohlstand bzw. Bevölkerungswachstum. Da K&F in der menschlichen Geschichte so zuverlässig wiederkehren wie Ebbe und Flut, es insgesamt aber den Menschen besser geht (Lebenserwartung, Bevölkerungsdichte, Technologie- und Wissensstandard) bin ich optimistisch, dass das menschliche Geschlecht noch einige Jahrtausende weiterhin sich evolutioniert…
Bischöfe sind von Menschen einer menschlichen Religion
eingesetzte Leute. Dazu müssen sie nicht einmal an ott glauben
und wenn, sind sie immer noch fehlerhaft Menschen. Jesus
Christus ist 2der weg, die Wahrheit und das Leben". Wenn
Bischöfe etwas machen oder sagen und es Jesus widerspricht,
dann ist es schlicht falsch und auch nicht christlich
Und schon wieder ein BSP für zweierlei Maß: Bei den Christen sind es böse böse Bischöfe oder einzelne Individuen, beim Islam inhärente Wahrheit und nicht zu umgehende Probleme beim Erfüllen Mohammed’s Gebote?? Warum so eine getrübte Sichtweise??
Ich begrüße
Deine Interpretation der Bibel aufrichtig.Ich interpretiere wenig, dh nehme es meist so an wie es steht.
Dann bist Du nicht besser als die Leute auf http://www.bibelzitate.de, die meinen mit ornithologischen Grundkenntnissen (Vogel nicht gleich Fledermaus) bzw. lächerlichen Botanikargumenten (das Senfkorn ist nicht der kleinste Samen der Welt) die Bibel widerlegen zu können. Der heilige Geist wurde von Jesus nicht ausgeschüttet, auf dass wir ihn verrotten lassen mögen. Selbst das heilige Wort Gottes (also die Niederschrift Dutzender Jünger Jesu) muss jeden Tag aufs Neue interpretiert werden. Oder steinigen die Juden noch heute Ehebrecherinnen? Oder glaubst Du Mathäus, dass „das Weib geschaffen, um dem Manne zu dienen“ sei Zeitgemäß?
Du kannst aber mir
nicht weismachen, das sich die Bibel genauso wie der Koran für
mißbrauch hervorragend eignet!Das stimmt, man kann alles missbrauchen. Man kann zb Sätze aus
denm zusammenhang herausreissen und ins gegenteil kehren. Aber
wenn die texte eben nicht aus dem zusammenhang gerissen werden
und so umgesetzt werden, dann bietet die bibel keinerlei
Gewaltgrundlagen für christen, im Gegensatz zum koran, weshalb
es auch (wenn auch nicht nur) die Islamisten gibt.
Zweierlei Maß, aber da lasse ich mich nicht mehr aus. Lass Dir mal Deinen letzten Satz auf der Zunge zergehen… krich ich Pelz von 
Ja, aber dieselben Grundlagen im Koran würden und tun es auch)
Gewalt verursachen
Wenn man sie so engstirnig einsetzt wie die bibeltreuen Gotteskrieger von heute: ja. Als „integrierter“, „westlicher“, „aufgeklärter“ und „moderner“ Muslim von heute: nein
Und?? Weder AT, NT noch Koran eignen sich zur wortgetreuen
Auslegung.Oh zum grösstenteil doch! Selbstverständlich muss die damalige
kultur und Umfeld beachtet werden. Aber die Schriften
zumindest die bibel wurde auch fürs einfache Volk gschrieben
und nicht für Gelehrte, die alles noch einmal
(um)interpretieren müssen.
Allein dieser Satz enthält mir zuviele logische Fehler… Entweder wortgetreu auslegbar, oder im historischen Kontext zu betrachten. Entweder einfaches Volk (das nicht lesen kann) oder Rabbis (die nur labern). Wat denn nun?
Das Christentum kam übrigens auch erst mit Luther „zum einfachen Volk“. Irgendwo hast Du n gewaltigen Knoten in Deiner gesamten Argumentation, ich finde ihn nur noch nicht!!
[gewaltätige Bibelzitate]
Psalmen sind erstens Gebete (nicht Aufrufe und schon gar nicht
öffentliche), zweitens ist david ein fehlerhafter mensch und
kein religiöser führer und Drittens wurde dies vor Jesus (als
man noch nicht wein Opfer am Kreuz beanspruchen konnte)
geschrieben.
Dennoch ist es doch Gottes Wort fürs „einfache Volk, dass nicht von Gelehrten (um)interpretiert“ werden muss?! Ein Hinterausgang findest Du immer, egal wie kurios Du die Worte drehen musst, gell?
Quintessenz: Ist kein Aufruf heute irgend einen Gottlosen zu
ermorden
Meinst Du. Ich nicht. Ich halte mich an die Aufforderung und fange jetzt an Andersgläubige zu töten. Gehöre nämlich zum einfachen Volk und interpretiere die Bibel nicht (um). Oder wie?
Das mittelalterliche Christentum ear genau so wi das heutige.
Omg. Ja, wir verbrennen im Namen des Papstes Rothaarige. Hab ich da was verpasst?!
Aber im mittelalter haben (angebliche) Christen in vielen
Bereichen (weiss nicht ob es mehr als heute sind) nicht
chhristlich, dh nicht nach der lehre und den geboten Christus
gehandelt.
Aber sicher doch: Der Nachfolger Petri hat es gesagt, und er ist Stellvertreter Gottes auf Erden. Und das Flamme die Seele reinigt, steht geschrieben. Und da Hexen verbrannt wurden, half man ihren Seelen doch nur.
Dass die Erde keine Scheibe ist, hat der Nachfolger Petri auch relativ schnell (nach ein paar Jahrhunderten) anerkannt.
Gewisse Koranaussagen lassen sich beim besten Willen nicht
friedlich interopertieren, ohne das drsen Aussagen einfach
umgedreht wurden.
2erlei Maß, ist wohl Gewohnheit bei Dir:
„Gewisse Bibelaussagen lassen sich beim besten Willen nicht friedlich interpretieren, ohne das deren Aussagen einfach umgedreht werden“
Stimmt mindestens genausoviel oder -wenig wie Dein Satz.
Ebenso sind sie allgemein formuliert. Und
denke daran, die allgemeine formulierung kann kein fehler
sein, den schliesslich hat Allah 8der ja vollkommen sein soll)
es wörtlich diktiert.
Um dem vorzubeugen, was dem Juden- und (vor allem!) Christentum passiert ist: Verfälschung von Gottes Wort durch menschliche Protokollanten. Oder kennst Du zufällig den Autor der Bibel? Dann doch lieber etwas unanfechtbares, ewig dastehendes, aber mit dem dringenden Hinweis NICHTS wörtlich zu nehmen sondern mit dem gottgeschenkten „Heiligen Geist“ so weise wie möglich zu interpretieren.
Gruß
jartUl
das ist einfach nur falsch, mehr nicht.
- weil juden und christen beide krieg fuehren/gefuehrt haben
- weil so ein bloedsinn nie in einem gottesbuch stehen wird.
Oh doch, es steht im Koran eben so! Genau auf diese klaren
Stellen beziehen sich die fundamentalen Islamisten
(fundamental kommt übrigens von Fundament und das ist der
Koran bei den Islamistenkomisch. da sagt mein moslimischer freund etwas anderes. aber
vielleicht kennt er den koran einfach nicht so gut wie du:wink:da ich deinen muslimischen Freund nicht kenne, weiss ich das
natürlich nicht.
Bsp: „Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Gott und den
jüngsten Tag glauben und nicht verbieten, was Gott und sein
Gesandter verboten haben, und nicht der wahren Religion
angehören - von denen, die die Schrift erhalten haben - kämpft
gegen sie, bis sie ergeben aus der eigener Hand Tribut
entrichten!“ (Sure 9:29)
Was Mohammed ja auch selber getan hat.“Andere Übersetzung: Bekämpft jene der Schriftbesitzer, die
nicht an Allah und den Jüngsten Tag glauben und nicht
verbieten, was Allah und sein Gesandter verboten haben, und
nicht dem wahren Glauben folgen, bis sie, sich unterwerfend,
die Steuer freiwillig entrichten."Aber es ist besser, wenn dein Freund sich nicht genau nach dem
Koran richtet, deshalb muss ich dir den entscheid überlassen,
ob Du ihm diese stelle zeigen sollst.hauptsache, du wunderst dich nicht, dass ich dir auch noch
mindestens 10 weitere „uebersetzungen“ dieser Stelle geben
koennte.
Möglich, aber die Grundaussage bleibt immer die gleiche, Auch die beiden ÜPbersetzungen weichen davon nicht ab
aber du wirst schon recht haben. was koennte es sonst anderes
geben, als dem unglaeubigen den tod zu bringen. danach leben
schliesslich 2mrd. muslime.
Dass habe ich nie geschrieben und nie gemeint! Die meisten Muslime sind nicht nur friedlich, wir im Westen könnten auch noch viel von ihnen lernen!!!
Es geht um das Fundament des Islam, den Koran und den Leuten die dieses Fundament auch als Fundament betrachten. Schliesslich soll der Koran von Allah wörtlich diktiert worden sein, also ist jedes Wort richtig. Und schliesslich hat er es Leuten diktiert, die keine wissenschaftlichen Umdeutungen etc machen konnten, sondern es als das nahmen was es ist, wörtlich göttlich! Daraus gibt es die fundamentalen Islamisten, weil sie eben auf diesem (angeblich) unfehlbaren Worten Allahs bauen.
Da stellt sich die Frage: hat der angeblich einiige allmächtige Gott Allah einen fehler gemacht, als er sachen so diktierte, dass es jeder normale Mensch es als gewaltaufruf interperetiert und deshalb auch so von enigen umgesetzt wurde?
Wenn ja, wäre es kein fehlerloser Gott, also nicht Allmächtig.
Wenn nein, dann meinet er es auch so, wie es von einigen umgesetzt wurde.
Aber egal wie und ob es so ist, Muslime sind nicht schlechtere Menschen als „normale“ Westler. Tendenziell tendiere ich immer mehr sogar Richtung Gegenteil.
Hallo miteinander,
bisher war ich immer der Meinung, der Vorteil der drei Schriftreligionen bestehe darin, dass die „Schrift“ verlässlich vorhanden ist und deshalb ausgelegt werden kann: den jeweiligen Zeitumständen und dem Stand der säkularen Wissenschaften entsprechend, und dass DIES ihre die Dauer verbürgende Stärke ist.
Etwa im Vergleich mit der Religion der alten Römer: ohne Schrift, nur auf Traditionen gründend, so dass bei jedem Unglücksfall die Frage auftaucht: Was haben wir falsch gemacht? und das heißt: Worin sind wir vom Überlieferten abgewichen? So entstand eine immer größere Ängstlichkeit, aber auch ein immer weitergehendes Auseinanderklaffen zwischen Wissen (und Lebensgefühl und -praxis) und Religion (an die zu glauben immer schwerer fiel): für mich der Hauptgrund für den Sieg des Christentums in der Alten Welt.
Kann man diese Überzeuguung von der grundsätzlichen Revisionsmöglichkeit des Schriftverständnisses der drei Religionen noch aufrecht erhalten?
Schöne Grüße!
H.
Da steht aber auch, daß Mohammed Juden und Christen eben nicht
als Ungläubige bezeichnete und sie damit eben nicht
auszurotten seien.Ja, wenn sie Kopfsteuer bezahlen. Diesen Status nennt man
Dhimmi: Entweder Moslem werden, Rübe ab oder zahlen.
Ich glaube aber, daß sich das nur auf diejenigen bezog, die auf islamischem Territorium wohnten.
Gruß,
Christian
Ich glaube inzwischen, dass der Verlauf ein gutes Beipiel für
das Problem zwischen westlicher Kultur und „dem Islam“ ist.
Kaum einer, der hier in Europa lebt kennt sich wirklich mit
„dem Islam“ aus, und kaum einer der in den „islamischen“
Staaten wohnt, kennt sich wirklich mit der westlichen Kultur
aus.
Nun das ist wohl so, kann auch gar nicht anders sein.
Was ist aber mit jenen Moslems, die im westlichen Kulturkreis LEBEN. Müßten sie nicht die westliche Kultur kennen, also zb. wissen daß es in dieser die Tradition der Redefreiheit und des Rechtsstaates gibt, die bedeutet, daß wenn einem die öffentliche Aussage einer Person nicht paßt, man deswegen nicht Dinge verbrennt und Morddrohungen ausstößt sondern Anklage erhebt oder friedlich demonstriert? Oder noch besser: Man einfach Taten dagegenhält! Nichts hätte den Papst besser widerlegen können als Besonnenheit, Vernunft und ruhiges Blut.
Grüße
datafox
A Er beschenkte die dort ansässigen Juden mit
Willkommensgeschenken
B Er ließ zum Zeichen seiner Friedlichkeit 10 Moscheen und 10
Synagogen bauen
C Er sprach zum Zeichen der Toleranz das Schma Israel
D Er drängte danach, die ansässigen Juden zu bekehren, und als
sie das nicht wollten, erklärte er ihnen den Krieg. Nach
Wochen der Belagerung wollte er sie alle umbringen lassen,
doch ließ sie dann doch laufen, unter der Bedingung, alle ihr
Hab und Gut zu überlassen.*
Sollen wir das einloggen?
Nehmen wir E:
Er versuchte die Juden von der Konvertierung zu überzeugen, was wenig erfolgreich war. Eine Gruppe von Juden konvertierte zum Schein, wiegelte einige jüdische Stämme gegen die freundliche Übernahme auf und wurde aus diesem Grunde verfolgt. Das scheinen die Juden zu sein, die Du meintest.
Gruß,
Christian
Was ist aber mit jenen Moslems, die im westlichen Kulturkreis
LEBEN. Müßten sie nicht die westliche Kultur kennen, also zb.
wissen daß es in dieser die Tradition der Redefreiheit und des
Rechtsstaates gibt, die bedeutet, daß wenn einem die
öffentliche Aussage einer Person nicht paßt, man deswegen
nicht Dinge verbrennt und Morddrohungen ausstößt sondern
Anklage erhebt oder friedlich demonstriert?
Die Moslems im westlichen Kulturkreis, also die die hier leben, teilweise aufgewachsen sind machen meines Erachtens nach auch nicht so den Aufstand, bzw. machen ihn doch eher verbal. Oder täusche ich mich da? Und was diverse Verbände oder ähnliches verlauten lässt, das muss noch lange nicht die Einstellung und Meinung der hier lebenden Moslems wiederspiegeln.
Gruß,
Martin
Tach Jartul
Weil die Aufforderung erstens auch aus dem Kontext nicht
zeitlich beschränkt ist und zweitens ich so eine Aufforderung
auch im damaligen Kontext als schlecht erachte. Töten ausser
man kann von Ihnen finanziell profitierenEs ist schwer bis unmöglich mit Dir zu diskutieren, da
zweierlei Maß angelegt wird. Bspw. schreibst Du zur Bibel
„ich…als schlecht erachte“ und auf der anderen Seite wird
(das NT) als wörtlich interpretierbar genannt.
was ist schlecht wenn man etwas wörtlich interpretiert und es so gut ist? Welche Stelle die ich erwähnte sollte warum nicht wörtlich aufgenommen werden?
Was das ich als schlecht erachte, erachtest du wieso als gut?
Eben doch, siehe obige Textstellen anderen auch. Deshalb gibt
es einige Imane die dies offen jund bviele die dies versteckt
auch predigen, im egensatz zu den christlichen Führungskräfte.
Jüngstes bsp: Die Aufforderung zur Gewlt wegen Papstaussagen.Geh’ mit dieser Äußerung mal zu „echten“ Muslimen.
Wer sind die? Die die Allahs Wort befolgen so wie er es angeblich wörtlich diktiert hat?
Gemäßigt,
wohltemperiert,
Hab ja nie gesagt, dass diese es so sehen.
IQ von min. 60.
Das hat wenig mit dem IQ zu tun. Bsp: Kairo bzw deren Hochschule, anerkanntes Islamzentrum, hat die allgemeinen Menschenrechte der uNO etwa wie folgt ergänzt: Der Koran gehe vor und das heisst, die Frau ist dem Manne nicht gleichwertig.
Auch hier würde ich gerne
einen Korankenner an Bord haben, der Dir mehr darüber erzählen
kann; so bleibt mir nur die Meinung verschiedener Muslime
wiederzugeben: NIEMALS hätte Mohammed einen solchen
Gewaltaufruf gebilligt.
Dir völlig zustimme, das ist sogar die Meinung der grossen Mehrheit der Muslime. Aber wenn ich den Koran lese, dann stimmt diese meinung nixcht mit dem Aussagen mohameds überein.
Genausowenig wie Jesus, dennoch
berufen sich religiöse Eiferer aus den USA auf Jesu Worte,
wenn sie in den Irak einmarschieren.
Aber Du findest keine Stelle in der bibel, wdurch welche Christen so einen einmarsch legitimieren können (unabhängig ob er falsch oder richtig war. DAS ist der unterschied, Fundament Bibel oder fundament Koran
Hingegen fehlt der grossangelegten
Gewaltabschwöruingsaufforderung des Islamzentrums Kairo
speziell in islamischen Ländern.Jau. Die müssten deutlich lauter werden. Wenn Du aber mal in
den tiefen verschiedener Nachrichtenagenturen stöberst, wirst
Du mehr als fündig.
Wirklich? Was davon wurde in einem islamischen Land verbreitet, so dass es ein normaler Bürger da auch lesen konnte?
Nur sind die nicht so Quotenbringend wie
martialische Marktschreier (am besten noch mit brennenden
Fahnen in der Hand).
Na ja, wenn man Leute umbringt, gibt das schon mehr Quoten. Und päpstliche Aussagen natürlich auch.
Jede Zeitung würde eine Gegenaussage von Kairo drucken, wenn man sie der Zeitung zusdtellen würde.
Zur Betonung: soll keine Verschwörungstheorie werden, die
muslimischen Wortführer MÜSSEN lauter werden; es wird diesen
nur nicht gerade einfach gemacht.
Und es hat absolut keinen Grund, dass dies „einfach“ nicht gemacht wurde. Die ganze Hochschule von kairo hat dies unabsichtlich einfach nicht gemacht.
Ja,a ebr nochmals, es wird nicht grundsätzlich zur Gewalt
aufgerufen, dh Du kannst heute kein Text stelle nehmen, bei
der Du Gewalt gegen andere ableiten kannst und schon gar nicht
als christliche PersonMeinst Du. Glückwunsch.
Bezog mich da auf die bibel. Beim Koran trifft dies eben NICHT zu
Was Mohammed ja auch selber getan hat.
König David nicht?
König David ist erstens nicht Glaubensvertreter der christen,
wie Mohamed für den Islam, zweitens hat David einige Fehler
gemacht, was die Bibel auch aufzeigt (im Gegensatz zu Mohamed,
der anscheinend keine gemacht hat) und drittens richtete sich
die gewalt (Krieg) immer auf Feinde, die David oder dem Volk
an den Kragen wolltenOhmann Beat… leicht machst Du es einem echt nicht. Wer ohne
Sünde ist werfe den ersten Stein.
Ich werfe keinen Stein. Rufe auch nicht dazu auf, einen stein zu werfen.
Natürlich hat ein Prophet
weniger Fehler als ein König, auch kenne ich den Koran nicht
um dich jetzt stützen oder widerlegen zu können.
Allah als Gott sollte keinen haben
Und Dein Drittens ist ein totschlag-argument,
Nein ist es nicht. Schrieb das es dem spezifich vorkommenden feind (Kontext) DAMALS galt
dessen sich auch
die Selbstmordattentäter bedienen: Gewalt gilt doch nur dem
Feind! (dekadenter Westen, USA (im Irak) und Israel (in
Palästina) als Besatzer, und jeder andere ist Feind,
nötigenfalls weil er Ungläubig ist
Genau, aber im Koran steht eben dieser grundsätzliche Umgang drinn!! Deshalb können diejenigen es auch so „rechtfertigen“. Das ist der entscheidende Unterschied
Bin Pazifist und versuche die Religion da zu
lassen, wo sie hingehört: In den Schläfenlappen eines jeden
menschlichen Wesens auf Erden!Zur Zeit Hitlers war der Rest des estens zu lange Pazifist.
nders gesagt, nicht gegen das Böse zerstörische anzugehen ist
m.E. nicht gut.Schon wieder diese verworrenen Gedanken: Vergleichst Du den
heutigen Glaubenskonflikt mit der NS Zeit? Oder meinst Du
lediglich, dass Untätigkeit böse Folgen haben kann? Letzterem
kann ich nur zustimmen, ersteres ist lächerlich
Meinte letzteres
In den Schläfenlappen hat man aktivitäten zB beim Beten
feststellen können. Diese Aktivitäten kamen wegen dem beten,
aber von Gott.
abe dutzenden von Heilungen gesehen, welche ohne geistliche
Kräfte (Gott) und auch aus medizinischer und psychologischer
sicht völlig unmöglich waren. Gott ist, ansonsetn frege mal
betend nach IHMBla… bitte verschone mich mit Gottesbeweisen jeglicher Art.
Ist es auch nicht
Mit Schläfenlappen meinte ich das Innere meines Schädels.
Sonst hat die Religion keinen Platz in meiner Welt!
Das ist eine Behauptung. Gott hat sich durch sovieles offenbahrt, dass man ihn erkennen und Erfahren kann, wenn man möchte
Gott ist
für die real, die an ihn Glauben mögen, doch die Weisheiten
der Bibel (von Menschen für Menschen) sind häufig so
allgemeingülig, dass es sich lohnt sie im kulturellen
Gedächtnis zu behalten.
Da stimme ich Dir zu.
Und nicht eine so einseitige Skizze
herauszukehren, wie Du es ansatzweise beim Islam versuchst.
habe bewusst nur ein Aspekt (Gewaltaufruf) herausgegriffen. Aber dieser Aspekt ist wichtig, schliesslich gab es deswegen abertausende von Toten und wird es auch in Zukunft noch geben
[göttliche vs. menschliche Vernunft]
ehm… nein? tut sie auch nicht. Menschen sind und bleiben
Menschen, da können sie noch so oft nach „Gottes Ebenbild“
entstanden sein.Ja. Du kennst den Sündenfall. Ein mensch kann sich aber von
schwarz strak richtung weiss, dh hellgrau bewegenUnd was genau willst Du damit ausdrücken?
Der Mensch wurde gottähnluich geschaffen, aber hat sich mit der Gottgebebenen Entscvheidungsfreiheit (gegenüber dem tier) zur Sünde entschieden. Dank dem Opfer Jesus wurde die sünden gesühnt, weshalb wir wieder prozesshaft gottähnlich werden können
Nobody is perfect,
aber bemüh’ Dich trotzdem?
Stimmt, sehe ich auch so
Und wer definiert einem jeden die
Richtung „weiß“ bzw. „gut“?
Genau, das ist eine entscheidende Frage. Gott als Schöpfer weiss es und hat es uns offenbahrt
Sag nicht Gott, sonst dreh ich am
Rad.
Er greift (vorerst nicht in unsere Entscheidungen ein, weshalb es der welt ja immer schlechter geht.
Bzw. der kulturelle Dialog zwischen verschiedenen
Religionen wird im Keim erstickt.
Nein, wird er dadurch nicht
Es MUSS einen gemeinsamen
Nenner der Werte geben, sonst währen alle Bemühungen zum
Scheitern verurteilt.
Den muss man nicht suchen. Tue keinem an, was du selber nicht gerne hast, oder leibe den Anderen wie Dich selbst. Das ist das mindeste, weiter zurück darf man nicht gehen, ansonsten jkeine Gemeinsamkiten da sind
Ich glaube fest an die Überlegenheit der
Menschenrechte, der Toleranz und des Friedenswillen.Da der mensch eben nicht gut ist, werden sich diese sachen
nicht durchsetzen. Schau die Welt an.Ich habe in einem anderen Posting schon geschrieben: Krieg und
Frieden sind das Salz in der Suppe der Menschheit. Ohne Krieg
kein Wissenstransfer oder Fortschritt, ohne Frieden kein
Wohlstand bzw. Bevölkerungswachstum. Da K&F in der
menschlichen Geschichte so zuverlässig wiederkehren wie Ebbe
und Flut, es insgesamt aber den Menschen besser geht
(Lebenserwartung, Bevölkerungsdichte, Technologie- und
Wissensstandard) bin ich optimistisch, dass das menschliche
Geschlecht noch einige Jahrtausende weiterhin sich
evolutioniert…
Wenn etwas richtig ist muss es aucch konsequent richtig sein. Dh Du müsstest für die Tötung von minderwertigem leben (Invalide etc) sein, damit die angebliche Evolution weitergeht, die ja positiv ist.
Also gäbe es keine Menschenrechte, da die das obige Evolutionsfördernde ablehnen würden
Bischöfe sind von Menschen einer menschlichen Religion
eingesetzte Leute. Dazu müssen sie nicht einmal an ott glauben
und wenn, sind sie immer noch fehlerhaft Menschen. Jesus
Christus ist 2der weg, die Wahrheit und das Leben". Wenn
Bischöfe etwas machen oder sagen und es Jesus widerspricht,
dann ist es schlicht falsch und auch nicht christlichUnd schon wieder ein BSP für zweierlei Maß: Bei den Christen
sind es böse böse Bischöfe oder einzelne Individuen, beim
Islam inhärente Wahrheit und nicht zu umgehende Probleme beim
Erfüllen Mohammed’s Gebote?? Warum so eine getrübte
Sichtweise??
Oh nein. DU beziehst Dich immer auf Bischöfe etc, dh auf Fehlerhafte Personen, die eventuell gar nicht glauben.
Ich beziehe mich auf das angeblichen fehlerfreien wörtlichen Aussagen Allahs
Ich begrüße
Deine Interpretation der Bibel aufrichtig.Ich interpretiere wenig, dh nehme es meist so an wie es steht.
Dann bist Du nicht besser als die Leute auf
http://www.bibelzitate.de, die meinen mit ornithologischen
Grundkenntnissen (Vogel nicht gleich Fledermaus) bzw.
lächerlichen Botanikargumenten (das Senfkorn ist nicht der
kleinste Samen der Welt) die Bibel widerlegen zu können.
Nein, da mit der Grosteil wörtlichen Ausslgung die bibel nicht widerlegt werden kann. wenn jemand externes unblastet an die Texte rangeht, dann hat man das gespühr, was wörtklich gemeint ist und was nicht. Ausserdem wenn an es so macht wie man es sollte, sollte mn sowieso vor dem lesen den hl. Geist für offenbahrungen und Verständnis bitten
Der
heilige Geist wurde von Jesus nicht ausgeschüttet, auf dass
wir ihn verrotten lassen mögen.
Stimmt, deshalb die obige bitte zB
Selbst das heilige Wort Gottes
(also die Niederschrift Dutzender Jünger Jesu) muss jeden Tag
aufs Neue interpretiert werden.
Ja, aber. Konkret man muss die ALLGEMEINEN Aussagen aus damaliger Zeit in damaligen kultueren auf die heutige Zeit übertragen, aber OHNE sie umzuformulieren oder abzuschwächen
Oder steinigen die Juden noch
heute Ehebrecherinnen?
Jesus hat sie nicht steinigen lassen. Das gilt für Christen
Oder glaubst Du Mathäus, dass „das Weib
geschaffen, um dem Manne zu dienen“ sei Zeitgemäß?
Allerdings! Jesus der grosse leiter hat den Jüngern die Füsse gewaschen, er hat Ihnen gedient. "Der Grösste unter Euch ist der, der am meisten dient, sagte er, oder so ähnlich. Der mann als das Haupt der Familie hat also die Hauptaufgabe mit erantwortung zu dienen, seiner frau als erstes.
Aber heute lässt mann die Frau sitzen, lässt sie die Erziehung der Kinder übernehmen und Mann nimmt die Gesamtverantwortung nicht wahr. Leider sind die Männer wesentlich weiter von dieser rolle entfernt, als die Frauen. Denke es ist schwer für duie Frauen, den männer zu dienen, weil die Männer Ihre Rolle und Verantwortzuung nicht wahrnehmen. dENKE EINE FRAU DIENT DEM MANNE GERNE, WENN DER MANN DIE Rolle und Verantwortung wahrnmehmen würde.
Du kannst aber mir
nicht weismachen, das sich die Bibel genauso wie der Koran für
mißbrauch hervorragend eignet!Das stimmt, man kann alles missbrauchen. Man kann zb Sätze aus
denm zusammenhang herausreissen und ins gegenteil kehren. Aber
wenn die texte eben nicht aus dem zusammenhang gerissen werden
und so umgesetzt werden, dann bietet die bibel keinerlei
Gewaltgrundlagen für christen, im Gegensatz zum koran, weshalb
es auch (wenn auch nicht nur) die Islamisten gibt.Zweierlei Maß, aber da lasse ich mich nicht mehr aus. Lass Dir
mal Deinen letzten Satz auf der Zunge zergehen… krich ich
Pelz von
Was ist an dem Satz komisch (ausser die Verschachtelung)?
Es ist ein vêrgleich der beiden büchher und der Aufforderungen zur gewalt heute, die man in einem nicht findet, aber im anderen
Ja, aber dieselben Grundlagen im Koran würden und tun es auch)
Gewalt verursachenWenn man sie so engstirnig einsetzt wie die bibeltreuen
Gotteskrieger von heute: ja.
Eben!!! Die bibeltreuen gotteskrieger kenne ich nicht (wer ist das). Die bibeltreuen können es aber sogar engstirnig einsetzetn, ohne das man deshalb zur gewalt greifen kann
Als „integrierter“, „westlicher“,
„aufgeklärter“ und „moderner“ Muslim von heute: nein
Einverastanden. Dh ein solcher Muslim nimmt den Koran bewusst oder unbewusst nicht als Aussage Gottes an. enn das an einer telle so ist, fragt sich dann, wieviele stellen davon gibt es dann noch, bzw ist dies wirklich der richtige Gott?
Und?? Weder AT, NT noch Koran eignen sich zur wortgetreuen
Auslegung.Oh zum grösstenteil doch! Selbstverständlich muss die damalige
kultur und Umfeld beachtet werden. Aber die Schriften
zumindest die bibel wurde auch fürs einfache Volk gschrieben
und nicht für Gelehrte, die alles noch einmal
(um)interpretieren müssen.Allein dieser Satz enthält mir zuviele logische Fehler…
Entweder wortgetreu auslegbar, oder im historischen Kontext zu
betrachten.
Vieleicht hast du recht. Ich meinte damit, dass man sich ins Umfeld gedanklich (eventuell durch entsperchend angeeignetes wissen) in das umfeld hineinversetzt, aber dann die aussagen so nimmt, wie sie stehen. Bsp: Der Bilde wurde auf der stelle geheilt. Heisst dann genau dies und nicht damit ist NUR gemeint dass jesus die inneren Augen öffnet um ihn zu erkennen.
Entweder einfaches Volk (das nicht lesen kann)
oder Rabbis (die nur labern). Wat denn nun?
eBEN, DAS EINFACHE aber NICHT DUMME vOLK VON DAMALS IN iHREM UMFELD.
Anders gesagt, es ist nict in Kinderspreche.
Das Christentum kam übrigens auch erst mit Luther „zum
einfachen Volk“. Irgendwo hast Du n gewaltigen Knoten in
Deiner gesamten Argumentation, ich finde ihn nur noch nicht!!
Nein, das Christentum fand WIEDER durch Luther zum einfachen Volk.
religiöse haben es vorher verfälscht, siehe schriftgelehrte und Pharisäer bei den Juden.
[gewaltätige Bibelzitate]
Psalmen sind erstens Gebete (nicht Aufrufe und schon gar nicht
öffentliche), zweitens ist david ein fehlerhafter mensch und
kein religiöser führer und Drittens wurde dies vor Jesus (als
man noch nicht wein Opfer am Kreuz beanspruchen konnte)
geschrieben.Dennoch ist es doch Gottes Wort fürs „einfache Volk, dass
nicht von Gelehrten (um)interpretiert“ werden muss?!
Genau. David hat damals in dieser Situation so gebetet. Ganz einfach
Quintessenz: Ist kein Aufruf heute irgend einen Gottlosen zu
ermordenMeinst Du. Ich nicht. Ich halte mich an die Aufforderung und
fange jetzt an Andersgläubige zu töten. Gehöre nämlich zum
einfachen Volk und interpretiere die Bibel nicht (um). Oder
wie?
Doch. David sprach nicht zum Volk, er betete. Da Du nicht Gott bist, ist es keine Aufforderung an Dich
Das mittelalterliche Christentum ear genau so wi das heutige.
Omg. Ja, wir verbrennen im Namen des Papstes Rothaarige. Hab
ich da was verpasst?!
Verwechsle bitte nicht wieder papst oder bischof oder sonst wer mit gott bzw seinem wort. Das steht nirgens in der bibel also hat ein solcher papst was ungöttliches und unbiblisches befohlen
Aber im mittelalter haben (angebliche) Christen in vielen
Bereichen (weiss nicht ob es mehr als heute sind) nicht
chhristlich, dh nicht nach der lehre und den geboten Christus
gehandelt.Aber sicher doch: Der Nachfolger Petri hat es gesagt, und er
ist Stellvertreter Gottes auf Erden.
Das asgt die katholische Kirche, nicht die Bibel. Auisserdem war auch Petrus sehr fehlbar, lies sonst die buibel. Also wäre es auch der Papst, wenn er der achfolger wäre.
Und das Flamme die Seele
reinigt, steht geschrieben.
Das steht eben nicht in der Bibel!!!
Und da Hexen verbrannt wurden,
half man ihren Seelen doch nur.
Das lehrten die damalige kath Kirche, nicht giott und nicht die bibel.
Dass die Erde keine Scheibe ist, hat der Nachfolger Petri auch
relativ schnell (nach ein paar Jahrhunderten) anerkannt.
Steht in der bibel auch nirgens das es nicht so ist, im gegenteil
Gewisse Koranaussagen lassen sich beim besten Willen nicht
friedlich interopertieren, ohne das drsen Aussagen einfach
umgedreht wurden.2erlei Maß, ist wohl Gewohnheit bei Dir:
„Gewisse Bibelaussagen lassen sich beim besten Willen nicht
friedlich interpretieren, ohne das deren Aussagen einfach
umgedreht werden“
Stimmt mindestens genausoviel oder -wenig wie Dein Satz.
Oh nein, es gibt absolut keinen Aufruf an Christen Ungläubige zu töten
Ebenso sind sie allgemein formuliert. Und
denke daran, die allgemeine formulierung kann kein fehler
sein, den schliesslich hat Allah 8der ja vollkommen sein soll)
es wörtlich diktiert.Um dem vorzubeugen, was dem Juden- und (vor allem!)
Christentum passiert ist: Verfälschung von Gottes Wort durch
menschliche Protokollanten.
Aufgrund der Qumranfunde und vieler sehr alten Texten die man gefunden hat, hat man keinerlei Inditzien geschweioge Beweise das dies so gewesen ist. Aussrdem wären die widersprüche gross, wenn verschiedene das Wort Gottes verfälscht hätten
Oder kennst Du zufällig den Autor
der Bibel?
es gibt mehrere, das ist ja bekannt. Und das es trotzdem keine widersprüche gibt und ein Gesamtwerk ist, ist ein Wunder
Dann doch lieber etwas unanfechtbares, ewig
dastehendes, aber mit dem dringenden Hinweis NICHTS wörtlich
zu nehmen sondern mit dem gottgeschenkten „Heiligen Geist“ so
weise wie möglich zu interpretieren.
Es so nehmen wie es ist, dh grösstenteisl das eine tun, aber das andere auch nicht lassen.
Gruß
Beat
Er versuchte die Juden von der Konvertierung zu überzeugen,
was wenig erfolgreich war. Eine Gruppe von Juden konvertierte
zum Schein, wiegelte einige jüdische Stämme gegen die
freundliche Übernahme auf und wurde aus diesem Grunde
verfolgt. Das scheinen die Juden zu sein, die Du meintest.
Achso na wenn das SO ist, dann haben deise Hunde das natürlich verdient! Da habe ich wohl eine falsche Quelle benutzt, wie zb. eine islamische Seite. Praise Allah!
datafox
Er versuchte die Juden von der Konvertierung zu überzeugen,
was wenig erfolgreich war. Eine Gruppe von Juden konvertierte
zum Schein, wiegelte einige jüdische Stämme gegen die
freundliche Übernahme auf und wurde aus diesem Grunde
verfolgt. Das scheinen die Juden zu sein, die Du meintest.Achso na wenn das SO ist, dann haben deise Hunde das natürlich
verdient!
Hab ich das behauptet?
Nebenbei: Es wurden die verfolgt, die zum Schein konvertierten und die anderen Stämme aufwiegelten und nicht die anderen Stämme. Mag sein, daß Du das mißverstanden hast.
Da Mohammed durchaus als Herrscher über Medina dieser Zeit bezeichnet werden kann, könnte man das Ereignis als Hochverrat bezeichnen, worauf sogar heute noch die ein oder andere Strafe steht.
C.
Hallo zusammen,
jetzt geb ich meinen Senf auch noch dazu
Es MUSS einen gemeinsamen
Nenner der Werte geben, sonst währen alle Bemühungen zum
Scheitern verurteilt.Den muss man nicht suchen. Tue keinem an, was du selber nicht
gerne hast, oder leibe den Anderen wie Dich selbst. Das ist
das mindeste, weiter zurück darf man nicht gehen, ansonsten
jkeine Gemeinsamkiten da sind
Also das mit dem "Tue keinem an, was du selber nicht
gerne hast" erinnert mich jetzt spontan an den kategorischen Imperativ von Kant:„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ und noch viele andere Formulierungen hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorischer_Imperativ
Sicher eine Erkenntnis, die auf der griechisch Phiolosophischen / christlichen Grundlage fußt. Aber halt doch nicht wirklich rein christlich ist. Aber das sie der kleinste gemeinsame Nenner sein sollte, das stimme ich dir zu. Aber darauf kommt glaub ich jeder, zumindest als Einzelperson. Bei Massen bzw. Mobs sieht es immer anders aus, da ist dann die Inteligenz den Mobs immer die des Dümmsten geteilt durch die Anzahl der teilnehmenden Menschen 
Ich glaube fest an die Überlegenheit der
Menschenrechte, der Toleranz und des Friedenswillen.Da der mensch eben nicht gut ist, werden sich diese sachen
nicht durchsetzen. Schau die Welt an.Ich habe in einem anderen Posting schon geschrieben: Krieg und
Frieden sind das Salz in der Suppe der Menschheit. Ohne Krieg
kein Wissenstransfer oder Fortschritt, ohne Frieden kein
Wohlstand bzw. Bevölkerungswachstum. Da K&F in der
menschlichen Geschichte so zuverlässig wiederkehren wie Ebbe
und Flut, es insgesamt aber den Menschen besser geht
(Lebenserwartung, Bevölkerungsdichte, Technologie- und
Wissensstandard) bin ich optimistisch, dass das menschliche
Geschlecht noch einige Jahrtausende weiterhin sich
evolutioniert…Wenn etwas richtig ist muss es aucch konsequent richtig sein.
Dh Du müsstest für die Tötung von minderwertigem leben
(Invalide etc) sein, damit die angebliche Evolution
weitergeht, die ja positiv ist.
Also gäbe es keine Menschenrechte, da die das obige
Evolutionsfördernde ablehnen würden
Bitte komme mir jetzt nicht mir dem: Das Überleben des Stärksten. Dann würde ich dich bitten, dich nochmals mit der Evolutionstheorie zu beschäftigen. Auch und vorallem mit den neueren Erkenntnissen (und auch den Problemen von Übersetzungen, von wegen fittest - http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0…).
Dann bist Du nicht besser als die Leute auf
http://www.bibelzitate.de, die meinen mit ornithologischen
Grundkenntnissen (Vogel nicht gleich Fledermaus) bzw.
lächerlichen Botanikargumenten (das Senfkorn ist nicht der
kleinste Samen der Welt) die Bibel widerlegen zu können.Nein, da mit der Grosteil wörtlichen Ausslgung die bibel nicht
widerlegt werden kann. wenn jemand externes unblastet an die
Texte rangeht, dann hat man das gespühr, was wörtklich
gemeint ist und was nicht. Ausserdem wenn an es so macht wie
man es sollte, sollte mn sowieso vor dem lesen den hl. Geist
für offenbahrungen und Verständnis bitten
Und wie soll ich als nicht-glaubender beurteilen ob mich da nun gerade der hl. Geist erleuchtet hat? Vielleicht hab ich ja auch nur gerade ne Halluzination? Oder noch schlimmer, vielleicht führt mich ja eine Ausgeburt der Hölle auf abwege?
Der
heilige Geist wurde von Jesus nicht ausgeschüttet, auf dass
wir ihn verrotten lassen mögen.Stimmt, deshalb die obige bitte zB
Selbst das heilige Wort Gottes
(also die Niederschrift Dutzender Jünger Jesu) muss jeden Tag
aufs Neue interpretiert werden.Ja, aber. Konkret man muss die ALLGEMEINEN Aussagen aus
damaliger Zeit in damaligen kultueren auf die heutige Zeit
übertragen, aber OHNE sie umzuformulieren oder abzuschwächen
Das wird nicht gehen, weil entweder sind die Aussagen total allgemein und von daher auch ohne Kontext gültig (sprich: Verhaltensregeln) oder sie sind eben in diesem Kontext gültig, aber nicht einfach so in einen anderen übertragbar, d.h. sie sind halt nicht allgemein.
Das mittelalterliche Christentum ear genau so wi das heutige.
Omg. Ja, wir verbrennen im Namen des Papstes Rothaarige. Hab
ich da was verpasst?!Verwechsle bitte nicht wieder papst oder bischof oder sonst
wer mit gott bzw seinem wort. Das steht nirgens in der bibel
also hat ein solcher papst was ungöttliches und unbiblisches
befohlen
Zum Christentum gehört aber neben der philosopischen/theologischen Grundlage eben AUCH die Institution der Kirche oder einer Glaubensgemeinschaft.
Es gibt sicher noch mehr Stellen zu denen ich mich äußern kann oder auch gerne würde; aber irgendwie ist mir das ein wenig zu unübersichtlich
Viele Grüße,
Martin
Hab ich das behauptet?
Ein wenig Humor bei diesem bitteren Thema…
Mag sein, daß Du das mißverstanden hast.
Stümmt. Ich bin noch nicht so weit mit der Islambildung wie du! Muß ich wirklich zugeben.
Grüße
datafox
Re^2: Nachtrag: www.bibelzitate.de
Der Link scheint von Hinterwäldlern geschrieben zu sein, die
sich über Additionsfehler mokieren, Gleichnisse nicht
verstehen oder kleinkarierte Botanik betreiben.
Meine Grundaussage bleibt jedoch diesselbe: Wörtlich auslegen
sollte man keine noch so heilige Schrift.Sehe das etwas Differenziert. Die Bibel ist wie wenn jemand
mit einem spricht. Aufgrund wie er es in welchem Zusammenhang
tut, eerkennt man ob er es wörtlich, sinngemäss, haargenau,
oder nur im Sinne der Grössenordung meinte.
im koran ist es nicht anders:smile:und zitate aus dem zusammenhang gerissen, ergibt genau das, was wir jetzt haben.
fehlinterpretationen, falschuebersetzungen, hetze.
Hi Beat,
[geht um „wörtlich nehmen“ der heiligen Schriften]
was ist schlecht wenn man etwas wörtlich interpretiert und es
so gut ist? Welche Stelle die ich erwähnte sollte warum nicht
wörtlich aufgenommen werden?
Was das ich als schlecht erachte, erachtest du wieso als gut?
„…und es so gut ist“. Wer entscheidet über „gut“ und „schlecht“? Entweder ich nehme ALLES wörtlich (und steinige meine Frau) oder ich versuche ALLES zu interpretieren (und überlasse das Steinigen den Steinzeitleuten) und zwar mit Heiligem Geist.
Geh’ mit dieser Äußerung mal zu „echten“ Muslimen.
Wer sind die? Die die Allahs Wort befolgen so wie er es
angeblich wörtlich diktiert hat?
Nein. Vernunftbegabte Wesen, die (von und für Menschen geschriebene) heilige Schriften zeitgemäß interpretieren und reflektieren. Dein Zitat Mohammeds zum Gewaltaufruf ist aus dem Zusammenhang gerissen genauso sinnleer wie mein Steinigen.
[Gewaltaufruf Bibel vs. Koran]
DAS ist der unterschied, Fundament
Bibel oder fundament Koran
Der von Dir gelesene (und souveräne) Unterschied. Wörtlich gibts n anderes Ergebnis und von Fundamentalisten ein noch unschöneres.
Warum bist Du so vermessen persönliche Fundamente mit göttlichen Wahrheiten (so es sie denn gibt…) zu vergleichen?
[islamisches Stillschweigen zu Terror]
Wirklich? Was davon wurde in einem islamischen Land
verbreitet, so dass es ein normaler Bürger da auch lesen
konnte?
Die normalen Bürger dort haben Al-Dschasira (RTL2) und eine Tageszeitung auf Bild-Niveau. Kaum Internet und kein internationales Fernsehen. Die Un-normalen Bürger studieren im Ausland und sind wohlhabend. Demographisch ist im Nahen Osten richtig was im argen… aber das gehört in Politik!
Meinst Du. Glückwunsch.
Bezog mich da auf die bibel. Beim Koran trifft dies eben NICHT
zu
Warum schwören dann die USA’ler auf einer „gottgesandten Mission“ zu sein??
Natürlich hat ein Prophet
weniger Fehler als ein König, auch kenne ich den Koran nicht
um dich jetzt stützen oder widerlegen zu können.Allah als Gott sollte keinen haben
Mohammed hat’s geschrieben, und der ist nur ein Mensch. Das ist einer der wenigen Vorzüge, die ich dem Koran zugestehe: Da waren keine Jahrhunderte und Dutzende Autoren am Werk und haben den Text verfälscht!
Und Dein Drittens ist ein totschlag-argument,
Nein ist es nicht. Schrieb das es dem spezifich vorkommenden
feind (Kontext) DAMALS galt
Manchmal so, manchmal so… wie’s eim grade passt. Entscheide Dich: Entweder die Bibel verkündet Wahrheiten (allgeimeingültig) oder erzählt Gute-Nacht-Geschichten!
Mit Schläfenlappen meinte ich das Innere meines Schädels.
Sonst hat die Religion keinen Platz in meiner Welt!Das ist eine Behauptung. Gott hat sich durch sovieles
offenbahrt, dass man ihn erkennen und Erfahren kann, wenn man
möchte
Nein Beat, das ist keine Behauptung, das ist die Wahrheit:
„Sonst hat die Religion keinen Platz in meiner Welt!“
Wenn sich Gott offenbart hat, wie Du sagst: warum haben knapp 80% der Menschheit nichts von dieser Offenbarung mitbekommen (und sind dennoch glücklich?)
Glaube sollte das bleiben was es ist: ein individueller Vorgang im Inneren meines Schädels. Alles andere führt zu Missverständnissen!
Und wer definiert einem jeden die
Richtung „weiß“ bzw. „gut“?Genau, das ist eine entscheidende Frage. Gott als Schöpfer
weiss es und hat es uns offenbahrt
Mir nicht. Bin ich jetzt zur ewigen Nicht-Weiß-heit (haha, Kalauer) verdammt?
Er [Gott] greift (vorerst nicht in unsere Entscheidungen ein, weshalb
es der welt ja immer schlechter geht.
Klar, bis zur nächsten Sintflut… cu Beat
[Evolution der Menschheit]
Wenn etwas richtig ist muss es aucch konsequent richtig sein.
Dh Du müsstest für die Tötung von minderwertigem leben
(Invalide etc) sein, damit die angebliche Evolution
weitergeht, die ja positiv ist.
Also gäbe es keine Menschenrechte, da die das obige
Evolutionsfördernde ablehnen würden
Und daher werde ich in spätestens ein oder zwei Postings die Segel streichen: ich rede nicht von der biologischen Evolution, der wir uns weder entziehen noch widersetzen können, sondern von der sozialen:
Recht des Stärkeren–>Obrigkeit–>Soziale Gerechtigkeit–>???
oder
Menschenopfer–>Tieropfer–>Symbolische Opfer
oder
Mündlich–>Schrift–>Buchdruck
oderoderoder
Oder glaubst Du Mathäus, dass „das Weib
geschaffen, um dem Manne zu dienen“ sei Zeitgemäß?Allerdings! Jesus der grosse leiter hat den Jüngern die Füsse
gewaschen, er hat Ihnen gedient. "Der Grösste unter Euch ist
der, der am meisten dient, sagte er, oder so ähnlich. Der mann
als das Haupt der Familie hat also die Hauptaufgabe mit
erantwortung zu dienen, seiner frau als erstes.
Aber heute lässt mann die Frau sitzen, lässt sie die Erziehung
der Kinder übernehmen und Mann nimmt die Gesamtverantwortung
nicht wahr. Leider sind die Männer wesentlich weiter von
dieser rolle entfernt, als die Frauen. Denke es ist schwer für
duie Frauen, den männer zu dienen, weil die Männer Ihre Rolle
und Verantwortzuung nicht wahrnehmen. dENKE EINE FRAU DIENT
DEM MANNE GERNE, WENN DER MANN DIE Rolle und Verantwortung
wahrnmehmen würde.
Soviel subjektive Einschätzungen, Wertungen und Vorurteile. Entweder es steht geschrieben „Weib dient Mann“ oder es steht „Weib dient Mann, sofern sich dieser würdig erweist“. Das erstere steht GESCHRIEBEN, das andere könnte mein reinLESEN…
Eben!!! Die bibeltreuen gotteskrieger kenne ich nicht (wer ist
das). Die bibeltreuen können es aber sogar engstirnig
einsetzetn, ohne das man deshalb zur gewalt greifen kann
Bla. Ich meine die religiösen Fundis (vor allem in den USA), die meinen ein „Enduring Freedom“ oder eine Neuauflage der „Kreuzzüge“ machen zu dürfen.
Als „integrierter“, „westlicher“,
„aufgeklärter“ und „moderner“ Muslim von heute: neinEinverastanden. Dh ein solcher Muslim nimmt den Koran bewusst
oder unbewusst nicht als Aussage Gottes an. enn das an einer
telle so ist, fragt sich dann, wieviele stellen davon gibt es
dann noch, bzw ist dies wirklich der richtige Gott?
2erlei Maß, nimm Dir das bitte mal zu Herzen! Kein vernünftiger Muslim/Christ nimmt die heilige Schrift WÖRTLICH! Egal ob von Gott/Allah diktiert oder von Mensch/Weib aufgeschrieben. Beide Religionen waren so gnädig den heiligen Geist auf uns herabrieseln zu lassen, den wir auch einsetzen sollen.
Und jetzt Achtung, damit scheinst Du ein Problem zu haben:
Wenn wir den Geist einsetzen, um heilige Schriften zu interpretieren, kommt NICHT die Wahrheit heraus, sondern eine stark subjektiv gefärbte VORSTELLUNG der Wahrheit.
[Warum der Koran angeblich von Gott diktiert wurde]
Um dem vorzubeugen, was dem Juden- und (vor allem!)
Christentum passiert ist: Verfälschung von Gottes Wort durch
menschliche Protokollanten.Aufgrund der Qumranfunde und vieler sehr alten Texten die man
gefunden hat, hat man keinerlei Inditzien geschweioge Beweise
das dies so gewesen ist. Aussrdem wären die widersprüche
gross, wenn verschiedene das Wort Gottes verfälscht hätten
Warum gibt es dann Evangelien, die nicht in der Bibel auftauchen? Warum sind Stellen der Bibel erst im 6. Jahrhundert hinzugefügt worden?
Oder kennst Du zufällig den Autor
der Bibel?es gibt mehrere, das ist ja bekannt. Und das es trotzdem keine
widersprüche gibt und ein Gesamtwerk ist, ist ein Wunder
Für „keine Widersprüche“ geb ich Dir ne Sechs und setzen!!!
Vergleiche bitte:
Das waren nur die ersten 20 Seiten. Ich habe die Bibel mehrere Male und immer wieder mal Ausschnitte gelesen. Leitfaden: ja. NT als fortschrittlicher Leitfaden: ja. Göttliche Wahrheiten: Das ich nicht lache!
Dann doch lieber etwas unanfechtbares, ewig
dastehendes, aber mit dem dringenden Hinweis NICHTS wörtlich
zu nehmen sondern mit dem gottgeschenkten „Heiligen Geist“ so
weise wie möglich zu interpretieren.Es so nehmen wie es ist, dh grösstenteisl das eine tun, aber
das andere auch nicht lassen.
Und wie immer entscheidet Imam Beat was wann ggf. zu tun ist? Ich könnte mit Deinem Weltbild keine fünf Minuten zufrieden sein. Lücken ohne Ende, Widersprüche noch und nöcher, Willkür wann’s in den Kram passt und Totschlagargumente, wenn man in der Ecke hockt. Hm.
grüßle
jartUl