Na du. Und nicht mal leise, Festplattenkrach?
Zitat? Aber bitte im O- Text und nicht passend verdreht…
Und wann bringst du mal was parawissenschaftliches (wenigstens was esoterisches:smile: endlich?
Ich hätte einiges zu erzählen. Aber das wäre bei so vielen aktiven Trollen als würden man Perlen vor die Säue werfen.
Achtung! Ein Geisterfahrer auf der A7 …
kommt ihnen auf Ihrer Fahrspur entgegen.
„Einer? Hunderte!!!“
Genau, wir sind alle Trolle und du bist unser Chef.
:Ich hätte einiges zu erzählen. Aber das wäre bei so vielen
aktiven Trollen als würden man Perlen vor die Säue werfen.
Oh, sorry, der sollte eigentlich ins Witzebrett 
Gruß
MissSophie
Genau, wir sind alle Trolle und du bist unser Chef.
Das „Wir“ müsste etwas genauer definiert werden, zum Glück bilden die Trolle hier einen bescheidenen Personenkreis, [WITZ] mein Königreich ist sehr klein. [/WITZ]
Die Mehrheit der User ist ganz nett und freundlich, was für ein Glück!
Ich warte immer noch auf das Originalzitat, wo ich alle andersdenkenden als Trolle beschumpfen habe.
para noia
Dass es keinen Beweis gibt, wissen die Teilnehmer
der Diskussion auch ohne das Eingreifen eines Trolls.
immerhin – denn beweise gibt es lediglich in der mathematik.
naturwissenschaft funktioniert über belege & überprüfung derselben.
nun nimm ein taschentuch & hör auf zu heulen, das ist irgendwie peinlich.
e.c.
Na du. Und nicht mal leise, Festplattenkrach?
Zitat? Aber bitte im O- Text und nicht passend verdreht…
Für dich immer zu Diensten:smile:
O Ton Groldi: "Am effektivsten wäre es Du würdest alle Trolle in die Tonne stecken und am Schluss Dich selbst. "
Und wann bringst du mal was parawissenschaftliches (wenigstens was esoterisches:smile: ::endlich?
Ich hätte einiges zu erzählen.
Dann was hindert dich daran?
Aber das wäre bei so vielen
aktiven Trollen als würden man Perlen vor die Säue werfen.
So so, das ist mal ein ernsthaftes parawissenschaftliches Argument . Witzbold:smile:))))))
zum Glück bilden die Trolle hier einen bescheidenen Personenkreis,
Tja, wenn man schon so weit ist, dass man nicht mal zählen kann, dann bin ich wirklich ratlos:smile:))
Die „eingefleischten“ Parawissenschaftler (wie du es bist)
kennen die Gegenargumentationskette der Naturwissenschaften,
aber möchten sich damit nicht auseinandersetzen. Ist dem so?Diese Argumentationskette würde zu keinen neuen Erkenntnissen
führen.
Deine Def. würde mich brennend interessieren.
Was verstehst du unter Erkenntnis, wie das Entsteht und was sichert das?
Als Sahnenhaubchen könntest du mir noch den Begriff Intelligenz erleuchten:smile:
Nur zu, bin ganz Ohr.
Parawissenschaften bedeutet nun mal auch Spekulation.
Nicht schlimm so weit. Das macht man dauernd und überall auch in der Wissenschaft allerdings ohne Para:smile:
Das wissen die Störer auch, fangen vorsätzlich nutzlose
Diskussionen an, zerstören damit vorsätzlich den eigentlich
gewünschten Gedankenaustausch.
Ich habe erst Interesse an deinen oder irgendjemanden Gedanken, wenn du sie mit Fakten unterstützen imstande, wenigstens gewillt bist.
Sonst könnte ja jeder kommen mit seinen privaten Wahrheiten.
Und die kommen tatsächlich und regelmäßig.
Letzt, nicht lange her, waren bei uns die Davidioten vorstellig:smile:
Und jetzt du.
Dass es keinen Beweis gibt, wissen die Teilnehmer
der Diskussion auch ohne das Eingreifen eines Trolls.immerhin – denn beweise gibt es lediglich in der mathematik.
Und die sind auch nur so weit sicher wie die angeborene Elementarlogik selbst sicher ist.
nun nimm ein taschentuch & hör auf zu heulen, das ist
irgendwie peinlich.
Wem?
e.c.
Balázs
Freiheit der Andersdenkenden
Ich habe erst Interesse an deinen oder irgendjemanden
Gedanken, wenn du sie mit Fakten unterstützen imstande,
wenigstens gewillt bist.
Das steht dir zu, jedoch finde ich das eine ignorante Sichtweise. Die Welt besteht nicht nur aus Fakten. Ich mag zum Beispiel gern Champignons. Fakten gibts dafür eher wenige, ich mag sie einfach.
Sonst könnte ja jeder kommen mit seinen privaten Wahrheiten.
Jeder kann seine private Wahrheit aufbauen. Jeder hat das Recht, Unsinn zu behaupten.
Ich sehe die sogenannten Parawissenschaften sehr kritisch. Doch wenn die Leute Spaß dran haben, sich darüber zu unterhalten, so what. Kritisieren darf man das natürlich auch, aber eine so vehemente Art und Weise ist unangebracht.
„Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden“
Gruß
Paul
Du hast recht. Es wird kein Parawissenschaftsbrett gebraucht.
Was in den Parawissenschaften diskutiert wird gehört eigentlich ins Esoterik-Brett. Denn die Parawissenschaft ist ja, per Definition, keine Wissenschaft. Der Begriff ist irreführend und verleiht dem ganzen eine ganz und gar unangebrachte Seriosität.
Alles in allem könnte dieses Brett also gut gelöscht werden.
Kritisieren darf man das natürlich auch,
aber eine so vehemente Art und Weise ist unangebracht.
Wer legt fest, wann etwas „unangebracht“ und wann es „angebracht“ ist?
„Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden“
Sicher.
Das gilt aber in beiden Richtungen.
Nur wissen das die Esos und Paras offenbar nicht.
Gruß
O.Varon
Ich habe erst Interesse an deinen oder irgendjemanden
Gedanken, wenn du sie mit Fakten unterstützen imstande, wenigstens gewillt bist.Das steht dir zu,
Zum Glück:smile:
jedoch finde ich das eine ignorante Sichtweise.
Empfindungen sind die alle erste Stufe auf dem langen weg zu Gewissheit.
Das somatische System ist angeboren, da ist vorerst gar nichts zu machen und es ist offensichtlich Erkennisstiftend.
Eine Garant dafür ist es aber noch lange nicht. Erschwerend kommt noch dazu, dass seine Produkte nicht voll intersubjektiv (zur Zeit) behandelbar sind und alles andere als stabil.
Oft kippen die Empfingungen simbalabim gern gerade in ihren Gegenteil um (Stichwort Hedonist, der nutzt den Effekt bewusst:smile:. Der Neurochip hat aber theoretisch das Potential die subjektive Barriere durchzubrechen.
Wir sind aber noch nicht ganz so weit, aber bald:smile:
Und daher müssen wir uns erst mit der nächsten Stufe begnügen mit der Wahrnehmung.
Die ist zwar noch auch unbewusst und unkritisch dafür aber schon voll intersubjektiv behandelbar und durch der Erfahrung korrigierbar.
Wer bei der Empfindung heute noch gleich hängen bleibt und trotzdem Wahrheit beansprucht kann daher in einem Disziplin wo Wissenschaft im Nahmen steht (Ausnahme ist die Kunst:smile: noch nicht ernst genommen werden Punkt
Die Welt besteht nicht nur aus Fakten.
Mag sein. Für uns aber nur aus denen. Es ist eine andere Frage ob wir sie kennen oder nicht:smile:
Ich mag zum Beispiel gern Champignons. Fakten gibts dafür eher wenige, ich
mag sie einfach.
Mir geht genau so und das ist Fakt:smile:
Sonst könnte ja jeder kommen mit seinen privaten Wahrheiten.
Jeder kann seine private Wahrheit aufbauen. Jeder hat das
Recht, Unsinn zu behaupten.
Tatsachen kümmern sich nicht um Genehmigungen, war mir schon klar:smile:
Anspruch auf Wissenschaftlichkeit aber dürfen sie nicht beanspruchen.
Da hat man schon was mitzureden.
Sie müssen sich strickt an die Regel halten.
Und das Motto den Insulanern beherzigen wonach: die Prüfung des Puddings ist das essen!!!
Ich sehe die sogenannten Parawissenschaften sehr kritisch.
Und ich ausnahmslos alle:smile:
Doch wenn die Leute Spaß dran haben, sich darüber zu
unterhalten, so what.
Darauf würde ich auch nie verzichten wollen:smile:
Das hört aber abrupt auf da wo sie lautstark Wahrheit beanspruchen, mit undefinierten Fabel-begriffen um sich werfen, sich für Experten ernennen und davon leben wollen.
Sie sollten erst die Def. auswendig lernen und begriffen; ein Experte ist nämlich wer schon alle denkbare/machbare Fehler in seinem Gebiet schon kennt.
Kritisieren darf man das natürlich auch,
Danke:smile:
aber eine so vehemente Art und Weise ist unangebracht.
Intersubjektive Def. bitte:smile:
„Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden“
Die können privat denken/fühlen/sagen wie wir alle auch, das zu machen aber nicht.
Gruß
Paul
Balázs
kommt ihnen auf Ihrer Fahrspur entgegen.
„Einer? Hunderte!!!“
*
Nun, es sind eben diese wenigen, gelegentlich in der Geschichte und Masse auftauchenden Menschen, die aus der Lethargie herausreißen, neue Schritte wagen, kulturell oder wissenschaftlich oder … Herausragendes leisten und den Strom mal in eine andere Richtung langsam bewegen. Eben diese Menschen, die sich einen feuchten Kehricht scheren um Konventionen und Regeln und Disziplin(en). Menschen, die die Welt verändern und weiterbringen.
Oder:
„Man muss manchmal vom Weg abkommen, um nicht auf der Strecke zu bleiben.“
[habs gerade nicht da, von wem dieses Zitat ist. Von mir ist es jedenfalls nicht.]
Gruß
nasziv
* Man kann sich jetzt wieder auf das rein materielle/physische/naturwissenschaftliche beschränken. Dann ist es sicherlich genau dieser Geisterfahrer auf der A7. Dann wird zwangsläufig (Zwang scheint hier der Auslöser für gewisse User zu sein. Wäre aber ein anderes Thema, mal die Hintergründe und Notwendigkeiten gewisser Regelmäßigkeiten an Beiträgen und Usern zu hinterfragen) in einem derartig vorgesehenen Brett nur sinnbefreit abgewatscht. In Unkenntnis und mit zerstörerischem Willen mittels Einmischung in Sachen, von denen man doch eh nichts hören will, weshalb auch immer. Geschweige denn verstehen könnte.
Ich beispielsweise schreibe hier im Sinne des Bretts, wie andere in Brettern wie Naturwissenschaft, Fahrzeuge, Geschichte, Religion, …
Genau genommen schreibe ich hier schon lange nicht mehr „sachlich-fachlich“, weil ich es schlicht leid bin, wie bei einer Frage nach dem Zuckergehalt einer Banane mit dem Vorwurf der Schädlichkeit von Zucker konfrontiert zu werden.
nicht mal verstehen i.S. Verständnis kann man hier erwarten…Sachlich-fachliche Inhalte der Abwatschungen sind nicht vorhanden, wenn man nur annähernd genau hinsieht.
Hallo liebe Leute,
irgendwie frage ich mich, warum diese Diskussion beiderseits so verbissen geführt wird, andererseits so fruchtlos ist.
Kann es sein, daß hier Äpfel mit Birnen verglichen werden? und das die Apfelliebhaber den Birnen vorwerfen, daß sie nicht wie Äpfel schmecken und umgekehrt?
In der Wissenschaft haben sich in Jahrtausende langem Ringen einige bewährte Grundsätze herauskristallisiert:
Vermutungen/Hypothesen müssen durch Versuche bewiesen werden. Diese Versuche müssen von anderen Unabhängigen mit gleichem Ergebnis wiederholbar sein.
Neue Hypothesen sollten möglichst viele Phänomene erklären können.
Wenn es für ein Phänomen mehrere Erklärungen gibt, ist die einfachste meist die wahrscheinlichste. U.a.m.
Die Vertreter der Wissenschaft verteidigen diese Grundsätze mit Zähnen und Klauen.
Die Parawissenschaftler scheren sich wenig um die ehernen Prinzipien und bauen mit fröhlicher Anarchie neue Welterklärungskonstrukte.
Ich habe nicht begriffen, was die Kriterien sind, wonach beurteilt wird, was für wahr und bewiesen angenommen wird; oder kann jeder nach Lust und Laune drauflosfabulieren? ist die innere Gewißheit ausreichend oder wonach geht es.
Para - Wissenschaft heißt neben der Wissenschaft - wo ist denn das?
Da die PW die Grundsätze der konventionellen W nicht zu achten bereit ist und damit ihren Kern negiert, frage ich mich, ob die Bezeichnung Wissenschaft (selbst mit Präfix), gerechtfertigt ist.
Seltsamerweise beharren aber die „parawissenschaftlichen“ Welterklärer auf Wissenschaftlichkeit. Dann müssen sie sich aber auch an deren Regeln messen lassen.
Egal ob Zeugen Jehovas, Verfechter von Channeling und Chanting, von Wunderschlankheitsmitteln und was sich noch alles auf dieser Wiese tummelt, alle beharren auf der Wissenschaftlichkeit ihres Systems/Methode und zitieren mit Vorliebe Professoren und wissenschaftliche Untersuchungen.
Gäbe es nicht passendere Bezeichnungen für anarchistische Welterklärung?
Bin da ganz mit Zerschmetterling einig, nur meinem Geschlecht entsprechend etwas weitschweifiger
Gruß
MissSophie
Großmaul!
Parawissenschaften bedeutet nun mal auch Spekulation.
Das mag durchaus sein - dann aber Spekulation über beobachtbare Phänomene oder nachvollziehbar begründete Thesen.
Genau das fehlt dir aber! Du verteidigst hier mit einer Hartnäckigkeit, die dir keine Ehre macht, Arias warme Dampfausblasungen. Der hat weder eine These aufgestellt, noch begründet, noch hat er ein beobachtetes Phänomen beschrieben.
Er hat ein paar hohle Phrasen vorgetragen, und hohle Phrasen haben mit Parawissenschaften nicht das geringste gemein.
Wenn du aber behauptest, dass du seiner Frage einen nachvollziehbaren Sinn entnehmen könntest - nun gut: Dann tu endlich Butter bei die Fische und erläutere uns, welchen Sinn du darin erkannt haben willst.
Wenn du das nicht kannst, aber weiter hier lamentierst, dass selbst eine Wildsau das kalte Grausen kriegt, dann werde ich dich zukünftig - und mit vollem Recht - ein Großmaul nennen.
Gruß
Die Parawissenschaftler scheren sich wenig um die ehernen
Prinzipien und bauen mit fröhlicher Anarchie neue
Welterklärungskonstrukte.
Nö. Es ist schwierig, hier genau abzugrenzen, aber was du hier beschreibst, sind m. E. Esoteriker. Parawissenschaftler erheben ganz im Gegenteil den Anspruch, genau den gleichen Prinzipien zu folgen und somit Erkenntnisse gleichen Wertes zu erringen, wie es die etablierten Wissenschaften tun.
Zur Parawissenschaft wird ihr Treiben z. B., weil sie Phänomene erforschen, die (derzeit) nicht reproduzierbar sind. Oder weil sie bereits erklärte Phänomene auf andere Ursachen zurückführen, als die etablierten Wissenschaften dies tun und damit im Widerspruch zu als gesichert geltendem Wissen stehen. Aber ganz wie in den etablierten Wissenschaften, ist ihr Ziel Erkenntnisgewinn.
Die Zeugen Jehovas aber, die du hier nennst, sind ganz gewiss keine Parawissenschaftler. Denn die suchen gerade nicht nach neuen Erkenntnissen, sondern suchen vielmehr, dogmatische Regeln mit Zähnen und Klauen gegen jeden Zweifel zu vertreidigen. Und bei ‚Channeling‘ geht es schon gar nicht um Parawissenschaften, denn wer ‚channelt‘ will nicht das Phänomen ‚Channeling‘ erforschen, sondern will dies vielmehr als Werkzeug für dritte Zwecke nutzen.
Gruß
Die Parawissenschaftler scheren sich wenig um die ehernen
Prinzipien und bauen mit fröhlicher Anarchie neue
Welterklärungskonstrukte.
Parawissenschaftler
erheben ganz im Gegenteil den Anspruch, genau den gleichen
Prinzipien zu folgen und somit Erkenntnisse gleichen Wertes zu
erringen, wie es die etablierten Wissenschaften tun.
Noch schlimmer.
Zur Parawissenschaft wird ihr Treiben z. B., weil sie
Phänomene erforschen, die (derzeit) nicht reproduzierbar sind.
Oder weil sie bereits erklärte Phänomene auf andere Ursachen
zurückführen, als die etablierten Wissenschaften dies tun und
damit im Widerspruch zu als gesichert geltendem Wissen stehen.
Aber ganz wie in den etablierten Wissenschaften, ist ihr Ziel
Erkenntnisgewinn.
Hast du dafür ein praktisches Beispiel? Mir fällt keins ein.
Oder wie wär´s mit von Däniken?
Die Zeugen Jehovas aber, die du hier nennst, sind ganz gewiss
keine Parawissenschaftler. Denn die suchen gerade nicht nach
neuen Erkenntnissen, sondern suchen vielmehr, dogmatische
Regeln mit Zähnen und Klauen gegen jeden Zweifel zu
vertreidigen.
Dazu benutzen sie aber mit Vorliebe wissenschaftliche Bruchstücke, die sie sinnentstellend zusammenfügen.
Und bei ‚Channeling‘ geht es schon gar nicht um
Parawissenschaften, denn wer ‚channelt‘ will nicht das
Phänomen ‚Channeling‘ erforschen, sondern will dies vielmehr
als Werkzeug für dritte Zwecke nutzen.
Ich seh da nicht so wirklich einen Unterschied.
Gruß
Gruß
MissSophie
Hallo,
Die Parawissenschaftler scheren sich wenig um die ehernen
Prinzipien und bauen mit fröhlicher Anarchie neue
Welterklärungskonstrukte.
Nein.
Para - Wissenschaft heißt neben der Wissenschaft - wo ist denn
das?
Du siehst da grundsätzlich was falsch.
Die Parawissenschaft befasst sich mit paranormalen Erscheinungen und versucht diese
sehr wohl auch mit wissenschaftlichen Methoden zu ergründen.
Oft werden statistische Methoden bemüht um zu erfahren, ob (noch) nicht erklärbare
Erscheinungen signifikant von Zufallserscheinungen abweichen.
Seltsamerweise beharren aber die „parawissenschaftlichen“
Welterklärer auf Wissenschaftlichkeit.
Nicht überall wo Parawissenschaft drauf steht ist auch Parawissenschaft drin.
Egal ob Zeugen Jehovas, Verfechter von Channeling
Dies gehört in eine andere Kategorie, ebenso die Esoterik
Bin da ganz mit Zerschmetterling einig, nur meinem Geschlecht entsprechend etwas
weitschweifiger
Dafür liegst du mit ihm genauso daneben.
Schau auch mal in die Brettbeschreibung oder auch hier
http://de.wikipedia.org/wiki/Parawissenschaft
Gruß Viktor
PS.
Ich betrachte die „Ergebnisse“ der parawissenschaftlichen Forschung mit sehr großer
Skepsis, werte aber deren Methoden nicht als Humbug, wohl auch weil ich Bekannte
hatte, welche hier an der Uni mit „Forschung“ betrieben bzw.ihren Studienabschluß in
Parapsychologie hatten (ist heute so nicht mehr möglich)
was du hier
beschreibst, sind m. E. Esoteriker. Parawissenschaftler
erheben ganz im Gegenteil den Anspruch, genau den gleichen
Prinzipien zu folgen und somit Erkenntnisse gleichen Wertes zu
erringen, wie es die etablierten Wissenschaften tun.
Ich gebe dir Recht.
Das bedeutet aber auch, dass gemäß der von dir genannten Definition der Threadopener eher Esoteriker ist bzw. die Esoterik verteidigen will, mit der Parawissenschaft demnach nichts am Hut hat und insofern unter falscher Flagge segelt.
Gruß
O.Varon
Wenn du das nicht kannst, aber weiter hier lamentierst, dass
selbst eine Wildsau das kalte Grausen kriegt, dann werde ich
dich zukünftig - und mit vollem Recht - ein Großmaul nennen.
Und ich das Maul mit Argumenten (Def. für gültige vorhanden:smile: genüsslich stopfen:smile:
Gruß
Balázs