Hi!
Klar ist und bleibt ein Widerstandskämpfer. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Grüße
Heinrich
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Roger!
Es geht darum, dass dieser Mensch aus diesen
Ideen heraus Menschen gekillt hat und dafür von der
Gesellschaft in der er das getan hat, bestraft wird.
Das ist geschehen.
Wenn dieser Mensch die Gründe für seine Morde nicht aufgibt…
Woraus entnimmst Du das? Kannst Du mir bitte die Stelle in den verlesenen Grußworten zeigen?
Er ist nicht bereit die fundamentalten Bedingungen dieser
Gesellschaft zu akzeptieren…
An welcher Stelle berührten die Grußworte fundamentale Bedingungen unserer Gesellschaft? Anmerkung: Unter fundamental verstehe ich, was durch das Grundgesetz ausdrücklich festgeschrieben ist.
Ich verstehe Deinen Einwand wirklich nicht und bitte um Aufklärung.
Gruß
Wolfgang
Klar ist und bleibt ein Widerstandskämpfer.
Hallo Heinrich,
Widerstand gibt es gegen viele Dinge.
Kämpfen kann man in vielen Formen.
Auch wenn dein Satz wahrscheinlich richtig ist, verstehe ich nicht, was du uns damit sagen willst.
Grüße
Ulf
Reicht es, einen Menschen in Haft zu lassen, weil er eine
politische Gesinnung hat und diese auch äußert? Muß es
vielleicht nicht nur eine verfassungsmäige Gesinnung sein,
sondern reicht eine Minderheitsmeinung zur Inhaftierung?
Reicht eine Wortwahl, die nicht nach jedermanns Geschmack ist,
zum Versagen eines Gnadenakts? Oder anders: Welche Gesinnung
muß jemand haben, um für einen Gnadenakt in Betracht zu
kommen? Darf man dafür überhaupt eine politische Gesinnung
haben?
Das sind Fragen, die sich der stellen muß, dem das Gesetz das Recht zur Gewährung von Gnade zubilligt. Das Wesen der Gnade ist eben, daß sie nicht explizit an allgemeine Bedingungen geknüpft ist.
Ich glaube halt, daß es einem nicht leicht fällt jemanden zu begnadigen, der seinerzeit durch den Kampf gegen subjektiv wahrgenommene „Umstände“ zum mehrfachen Mörder geworden ist, und heute noch immer an deren Existenz und die Notwendigkeit des Kampfes gegen diese „Umstände“ glaubt.
Genauso schwer wäre es, einen verhinderten Eifersuchtsmörder zu begnadigen, der noch immer von der Todeswürdigkeit seiner Ex überzeugt ist.
LG
Stuffi
In der Tat
So gesehen: Setzen - 6!
Noch unabhängiger von der Diskussion: Warum greift eigentlich die argumentationsfreie Benotung von Artikeln so um sich?
In zehn Jahren Studium wirst Du doch zumindest einmal die Unmöglichkeit eines Ereignisses bewiesen haben.
Hallo
Es geht darum, dass dieser Mensch aus diesen
Ideen heraus Menschen gekillt hat und dafür von der
Gesellschaft in der er das getan hat, bestraft wird.Das ist geschehen.
nein, das geschieht noch und immer weiter.
Ein Gnadenakt ist nicht an Bedingungen geknüpft, sondern an den Wunsch und Willen des Machthabenden. Der Machthabende (Köhler hier) entscheidet nach ihm wichtig erscheinenden Kriterien. Das ist und bleibt ihm überlassen. Wir (ich) weise nur auf Gründe hin, warum ICH Gnade nicht als richtig empfinde. Da ich Bürger dieses Staates bin, ist meine Meinung wichtig.
Wenn dieser Mensch die Gründe für seine Morde nicht aufgibt…
Woraus entnimmst Du das? Kannst Du mir bitte die Stelle in den
verlesenen Grußworten zeigen?
gerne:
Zitat:
„die Niederlage der Pläne des Kapitals zu vollenden und die Tür für eine andere Zukunft aufzumachen“. Während in Lateinamerika seit einigen Jahren „endlich den Rechten der Massen wieder Geltung gegeben“ werde, werde Europa weiter von einem „imperialen Bündnis“ beherrscht
Zitatende
„Niederlage… des Kapitals“ ist nunmal das Ziel der RAF gewesen und wenn die jetzt vollendet werden sollen, dann geht es nahtlos in den Ideen und Zielsetzungen der RAF weiter. UND mit den seinerzeitigen Mitteln.
Er ist nicht bereit die fundamentalten Bedingungen dieser
Gesellschaft zu akzeptieren…An welcher Stelle berührten die Grußworte fundamentale
Bedingungen unserer Gesellschaft? Anmerkung: Unter fundamental
verstehe ich, was durch das Grundgesetz ausdrücklich
festgeschrieben ist.
ja, verstehe ich auch so.
siehe oben. Mit Lateinamerika ist nunmal Venezuela gemeint. Dort werden die legal errichteten Ölfelder, die im Besitz „des Kapitals“ sind, besetzt (richtig, mit militärischer Gewalt). Diese Unternehmen werden enteignet. Jetzt erspare mir, den entsprechenden Paragrafen im GG zu suchen.
Venezuela und dessen Prä hat das Ziel den Sozialismus in Lateinamerika ,unter seiner Führerrolle, einzuführen. Wenn Du Dir die Ideen von Marx und Engels anliest, dann steht dort eindeutig, dass die nicht ohne Gewalt geht. Es geht Klar also eindeutig um Revolution um Umsturz der Regierung, Enteignung der Konzerne und Einführung des Sozialismus.
Zeigt, er hat seine Ideen nicht aufgegeben und ist weiter Gewaltbereit. Das hatte ich in früherem Thread bereit erwähnt.
Die RAF braucht Führungspersönlichkeiten und man muß nicht glauben, dass die Aufgabe der Ziele seinerzeit ehrlich und wahr waren. Dieser Menschenschlag kennt nichts von den Werten dieser Gesellschaft und identifiziert sich nicht mit den Menschen. Sie wollten und wollen eine Gesellschaft nach ihrem Gusto und das ist nicht unsere.
Klar ist und bleibt eine solche Führungspersönlichkeit.
Ich verstehe Deinen Einwand wirklich nicht und bitte um
Aufklärung.
vielleicht wird Dir das ja jetzt klarer als Klar. Man kann solche Vorgänge und Menschen nicht mit einem demokratischen, menschenwürdigen Grundverständnis betrachten.
Gruss
Hallo
„Pläne des Kapitals vollenden“ geht nur mit Gewalt.
Meinst du? Und was sagt uns das über die „Pläne des Kapitals“?
Viele Grüße
Simsy
Hallo
„Pläne des Kapitals vollenden“ geht nur mit Gewalt.
Meinst du? Und was sagt uns das über die „Pläne des Kapitals“?
sicher habe ich zuwenig zitiert. Es heißt
„die Niederlage der Pläne des Kapitals vollenden“. Steht so in
seinem „Grußwort“.
Gruss
R
Weil die Gesinnung
nicht gefällt, wollen ihn etliche Leute weiter in Haft sehen.
nein, sie würden nur keine Gnade gewähren.
Ich finde am Grußwort von C. Klar nichts Anstößiges. Man muß
seine Meinung nicht teilen, aber sie ist doch nicht kriminell,
nicht gegen die grundgesetzliche Ordnung gerichtet, sondern
völlig legitim. Bedenklich finde ich einzig die öffentliche
Reaktion und etliche Stimmen in diesem Thread. Die politische
Gesinnung gefällt nicht und deshalb soll C. Klar weiter
einsitzen. Solche Reaktion ist zutiefst verfault und mit
unserer Verfassungsordnung nicht in Einklang zu bringen.
ist doch Unsinn. Er sitzt wegen Mord, zuletzt irgendwann
Anfang der 90er Jahre zu lebenslänglich verurteilt. Er sitzt nicht wg. seiner politischen Gesinnung. Das ist das schöne an diesem Staat.
Ich weiss nicht, ob Dir Marxismus oder Sozialismus und die Ideen von Marx und Konsorten was sagen. Ich weiss auch nicht, ob Dir die Junge Welt was sagt. Sicher ist, dass diese Leute in einem Topf mit Republikanern, DVU und NPD rumgeistern. Die Junge Welt ist als extremistisch definiert und erkennt Gewalt als Mittel für den Kampf gegen die freiheitlich, demokratische Grundordnung an.
Und so bleibt, dass er sich weder von den Zielen der RAF getrennt hat, noch die Mittel, mit denen er die Ziele erreichen will ablehnt. Er würde weiterhin rauben und morden.
Stinksauer und tief enttäuscht
dito, aber von den Befürwortern, die einen Menschen freilassen wollen, der mehrfach gemordet hat und dies auch weiterhin tun würde. Vielleicht schenkt man gleiche Aufmerksamkeit mal den Opfern, die leiden auch nach 25 Jahren noch.
Gruss
Christian Klar wurde in der Bundesrepublik verurteilt, nicht
im Dritten Reich. In der Bundesrepublik ist eine Inhaftierung
wegen unbotmäßiger Gesinnung nicht möglich. Oh! Hast Du das mal Ernst Zündel erzählt?
Es gibt keine Regeln für Gnade.
Dem Bundespräsidenten muß jedoch bewußt sein, daß mit prominenten Begnadigungen oder Nichtbegnadigungen von Menschen, die wegen politisch motivierter Taten einsitzen, deutliche Fahrtrichtungsanzeiger gesetzt werden.
Grüße
Anny
Sozialdemokrat?
In der BRD sind so viele Nazis ungeschoren davon gekommen; da
verstehe das Tohuwabohu um die Begnadigung uberhaupt nicht.
Nazi-Morder wurden entweder nach weit weniger Jahren
begnadigt, oder erst gar net verfolgt.
Ich glaub auch nicht das der Mann noch eine Gefahr darstell.
Hallo,
Du bringst kein Argument vor, sondern verweist auf „die anderen“.
Was „die“ gemacht haben, darum geht es hier doch gar nicht.
Und selbst wenn: findest Du es gut, dass Nazi-Mörder erst gar nicht verfolgt oder früh begnadigt wurden und schlägst es nun auch für Linksmörder vor oder was?
Oder Du findest es Unrecht und möchtest nun Unrecht wiederholen?
Auch etwas seltsam.
mfg
Hallo
„Pläne des Kapitals vollenden“ geht nur mit Gewalt.
Meinst du? Und was sagt uns das über die „Pläne des Kapitals“?
sicher habe ich zuwenig zitiert. Es heißt
„die Niederlage der Pläne des Kapitals vollenden“. Steht so in
seinem „Grußwort“.
Nein, du hast eigentlich nicht zuwenig zitiert. -
Du meinst also, man kann den Plänen des Kapitals ausschließlich mit Gewalt eine Niederlage beibringen bzw. diese vollenden, verstehe ich das richtig?
Wenn „man“ einem Bundeskanzler eine Niederlage beibringen will, muss man diesen nur nicht wählen. Dem Kapital kann man aber nur mit Gewalt eine Niederlage beibringen (hast du gesagt). Was sagt das über dieses „Kapital“ aus?
Viele Grüße
Simsy
Dem Kapital kann man
aber nur mit Gewalt eine Niederlage beibringen (hast du
gesagt). Was sagt das über dieses „Kapital“ aus?
Abgesehen davon daß „das Kapital“ keine Person, sondern bestenfalls ein Buch ist, sagt das recht wenig aus - auch der Verfassung könnte man letztendlich nur mit Gewalt eine Niederlage beibringen (so wie allen anderen Dingen, die nicht Gegenstand einer demokratischen Abstimung sind auch), was aber nur sehr wenig über deren moralischen Status oder ihre Existenzberechtigung aussagt.
LG
Stuffi
Hallo
Du meinst also, man kann den Plänen des Kapitals
ausschließlich mit Gewalt eine Niederlage beibringen bzw.
ICH ? Nein, wie kommst Du darauf ? Die RAF hatte die Idee und die Junge Welt hat diese Idee und warum nun C.K. diese Idee nimmer haben soll, leuchtet mir echt nicht ein.
ICH will weder die Regierung ändern, noch will ich das Kapital abschaffen. Ich gehöre zu den vielen Menschen, die mit der Gesellschaftsform zufrieden sind. Natürlich will ich das System permanent verbessern. Dazu gehört auch, dass ich die Macht der Grosskonzern kontrolliert sehen will. Darum finde ich auch die Vorgänge in Venezuela nicht falsch. Falsch finde ich den Gedanken, dort wiedermal ein Herrschaftssystem installieren zu wollen.
Ich finde auch nicht falsch, wenn man den Kommunismus will. Wer sollte da auch was gegen haben, ist nunmal eine perfekte Gesellschaftsform. Allerdings finde ich, dass der Kapitalismus näher am Kommunismus ist als es der Sozialismus jemals sein wird … aber da müsstest Du mal länger drüber nachdenken.
diese vollenden verstehe ich das richtig?
nein, verstehen Du falsche.
Wenn „man“ einem Bundeskanzler eine Niederlage beibringen
will, muss man diesen nur nicht wählen. Dem Kapital kann man
aber nur mit Gewalt eine Niederlage beibringen (hast du
gesagt). Was sagt das über dieses „Kapital“ aus?
überhaupt nichts. Warum soll man dem Kapital eine Niederlage beibringen ? Das Kapital wandert mit dem Profit und hat nichts anderes zum Ziel als möglichst viel davon zu machen. Profit fängt aber schon da an, wo man einen Euro mehr hat, als man eingesetzt hat.
Kapital kennt keine weiteren Präferenzen. Weder Religion noch Hautfarbe stören irgendwas. Aber das hat Marx schon erkannt, nur die, die unter seinem Namen irrwitzige Ideen aufbereiten, die sind die Idioten.
Also, aus allem was Klar tut und wie er handelt geht seine Gewaltbereitschaft und die Ablehnung des Systems hervor … warum soll das System, welches ihn rechtmässig (zu den Systembedingungen) bestraft, von dieser Strafe erlösen ? Man hat Menschen schon wg. weniger Schuld im Knast vergammeln lassen …
Gruss
Hallo,
Der Unterschied liegt in der Wahrscheinlichkeit, ob einer sein
Verbrechen wiederholt.
Die Wahrscheinlichkeit, daß ich einen Volltreffer im Lotto habe, ist sehr, sehr gering.
Trotzdem gibt es fast jede Woche einen Gewinner unter den vielen Teilnehmern.
Wer dies ist und warum, kann auch niemand vorhersagen.
Zudem geht es hier doch um einen Gnadengesuch, das Urteil lautete wohl lebenslänglich. Die Wahrscheinlichkeit, daß dieses Gnadengesuch Erfolg haben wird, hat er selbst stark reduziert. Man könnte auch sagen : Vergessen, den Lottoschein abzugeben.
Viele Grüße
Simsy
Grüße auch
BW
Hallo
Du meinst also, man kann den Plänen des Kapitals
ausschließlich mit Gewalt eine Niederlage beibringen bzw.ICH ? Nein, wie kommst Du darauf ?
Lies noch mal deinen eigenen Beitrag weiter oben (5 Beiträge nach oben zählen). Da steht: ‚„Pläne des Kapitals vollenden“ geht nur mit Gewalt.‘ Das hast du geschrieben.
Wenn du jetzt sagst, das stimme ja gar nicht, dann hat deine Beweisführung eine Lücke. Mit diesem Satz wolltest du nämlich beweisen, dass Klar weiterhin Gewalt anwenden will.
Im Moment vermute ich, dass du meintest, nach Klars Ansichten könne man die Niederlage der Pläne des Kapitals ausschließlich mit Gewalt vollenden, aber das hat er doch nicht geschrieben. Jedenfalls nicht jetzt, in letzter Zeit. Das denkst du doch nur, dass er das denken würde.
Oder du hast es zumindest heute um 12:12 gedacht.
Na ja.
Grüße Simsy
einen Triebtäter mit einem politischen Fanatiker
vergleichen???
Am Ergebnis:
Mord an Unschuldigen
Kopfschüttelnd:
Mal ruhig halten und darüber nachdenken.
Anja
Grüße
BW
Hallo nochmal!
Hallo auch,
Wenn er deutlich erkennen lässt, auf Gewalt zu verzichten,
darf man ihn NICHT wegen einer politischen Überzeugung in Haft
lassen.
a) er ist nicht wegen einer politischen Überzeugung in Haft
b) Wenn er deutlich erkennen lässt, auf Gewalt zu verzichten
Was machen Menschen gelegentlich, um ihren Arsch zu retten ? Lügen ? Betteln ? Eidesstaaatliche Erklärung abgeben ?
Oder Reue und Einsicht zeigen ?
Ich denke nämlich, solche Zeiten sollten wir hinter
uns haben.
Welche Zeiten denn ? Terrorismus ist aktueller denn je.
Und bitte: „Dem Kapitalismus die Niederlage
wünschen“ - sollen wir die ganze PDS einbuchten?
PDS: = Terroristen ? = Mörder ?
Und gegebenfalls auch die Verantwortung übernehmen?
Wie würdest du deine Entscheidung gegenüber den
Opfern/Angehörigen begründen ?Habe ich gerade geschrieben.
Angenommen, ein Angehöriger von dir kommt bei einem Anschlag eines Terroristen mit anderer politischer Auffassung zufällig wegen Anwesenheit ums Leben. Ich kann aus deinem oben Gesagten jetzt keine Begründung für Straffreiheit oder Gnadengesuch erkennen.
Insbesondere im Wiederholungsfall?
Habe ich auch schon gesagt: Wenn er einen Gewaltverzicht
erklärt kann man trotzdem nicht in die Zukunft blicken.
Alternativ kannst Du das Begnadigungsverfahren natürlich
generell abschaffen, dann bist du immer auf der sicheren
Seite.
Abschaffung des Begnadigungsverfahrens steht nicht zur Debatte, eher:
Wer beurteilt ? Übernimmt konkret Haftung und Schadenersatz im Fall der Fälle ? Wobei Schadenersatz in einem Mordfall wohl nicht möglich ist.
Wie begründest du noch mal der Unterschied in den Fällen Klar
und Mitja ?Vielleicht sollten wir die Fälle trennen?
Nein, hierzu habe ich auf das Posting von A.A. bereits geantwortet.
Oder soll ich auch
noch einen reinbringen? Was ist mit Kohl? Der steht dank
(s)eines Ehrenworts immer noch „ausserhalb der Rechtsprechung“
Und - stört es wen?
Mich zum Beispiel.
Du hältst dies offensichtlich auch nicht für „richtig“.
Stell Dir mal vor, Klar gäbe sein
Ehrenwort? Was dann?
Schlicht und einfach: Nichts.
Würdest du einen anderen Menschen ermorden, dessen Ermordung
planen oder vorbereiten?Nein - warum?
Wir sind mal einer Meinung.
Warum wäre dann ein Gnadengesuch aufgrund von „Wenn er deutlich erkennen lässt, auf Gewalt zu verzichten“ zu unterstützen?
Vielleicht kannst du auch Antworten auf konkrete Fragen geben.
Wahrlich sehr bequem.Noch Fragen?
Nee, Antworten und Gegenfragen.
Gruss
Denis
Grüße
BW
Hallo Roger
„die Niederlage der Pläne des Kapitals zu vollenden und die
Tür für eine andere Zukunft aufzumachen“.
Das klingt sowas von humanistisch - das könnte auf einem Kalenderblatt stehen.
was ist daran humanistisch ? „Pläne des Kapitals vollenden“
geht nur mit Gewalt.
Würde ich nicht behaupten.
Das ist eindeutig eine Aufforderung zur
Gewalt.
Das ja nun schon gar nicht.
Das soll nicht aggressiv sein ?
Überhaupt nicht. Es erinnert mich eher an das „Wort zum Sonntag“, wo die Pfarrer sich imme so schöne idealistische Sachen ausdenken.
Es soll angefangenes vollendet
werden und angefangenes ist das der RAF.
Das ist deine Phantasie / Assoziation.
Gruß,
Branden