Wie alt sind die ältesten Gesetze, nach denen heute noch
„Recht“ gesprochen wird?
im Zivilrecht basiert unsere Rechtsauffassung auf altem
römischen Recht, das Strafrecht ist in den Nachkriegsjahren
als Ergebnis des Rechtsexzesses der Nazis entstanden.
Und die Rechtsauffassung war demnach vor 2000 Jahren die
gleiche wie heute?
Zivil!!recht, das ist das Recht von Verträgen etc… hat mit Straf!!recht soviel zu tun wie ne Kuh mit dem zweiten Weihnachtstag - informier dich!
Die Bestrafung vor 2000 Jahren ist nicht
die gleiche wie heute?
unser heutiges Straf!!recht ist (je nach Tatbestand) gerade mal etwa 100 bis nur 60 Jahre alt, einige Straftatbestände sind vielviel jünger, zB Vergewaltigung in der Ehe oder auch Terrorismus, war bis zur Baader-Meinhof-Bande nicht sanktioniert, man wusste schlichtweg nicht, was Terrorismus ist, also wars auch nicht verboten…
Woher nehmen wir das Recht, daß zu „Wissen“?
Häh?
Eine Tatsache ist vorhanden: Richter a entscheidet anders als
Richter b über den gleichen Tatbestand. In Hamburg, Köln,
München, Frankfurt wird, bei gleichem Tatbestand jeweils
anders entschieden.
Ja, weil wir die völlige Unabhängigkeit der Richter haben - im übrigen, KEIN Tatbestand ist dem anderen gleich, manche mögen sich ähneln, aber gleich sind sie NIE, das liegt schon in der Natur der Sache - ein Verbrechen kann NIE exakt wiederholt werden…denk EINMAL wie ein Jurist, also logisch!
Deine eigene Aussage: dies mag für den einen oder anderen
Richter vielleicht sogar gelten, aber dafür gibts Berufung und
Revision…und dann kommt der nächste anständige!! Richter und
fällt ggf. ein anderes Urteil
Das bezeichnest du als „Recht“? Ich bezeichne das als Willkür.
Unsinn, ein Richter kann irren, ein Richterkollegium kaum, eine BGH-Kammer wohl eher nie…so die Rechtsphilosophie…
Resozialisierung steht vor Bestrafung. Leicht überzogen,
müßten die Angehörigen der Mordopfer dem Täter Beistand
leisten, damit er ein besserer Mensch wird. Bis er es wieder
tut.
die Art „Bestrafung“ die du forderst nenn ich „Rache“
Dann hast du alles falsch verstanden. Der „Stammtisch“ fordert
nur eine GERECHTE Bestrafung, sonst nichts.
du nennst es Gerechtigkeit - ich nenmn es Rache! es bleibt dabei…willst DU entscheiden, was „gerecht“ ist?
Und wozu es führt, wenn Laien
die Rechtsprchnung übernehmen sieht man regelmäßig in den USA,
wenn dort mal wieder Unschuldige auf dem elektrischen Stuhl
landen, weil Menschen wie du ihre Vorurteile pflegen, ohne
einen Schimmer von Jura zu haben.
Woher die Überheblichkeit? Ich glaube die Amerikaner kommen
gut damit zurecht.
nicht alle! und das macht Hoffnung. Willst du das Unschuldige durch den Staat getötet werden? ach so, ich vergaß, es gibt ja keine Unschuldigen - aber wieso sitzt du dann noch nicht in der Todeszelle? begreif es endlich! wenn Unschuldige bestraft werden, WIRD es AUCH DICH treffen - du wirst eines Tages (unschuldig!!) im Knast sitzen…
WILLST DU DAS???
Wenn dein Sohn oder deine Tochter, von einem
„resozialisierten“ Wiederholungstäter liquidiert würden, wäre
dein Standpunkt sicher der Gleiche. Ob das normal ist
die Wahrscheinlichkeit, Opfer eines FREMDEN Kinderschänders zu
werden ist für die Kinder nicht mehr statistisch darstelllbar;
die große Masse Kinderopfer wird Opfer der engsten (rd. 30)
und weiteren Familie (rd. 45%), ein weiterer Teil der Täter
kommt aus dem sozialen Umfeld (rd 20%) der Familie [die Zahlen
hab ich noch im Kopf aus einem Artikel letztens; Quelle ist
aber mW nicht lieferbar], nur ein verschwindend kleiner Teil
der Täter ist „fremd“ - wenn ich deine Rechtslogik
weiterdenke, müsste man Eltern bei der Geburt ihres Kinders
sofort lebenslänglich in den Knast stecken, damit sie ihrem
Kind zukünftig nichts antun können…siehst du jetzt wie
unsinnig deine Rechtsauffassung ist?
Wenn Morde statistisch nicht darstellbar sind, wozu dann noch
„richten“?
DAS ist unsubstantiierter Vortrag (für Nichtjuristen -> gequirlte Kacke)
du kapierst es nicht - DU, dein Bruder, dein Cousin und dein bester Freund sind die größte Gefahr für dein Kind - ich und all die Durchgeknallten da draußen werden deinem Kind nichts antun…
ich kann, will, werde nicht kommentieren, ob ich! die beiden
Brüder für schuldig halte - das geht dich nix an - aber eine
große Strafkammer (drei hauptberufliche Richter plus zwei
Schöffen aus dem Volk) haben dieses Urteil gefällt, mit
welchen Mehrheiten weiss ich nicht (jeder der FÜNF!! Richter
hat das gleiche Gewicht) und wir werden es auch nie erfahren,
aber Tatsache ist und bleibt, dass das Gericht offenbar
berechtigte Zweifel an der Schuld der älteren Brüder hatte,
und diese Zweifel MÜSSEN zum Freispruch führen.
Warum so feige, ich halte beide für schuldig und die Eltern
mit. Ihre Stärke und ihr Glück liegt in ihrer Familie. Sie
werden sich sicher durchsetzen. Das perfekte Verbrechen. Dem
ist unsere Justiz leider nicht gewachsen. Bedauerlich.
mit Feigheit hat das nichts zu tun - im übrigen habe ich
keinen Zweifel gelassen, dass ich die Revision der
Staatsanwaltschaft begrüße - aber ich lasse auch keinen
Zweifel an der Rechtstaatlichkeit der Jura in Dland zu.
Das haben die Richter und Staatsanwälte nach dem „3.Reich“
auch so gesehen. Und sind geblieben.
WAS? was hat mit diesem Fall zu tun?
und im übrigen müsstest du doch fordern!! dass mehr Nazis „Recht“ sprechen, denn dann würden die von dir verhassten Ausländer OHNE Verfahren in den Knast wandern
was du „als Recht“ forderst hatten wir in Dland während der
beiden Terrorregime schon zweimal - Anklagen nach
Gutsherrenart, Urteile die vor Prozessbeginn feststanden,
Angeklagte werden Opfer von Willkür oder Politik…tolle
Aussichten die du da zeigst - wie gut, dass Menschen wie du
KEINEN Einfluß auf die Rechtswissenschaft haben.
Wer hat die Urteile gefällt? Laien oder siehe oben.
Aber das „Volk“ ist heute noch schuld.
HÄH?
PS überleg mal ob du dich auch in die Wissenschaft eines
Astrophysikers einmischen würdest und auch DEM erklären
wolltest, wie die Welt, das Leben und das Universum
funktioniert - und dann überleg mal, wie der dein
unsubstantiiertes Gerede finden würde und ob der dich ernst
nehmen würde…achso, du hast keine Ahnung von Astrophysik?
OK, dann diskutier nicht mit - aber du hast auch keine Ahnung
von Rechtswissenschaft …
Du übersiehst etwas, die Gesetze der Astrophysik sind nicht
manipulierbar oder zu beugen. Daher ist es unsubstanziiertes
Gerede.
was meinst du? Astrophysik ist unsubstantiiert? DAS sehen Physiker mit Sicherheit anders… im übrigen stimmt es nicht, dass über die Ergebnisse der Physiker nicht gestritten wird…heftiger als unter Juristen…
und nochwas (n guter Tipp von mir) -> beschuldige (insbesondere in der Öffentlichkeit eines Forums) NIE einen Richter der Rechtsbeugung - dies ist erstens ein schwerer Vorwurf und zweitens strafbar - und solltest du die Schärfe des Gesetzes einmal schmecken…ich hätt nix dagegen, dass du dann nen Anwalt an die Seite bekommst, der dich „rausholt“ - DANN wirst du den Rechtstaat zu schätzen wissen - vorher wohl eher nicht…
LG
Ralf
PS ende für mich!
Denk doch mal über einen Umzug nach.