Unterschied König - Kaiser?

Wissenschaft Geschichte
#1

Hallo und Guten Tag,

dies ist vielleicht eine eher „banale“ Frage, das ist mir klar, aber was ist eigentlich genau der Unterschied zwischen „König“ und „Kaiser“?

Der „Kaiser“ steht höher als der „König“, das weiss ich, aber:

  • Warum spricht man vom „Kaiser von China“ und nicht vom „König von China“?

  • Warum krönte sich Napoleon Bonaparte zum „Kaiser von Frankreich“ und nicht zum „König von Frankreich“?

  • Warum war Wilhelm II. „Kaiser des deutschen Reiches“ und nicht „König von Deutschland“?

  • Warum ist Elizabath die „Königin“ aber nicht die „Kaiserin“ von England bzw. des britischen Reiches?

Vielen Dank im Voraus für Antworten,

Jasper

Kaiser
#2

Der Kaisertitel der Heiligen Römischen Reiches wurde ursprünglich vom Papst verliehen, der Königstitel zunächst in einem wenig geregelten Verfahren vererbt und von den „Großen“ bestätigt, später von den Kurfürsten. Entsprechend gab es in anderen Königreichen mehr oder minder genaue Regeln, wer wen zum König machen konnte.

Der Kaiser steht nicht höher als ein König. Mit der Salbung durch den Papst war der Kaiser zwar Schutzherr der gesamten Christenheit und man kann ihm deshalb vielleicht von der Amtswürde eine höhere Stellung zuerkennen, aber wenn der Kaiser machtpolitisch nicht dazu in der Lage war, dann hatte der römisch-deutsche Kaiser beim König von Frankreich oder Polen nichts zu melden.

Dass man den chinesischen Herrscher als „Kaiser“ bezeichnet, ist eine westliche Setzung. Das sollte vermutlich zum Ausdruck bringen, dass sein Reich erheblich viel größer als die im Westen bekannten Königreiche war.

Napoleon hat den Kaisertitel vermutlich tatsächlich als eine Art „Überkönig“ verstanden, was historisch nicht korrekt war. aber er konnte es ja auch. Schließlich mussten die kontinentaleuropäischen Könige nach seiner Pfeife tanzen.

Bei Wilhelm II. geht es um die Kontinuität zum alten Reich. Schließlich war der Kaisertitel ja schon Jahrhunderte zuvor auch keine päpstliche Geschichte gewesen.

#3

Hallo,

dies ist vielleicht eine eher „banale“ Frage, das ist mir
klar, aber was ist eigentlich genau der Unterschied zwischen
„König“ und „Kaiser“?

zur traditionellen Bedeutung des Kaisertitels habe ich hier etwas geschrieben:

http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

Zur Verwendung des Kaisertitels bei außereuropäischen Herrschern findest Du hier etwas:

/t/koenig-oder-kaiser/2483119/3

  • Warum krönte sich Napoleon Bonaparte zum „Kaiser von
    Frankreich“ und nicht zum „König von Frankreich“?

Napoleon krönte sich zum „Kaiser der Franzosen“, so weit ich weiß. Der Titel „König von Frankreich“ bezog sich auf die traditionelle Monarchie in Frankreich, die durch die Revolution ein paar Jahre vorher beendet worden war.

Beste Grüße

#4

Hallo!

dies ist vielleicht eine eher „banale“ Frage, das ist mir
klar, aber was ist eigentlich genau der Unterschied zwischen
„König“ und „Kaiser“?

Dazu habe ich schon mal folgendes geschrieben: /t/fuerst-kaiser-koenig-graf-herzog/4607652/5

Der „Kaiser“ steht höher als der „König“, das weiss ich, aber:

Kommt drauf an. Im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation ist der Kaiser und der König ein und die selbe Person, wobei „König“ einfach das ihm verliehene Amt (Führer des Reiches) bezeichnet, „Kaiser“ aber seine Rolle als Gottes verlängerter Arm auf Erden ausdrückt.

  • Warum krönte sich Napoleon Bonaparte zum „Kaiser von
    Frankreich“ und nicht zum „König von Frankreich“?

siehe mein Link ins Archiv.

  • Warum war Wilhelm II. „Kaiser des deutschen Reiches“ und
    nicht „König von Deutschland“?

zum einen wurde schon geschrieben, dass er an die Tradition des HRR anknüpfen wollte. Zum Anderen hatte er auch das Problem, dass es inzwischen mehrere Monarchen in Deutschland mit Königstitel gab. Hätte er sich „König von Deutschland“ genannt, stünde er (was den Titel betrifft) neben und nicht über dem König von Bayern.

  • Warum ist Elizabath die „Königin“ aber nicht die „Kaiserin“
    von England bzw. des britischen Reiches?

Die Könige von England sahen sich nie in der Tradition der römischen Kaiser und hatten auch nie diese Stellung neben dem Papst wie der Kaiser des HRR. Allerdings hieß das Weltreich durchaus „Imperium“ (was nach Kaiserreich klingt) und der britische Monarch war gleichzeitig Kaiser von Indien. Wenn ich mich nicht irre, stand hinter dem Namen von Victoria „I. R.“, was soviel wie „Imperatrix Regina“ (Kaiserin und Königin) bedeutete.

Michael

#5
  • Warum krönte sich Napoleon Bonaparte zum „Kaiser von
    Frankreich“ und nicht zum „König von Frankreich“?

Hallo!
Man darf im Denken Napoleons die Anknüpfung an die Geschichte nicht übersehen: Karl der Große, der erste Imperator des Frankenreiches wird für die französische Geschichte genauso beansprucht wie für die deutsche. Nach der endgültigen Reichsteilung (843) blieb die (universal gedachte) Kaiserwürde beim Ostreich, den späteren Deutschen Reich. Sie dauerte bis (10.8.)1804, als Kaiser Franz II. sich auf den Kaisertitel für Österreich beschränkte (nun als Franz I.). Nachdem nun das Kaisertum national geworden war, krönte sich Napoleon zum Kaiser (Plebiszit vom 6.11.1804, deshalb Kaiser „der Franzosen“!), und auf sein sein Ultimatum hin - die Kontinuität zu Karl dem Großen sollte beendet werden! - musste Franz auch die deutsche Reichskrone ablegen.*
„Kaiser“, weil mit diesem Wort im Deutschen der lateinische „imperator“-Titel der römischen Kaiser wiedergegeben wird; möglich war das, weil der Name „Caesar“, als „kaesar“ gesprochen und im Griechischen als „Kaisar“ wiedergeben, Namens-Bestandteil der ersten römischen Imperatorendynastie war und auf die späteren als Titel überging.
Gruß!
Hannes
* Ich weiß nur von einen einzigen Deutschen, den man als Märtyrer für das alte Kaisertum ansehen kann: den Buchhändler Palm aus Nürnberg. Er wurde wegen seiner Schrift „Deutschland in seiner tiefen Erniedrigung“ von einem französischen Kriegsgericht zum Tod verurteilt und am 26.8.1806 erschossen - wie die Geschichte so zu spielen pflegt: - in Braunau am Inn. Dort steht in einem kleinen Park ein Denkmal für ihn.

#6

Wilhelm II. …

Bei Wilhelm II. geht es um die Kontinuität zum alten Reich.
Schließlich war der Kaisertitel ja schon Jahrhunderte zuvor
auch keine päpstliche Geschichte gewesen.

Da gab’s ja auch diverse Könige im neuen D, die sich ihm unterordnen mussten. Könnte es auch damit zusammen hängen?

Soweit ich weiss, hat er nach dem 1. WK gesagt (sinngemäß): „Kaiser von D bin ich nicht mehr, aber noch König von Preußen.“
Korrigiere mich ggf. bitte

Gruss
Laika

#7

Soweit ich weiss, hat er nach dem 1. WK gesagt (sinngemäß):
„Kaiser von D bin ich nicht mehr, aber noch König von
Preußen.“
Korrigiere mich ggf. bitte

Ja, das hat sicher auch eine Rolle gespielt. Obwohl das Reich ein Nationalstaat war, besaßen die ehemaligen Herrscherhäuser immer noch gewisse Vollmachten. Ihnen sollte der „Chef von et Ganze“ schließlich auch vom Titel her übergeordnet sein.

#8

Ja, das hat sicher auch eine Rolle gespielt. Obwohl das Reich
ein Nationalstaat war, besaßen die ehemaligen Herrscherhäuser
immer noch gewisse Vollmachten.

Hallo!
Nicht nur das!
Das zweite Kaiserreich war ein Fürstenbund, und der Bundesrat war die eigentlich oberste Instanz;
vgl.RVerf 1871 Art 7: "Der Bundesrat beschließt

  1. über die dem Reichstage zu machenden Vorlagen und die von demselben gefaßten Beschlüsse […]"
    Gruß!
    Hannes
#9

Hallo Jasper,

alles sher schön und teilweise auch geschichtlich korrekt, was meine Vorredner geschrieben haben, aber an der Frage vorbei. Der Titel selbst ist von Caesar abgeleitet, aber was bedeutet er.
Im Grunde bekam er die Bedeutung mit den fränkischen Kaisern. Dabei wurde das Reich unter die Söhne geteilt. Die Söhne wurden also Könige einzelner selbstständiger Reiche. Souveräne Herrscher. Aber der Kaiser vertrat das Gesamtreich und stellte dadurch eine formale Einheit wieder her. Dabei hatte der Kaiser keine eigenständigen Machtmittel (abgesehen von denen, die er als König über seinen Reichsteil hatte). Die Rolle des Kaisers ähnelte also in vielen Punkten der eines Präsidenten (nach deutschem Muster).
Später wurde Wilhelm Kaiser, aber innerhalb Deutschlands gab es natürlich z.B. noch einen Bayerischen König. Victoria war Königin von England und Irland, aber Kaiserin von Indien (denn dort gab es so und so viele Nabobs als lokale Herrscher). Und der Vizekönig von Indien war auch nur VizeKÖNIG, weil er wiederum nur die direkt britisch beherrschten Teile stellvertretend für Victoria beherrschte (ihr Anspruch auf das gleichzeitige Königtum Indiens war also implizit immer noch da). Das hilft vielleicht eher weiter, um die beiden Titel abzugrenzen.

Gruß
Peter B.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#10

Hallo Michael,

Kommt drauf an. Im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation
ist der Kaiser und der König ein und die selbe Person, wobei
„König“ einfach das ihm verliehene Amt (Führer des Reiches)
bezeichnet, „Kaiser“ aber seine Rolle als Gottes verlängerter
Arm auf Erden ausdrückt.

An dieser Stelle widerspreche ich - jedenfalls in Bezug auf das mittelalterliche HRR.
Einmal haben viele Kaiser ihren Sohn frühzeitig zum König wählen lassen und damit als Nachfolger designiert, obwohl es eine Wahlmonarchie war. Zum anderen ist bereits der Königstitel „nicht von dieser Welt“, sondern hebt sich durch die sakrale Stellung (Salbung!) von den anderen Herzögen etc. heraus. Man konnte auch ohne Kaiserkrönung recht erfolgreich regieren.

Gruß,
Andreas

#11

In China war es fast genauso wie in Deutschland es gab verfeindete Herrschaftsfamilien in China die sich untereinander bekämpft haben eine Familie konnte sie alle besiegen und zu einem Reich zusammenfassen wie in Deutschland war der König der Siegerfamilie der Kaiser von China bis ins 20 Jhr.hinein.
Ich hoffe ich konnte dir einbischen weiterhelfen
Monty

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]